№ 313
гр. Пазарджик , 25.02.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и пети февруари, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Димитър Бишуров
при участието на секретаря Ива Чавдарова
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Бишуров Административно
наказателно дело № 20205220201739 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
За жалбоподателя Д. Р. И. – редовно призована, се явява пълномощникът
адв.Е.С., редовно упълномощен.
За териториалната структура ОД НА МВР - ПАЗАРДЖИК- редовно
призован, не се явява представител. Постъпило е писмено становище от
пълномощник на директора на ОД на МВР - Пазарджик, с което иска да бъде
даден ход на делото и излага съображения за потвърждаване на НП. Прави
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение и на свой ред
иска присъждане на разноски под формата на юрисконсултско
възнаграждение.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
1
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
АДВ. С.: Поддържам жалбата. Нямам нови доказателствени искания с
изключение на пощенски документи, от което видно, че ЕФ е обжалван в
срок.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към
административнонаказателната преписка: трудов договор, СУМПС за лицето
Петър Крумов Иванов, договор за правна защита и съдействие с пълномощно,
известие за пощенска доставка, протокол за използване на АТСС, протокол от
проверка за техническа изправност на АТСС, извлечение от дигиталната
памет на АТСС, карта на процесния географски участък, справка за
собственост на МПС, както и днес представените разписки за куриерски
пратки и доставки с касови бонове за заплащане на куриерска услуга.
АДВ. С.: Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. С.: Уважаеми господин съдия, моля, да отмените процесния ЕФ с
наложената имуществена санкция като незаконосъобразен по следните
съображения. Същият не отговаря на изискванията на закона, като в него са
допуснати множество нарушения, както на материално-правни, така и
2
процесуално-правните норми. С оглед процесуална икономия, поддържам
аргументите, изложени в жалбата, която е достатъчно обстоятелствена. В
подкрепа на твърдението в жалбата и аргументите, които считам, че са
правилни, представям едно Ваше Решение № 495/07.08.2020г. по АНД №
139/2020г. и Решение № 509/13.08.2020г. по АНД № 633/2020г. Отделно от
това, представям и Решение 260000/21.08.2020 на РС-Пазарджик по АНД №
717/2020г., в което са застъпени аргументи, че санкцията се налага на ЮЛ, но
съгласно ЗДвП, когато нарушението е установено с ел.техническо средство,
за санкциониране подлежат, както ЮЛ, така и ФЛ, което е извършител на
нарушението. В случая автомобилът е управляван от посоченото лице, което
има трудов договор и има СУМПС, тъй като доверителят ми не е била
шофьор и не управлява и няма СУМПС и в тази насока съм представил
доказателства, което е достатъчно основание за отмяна на ЕФ.
Не на последно място, в ЕФ не е посочена датата на издаването му.
Действително формално са спазени изискванията и реквизитите, касаещи ЕФ,
съгласно чл.189 ал.4 от ЗДвП, но в крайна сметка нарушението е установено
с ел.техническо средство, а не при непосредствена проверка от органите на
МВР и е следвало да се знае кога е издаден този ЕФ, тъй като техническото
средство се преглежда в един по-късен момент. Не става ясно кога е издаден
ЕФ. Не е посочена дата в него. Посочено е само кога е извършено
нарушението, а по тълкувателен път не може да се извежда, че това е датата
на издаване на ЕФ, от което пък следва дали са спазени сроковете по чл.34
ал.1 от ЗАНН за издаването на ЕФ, който е приравнен като НП. Съответно
действително това е празнота в закона, но тя не може да се допълни по този
тълкувателен начин. Представям Решение № 331 към КАНД № 137/2018г. на
АС - Смолян. Посочените решения нямат задължителен характер, но служат
за уеднаквяване практиката на съдилищата. Ето защо, моля, да отмените
процесния ЕФ като незаконосъобразен и да присъдите направените от
доверителя ми разноски. Считам, че хонорарът е съобразен с Наредбата за
минималните адвокатски възнаграждения и направеното възражение за
прекомерност е несъстоятелно.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
3
Протоколът написан в с.з., което приключи в 13.39 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4