№ 1416
гр. Варна, 28.09.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Златина Ив. Кавърджикова
Членове:Константин Д. Иванов
Мая Недкова
при участието на секретаря Петя П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно
гражданско дело № 20233100501284 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:09 часа се явиха:
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1, пр. 2-ро от ГПК
------------------------------------------------------------------------------------------------------
Въззивникът Л. Н. Д., редовно призован, не се явява, представлява се от адв.П. Г.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата В. Д. Ц., редовно призована, не се явява, представлява се от адв.П. П.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Контролиращата страна ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ“ –
ВАРНА, редовно призовани, не изпращат представител.
СЪДЪТ, предвид предмета на въззивната жалба намира, че Дирекция „Социално
подпомагане“ – Варна не е страна и следва да бъде заличена като контролираща такава в
процеса, доколкото въззивната жалба не касае отношенията между родители и деца.
Поради изложеното,
О П Р Е Д Е Л И
ЗАЛИЧАВА от списъка на лицата за призоваване Дирекция „Социално подпомагане“
– Варна, в качеството й на контролираща страна в процеса.
1
АДВ.Г.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.П.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 2627/06.07.2023г.
АДВ.Г.: Поддържам въззивната жалба. Нямам възражение по доклада.
АДВ.П.: Поддържам отговора на въззивната жалба. Нямам възражение по доклада.
Поддържам искането за приемане на личностна характеристика по местоживеене на лицето
Л. Н. Д., тъй като там се вижда ясно отношението на ответника към обществото, към
близките му, към съседите му.
АДВ.Г.: Да не бъдат приемани, неотносими към предмета на настоящия спор, който
касае отношенията между двамата съпрузи, а не отношенията с трети лица.
СЪДЪТ намира, че искането за приемане и прилагане по делото на представените
писмени доказателства, следва да бъдат оставени без уважение. Същите представляват
писмени свидетелски показания, недопустими по ГПК.
Предвид изложеното,
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемане и прилагане като доказателство
по делото-личностна характеристика по местоживеене на лицето Л. Н. Д., приложени по
въззивното делото на лист 21 и 22.
АДВ.Г.: Нямам искания по доказателствата.
АДВ.П.: Представям списък с разноски по чл.38, ал.1 от ЗА. Нямам искания по
доказателствата.
АДВ.Г.: Няма да правим искане за присъждане на разноски. Нямам доказателствени
искания.
2
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представеният от страната в днешно съдебно заседание списък
на разноските и доказателствата за извършването им.
Предвид становищата на страните, отсъствието на направени доказателствени
искания и като намери, че делото е попълнено с необходимите доказателства, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.Г.: Подробно съм изложил своите съображения във въззивната жалба. Моля да
имате предвид, че този процес се води единствено и само за разноските за адвокатското
възнаграждение. На практика страните, като изключим малката разлика в издръжката,
нямаха спор относно фактите и обстоятелствата. Не мога да възприема тезата на районния
съд, че лица – съпрузи, които са разделени повече от шест години, вина да има само едната
страна. Всички факти и обстоятелства изложени в исковата молба, в своя огромен обем са се
осъществили преди повече от десет години и единственото доказателство по делото, въз
основа на което е написано първоинстанционното решение, е решението по ЗЗДН, което е
водено срещу моя доверител, което считам, че не следва по този изключително тежък начин
да бъде анализирано в ущърб на моя доверител, тъй като то не се ползва със силата на
присъдено нещо и най-малко същото е постановено единствено на базата на декларация на
самата ищца. На практика се оказва, че с една декларация, която е подписала тя си печели
брачния процес. Съпрузите имат две деца. За по-голямото се грижи моя доверител, за по-
малкото се грижи ищцата. Не виждам, защо този процес стига и до Вас за да спорим за
разстройство на брака, което е ясно, че вина имат и двамата съпрузи. Още повече, че по
време на целия процес, ако говорим за истинско доказване се доказа се вината на
ответницата, а не на моя доверител. Но през цялото време сме взели позиция, че вина имат и
двамата съпрузи. Не претендирам разноски. В условията на евентуалност, моля да отсъдите
минимално адвокатско възнаграждение на другата страна.
АДВ.П.: Оспорвам тези твърдения. Видно от доказателства по делото е, че
ответникът живее на семейни начала с друга жена от около десет години , а не ние с друг
мъж, има и дори дете от нея. След това той не плаща издръжка, никога не е плащал
издръжка. Моля да оставите в сила решението на ВРС като правилно и законосъобразно, а
жалбата като неоснователна да оставите без уважение.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
3
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:17 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4