№ 7076
гр. София, 19.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Ж СЪСТАВ, в публично
заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Калина Анастасова
Членове:Темислав М. Димитров
Ина Бр. Маринова
при участието на секретаря Мария Б. Тошева
като разгледа докладваното от Темислав М. Димитров Въззивно гражданско
дело № 20241100511493 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 258 – 273 от Гражданския процесуален кодекс
(ГПК).
Образувано е по въззивна жалба на „Топлофикация София“ ЕАД срещу решение
№ 5313/25.03.2024 г. по гр.д. № 5577/2023 г. по описа на СРС, 119 състав, с което са
отхвърлени искове с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл.
149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД, предявени срещу А. Н. К., за признаване за установено, че
ответникът дължи на ищеца сумите, както следва: 3343,51 лв., представляваща цена за
предоставена топлинна енергия за периода от м.05.2019 г. до м.04.2021 г. в следния
имот – ап. 10, намиращ се в гр. София, ж.к. „****, аб. № 191535, ведно със законната
лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение –
02.06.2022 г., до погасяването; 429,76 лв., представляваща мораторна лихва за периода
от 15.09.2020 г. до 20.05.2022 г.; 76,93 лв., представляваща главница за дялово
разпределение за периода от м.05.2019 г. до м.04.2021 г.; 14,45 лв., представляваща
мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за периода от 01.07.2019 г.
до 20.05.2022 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от
30.09.2022 г. по ч.гр.д. № 29476/2022 г. по описа са СРС, 119 състав.
Жалбоподателят - „Топлофикация София“ ЕАД, твърди, че решението е
1
неправилно и моли същото да бъде отменено, като исковете бъдат уважени. Счита, че
от събраните по делото доказателства се установява, че ответникът се явява
потребител на топлинни услуги, поради което следва да отговаря за заплащането на
цената им. Претендира разноските по производството.
Ответникът по жалбата – А. Н. К., счита, че обжалваното решение е правилно,
поради което моли да бъде потвърдено. Претендира разноските.
Третото лице помагач на страната на въззивника – „Т.“ ООД, не подава отговор
на предявената въззивна жалба.
Софийски градски съд, като прецени събраните по делото доказателства, въз
основа на закона и във връзка с наведените във въззивната жалба пороци на
атакувания съдебен акт, достигна до следните фактически и правни изводи:
Първоинстанционният съд е бил сезиран от „Топлофикация София“ ЕАД с
обективно кумулативно съединени установителни искове с правно основание чл. 422,
ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1, вр. чл. 200 ЗЗД и чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86 ЗЗД,
предявени срещу А. Н. К., за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца
сумите, както следва: 3343,51 лв., представляваща цена за предоставена топлинна
енергия за периода от м.05.2019 г. до м.04.2021 г. в следния имот – ап. 10, намиращ се
в гр. София, ж.к. „****, аб. № 191535, ведно със законната лихва от датата на подаване
на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 02.06.2022 г., до погасяването;
429,76 лв., представляваща мораторна лихва за периода от 15.09.2020 г. до 20.05.2022
г.; 76,93 лв., представляваща главница за дялово разпределение за периода от м.05.2019
г. до м.04.2021 г.; 14,45 лв., представляваща мораторна лихва върху главницата за
дялово разпределение за периода от 01.07.2019 г. до 20.05.2022 г., за които суми е
издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 30.09.2022 г. по ч.гр.д. №
29476/2022 г. по описа са СРС, 119 състав.
С обжалваното решение исковете са отхвърлени, като първоинстанционният съд
е стигнал до фактически и правни изводи за липса на облигационно отношение между
страните.
Решението е обжалвано от ищеца „Топлофикация София“ ЕАД.
Настоящият съдебен състав приема, че първоинстанционното решение е
валидно и допустимо в обжалваната част. Разгледано по същество същото е
ПРАВИЛНО.
Спорен пред въззивната инстанция е въпросът, дали ответникът по жалбата - А.
Н. К., се явява потребител на топлинни услуги в процесния период в имота, предмет
на делото.
Отношенията между доставчика и потребителя на топлинна енергия за исковия
период се уреждат от Закона за енергетиката. В него е предвидено, че, за да бъде
2
обвързано едно лице от договор за продажба на топлинна енергия с топлопреносното
предприятие при публично известни общи условия, следва да бъде установено, че
същото има качеството на потребител на топлинна енергия за битови нужди. На
основание чл. 153, ал. 1 ЗЕ всички собственици и титуляри на вещно право на
ползване в сграда - етажна собственост, присъединени към абонатна станция или към
нейно самостоятелно отклонение, са клиенти на топлинна енергия.
Следователно, за да бъде определено едно лице като потребител на топлинна
енергия за битови нужди, е достатъчно да бъде установено по делото, че същото е
собственик или носител на вещно право на ползване върху имот, който е присъединен
към абонатна станция или към нейно самостоятелно отклонение. Не е нужно за
периода той реално да е ползвал имота. Ирелевантно е и обстоятелството на чие име
фактически се е водила партидата при ищеца за посочения имот или че е прекратено
топлоподаването към отоплителните тела в имота.
Видно от представената в рамките на първоинстанционното производство
заповед № РД-41-1322/25.10.1988 г., процесният имот е собственост на Л.Р. К.а, като
същият е прехвърлен на основание чл. 98 ЗТСУ като обезщетение за отчужден имот.
Имотът е деклариран от Л.Р. К.а, като е посочено, че Л.Р. К.а притежава имота в режим
на съпружеска имуществена общност с ответника А. Н. К.. Съгласно акт за женитба №
843, Л.Р. К.а и А. Н. К. са в брак от 27.07.1973 г.
Въз основа на така представените доказателства обаче следва извод, че имотът е
индивидуална собственост на Л.Р. К.а, както е посочено и в обжалваното решение.
Това е така, тъй като ако срещу отчужден имот, индивидуална собственост на единия
съпруг, бъде отстъпен друг имот, като стойността на двата имота е равна или тази на
отчуждения имот е по-голяма, то е налице пълна трансформация на притежаваното от
единия съпруг имущество в друго такова (така т. 3 от ППВС № 5/1972 г.). В процесния
случай имотът е придобит от Л.Р. К.а като обезщетение за отчужден неин имот, поради
което и придобитият имот е останал еднолична нейна собственост, а не съпружеска
имуществена общност.
Следва да се посочи също така, че представената данъчна декларация на Л.Р.
К.а, в която е декларирано, че имотът е съсобствен на Л.Р. К.а и А. Н. К., не е
достатъчно доказателство за този факт. Посочената декларация е изготвена за целите
на данъчното облагане и в частта, касаеща декларираната собственост, представлява
частен документ, въз основа на който по никакъв начин не може да се направи извод
при условията на пълно и главно доказване за собствеността спрямо имота, без за
посочения факт да са ангажирани други надлежни доказателства.
Следователно, по делото не се установява, че между ищеца и ответника са били
налице договорни отношения по продажба на топлинна енергия за битови нужди, от
което следва, че ответникът няма задължение да заплащат цената на доставената
3
топлинна енергия в процесния имот.
Във връзка с изложеното се налага извод, че въззивната жалба е неоснователна,
а решението на Софийски районен съд – правилно, поради което следва да бъде
потвърдено.
По разноските:
При този изход на спора и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, вр. чл. 38, ал. 2 ЗА
въззивникът следва да бъде осъден да заплати в полза на адв. Р. К. Р. сумата в размер
на 686,47 лв. – адвокатско възнаграждение за въззивното производство.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 5313/25.03.2024 г. по гр.д. № 5577/2023 г. по
описа на СРС, 119 състав.
ОСЪЖДА „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК ********* да заплати на адв. адв.
Р. К. Р. на основание чл. 38, ал. 2 ЗА сумата в размер на 686,47 лв. – адвокатско
възнаграждение за въззивното производство.
Решението е постановено при участието на трето лице помагач – „Т.“ ООД, на
страната на „Топлофикация София” ЕАД.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4