МОТИВИ по НОХД № 784/2016 г.
Обвинението против С.С.Ф. е по чл. 354а, ал. І, изречение 1, предложения
3 и 4 от НК, затова че: на 15.VІ.2016 г., към 17.10 ч. в гр.Плевен, придобил и
до същата дата до 17.25 ч. държал с цел разпространение, в л.а. Фолксваген ***** с рег. № ****** АМ,
собственост на Р. В.И. от гр.Ловеч, управляван от К.В.И. ***, високорискови
наркотични вещества по смисъла на чл.3, ал. ІІ, т.1 Закон за контрол върху
наркотичните вещества и прекусорите, без надлежно
разрешително съгласно чл.73, ал. І и чл.30 от ЗКНВП; съгласно чл.1 и следващите от Наредба за условията и
реда за разрешаване на дейностите по чл.73, ал.1 ЗКНВП, издадено от орган по
чл.16 ЗКНВП, както следва: амфетамин сулфат /амфетамин/ нетно тегло19.536 гр., със съдържание на
активния наркотичен компонент амфетамин 0.8%, на
стойност 586.08 лв.; коноп /канабис,марихуана/, нетно тегло 1.935 гр., с
концентрация на наркотичен действащ компонент тетрахидроканабинол
0.8%, на стойност 11.61лв.; коноп /канабис, марихуана/ нетно тегло 0.575 гр., с
концентрация на наркотичен действащ компонент тетрахидроканабинол
1.07%, на стойност 3.45лв. или обща стойност от 601.14 лв.
На неустановена дата през м.V.2016 г.
в гр. Плевен придобил и до 15.VІ.2016 г.
държал с цел разпространение в обитавано общинско жилище на ******
високорискови наркотични вещества по смисъла на чл.3, ал. ІІ, т.1 Закон за
контрол върху наркотичните вещества и прекусорите,
без надлежно разрешително съгласно чл.73, ал.І и чл.30 от ЗКНВП; съгласно чл.1 и следващите от Наредба за условията и
реда за разрешаване на дейностите по чл.73,ал.І ЗКНВП, издадено от орган по
чл.16 ЗКНВП, както следва: коноп /канабис,марихуана/ 3.742 гр., с концентрация
на наркотичен действащ компонент тетрахидроканабинол
10.0%, на стойност 22.45 лв.; коноп /канабис, марихуана/ 0.220 гр., с
концентрация на наркотичен действащ компонент тетрахидроканабинол
10.0%, на стойност 1.32 лв.; коноп /канабис,марихуана/ 1.315 гр., с
концентрация на наркотичен действащ компонент тетрахидроканабинол
10.0%, на стойност 7.89 лв.; амфетамин сулфат /амфетамин/ 1.334 гр., със съдържание на активния наркотичен
компонент амфетамин
2.5%,. на стойност 40.02 лв.; амфетамин сулфат /амфетамин/ 0,260 гр., със съдържание на активния наркотичен
компонент амфетамин
1.2%,. на стойност 7.80 лв. или обща стойност от 79.48 лева.
В съдебно заседание подсъдимият С.Ф.
дава обяснения – не се е признава за виновен. Излага своя защитна теза, че
намерените в дома му наркотичните вещества били негови, купувал ги в големи количества
винаги, когато ги намирал евтино. Отрича притежаване на наркотици с цел
продажба. Заявява, че наркотиците намерени в дома му са купувани със средства
разделени между него и други наркомани. Твърди, че откритите пари били негови и
на съпругата му, като част от тях – 1800 лв. са от извършена продажба на лек
автомобил.
От
страна на представителя на прокуратурата е приета за установена следната
фактическа обстановка, която напълно се споделя от страна на съда:
С.Ф. заедно със семейството си и родителите си е настанен със заповед
на Кмет Община Плевен от 2015 г. да живее в общинско жилище /втори етаж от къща/,
находящо се на ************. Подсъдимият е известен в
средите на употребяващите наркотични вещества, както и на съответните служители
от МВР, като лице употребяващо наркотични средства и вещества и като
разпространител на такива. Бил известен под името „*****”. Продавал марихуана, амфетамин.
На 15.VІ.16 г. К.В.И. *** се обадил по телефон на Ф. с
молба да му намери автомобилни гуми и го извикал да дойде до дома му. Там около
17 ч., му казал, че иска спешно да бъде откаран с колата управлявана от И. –
л.а. Фолксваген „******” рег. № ******** до „Ортопедията” на бул. „Русе”.Не
обяснил каква е причината, видимо бил здравословно добре. И. се съгласил да го
откара, като не попитал за причината. Откарал Ф. до указаното му от втория
място – спрял на уширение „джоб” на бул. „Русе” в
района на железарски магазин. Ф. излязъл от автомобила, отишъл наоколо от
същата страна и не след дълго се върнал. И. забелязал за момент, че Ф. държи нещо пакетирано в ръцете
си, което издава шумолящ звук. Подсъдимият седнал на предната седалка до
водача. И. потеглил обратно към дома му. В района около х-л „Балкан” на бул .”Хр.Ботев” водача бил спрян от служители на МВР. При
вида на служителите, Ф. се опитал да изхвърли държания предмет през мястото на
водача. Предметът ударил вратата на водача и паднал на пода на МПС в областта
на краката на И.. Служителите видели опакования предмет на посоченото място,
като И. обяснил, че той е на подсъдимия. Ф. е посочил, че притежава наркотични
вещества в жилището, което обитава.
Било е извършено от служители МВР на претърсване и
изземване на л.а Фолксваген „*****” рег. № ********, управляван от И. и в него
били открити и иззети следните вещи: на стелка пред седалка на водача – топче с
неправилна форма, диаметър около 5 см., опаковано с прозрачно фолио, съдържащо
прахообразно жълтеникаво вещество; на задна седалка, мястото зад водача, в
чанта, в метална табакера - полиетиленов плик с
размери 4х5 см. съдържащ зелена суха тревиста маса; част от ръчно свита цигара;
от същата чанта – прозрачен полиетилинов плик с
размери 8 х 6.5 см. с етикет „5.80 гр”, съдържащ
зелена суха тревиста маса; върху предна дясна гумена стелка на МПС – част от
ръчно свита цигара; на задна седалка, мястото зад водача – спринцовка с игла,
пълна до деление 1.5.
Било е извършено претърсване и изземване на цялото
жилище обитавано от Ф. на адрес ***, като в него били намерени наркотични
вещества, както следва: стъклено бурканче с пластмасова капачка, съдържащо суха
зелено кафява тревиста маса; прозрачен самозалепващ се плик с размери 10х 7
см.съдържащ сухо прахообразно жълтеникаво вещество; електронна везна; оранжева таблета с надпис „100”, пластмасова опаковка от „Ефералган” съдържаща суха зелено кафява тревиста маса, в
бяло пластмасово шише е открита суха зелено кафява тревиста маса; топче
опаковано с фолио, стопено в единия край, съдържащо сухо бяло прахообразно
вещество.
За описаните вещи и предмети в
протоколите, Ф. ръчно е вписал, че това са трева, амфетамини,
обезболяващо хапче, които са негови.
От Ф. са били иззети също така парични
средства в размер на 85 евро в описани разни копюри и
сумата от 2332 лв. в описани разни копюри, за които в
протокола на претърсване и изземване е записал, че са негови; същото се отнася
и до иззети портфейл, станиолово фолио, мобилен телефон.
Описаната и приета за установена от съда фактическа
обстановка по делото се подкрепя от показанията на разпитаните в съдебно заседание
свидетели К.В.И., А.В.С., А.С.С., С.Н.М., Г.Р.С., както и от заключението на съдебнохимическата и съдебнопсихиатричните експертизи.
В хода на съдебното производство се оформиха три групи
свидетели.
В първата група влизат свидетелите К.В.И., А.В.С., А.С.С., С.Н.М., Г.Р.С., чийто показания се кредитират от съда и
са в синхрон с установената фактическа обстановка, както и с доказателствата по
делото.
Във втората група влизат свидетели, чийто показания са
в противоречие с фактическата обстановка и доказателствата по делото, поради
което не са взети в предвид при постановяване на присъдата Х.Н.Д., Е.А.А., към тях спадат и
обясненията на подсъдимия Ф.:
В хода на съдебното
следствие се оформи и трета група свидетели, в която се включват лицата В.Н.С.,
А.П.П., чийто показания са без значение за изясняване
на фактическата обстановка по делото и решаване на спорния въпрос, касаещ
липсата на авторството на деянието, за което подсъдимият е предаден на съд.
В съдебно заседание показания пред
съда даде свидетелят К.В.И., в които заявява следното: Не си
спомня датата. Чул се и се видял с подсъдимия, когото познава с прякора „*****“,
който го помолил свидетелят И. да го закара до едно място и да го върне. Той бил близко до тях като подсъдимият му се
обадил и веднага се видяли. Свидетелят отишъл до дома
на подсъдимия, който го помолил да го закара до Ортопедията. Спрели точно на
спирката където има железария. Подсъдимият слязъл за малко и се върнал, след
което тръгнали към дома на подсъдимия. След това автомобила управляван от
свидетеля бил спрян от органите на полицията. През това време „*****“ хвърлил
нещо, което прелетяло пред свидетеля, ударило в кората на неговата врата и
паднало в краката му. Оказало се пакетче във формата на тенис топка. И. заявил,
че то не е негово. Същият е наркозависим, скоро бил
излязъл от клиниката, където бил на лечение по метадонова
програма. Преди да влезе на лечение, свидетелят купувал наркотици и амфетамини от подсъдимия. Братовчед му също е купувал от
подсъдимия наркотици
На основание
чл.281, ал.1 от НПК съдът прочете в съдебно заседание протокол за разпит на К.В.И.
пред съдия от 20.VІ.2016 г., /лист № 32-33 от досъдебното производство/.
Показанията на свидетелят И. напълно се припокриват с тези дадени в хода на
съдебното следствие.
При
извършване на анализ на показанията на свидетеля К.В.И. дадени в хода на предварителното производство
и тези дадени пред съда не бяха констатирани противоречия,
между тях, касаещи факти и обстоятелства от установената фактическа обстановка.
Те са последователни, логически свързани, непротиворечиви, напълно си
кореспондират, липсват пропуски в хронологията на фактите изграждащи
установената фактическа обстановка, поради което следва да бъдат взети под
внимание и кредитирани при постановяване на присъдата.
В показанията си свидетелят А.С.С. установява следните факти: Към юни месец 2016 г.,
работил като Началник група, сектор „Криминална полиция“, при Първо районно
управление гр. Плевен. През месец юни
месец постъпила информация в сектора от колеги на С., че лицето С.Ф., по прякор
„*****“ се занимава с разпространение и държане на наркотични вещества. Била
съответната организация и на процесната дата бил спрян автомобил „********“ *, в който се намирал
свидетелят К.И. и подсъдимия Ф.. При извършване на претърсването на автомобила, били открити на няколко места
марихуана и амфетамини. Отпред пред предна дясна
седалка, долу на пода, в краката на шофьора, било намерено топче марихуана. На
задната седалка, зад шофьора, в някаква раница или чантичка, в нещо метално,
мисля че кутия някаква, също имаше марихуана, която беше в цигара, някакво
листче беше в пликче, спринцовка и шишета с метадон.
Под седалката на шофьора отпред - топче
с бяло прахообразно вещество. Полицаите попитали водача К.И. на кого са тези
неща, той казал, че марихуаната, която е в раницата, метадона
и спринцовката са негови. За топчето под седалката заявил, че малко преди да
бъде спрян, заедно със Ф. са отишли някъде над Ортопедията, спрял е там, седял
е известно време, а подсъдимия е слязъл от колата, отишъл някъде в храстите,
взел е нещо малко и се е върнал. Качил се е в колата и са тръгнали да се прибират
към къщата на подсъдимия. След като правят десният завой, когато виждат бялата
кола „****“, Ф. е хвърлил топчето в краката му, защото казва, че докато са се
движили топчето е било в ръката му. При извършване на обиск в дома на
подсъдимия, на няколко места били намерени в различни разфасовки марихуана и амфетамини.
В показанията си пред съда
свидетелят С.Н.М. заява следното: Работи в Сектор „Криминална полиция“ Първо РУ – Плевен. В началото на 2016 г., м. март или м.април постъпила информация за лицето С.Ф., че същия
разпространява наркотични вещества амфетамини и марихуана. Били предприети действия за
проверка и потвърждаване на получената информация, като на 15.VІ.2016 г. около
17.00 часа свидетелят и колегата му И. И. първоначално, спрели за проверка лек автомобил „Фолксваген ******“ черен на
цвят с ***** регистрация, управляван от К.И..
До него на предна дясна седалка се намирал
подсъдимия. Проверката беше извършена
на около 200 -300 метра от дома на Ф.. И. и подсъдимия били задържани,
били им поставени белезници, като С.Ф. държал
в ръцете си станиолово от топче,
колкото яйце, което се оказало празно. При проверка на автомобила
на задната седалка се намерила в чантичка суха зелена тревиста маса, а
под седалката на шофьора - топче с
размер на яйце, бяло прахообразно вещество, което не беше обвито в нищо. Лицата
били задържани и отведени в Първо РУ. В
последствие свидетелят разбрал от
колеги, че са извършени процесуално следствени действия, на които той не е
присъствал, където са намерени още наркотични вещества.
В
съдебно заседание бе разпитан свидетелят А.В.С., който даде пред съда твърде
объркани и неясни показания. Предвид на факта, че свидетелят е наркозависим и
с оглед неговото психическо и физическо състояние му бе назначена
съдебнопсихиатрична експертиза за свидетелска пригодност на основание чл. 144,
ал. ІІ, т. от НПК. От нейното заключение, което не бе оспорено от страните бе
установено, че с оглед на физическото и
психическото състояние на С. в процеса, същия може да дава годни показания и да
излага факти и обстоятелства свързани със случая.
На основание чл. 281, ал.4 от НПК бяха прочетени
показанията на свидетеля А.В.С., дадени на 17.VІ.2016 г. /лист 27 от
досъдебното производство/. В тях той заявява следното: Познава подсъдимия по
прякора му „*****“. Тъй като е наркозависим си купува
наркотиците от подсъдимия, като обикновено взима наркотици за 10-20 лв. Когато
му потрябват свидетелят отива направо в дома на подсъдимия, където получава
стоката. Заявява, че факта, че Ф. се занимава с продажба на наркотици е
публична тайна.
В хода на съдебното производство бе разпитан свидетеля
Г.Р.С., който излага следните факти: Познава подсъдимият от 6-7 години. Намирал
се случайно случайно на мястото, където е бил
извършан обиска на колата на бул.“Хр.Ботев“ - но не знае точно номера. Бил
извикан за поемно лице. Полицаите извършвали обиск на колата. Автомобилът го
карал свидетелят К.И.. Полицаите извършващи обиска намерили марихуана, за която
К.И. признал, че е негова. На
шофьорското място в краката на И. имало някакво топче на цвят бяло, свидетелят
не знае какво е. Подсъдимият и К.И. били
разпитани и двамата казали, че не знаят
нищо за топчето, и че не е тяхно.
При извършване на анализ на показанията на
разпитаните свидетели А.В.С., А.С.С., С.Н.М., Г.Р.С., не бяха констатирани съществени
противоречия, между тях, касаещи факти и обстоятелства от установената
фактическа обстановка. Тъй като в настоящият случай няма съмнение в достоверността
на показанията на свидетелите, същите са последователни, липсват пропуски в
хронологията на фактите изграждащи установената фактическа обстановка, то
следва да бъдат взети под внимание и кредитирани при постановяване на
присъдата.
В хода на съдебното следствие показания пред съда дадоха
свидетелите от втората група, чийто показания не бяха кредитирани от страна на
съда, а именно Х.Н.Д., Е.А.А., към тях спадат и
обясненията на подсъдимия Ф.:
Свидетелят Х.Н.Д. в показанията си пред съда установява
следното: Познава С.С.Ф. от 8-9 години. Той му е
приятел. Д. е зависим от наркотици. За
подсъдимия знае, че употребява наркотици, откакто го познава. Свидетелят е бил
на лечение в град София и във Враца. В момента е на метадон
и е зависим. Със С.Ф. се засекли по едно време на лечение по метадоновата програма във Враца. Знае, че подсъдимият взема
метадон. Д. твърди, че не е купувал наркотици от Ф.,
а са си разменяли метадон. Не знае други хора да са
контактували с него. Само Д. е ходил съм вечер по-късно у С. и то на гости.
Приказвали си, пиели безалкохолно, бира и гледали по някой филм. Д. заявява, че
за това време, когато е бил на гости у подсъдимия, той не е търсен от никой и
не е продавал наркотици на никой.
Свидетелката Е.А.А. пред съда заявява следното: живее на съпружески начала с
подсъдимия, от когото има две деца на 7 и на 12 години. Подсъдимият е наркозивисим, употребявал е хероин, трева амфетамини. Лекувал се е в няколко програми, една от които
е и метадоновата програма на лечение провеждана във
Враца. Имало е такава в Плевен и Ловеч. Подсъдимият си взима метадона под формата на сироп метадон
от Ловеч и го употребява при домашни условия. Свиетелката
заявява, че други хора не са идвали в дома им. Не е имало хора да идват, за да
говорят с него. Тя не е виждала чужди
хора в дома си, освен роднините.
В обясненията си подсъдимият С.Ф. излага
следната своя защитна теза: Не отрича, че в дома му са немери наркотици. Ползва
ги за лична употреба, давал на някои свои приятели, но не е взимал пари. Твърди, че се събирали се двама-трима и си ги
купували. Към месец юни 2016-та година бил зависим от наркотици, приемал марихуана,
амфетамин и метадон. Бил на
лечение от наркозависимост в Ловешка програма, а
преди това във Враца. Със свидетелите С.
и К.И., който бил с него в момента на задържането, го свързват наркотиците. С К.И.
се запознал преди 7 или 8 години, като
до момента вземал няколко пъти наркотици задено с
него. Със свидетелят С. се познава от много отдавна, използвал амфетамин заедно с него. Подробно подсъдимият изчел
обвинителния акт. Не е съгласен за описаните количества наркотици намерени в
автомобила да са негови. От тях имало и на свидетеля К.И.. Те били намерени в чантичката
в самата кола.
Имайки в предвид обстоятелството,
че свидетелката Е.А.А. живее на
съпружески начала с подсъдимия, майка е на двете му деца, отказала да се
възползва от правото си по чл. 119 от НПК да не дава показания, то нейните
показания не следва да бъдат кредитирани от съда и взети в предвид при
постановяване на присъдата. В настоящият случай се касае за лице, което е пряко
заинтересовано от изхода на делото, живее на съпружески начала с подсъдимия,
поради което с показанията си се стреми да подкрепи защитната теза на подсъдимия.
Що се касае до показанията на
свидетелят Д., то същите са недостоверни, необективни и неубедителни и не
следва да бъдат кредитирани при постановяване на присъдата. Съображенията за
това са следните: Тези показания са дадени от лице, поддържащо тесни приятелски
връзки с подсъдимия, поради което е напълно пристрастно към изхода на делото -
обстоятелство силно влияещо върху достоверността на показанията му.
На последно място следва да се извърши
анализ на обясненията на подсъдимия дадени в съдебно заседание. Същите се
непоследователни, недостоверни и необективни. Съдържат в себе си единствено само голословни твърдения неподкрепени със съответните
доказателства, че Ф. е невинен, че не е извършил деянието, за което е предаден
на съд, че наркотиците намерени в дома са били и на други наркомани и са
предназначени за негова лична консумация. В обясненията на подсъдимия липсва
каквато и да е конструктивна позиция, подкрепяща неговата защитна теза относно
липсата на авторството на извършеното деяние, поради което същите не следва да
бъдат кредитирани и взети под внимание при постановяване на присъдата.
За пълно изясняване на
фактическата обстановка по делото бяха изслушани заключенията на съдебнохимическата и съдебнопсихиатричната експертизи.
От заключението на съдебнохимическата
експертиза, която бе изслушана в съдебно заседание се установи, че Обект 1 – 1
бр. прозрачно полиетиленово топче с неправилна форма
с жълтеникаво прахообразно вещество представлява амфетамин,
концентрацията е 0.8%, нетно тегло 19.536 гр.; Обект 2.1 – в метална табакера
суха зелено кафява листна маса и част от цигара. В масата с нетно тегло 0.647
гр. не е установено наличие на канабиноиди,
характерни за конопените растения, липсва наличие на наркотично действащия кампонент тетрахидроканабинол; Обект
2.2 – прозрачен полиетиленов плик с размери 8/6 см. съдържащ
суха зелено кафява листна маса – съцветие коноп. Нетно тегло 1.935 гр.,
концентрация на наркотичен действащ компонент тетрахидроканабинол
0.8%; обект 2.3 – спринцовка с течност пълна до 1.5 деление – не е установено
наличие в течността на хероин, кокаин, амфетамин.
Обект 3 – част от ръчно свита цигара пълна със суха зелено кафява листна маса е
установено, че представлява коноп с нетно тегло 0.575 гр., концентрация на
наркотичен действащ компонент тетрахидроканабинол
1.07 %. Горните обекти са били иззети от лек автомобил „Фолксваген *****”.
Обект 4.1 –
стъклено бурканче с пласмасова капачка пълно със суха
зелено кафява листна маса е установено, че представлява съцветия коноп с нетно
тегло 3.742 гр., концентрация на наркотичен действащ компонент тетрахидроканабинол 10.0%; Обект 4.2 – пластмасова опаковка
с надпис „Ефералган” пълна със суха зелено кафява
листна маса е установено, че представлява съцветие коноп с нетно тегло 0.220
гр., концентрация на наркотичен действащ компонент тетрахидроканабинол
10.0 %; Обект 4.3 – пластмасова бяла цилиндрична опаковка съдържаща суха зелено
кафява листна маса е установено, че представлява съцветие коноп. Нетно тегло
1.315 гр., концентрация на наркотичен действащ компонент тетрахидроканабинол
10.0%; Обект 5.1 – прозрачен полетилинов плик със
шлиц с размер 10 х 7 см. съдържащ жълто прахообразно вещество – веществото по
външни белези и химичен състав представлява амфетамин
с концентрация на амфетамин 2.5%, нетно тегло 1.334
гр.; Обект 5.2 – полиетиленово топче с бяло
прахообразно вещество. Веществото по външни белези и химичен състав
представлява амфетамин с концентрация на амфетамин 1.2%, нетно тегло 0,260 гр.; Обект 5.3 – оранжева
таблетка 0.256 гр. Не се констатира наличие на наркотично вещество кокаин, амфетамин, хероин. Обекти 4 и 5 са иззети при
претърсване в апартамент обитаван от С.С.Ф..
Обекти
№ 2.2, 3, 4.1, 4.2, 4.3, съдържащи сухата зелена тревиста маса се определят
като наркотичен коноп /марихуана, канабис/ с общо нетно тегло 28,917 гр. и
съдържание на активен компонент-тетрахидроканабинол:
в 1.935 гр.-0.8%; в 0.575 гр.- 1.07 гр.; в 5.277 гр.- 10%, т.е. високорисково
наркотично вещество подлежащо на контрол съгласно Едината
конвенция по упойващи вещества на ООН от 1961г. , ратифицирана от Република
България , както и съгласно Наредбата за реда за класифициране на растенията и
веществата , като наркотични, приета на основание чл.3 ал.2 и 3 от Закона за
контрол на наркотичните вещества и прекурсорите с ПМС
№ 293 от 27.Х.2011г –Д.В. от 4.ХІ.2011г. в сила от 10.ХІ.2011г.и съгласно
Приложение № 1 към чл. 3, т.1 от Списък І.
Обекти № 1;5.1;5.2 са определени, като
вещество съдържащо амфетамин с нетно тегло 21.13 гр.:
в 19.563 гр. – активно вещество 0.8%; в 1,334 гр. – активно вещество 2,5%; в
0,260 гр. – активно вещество 1.20% т.е. високорисково наркотично вещество
съгласно същата конвенция и Приложение №1 към чл.3 ал. ІІ от ЗКНВП.
При употреба на термините „амфетамин”
и „амфетамин сулфат” се има предвид едно и съща
химично вещество. Второто понятие е кристалната форма на амфетамин.
Химичното название по номенклатура на амфетамина по IUPAKC е 1-фенилпропан- 2-амин.
Видно
от приложение № 2 на Постановление на МС № 23/ 29.І.1998 г. стойността на обект
1 амфетамин е 586,08 лв.; стойността на обект 2.2
коноп е 11,61 лв.; стойността на обект 3 коноп е 3,45 лв.; стойността на обект
4.1 коноп е 22,45 лв.; стойността на обект 4.2 коноп е 1,32 лв.; стойността на
обект 4.3 коноп е 7,89 лв.; стойността на обект 5.1 амфетамин
е 40.02 лв.; стойността на обект 5.2 амфетамин е 7,80
лв. или наркотични вещества на обща стойност 680.62 лв.
От заключението на съдебнопсихиатричната експертиза,
която не бе оспорена от страните по делото се установиха следните
обстоятелства, касаещи здравословното състояниета
подсъдимия Ф.. Той не се води на диспансерен отчет към в ОДНБПЗ. Страда от психични и
поведенчески разстройства, дължащи се на комбинирана употреба на психоактивни
вещества, абстинентно състояние с код по
международната класификация на болестите – F-19.3. Дебютът на това заболяване при него е на
23-24 годишна възраст. Провеждал е
различни лечения в различни психиатрични заведения, участвал е в програма за субституиращо /заместващо/ метадоново
лечение в Плевен, Ловеч и във Враца. Последното му лечение от такъв тип
е било в град Ловеч за периода от 13.VІІІ.2014 г. до 5.ІХ.2016 г. През месец
май – юни 2016 г., той е бил с комбинирана зависимост към психоактивни
вещества, независимо, че този период съвпада с периода на лечение в Ловеч. Бил
е без разстройство на съзнанието, без качествени разстройства на възприятията,
мисленето, емоциите, волята, паметта и интелекта. Могъл е да ръководи
постъпките си и да дава оценъчна стойност на същите. Към момента на
психиатричното освидетелстване, разбира същността на настоящото дело и може да
дава годни обяснения пред съда.
В хода на съдебното производство от страна на
прокуратурата на основание чл. 275, ал. І от НПК бяха представени, като
доказателства изготвени ВДС от проведени СРС. На процесуалният представител на
подсъдимия бе даден срок за запознаване.
От събраните
по делото писмени и гласни доказателства – показанията на разпитаните
свидетели, К.В.И., А.В.С.,
А.С.С., С.Н.М., Г.Р.С., заключението на съдебнохимическата експертиза, веществени доказателства придобити чрез СРС, следва
да бъде направен извода, че
подсъдимият С.Ф. от обективна
и субективна страна е извършил деянието, за което му е повдигнато
обвинение и е предаден на съд.
Досежно авторството
на извършеното деяние от обективна страна от страна на подсъдимият, същото
е установено по категоричен и безспорен
начин. Налице са достатъчно убедителни доказателства, които в своята съвкупност водят
до единствения възможен
извод, че подсъдимия е извършител на инкриминираното
деяние, като е държал с цел
разпространение, високорискови наркотични вещества.
За
да е осъществено изпълнителното деяние по пр. 2 на чл. 354а, ал. 1 НК, следва
инкриминираната вещ обективно да се намира у дееца. Държане означава
установяване на фактическа власт върху предмета на престъпление от дееца
посредством действия, които обективират
принадлежността на вещта, като съхранение в жилище обитавано от лицето. Само
при данни за намерено наркотично вещество в жилището, за което са събрани
доказателства, че се ползват от дееца, е възможно да се направи извод, че
същият държи предмета.
От
протоколите за извършване на обиск и изземване в жилището на Ф. е безспорно
установено, че в апартамента, който е обитаван от него са открити предмети
съдържащи определено количество наркотик, следователно върху предмета на
престъплението е установена фактическа власт от страна на подсъдимия, което
обстоятелство води до единствения възможен извод, че същия осъществява държане
на наркотичните вещества. Държането на наркотичните вещества се обективира от факта, че от страна на подсъдимия са
извършени действия установяващи принадлежността на вещите, а именно наркотиците
са открити в жилището, което той обитава.
Що се касае до наличието на специалната цел при условията, а
именно разпространението, са
налице убедителни доказателства за това, че тя съществува. Този извод на настоящата
инстанция, се установява на базата
на анализираните по-долу доказателства. Свидетелите К.И. и С. в прочетените
показания пред орган на досъдебното поизводство заявяват, че са купували наркотици от подсъдимия.
Тези техни твърдения се подкрепят от представените по делото ВДС, от където е
видно, че са били провеждани разговори на съответен жаргон и завоалирано
съдържание, при които са били договаряни срещи за доставка на исканото
количество наркотици. В подкрепа на
изводите на съда в тази насока се явява и обстоятелството, че преди да бъде
заловен от полицията подсъдимия е бил закаран от К.И. на определено място, след
което е отишъл накъде и се е върнал, като е носел в ръцете си опаковано топче,
което малко по-късно се е опитал да изхвърли – обстоятелство установено по безспорен начин от показанията на
свидетелите И. и М..
Показанията на по-горе описаните
свидетели в хода на съдебното производство не бяха оборени по никакъв начин от
подсъдимия и неговия защитник.
Предвид на изложеното съдът намира за доказано по несъмнен и безспорен начин, че подсъдимият С.Ф. e извършил
деянието от обективна и субективна страна при условията чл. 354 а, ал. І, предложение 1, алтернативи 3 и 4 от НК, каквато правна
квалификация е дадена и от страна на прокуратурата.
От субективна
страна деянието е извършено
от подсъдимият виновно при условията на пряк умисъл. Обективните намерения на подсъдимия винаги намират
външно изражение в конкретните действия извършени от
него. Липсват данни, които да подкрепят
твърдяното от подсъдимия Ф., съпругата му и свидетелят Д., че наркотиците
намерени в дома му са били за употреба от страна на Д. и Ф.. Няма данни също
така, че подсъдимият е разменял с трети лица наркотици, намиращи се при него за
други. Показанията на свидетелите И. и С. дадени по време на досъдебното
производство и четени от страна на съда, както и разпечатките от контролираните
телефонни разговори, установяват по несъмнен начин, че Ф. е държал наркотиците
в дома си, именно с цел продажба. Доказателства за обратната теза, освен
направените голословни твърдения от страна на подсъдимия няма представени
доказателства.
В хода на извършеното по делото съдебно
производство, в заключителната си реч пред съда, процесуалният представител на С.Ф.
прави възражение и оспорва извода, че подсъдимият е държал наркотичните
вещества с цел разпространение. Процесуалният представител на подсъдимия излага
се мотивира, че за наличие на такава цел не може да се съди само от вида,
количеството и начина на опаковане на наркотичните вещества, тъй като по
експертен път е установена зависимост на подсъдимия към стимуланти, канабиноиди и опиоиди. Точно с
тази зависимост, според защитникът на Ф., може да се обясни факта, че
намерените в дома наркотични вещества са държани от Ф. не с цел
разпространение, а с цел лична употреба. Излагат се доводи, че обективни данни
за предназначението на инкриминираните вещества за разпространение не се съдържат
в годните за преценка доказателствени материали.
Съдът намира, че така направеното
възражение е неоснователно и не следва да бъде взето под внимание при
постановяване на присъдата. В хода на съдебното производство се събраха
достатъчно убедителни доказателства, които не бяха оспорени от страна на
подсъдимия, а именно четените пред съда свидетелски показания на К.И., А.С.,
протоколи от контролирани телефонни разговори, от които е видно, че намерените
инкриминирани вещества са били предназначени за продажба. В подкрепа на
обратния извод няма представени убедителни доказателства. Налице са само
твърдения от свидетели, които са пряко заинтересовани от изхода на делото и са
в близки отношения с подсъдимия, както и неговите обяснения, че откритите
наркотици в дома на Ф. са били за негова лична употреба и за евентуална замяна
с други трети лица.
Предвид на това изложеното възражение
се явява голословно и неподкрепено с доказателства, поради което не следва да
бъде взето под внимание при постановяване на присъдата.
При определяне на размера на
наказанието, което следва да се наложи на подсъдимия Ф. съдът взе в предвид
неговата висока степен обществена опасност, имайки в предвид многобройните
осъждания за умишлени престъпления, количеството и разнородността на
наркотичните вещества, очертаващи завишена степен на обществена опасност на
деянието. Наркотичната зависимост на Ф. не може да се преценява като смекчаващото
вината обстоятелство. Данните по делото сочат, че извършеното престъпление не е инцидента
проява в живота на подсъдимия, поради което за неговото поправяне и
превъзпитание, както и за постигане на целите на генералната превенция е
необходимо ефективното изтърпяване на наложената наказателна санкция
Предвид
на горе изложеното съдът намира, че подсъдимия следва да бъде отделен от
обществото за значителен период от време. Ето защо за първото престъпление
съдът определени наказание лишаване от свобода на основание чл. 354а, ал. І,
предложение 1, алтернатива 3 и 4 от НК в размер на 8 /осем/ години при първначален „строг“ режим на изтърпяване и глоба в размер
на 10 000 /десет хиляди/ лева, а за второ престъпление по чл. 354а, ал. І,
предложение 1, алтернатива 3 и 4 от НК съдът наложи наказание наказание лишаване от свобода в размер на 2/две/ години
лишаване от свобода при първоначален „строг“ режим на изтърпяване и глоба в
размер на 5000 /пет хиляди/ лева.
На основание чл. 25, от НК съдът
определи едно общо най-тежко наказание в размер на 8 /осем/ години лишаване от
свобода при първоначален строг режим на изтърпяване и глоба в размер на
10 000 /десет хиляди/ лева.
На основание горе изложеното съдът
постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: