О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 1434/24.7.2013г.

                                                               24.07.2013 г.                                     Град Ямбол

 

 

ЯМБОЛСКИ РАЙОНЕН СЪД, гражданско отделение, ХІІІ - ти състав

в закрито заседание, проведено в следния състав:

               

               Председател: А. Атанасов

 

като разгледа докладваното от съдия Атанасов 

гр.д.№ 1023 по описа за 2013 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е образувано по предявен от ЗК „Уника” АД - гр.София против А.Д. *** иск, с който се претендира признаване за установено по отношение на ответника, че съществува вземането на ищеца за сумата от 377.25, ведно със законната лихва върху главницата считано от датата на подаване на заявлението по чл.410 ГПК до окончателното изплащане на вземането, за което вземане е била издадена заповед за изпълнение на парично вземане по ч.гр.д. № 707/2013 г. по описа на ЯРС.

Представят се писмени доказателства и се прави искане за назначаване на съдебно – авто-техническа - оценителна експертиза. Прави се искане за прилагане на ч.гр.д. № 707/2013 г. по описа на ЯРС.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, с който иска е оспорен като неоснователен.

Не се ангажират доказателства.

Съдът, след като прецени, че исковата молба е редовна и предявения иск е допустим, намира, че делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.

Представените от ищеца писмени доказателства са допустими, относими и необходими, поради което следва да бъдат допуснати за събиране и съответно приети.

Искането за назначаване на съдебно – авто-техническа - оценителна експертиза също се преценява като основателно относимостта на фактите- предмет на задачите на експертизата към предмета на доказване и необходимостта от специални знания за отговор на поставените задачи.

Основателно е и искането за прилагането на ч.гр.д. № 707/2013 г. по описа на ЯРС, в рамките на което се намира заповедното производство, поради което същото следва да бъде уважено.

 

Мотивиран от горното и на основание чл. 140 от ГПК, съдът

 

                                      О П Р Е Д Е Л И :

 

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 26.09.2013 г. от 09.45 часа, за която дата и час да се призоват страните.

 

ПРИЕМА представените под опис с исковата молба писмени доказателства.

НАЗНАЧАВА съдебно – авто – техническа - оценителна експертиза, вещото лице по която след като се запознае с материалите по делото и извърши справки където е необходимо, да отговори на следните въпроси: отговарят ли щетите по пострадалия автомобил на механизма на ПТП по протокола за ПТП, какъв е пълният размер на стойността на вредите, съответно половината от стойността им, до каква степен поведението на другия участник в ПТП е допринесло за настъпването му.

Определя за вещо лице по допуснатата експертиза Стойко Христов Пехливанов, специалист в списъка на вещите лица при ЯОС.

Експертизата да се извърши при депозит от 100.00 лв., платим по сметка на ЯРС - вещи лица в едноседмичен срок от връчването на настоящото определение от ищцовото дружество, като указва на страната, че в посочения срок следва да удостовери пред съда заплащането на депозита.

 Вещото лице да се призове за участие по делото след удостоверяване на заплащането на определения депозит по сметката на ЯРС – вещи лица.

ПРИЛАГА  ч.гр.д. № 707/2013 г. по описа на ЯРС.

        

         СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТА за ДОКЛАД на делото:

 

Производството е образувано по предявен от ЗК „Уника” АД - гр.София против А.Д. *** иск, с който се претендира признаване за установено по отношение на ответника, че съществува вземането на ищеца за сумата от 377.25, ведно със законната лихва върху главницата считано от датата на подаване на заявлението по чл.410 ГПК до окончателното изплащане на вземането, за което вземане е била издадена заповед за изпълнение на парично вземане по ч.гр.д. № 707/2013 г. по описа на ЯРС.

Твърди се, че за периода 0.00 ч. на 17.09.2008 г. – 24.00 ч.на 16.09.2009 г. бил сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” с ищцовото дружество за л.а. „Рено Меган” с ДК № У 7757 АВ, като на 26.11.2008 г.  в срока на действие на договора, при управление на посочения автомобил ответника А.Д. реализирал ПТП, при което причинил вреди на друг автомобил, след което напуснал местопроизшествието. За реализираното ПТП бил съставен констативен протокол, установяващ настъпването на ПТП, участниците в него, виновното нарушаване на правилата за движение на застрахования водач, напускането от негова страна на местопроизшествието и отклоняването му от проверка за алкохол.

Като застраховател на виновния водач по посочената застраховка „Гражданска отговорност” на 01.12.2008 г.  ЗК „Уника” изплатило на пострадалия обезщетение в размер на 377.25 лв. за причинените от ПТП щети . За платеното обезщетение застрахователят имал право на регрес, упражнен от дружеството по реда на заповедното производство чрез заявление по чл.410 ГПК, образувано в ч.гр.д.№ 707/2013 г., като се сочи, че ответникът надлежно е възразил срещу издадената заповед за изпълнение.

Претендира се  уважаване на иска и присъждането на съдебно - деловодни разноски.

В законоустановения срок  е бил депозиран отговор на исковата молба, с който искът е оспорен като неоснователен.

Не се оспорва наличието на твърдяното застрахователно правоотношение.

Ответникът признава обстоятелствата за настъпилото ПТП, като възразява, че не е напускал местопроизшествието и не се е отклонил от проверка за алкохол и сочи, че представения протокол за ПТП не доказва наличието на тези факти.

Релевира се възражение за съпричиняване от пострадалия, като се посочва, че в протокола за ПТП е посочено, че и другия водач е се е движил неправилно.

Правното основание на предявения иск е по чл.422 ГПК вр. чл.274, ал.1 т.1 Кодекс за застраховането.

Съдът обявява за безспорни обстоятелствата относно наличието на валидно застрахователно правоотношение между ищеца и ответника по задължителна застраховка на автомобилистите „Гражданска отговорност”, реализиране в срока на действие на застраховката при управление на МПС от ответника на ПТП, причинило вреди на трето лице, изплащането от страна на ищцовото дружество на застрахователно обезщетение на пострадалото лице от 377.25 лв.

При разпределяне на доказателствената тежест за установяване на правнорелевантните факти, съдът указва на ищеца,  че следва да установява наличието на следните обстоятелства:   напускане от страна на ответника на местопроизшествието и отклоняването му от проверка за алкохол и размера на причинените от ПТП щети.

Указва на ответника, че следва да провежда доказване на следните обстоятелства: противоправно поведение на третото пострадало лице при настъпването на ПТП.

 

 

НАПЪТВА СТРАНИТЕ към сключването на съдебна спогодба /която влиза в сила веднага и при която ответникът се осъжда да заплати половината държавна такса/, медиация, извънсъдебно споразумение или друг способ за доброволно уреждане на спора.

 

 

Определението не подлежи на обжалване, като препис от него да се връчи на страните, ведно с призовката за съдебното заседание.

                                                                                

 

                                                                                 РАЙОНЕН СЪДИЯ:

                                                                                                                      /Ат.Атанасов/