О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№
гр. Провадия, 22.04.2021 г.
ПРОВАДИЙСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, ІІI състав, в закрито съдебно заседание
на 22.04.2021 г., в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: СОНА ГАРАБЕДЯН
като разгледа докладваното от съдията г. д. № 1202/2016
г. по описа на съда, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Съдът е сезиран с искова молба, уточнена с молби вх. №
6913/22.12.2016 г., молба вх. № 4548/28.08.2017 г., вх. № 6994/01.11.2019 г.,
вх. № 7134/26.11.2019
г. и др., подадена от И.С.И. и Г.И.И. против Д.К.Д., Р.Г.Т., К.М.К., В.М.К.,
С.М.К. и „Агро
Дийлинг” ЕАД, ЕИК *********, с която е предявен конститутивен иск за делба на
земеделски земи, с правна квалификация чл. 34 от ЗС и чл.
69, ал. 1 от ЗН, във вр. с чл. 341 и сл. от ГПК
и възражение по чл. 76 от ЗН, направено от ищците в с.з. на 23.01.2019 г. и
уточнено с молба от
вх. № 1292/26.02.2019 г. /л. 367/ и молба вх. № 2469/25.04.2019 г. за обявяване
относителна недействителност спрямо ищците на сделка за покупко – продажба,
обективирана в нот. акт № 87, том IV, рег. № 4061, дело №
537 от 29.11.2002 г. на нотариус Илко Кънев, рег. № 225 на НК, с район на
действие РС - Провадия, с която Неда Йовева Кръстева, Йовчо К.Д. и Д.К.Д., последният
от които се явява единствен наследник на първите двама, са продали на Х.Н.А. нива с площ 6.494 дка, находяща се в
землището на с. С., община Д., област Варна, местност „Малък лонгоз”,
съставляваща имот № 018005 по плана за земеразделяне на с. С., и сделка за
покупко – продажба, обективирана в нотариален акт № 81, том III, рег. №
1638, дело № 439 от 02.04.2007 г. на нотариус Илко Кънев, с която Д.К.Д. и
Йовчо К.Д. са продали на „Имобилиен 2000” ЕООД – в ликвидация, ЕИК *********
нива с площ 5.500 дка, находяща се в землището на с. Р., местност „Коджа ада”,
съставляваща имот № 034033.
В
срока по чл. 131 от ГПК по делото е постъпил отговор само от ответника К.М.К.,
поради което на основание чл. 140 от ГПК съдът следва да насрочи делото; да се
произнесе по доказателствените искания, като допусне доказателствата, които са
относими, допустими и необходими; да определи размер и срок за внасянето на
разноски за събиране на доказателства, да изготви проект за доклад.
Съдът на основание чл. 140, ал. 3 от ГПК
изготви следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Обстоятелства, от които произтичат
твърденията на ищеца:
В
исковата молба ищците твърдят, че с ответниците са съсобственици по наследство,
придобито от общия им наследодател Д.К.Д.,***, починал на 01.04.1985 г.,
съответно за първия ищец И.С.И. – от покойния му баща Стоян И. Добрев – внук на
общия наследодател, за втория ищец Г.И.И. – от покойната ѝ майка С.
Димитрова Жекова – дъщеря на общия наследодател, за първия ответник Д.К.Д. – от
покойния му баща Кръстьо Д.К. – син на общия наследодател, за втория ответник Р.Г.Т.
– от покойната ѝ майка Николинка Калчева И. – внучка на общия
наследодател, за третия, четвъртия и петия ответник, а именно: К.М.К., В.М.К., С.М.К.
– от покойния им баща Михал К.М. – внук на общия наследодател, на следните недвижими имоти:
I. Недвижими имоти, находящи се в землището гр. Д., област
Варна, възстановени на наследниците на Д.К.Д. по реда на ЗСПЗЗ с решение №
161/08.02.2001 г. на ПК - Д. и решение № 162/21.01.2016 г. на ОСЗ – Провадия, а
именно:
1.
поземлен имот с идентификатор 24565.3.18 по кадастралната
карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-587/28.02.2018 г.
на изпълнителния директор на АГКК, с площ от 3699 кв.м., местност „Чиплака”, трайно
предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване; нива,
категория на земята: пета, номер по предходен план: 003018, при съседи : 24565.3.17, 24565.3.19, 24565.3.57 и
24565.3.54;
2. поземлен имот с идентификатор 24565.10.88 по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-587/28.02.2018 г. на
изпълнителния директор на АГКК, с площ от 4999
кв.м., местност „Казак баир”, трайно предназначение на територията: земеделска, начин на
трайно ползване: нива, категория на земята: пета, номер по предходен план: 010088, при съседи: 24565.10.75, 24565.10.76,
24565.10.77, 24565.10.87, 24565.10.89 и 24565.10.49;
3. поземлен имот с идентификатор 24565.14.2 по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-587/28.02.2018 г. на
изпълнителния директор на АГКК, с площ от 2500
кв.м. местност „Зерзелика”,
трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване:
изоставена орна земя, категория на земята: пета, номер по предходен план: 014002, при съседи : 24565.98.282,
24565.14.3, 24565.14.160 и 24565.14.1;
4. поземлен имот с идентификатор 24565.38.27 по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-587/28.02.2018 г. на
изпълнителния директор на АГКК, с площ от 2199
кв.м., местност „Джевиз тарла”, трайно
предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива,
категория на земята: четвърта, номер по предходен план: 038027, при съседи: 24565.38.33, 24565.38.240, 24565.38.28 и 24565.38.26;
5. поземлен имот с идентификатор 24565.43.232
по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед
№ РД-18-587/28.02.2018 г.
на изпълнителния директор на АГКК, с площ от 2200 кв.м., местност
„Чангарлък”, трайно предназначение
на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива, категория на
земята: трета, номер по предходен план: 043232,
при съседи: 24565.43.231, 24565.43.257, 24565.43.256, 24565.43.233 и 24565.43.266;
6. поземлен имот с идентификатор 24565.54.33 по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-587/28.02.2018 г. на
изпълнителния директор на АГКК, с площ от 600
кв.м., местност „Дживлята”, трайно предназначение на
територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива, категория на земята;
втора, номер до предходен план: 054033,
при съседи: 24565.54.849, 24565.54.34, 24565.54.32 и 24565.54.848;
7. поземлен имот с идентификатор 24565.60.64 по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-587/28.02.2018 г. на
изпълнителния директор на АГКК, с площ от 1500
кв.м., местност „Ченгенски път”,
трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване:
нива, категория на земята: шеста, номер по предходен план: 060064, при съседи : 24565.60.84, 24565.60.805 и 24565.60.63;
8. поземлен имот с идентификатор 24565.61.15 по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-587/28.02.2018 г. на
изпълнителния директор на АГКК, с площ от 3500
кв.м., местност „Дражила”,
трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване:
нива, категория на земята: шеста, номер по предходен план: 061015, при съседи: 24565.61.14, 24565.61.16, 24565.61.773 и
24565.61.13;
9. поземлен имот с идентификатор 24565.69.101 по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-587/28.02.2018 г. на
изпълнителния директор на АГКК, с площ от 936
кв.м., местност „Дюз кузу”,
трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива, категория на земята:
пета, номер по предходен план: 069101,
при съседи: 24565.69.77, 24565.69.185, 24565.69.106, 24565.69.102 и 24565.69.76;
10. поземлен имот с идентификатор 24565.77.350 по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-587/28.02.2018 г. на
изпълнителния директор на АГКК, с площ от 1998
кв.м., местност „Камчи ясак”, трайно
предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива, категория на земята: трета,
номер по предходен план: 077350, при
съседи: 24565.77.349, 24565.77.351, 24565.77.600, 24565.77.340 и 24565.77.339;
11. поземлен имот с идентификатор 24565.85.8 по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-587/28.02.2018 г. на
изпълнителния директор на АГКК, с площ от 1199
кв.м., местност „Юрук дере”,
трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване:
нива, категория на земята: трета, номер по предходен план: 085008, при съседи: 24565.85.7, 24565.85.59, 24565.85.9 и
24565.85.994;
12. поземлен
имот с идентификатор 24565.92.94 по кадастралната
карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-587/28.02.2018 г.
на изпълнителния директор на АГКК, с площ от 2000 кв.м., местност „Под
кончовец”, трайно предназначение на територията: земеделска, начин на
трайно ползване: нива, категория на земята: трета, номер по предходен план; 092094, при съседи: 24565.92.134, 24565.92.95,
24565.92.112 и 24565.92.93;
13. поземлен имот с идентификатор 24565.98.48 по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-587/28.02.2018 г. на
изпълнителния директор на АГКК, с площ от 364
кв.м., местност „Бежаната”,
трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно
ползване: изоставена орна земя, категория на земята: пета, номер по предходен план: 098048, при съседи: 24565.98.47, 24565.98.61, 24565.98.50 и
24565.98.197;
14. поземлен имот с идентификатор 24565.102.3 по кадастралната
карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-587/28.02.2018 г.
на изпълнителния директор на АГКК, с площ от 1849 кв.м., местност „Чиплашки
дол”, трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно
ползване: изоставена орна земя, категория
на земята: шеста, номер по предходен план: 102003,
при съседи: 24565.102.4, 24565.102.71, 24565.102.22, 24565.102.23, 24565.102.2
и 24565.102.1;
15. поземлен имот с идентификатор 24565.13.112 по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени
със Заповед № РД-18-587/28.02.2018 г. на изпълнителния директор на АГКК,
с площ от 7199 кв.м., местност „Дядо Х.в кулак”, трайно предназначение
на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива, категория на
земята; шеста, номер по предходен план: 110012, при съседи: 24565.110.16, 24565.13.22, 24565.110.24, 24565.5.104,
24565.110.11 и 24565.110.13;
16. поземлен имот с идентификатор 24565.240.42 по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-587/28.02.2018 г. на
изпълнителния директор на АГКК, с площ от 1849
кв.м., местност „Горно дервени”,
трайно предназначение на територията; земеделска, начин на трайно ползване:
изоставена орна земя, категория на земята: шеста, номер по предходен план: 240042, при съседи: 24565.240.43,
24565.240.177, 24565.240.41 и 24565.240.341;
17. поземлен имот с идентификатор 24565.33.31 по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-587/28.02.2018 г. на
изпълнителния директор на АГКК, с площ от 894
кв.м., местност „Дядо Божкова чешма”,
трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване:
лозе, категория на земята: шеста, номер по предходен план: 033031, при съседи: 24565.33.30, 24565.33.32, 24565.33.35 и 24565.33.212;
18. поземлен имот с идентификатор 24565.33.34 по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени
със Заповед № РД-18-587/28.02.2018 г. на изпълнителния директор на АГКК,
с площ от 995 кв.м.,
местност „Дядо Божкова чешма”,
трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване:
изоставена орна земя, категория на земята: шеста, номер по предходен план: 033034, при съседи: 24565.33.35,
24565.33.33, 24565.33.30 и 24565.33.25;
19. поземлен имот с идентификатор 24565.118.48 по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-587/28.02.2018 г. на
изпълнителния директор на АГКК, с площ от 798
кв.м., местност „Дряновец”,
трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване:
лозе, категория на земята: четвърта, номер по предходен план: 118048, при съседи: 24565.118.47, 24565.118.50,
24565.118.52, 24565.118.49, 24565.118.4, 24565.118.2 и 24565.118.46;
II. Недвижим имот, находящ се в землището с. К.,***, възстановен на наследниците
на Д.К.Д. по реда на ЗСПЗЗ с решение по чл. 27 от ППЗСПЗЗ № 88/14.06.1999 г. на
ОСЗГ - Д., а именно:
1. поземлен
имот с идентификатор 39551.28.44 по кадастралната
карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-249/30.01.2018 г. на изпълнителния директор на
АГКК, с площ от 1000 кв.м., местност
„Балкузу”, трайно предназначение на
територията: земеделска, начин на трайно ползване: изоставено трайно насаждение, категория на земята: пета,
номер по предходен план: 028044, при
съседи: 39551.28.43, 39551.28.48, 39551.28.49 и 39551.28.38;
III. Ищците твърдят, че заедно с ответниците: Р.Г.Т., К.М.К.,
В.М.К., С.М.К., са
съсобственици по наследство, придобито от общия им наследодател Д.К.Д., а с
ответника „Агро Дийлинг” ЕАД по силата договор за дарение, обективиран в нот. акт №
160, том 12, рег. № 9062, дело 2155 от 21.12.2007 г. на нотариус Илко Кънев,
рег. № 225 на НК, с район на действие РС – Провадия, сключен между ответника Д.К.Д.
и приживе неговия брат Йовчо К.Д. /чийто единствен наследник се явявал ответникът
Д.К.Д./ и „Агро Дийлинг” АД, с който Д.К.Д. и Йовчо К.Д. са дарили на „Агро
Дийлинг” АД 1/3 ид. част от
недвижим имот, находящ се в землището с.
Р., община Д., област Варна, възстановен на наследниците на Д.К.Д. по реда
на ЗСПЗЗ с решение по чл. 27 от ППЗСПЗЗ № 711448/15.01.2003 г. на ОСЗГ - Д., а
именно:
1.
поземлен имот с идентификатор 63135.47.11 по кадастралната
карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-254/30.01.2018 г.
на изпълнителния директор на АГКК, е площ от 3998 кв.м., местност „Беш пунар”, трайно предназначение на територията:
земеделска, начин на трайно ползване: изоставена орна земя, категория на земята:
шеста, номер по предходен план: 047011,
при съседи: 63135.47.4, 63135.47.147 и 63135.47.10.
По
отношение на поземления имот в землището на с. Р. посочват, че делбата следва
да се извърши между ищците И.С.И. и Г.И.И. и ответниците Р.Г.Т., К.М.К.,
В.М.К., С.М.К. и „Агро Дийлинг” ЕАД, като предвид сделката за дарение „Агро Дийлинг”
ЕАД е придобило 1/3 ид. част от имота, а останалите 2/3 ид. части от имота
следвало да се поделят между ищците
И.С.И. и Г.И.И. и ответниците Р.Г.Т., К.М.К., В.М.К., С.М.К..
IV. Ищците твърдят, че те заедно с ответниците Д.К.Д., Р.Г.Т.,
К.М.К., В.М.К., С.М.К. са съсобственици по наследство, придобито от общия им
наследодател Д.К.Д. и на още два имота, правото на собственост върху които е
била призната за възстановяване на общия им наследодател по силата на съдебно
решение, постановено по г.д. № 1388/1993 г. на РС – Провадия. Посочват, че ищци
по делото са били Руска Димитрова Калчева – дъщеря на общия наследодател, и
наследодател на ответника Р.Г.Т., и С. Димитрова Жекова – също дъщеря на общия
наследодател, и наследодател на втория ищец Г.И.И., а ответник е била Неда Йовева Кръстева – съпруга
на сина на общия наследодател – Кръстьо Д.К., и наследодател на първия ответник
Д.К.Д..
Въпросните
два имота, са както следва:
1. поземлен имот, находящ се в землището на с. С., община Д., област Варна, с идентификатор 65019.18.5 по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-606/28.02.2018 г. на изпълнителния директор на АГКК, с площ от 6493 кв.м., местност „Малък лонгоз” трайно предназначение на
територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива, категория на земята:
трета, номер по предходен план: 018005,
при съседи: 65019.18.4, 65019.18.7, 65019.18.14, 65019.18.1З,
65019.18.11 и 65019.17.280;
2.
поземлен имот, находящ се в землището на с.
Р., община Д., област Варна, с идентификатор 63135.34.33
по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед
№ РД-18-254/30.01.2018 г.
на изпълнителния директор на АГКК, с площ от 5500 кв.м., местност „Коджа
ада”, трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно
ползване: нива, категория
на земята: шеста, номер по предходен план; 034033,
при съседи: 63135.33.198, 63135.100.12, 63135.33.196 и 63135.34.174;
След няколко подавани
уточнителни молби с последната от тях с вх. № 7134/26.11.2019 г. ищците са
формулирали следния петитум:
Молят съда да
постанови решение, с което да допусне и извърши делба на гореописаните имоти,
находящи се в землището на гр. Д., област Варна, в землището на с. К.,***, в
землището на с. С., община Д. и в землището на с. Р., община Д. /последният с
идентификатор 63135.34.33, в местността „Коджа ада”/, между следните лица и при
следните квоти, а именно:
1/6 ид. част за И.С.И., ЕГН **********;
1/6 ид. част за Г.И.И., ЕГН **********;
1/3 ид. част за Д.К.Д., ЕГН **********;
1/6 ид. част за Р.Г.Т., ЕГН **********;
1/18 ид. част за К.М.К., ЕГН **********;
1/18 ид. част за В.М.К., ЕГН **********;
1/18 ид. част за С.М.К., ЕГН **********.
Молят също
съда да постанови решение, с което да
допусне и извърши делба на гореописания недвижим имот, находящ се в землището
на с. Р., община Д., с идентификатор 63135.47.11, в местността „Беш пунар”, между следните лица и при следните квоти, а именно:
1/6 ид. част за И.С.И., ЕГН **********;
1/6 ид. част за Г.И.И., ЕГН **********;
1/3 ид. част за „Агро дийлинг”
ЕАД,
ЕИК *********;
1/6 ид. част за Р.Г.Т., ЕГН **********;
1/18 ид. част за К.М.К., ЕГН **********;
1/18 ид. част за В.М.К., ЕГН **********;
1/18 ид. част за С.М.К., ЕГН **********.
В срока по
чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от ответника К.М.К., с който заявява, че е съгласен имотите, описани в исковата молба,
да бъдат поделени при посочените в молбата квоти /л. 138/.
В срока по чл. 131 от ГПК
останалите ответници не са подали отговор на исковата молба.
В
с.з. на 23.01.2019 г. ищците са посочили, че по отношение на имота, находящ се
в землището на с. С., община Д., с
идентификатор 65019.18.5, в местността „Малък лонгоз” и имота, находящ се в
землището на с. Р. с идентификатор 63135.34.33, в местността „Коджа ада”, впоследствие са установили, че
ответникът Д.К.Д. и приживе неговата майка Неда Йовева Кръстева, и приживе неговият брат Йовчо К.Д. са продали целия
имот, находящ се в землището на с. С.,
община Д., област Варна, с площ 6493 кв.м., местност
„Малък лонгоз”, както и
че ответникът Д.К.Д. и приживе неговият Йовчо К.Д. са продали целия имот, находящ
се в землището на на с. Р., община Д.,
област Варна, с площ 5500 кв.м.,
местност „Коджа ада”, като са направили възражение по чл. 76 от ЗН, уточнено с молба от вх.
№ 1292/26.02.2019 г. /л. 367/, молба вх. № 788/07.02.2020 г. и молба вх. №
2469/25.04.2019 г., за
обявяване относителна недействителност спрямо ищците на сделка за покупко –
продажба, обективирана в нот. акт № 87, том IV, рег. № 4061, дело № 537 от
29.11.2002 г. на нотариус Илко Кънев, рег. № 225 на НК, с район на действие РС
- Провадия, с която Неда Йовева Кръстева, Йовчо К.Д. и Д.К.Д., последният
от които се явява единствен наследник на първите двама, са продали на Х.Н.А. нива с площ 6.494 дка, находяща се в
землището на с. С., община Д., област Варна, местност „Малък лонгоз”,
съставляваща имот № 018005 по плана за земеразделяне на с. С., и сделка за
покупко – продажба, обективирана в нотариален акт № 81, том III, рег. № 1638,
дело № 439 от 02.04.2007 г. на нотариус Илко Кънев, с която Д.К.Д. и Йовчо К.Д.
са продали на „Имобилиен 2000” ЕООД – в ликвидация, ЕИК ********* нива с площ
5.500 дка, находяща се в землището на с. Р., местност „Коджа ада”, съставляваща
имот № 034033.
Молят приобретателят по сделката от 2002 г. - Х.Н.А. и
неговата съпруга С.Ж.А., с която същият е бил в брак към датата на сключване на
сделката, както и приобретателят по сделката от 2007 г. - „Имобилиен 2000” ЕООД,
да бъдат конституирани като страни по делото, необходими другари.
С определение № 286/06.03.2020 г. същите са
конституирани като страни по делото и е разпоредено да им бъдат връчени преписи
от исковата молба с приложенията, както и от уточнителните молби с
приложенията, за отговор.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от
новоконституираните страни Х.Н.А. и С.Ж.А., в който изразяват становище, че
искът е недопустим, евентуално – неоснователен.
Излагат, че при размяна на книжата по делото, ищците са
предявили и инцидентни установителни искови претенции, по които те не са и не
могат да бъдат страна. Искът бил недопустим доколкото не са наведени твърдения,
че собственият им имот е принадлежал някога на общия наследодател - Д.К.Д..
Освен доказателства за съсобственост, не било представено и решение по чл. 14,
ал. 4 от ЗСПЗЗ. Твърденията на ищците били произволни в тази част.
Твърдят, че са собственици на процесния имот в землището
на с.С., местността „Малък лонгоз“ - Нива с площ от 4.494 дка, парцел 5 от масив 18, а към настоящия момент
представляващ поземлен имот с идентификатор
65019.18.5, област Варна, община Д., с. С., м. „Малък
лонгоз“, вид собств. частна, вид територия земеделска, категория 3, НТП Нива,
площ 6493 кв. м., стар номер 018005, съгласно Заповед за одобрение на КККР №
РД-18-606/28.02.2018 г. на ИД на АГКК. Сочат, че са придобили имота на
основание правна сделка /покупко-продажба/, обективирана в нот. акт № 144, том
VII, дело № 1404/2002 г. на СВ при PC - Провадия, след което го владеят
спокойно и необезпокоявано. Твърдят, че са добросъвестни купувачи на имота.
Твърдят също, че страните не са съсобственици. В самата
искова молба не били уточнени претендираните от ищците квоти в съсобствеността
на този имот.
Считат, че искът, в случай че съдът прецени, че е
допустим, е неоснователен, като молят да бъде взето предвид и следното:
От представения нотариален акт (нот. акт № 144, том VII,
дело № 1404/2002 г. на СВ при PC-Провадия), приложен към настоящият отговор, било видно, че са придобили
процесния имот от наследниците на Кръстю Д.К., който вероятно е бил син на
общия наследодател на ищците и ответниците.
Излагат, че от придобиването на имота владеят същия
добросъвестно, като към своето владение са присъединили и владението на
праводателите си. Праводателите им са владели имота от 1995 г. до продажбата му
през 2002 г. Позовават се на разпоредбата на чл. 70 от ЗС. Навеждат, че нищожният
договор не може да породи правни последици и затова купувачът по такъв договор
не може да има качеството на добросъвестен владелец - той не е придобил имота
на годно правно основание поради порок на договора, който го прави нищожен и го
лишава от правно действие. Когато праводателят по нищожен договор предаде
владението на приобретателя, последният можел да придобие собствеността на
оригинерно основание /придобивна давност/ ако владее най-малко десет години чл.
79, ал. 1 ЗС.
При относителната недействителност договорът не страдал
от пороци, но законът изрично постановявал, че по отношение на определена
категория лица, той не поражда правно действие. Такъв бил случаят при
недействителността по чл. 76 ЗН. При уважаването на иск или възражение на
сънаследник по чл. 76 ЗН сделката не пораждала правно действие по отношение на
сънаследниците, последиците на акта на разпореждане не се зачитал и имотът се
връщал в наследството.
Общото правило на чл. 70 ЗС, определящо като
добросъвестно владението на приобретателя на чужда вещ, било неприложимо при
прехвърляне на имот в нарушение на забраната на чл. 76 ЗН, когато в делбата
сделката е прогласена за относително недействителна по искане на
сънаследниците, какъвто не е настоящия иск, тъй като описаният имот не е бил
никога собственост на общия наследодател.
Молят съда да
прекрати делото за делба. Претендират разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК не е постъпил
отговор от новоконституирания ответник „Имобилиен 2000” ЕООД – в ликвидация.
Не са налице факти и обстоятелства, които се
признават, както и такива, които не се нуждаят от доказване.
При
разпределение на доказателствената тежест:
Съдът на основание чл. 146, ал. 1, т. 5,
вр. ал. 2 ГПК, указва на страните, че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК, всяка от тях е длъжна да установи спорните факти, на които основава своите
искания или възражения, както и връзките между тези факти.
Съдът на основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК
указва на ищците, че носят доказателствената тежест да докажат, че с
ответниците, с изключение на „Агро дийлинг” ЕАД,
са наследници на общия наследодател Д.К.Д.,
че същият е бил собственик на процесните имоти, че с ответниците Д.К.Д., Р.Г.Т.,
К.М.К., В.М.К., С.М.К. са съсобственици в делбените имоти /с изключение на
поземления имот, находящ се в землището на с. Р., местност „Беш пунар”/ и че с
ответниците Р.Г.Т., К.М.К., В.М.К., С.М.К. и „Агро дийлинг” ЕАД са съсобственици
в делбения имот, находящ
се в землището на с. Р., местност „Беш пунар”, че ответникът Д.К.Д. и неговият
брат Йовчо К.Д. са дарили на ответника „Агро дийлинг” ЕАД
1/3 ид. част от процесния поземлен имот с
идентификатор 63135.47.11, находящ се в землището на с. Р., местност „Беш
пунар”, че
ответникът Д.К.Д., неговата майка Неда Йовева Кръстева и неговият брат Йовчо К.Д.
за продали на ответника Х.Н.А. целия
имот, находящ се в землището на с. С.,
община Д., област Варна, местност „Малък
лонгоз”, че към момента на сделката последният е бил в брак с
ответника С.Ж.А., че
ответникът Д.К.Д. и неговият брат Йовчо К.Д. са продали на ответника „Имобилиен
2000” ЕООД – в ликвидация целия имот, находящ се в землището на с. Р., община Д., област Варна,
местност „Коджа ада”, че ответникът Д.К.Д. е единствен наследник на Кръстьо
Д.К., Неда Йовева Кръстева и Йовчо К.Д.; във
връзка с релевираното от ответниците Х.Н.А. и С.Ж.А. възражение за придобиване на имота в с. С., местност „Малък лонгоз” по давност, ищците следва да
докажат настъпване на обстоятелства, водещи до нейното спиране или прекъсване.
Съдът, на основани чл.146, ал.1, т. 5 от ГПК, указва на ответниците, че следва да установят положителните факти, на
които биха се позовали, а на ответниците Х.Н.А. и С.Ж.А. и че следва да
докажат, че са придобили имота по давностно владение.
Съдът, на
основание чл. 146, ал. 2 от ГПК, указва на ищците, че не сочат
доказателства, че общият наследодател Д.К.Д. е бил собственик на следните
процесни имоти: поземлен имот,
находящ
се в землището на с. С., община Д.,
област Варна, местност „Малък лонгоз” и поземлен имот, находящ се в землището на с. Р., община Д., област Варна,
местност „Коджа ада”.
Съдът, на
основание чл. 146, ал. 2 от ГПК, указва на ответниците Х.Н.А. и С.Ж.А., че не сочат доказателства, че са придобили имота по
давностно владение.
Съдът, на основание чл.140 от ГПК, следва да се произнесе по допускане на доказателствата.
Представените с исковата молба и
уточнителните молби писмени документи, са относими към предмета на доказване и
са необходими за изясняване на фактическата страна на спора, а приемането им
като писмени доказателства е допустимо.
Приемането на представеното от ответниците Х.Н.А. и С.Ж.А. с отговора на исковата молба заверено копие от нот. акт № 87, том IV,
рег. № 4061, дело № 537 от 29.11.2002 г. не е необходимо, доколкото такова вече
е представено от ищците.
Други
доказателствени искания към този момент не са направени.
На
страните следва да се разяснят и последиците на чл. 133, чл. 143, ал. 3 ГПК,
както и на чл. 238, ал. 1 ГПК.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК, следва да се укаже на страните да се
насочат към медиация или друг метод за извънсъдебно уреждане на спора, както и
възможността да сключат съдебна спогодба.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Мотивиран от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 от ГПК, съдът
О П Р
Е Д Е Л И:
СЪОБЩАВА
на страните проекта за доклад по делото, както следва:
Съдът
е сезиран с искова молба, уточнена с
молби вх. № 6913/22.12.2016 г., молба вх. №
4548/28.08.2017 г., вх. № 6994/01.11.2019 г., вх. № 7134/26.11.2019 г. и др., подадена от И.С.И. и Г.И.И. против Д.К.Д., Р.Г.Т., К.М.К., В.М.К.,
С.М.К. и „Агро
Дийлинг” ЕАД, ЕИК *********, с която е предявен конститутивен иск за делба на
земеделски земи, с правна квалификация чл. 34 от ЗС и чл. 69, ал. 1 от ЗН, във вр.
с чл. 341 и сл. от ГПК и възражение по чл. 76 от ЗН, направено от ищците в с.з.
на 23.01.2019 г. и уточнено с молба от вх. № 1292/26.02.2019 г. /л. 367/ и молба вх. № 2469/25.04.2019 г. за
обявяване относителна недействителност спрямо ищците на сделка за покупко –
продажба, обективирана в нот. акт № 87, том IV,
рег. № 4061, дело № 537 от 29.11.2002 г. на нотариус Илко Кънев, рег. № 225 на
НК, с район на действие РС - Провадия, с която Неда Йовева Кръстева, Йовчо К.Д. и Д.К.Д., последният
от които се явява единствен наследник на първите двама, са продали на Х.Н.А., който към момента на сключване на
сделката е бил в брак със С.Ж.А., нива с площ 6.494 дка, находяща се в
землището на с. С., община Д., област Варна, местност „Малък лонгоз”,
съставляваща имот № 018005 по плана за земеразделяне на с. С., и сделка за
покупко – продажба, обективирана в нотариален акт № 81, том III, рег. №
1638, дело № 439 от 02.04.2007 г. на нотариус Илко Кънев, с която Д.К.Д. и
Йовчо К.Д. са продали на „Имобилиен 2000” ЕООД – в ликвидация, ЕИК *********
нива с площ 5.500 дка, находяща се в землището на с. Р., местност „Коджа ада”,
съставляваща имот № 034033.
Не са налице факти и обстоятелства, които се признават, както и такива,
които не се нуждаят от доказване.
При разпределение на
доказателствената тежест:
Съдът на основание
чл. 146, ал. 1, т. 5, вр. ал. 2 ГПК,
указва на страните, че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК, всяка от тях е
длъжна да установи спорните факти, на които основава своите искания или
възражения, както и връзките между тези факти.
Съдът на основание
чл.146, ал.1, т.5 от ГПК указва на ищците, че носят доказателствената тежест да докажат, че с
ответниците, с изключение на „Агро дийлинг” ЕАД,
са наследници на общия наследодател Д.К.Д.,
че същият е бил собственик на процесните имоти, че с ответниците Д.К.Д., Р.Г.Т.,
К.М.К., В.М.К., С.М.К. са съсобственици в делбените имоти /с изключение на
поземления имот, находящ се в землището на с. Р., местност „Беш пунар”/ и че с
ответниците Р.Г.Т., К.М.К., В.М.К., С.М.К. и „Агро дийлинг” ЕАД са съсобственици
в делбения имот, находящ
се в землището на с. Р., местност „Беш пунар”, че ответникът Д.К.Д. и неговият
брат Йовчо К.Д. са дарили на ответника „Агро дийлинг” ЕАД
1/3 ид. част от процесния поземлен имот с
идентификатор 63135.47.11, находящ се в землището на с. Р., местност „Беш
пунар”, че
ответникът Д.К.Д., неговата майка Неда Йовева Кръстева и неговият брат Йовчо К.Д.
за продали на ответника Х.Н.А. целия
имот, находящ се в землището на с. С.,
община Д., област Варна, местност „Малък
лонгоз”, че към момента на сделката последният е бил в брак с
ответника С.Ж.А., че
ответникът Д.К.Д. и неговият брат Йовчо К.Д. са продали на ответника „Имобилиен
2000” ЕООД – в ликвидация целия имот, находящ се в землището на с. Р., община Д., област Варна,
местност „Коджа ада”, че ответникът Д.К.Д. е единствен наследник на Кръстьо
Д.К., Неда Йовева Кръстева и Йовчо К.Д.; във
връзка с релевираното от ответниците Х.Н.А. и С.Ж.А. възражение за придобиване на имота в с. С., местност „Малък лонгоз” по давност, ищците следва да
докажат настъпване на обстоятелства, водещи до нейното спиране или прекъсване.
Съдът, на
основани чл.146, ал.1, т. 5 от ГПК, указва на
ответниците, че следва да установят положителните факти, на които биха се
позовали, и в частност на ответниците Х.Н.А. и С.Ж.А., че следва да докажат, че
са придобили имота по давностно владение.
Съдът, на основание чл. 146,
ал. 2 от ГПК, указва на ищците, че не сочат доказателства, че общият
наследодател Д.К.Д. е бил собственик на следните процесни
имоти: поземлен имот,
находящ
се в землището на с. С., община Д.,
област Варна, местност „Малък лонгоз” и поземлен имот, находящ се в землището на с. Р., община Д., област Варна,
местност „Коджа ада”.
Съдът, на основание чл. 146, ал.
2 от ГПК, указва на ответниците Х.Н.А. и С.Ж.А., че
не сочат доказателства, че са придобили имота по давностно владение.
По доказателствата:
ДОПУСКА за приемане като писмени
доказателства представените с исковата молба и уточнителните молби писмени
документи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на
ответниците Х.Н.А. и С.Ж.А. за приемане като писмено доказателство
представеното с отговора на исковата молба заверено копие от нот. акт № 87, том IV,
рег. № 4061, дело № 537 от 29.11.2002 г., доколкото такова вече е представено
от ищците и повторното му приемане не е необходимо.
Други доказателствени искания към този
момент не са направени.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните по
делото в хода на насроченото по делото съдебно заседание да изложат становището
си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответни процесуални действия, съобразно изразеното от всяка от тях становище,
на основание чл. 146, ал. 3 ГПК.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ към
сключването на съдебна спогодба, медиация, извънсъдебно споразумение или друг
способ за доброволно уреждане на спора, последиците от които са по-благоприятни
за тях.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им
УКАЗВА, че постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда
спор, е по - добро и от най – доброто съдебно решение, като половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца и съдебната спогодба има значението
на влязло в сила решение, което не подлежи на обжалване пред по-горен съд.
НАПЪТВА на основание чл. 11, ал. 2 от Закона
за медиацията страните към разрешаване
на спора си чрез медиация. Указва на същите, че чрез Медиатора могат да
постигнат доброволно разрешаване на спора, като там може да им бъде помогнато
за постигане на споразумение, което да бъде утвърдено в съда.
УКАЗВА
НА СТРАНИТЕ, че при използван способ чрез медиация, страните могат да решат и
други свои конфликтни отношения, извън предмета на съдебния спор и сключат по
тях споразумение.
УКАЗВА
НА СТРАНИТЕ, че медиацията може да бъде осъществена в Център за медиация към
Окръжен съд – Варна, адрес гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев” №12, ет.4 , в
сградата, в която се помещава СИС при ВРС. Участие в медиация страните следва
да заявят на тел. 052 662 596, като могат да поискат
и допълнителна информация на e-mail: *********@***.**.
УКАЗВА
на страните, че съобразно чл. 238 от ГПК, ако ответникът не е представил
в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без
да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да
поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли
иска; ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба
и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие,като в този случай, ако
ищецът предяви отново същия иск, прилага се чл. 232, изречение второ; ако
ищецът не е посочил и не е представил доказателства с исковата си молба и
ответникът не е подал в срок отговор, и двете страни не се явят в първото
заседание по делото, без да са направили искане делото да се гледа в тяхно
отсъствие, делото се прекратява.
УКАЗВА
НА СТРАНИТЕ, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по
делото или на който веднъж им е връчено съобщение, страните са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение,
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
Определението
не подлежи на обжалване.
Препис
от настоящото определение да бъде връчен на страните, на ищците да
бъдат връчени преписи и от отговора на К.К. /л. 138/, и от отговора с вх. №
2191/21.05.2020 г., подаден от Х.А. и С.А., с приложението /включително и по
имейла на процесуалния им представител – адв. С., с искане за потвърждаване на
получаването им/, а на ответниците Х.А.,
С.А. и „Имобилиен 2000” ЕООД – в ликвидация - и от молби с вх. №
2886/29.05.2017 г. с приложенията /л. 101 – 109/ и № 3539/03.07.2017 г. с
приложението /л.119,120/ - включително и по имейла на процесуалния представител
на първите двама – адв. З., с искане за потвърждаване на получаването им, като им се УКАЗВА,
че на основание чл. 146, във връзка с чл. 140, ал. 3 от ГПК, те могат да вземат
становище по изготвения проекто – доклад и дадените със същия указания,
най-късно в първото по делото съдебно заседание.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: