ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
гр.Ловеч, 12.06.2020 год.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ЛОВЕЧ, ІІІ-ти административен състав, в закрито заседание на дванадесети юни през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОНИТА ЦАНКОВА
при секретаря ……………………………………….... и в присъствието на
прокурора ……………………...……………… като разгледа докладваното от съдията Цанкова адм.д. № 217 по описа за 2020 год. и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:
В Ловешкия административен съд е постъпила жалба от Х.С.В., ЕГН: ********** и посочен в жалбата адрес: ***, чрез адв. Т.Т.-ПлАК, подадена против мълчалив или изричен отказ за предоставяне на достъп до обществена информация на Кмета на Община Садово по подадено от В. заявление.
С определение от з.с.з. на 14.05.2020 г. е констатирано, че след извършената справка в деловодната система на съда, е видно, че по жалба на същата жалбоподателка Х.С.В., ЕГН: **********,*** са образувани множество идентични дела, считано от началото на м. март 2020 г., като към онзи момент са били образувани над 38 административни дела по жалби на същата жалбоподателка с предмет откази по ЗДОИ. Жалбоподателката се позовава на разпоредбата на чл. 133, ал. 1 от АПК, като предвид сочения от нея адрес в ***, е адресирала множество идентични жалби по ЗДОИ в Административен съд – Ловеч срещу множество различни ответници – кметове на общини, повечето от които малки общини, разположени в различни областни центрове в цялата страна.
Поради това със същото определение е изискана от деловодството на съда справка/разпечатка от деловодната система на съда за всички образувани до момента дела по ЗДОИ по жалби на Х.С.В., ЕГН: ********** и посочен в жалбата адрес: ***, чрез адв. Т.Т.-***, съдържаща броя и номерата на образуваните до момента в настоящия съд дела.
Със същото определение жалбата е оставена без движение на основание чл. 158, ал. 1, във вр. с чл. 150, ал. 1, т. 5, т. 7 от АПК и чл. 159, т. 4 и т. 5 от АПК, като се указано на жалбоподателката в 7-дн. срок от съобщението: 1. да конкретизира обжалван административен акт, като конкретизира изричен или мълчалив отказ по ЗДОИ обжалва, в коя конкретно част е обжалването /като посочи подробно с оглед съдържанието на решението по ЗДОИ коя е обжалваната част/; 2. да конкретизира искането на съда с оглед уточнения предмет на делото; 3. да представи доказателства за спазването на 14-дн. преклузивен срок; 4. да представи доказателства за правен интерес, като обоснове по какъв начин след като жалбоподателката е посочила свой адрес в *** и по какъв повод се интересува от поставените от нея въпроси на Кмета на Община Садово, като отделно посочи какво я мотивира да заведе значителен брой заявления по ЗДОИ, адресирани до множество кметове на общини, в различни областни центрове в цялата страна, като конкретно посочи с какво поставените от нея пет въпроса в заявлението до Кмета на Община Садово, са обосновани от неин личен и пряк интерес. Със същото определение на жалбоподателката е указано, че при неизпълнение на всяко от сочените указания жалбата ще бъде оставена без разглеждане, а производството по делото прекратено.
Със същото определение е констатирано, че жалбата е подадена директно в съда, а не чрез органа, издал обжалвания административен акт по реда на чл. 152, ал. 1 от АПК, поради което не е налична административната преписка по оспорения акт. Със същото определение е изискано в 3-дн. срок от Кмета на Община Садово да изпрати заверено копие от цялата административна преписка по издаване на обжалвания мълчалив отказ, включително доказателства за датата и начина на получаване на заявлението за достъп до обществена информация на Х.В. и за неговото регистриране в общинската администрация, постановените по него актове и предприети действия, доказателства кое лице е определено да се произнася по заявленията за достъп до ОИ в общината (ако е различно от кмета), решение за достъп или отказ за достъп до поисканата информация (ако такова е издавано), както и списък на страните с адресите им; други относими към спора доказателства.
С писмо вх. № 1769/22.05.2020 г. е постъпило писмено становище на Кмета на Община Садово за недопустимост на жалбата, като са изложени аргументи, че: „след преглед на получените писма на обявените електронни адреси за контакти…, установих, че такова заявление не е постъпвало, следователно не е завеждано в деловодната система на общината.“
Ответникът сочи, че не е налице нито мълчалив нито изричен отказа по ЗДОИ, поради непостъпване на твърдяното от жалбоподателката В. нейно заявление, поради което моли съда да укаже на жалбоподателката В. тя да докаже, че е подала твърдяното от нея заявление. Сочи, че предвид непостъпване на твърдяното от жалбоподателката В. заявление, за ответника не съществува задължение за произнасяне, липсва както мълчалив, така и изричен отказ, като липсва предмет на делото. Ответникът претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.
Видно от писмена разпечатка от деловодната система на съда /на л. 14 от делото/, като е и служебно известно на настоящия съдия от справка в електронната деловодна система на съда, че до настоящия момент по жалби на Х.С.В., ЕГН: ********** и посочен в жалбата адрес: ***, чрез адв. Т.Т.-***, в Административен съд – Ловеч са образувани 57 административни дела с предмет - жалби по ЗДОИ срещу 57 различни ответници – кметове на общини, като жалбите са с почти идентично съдържание, а се различават ответниците.
Видно е от съобщение на л. 25 от делото, че в срока по чл. 158, ал. 1 от АПК, изтекъл на 22.05.2020 г., жалбоподателката не е отстранила нередовностите на оспорването, указани с полученото от нея на 15.05.2020 г. определение от з.с.з. на 14.05.2020 г., с което жалбата е оставена без движение. Поради това са налице предпоставките на чл. 158, ал. 3, във вр. с чл. 150, ал. 1, т. 5, т. 7 от АПК и чл. 159, т. 4 и т. 5 от АПК и жалбата следва да се остави без разглеждане, а производството по делото бъде прекратено.
Отделно съдът намира, че предявената жалба е недопустима като подадена при липса на правен интерес и липса на годен за обжалване административен акт - на основание чл. 159, т. 1 и т. 4 от АПК.
Видно от аргументите на ответника в писмо вх. № 1769/22.05.2020 г., липсват доказателства жалбоподателката В. да е подала заявление със соченото от нея съдържание до Кмета на Община Садово.
Съдът, като съобрази липсата на доказателства за правен интерес конкретно на жалбоподателката Х.В., намира, че жалбата е недопустима на основание чл. 159, т. 4 от АПК, липсва правен интерес /активна процесуална легитимация/, поради което жалбата следва да се остави без разглеждане, а производството по делото прекратено.
В Тълкувателно решение № 3 от 16.04.2013 г. по т.д. № 1/2012 г. на ВАС е прието: „Процесуалноправният интерес е инструментът за защита на засегнатите права и интереси, представляващи същността на материалноправния интерес, и съотношението е като средство към цел. Това е причината за изискването той да е налице към момента на оспорването - подаване на жалбата или искането за обявяване на нищожност. Процесуалноправният интерес е положителна процесуална предпоставка, от категорията на абсолютните. Той трябва да е личен – никой не може от свое име да търси съдебна защита на чужди права. Трябва да е и пряк, и непосредствен. Пряко засягане е налице, когато със самия акт могат да бъдат засегнати или са засегнати права и законни интереси, регламентирани от материалното право, т.е. се изменят, отменят или ограничават права, или административният акт създава права на трето лице, с което уврежда оспорващия или за които той поражда задължения…….Във всички случаи, при оспорване на административните актове с искане за прогласяване на нищожност, трябва да се докаже пред съда, че е налице засягане или предстоящо засягане на права или законни интереси. В тази връзка следва да се има предвид решение № 5/17.04.2007 г. по к.д. №11/2006 г., съгласно което „Прогресивният характер на легитимацията е възможност да се обжалват административните актове не само когато са налице пряко нарушени права, но и при предстоящо засягане на права“. Правният интерес следва да е правомерен, личен и обоснован, както и да е налице към момента на предявяване на претенцията пред съда. Преценката в тази насока е в правомощията на съда за всеки конкретен казус и по отношение на всеки един от оспорващите.“
Освен цитираното Тълкувателно решение № 3 от 16.04.2013 г. по т.д. № 1/2012 г. на ВАС, налице са и редица други тълкувателни решения, относно правния интерес по чл. 159, т. 4 от АПК, като: Тълкувателно решение № 2 от 12.02.2010 г. по т.д. № 4/2009 г., Тълкувателно решение № 2 от 22.04.2008 г. по т.д. № 21/2007 г., Тълкувателно решение № 5 от 18.10.2011 г. по т.д. № 8/2010 г., Тълкувателно решение № 1 от 30.03.2009 г. по т.д. № 6/2008 г., Тълкувателно решение № 1 от 18.04.2006 г. по т.д. № 1/2006 г., както и както и константна съдебна практика.
Допълнителен аргумент за липса на правен интерес на жалбоподателката е обстоятелството, че същата е посочила в жалбата адрес: ***, ***, а Община Садово се намира в Област Пловдив.
Отделно видно от посочените в заявлението на
жалбоподателката Х.С.В., ЕГН: **********, с адрес: ***, пет въпроса, същите по
никакъв начин не биха могли да се формулират като въпроси, относими към правомерен, личен и обоснован правен интерес
- конкретно на жалбоподателката Х.С.В.. Поради това дори и да имаше
изричен/мълчалив отказ по ЗДОИ /какъвто в случая не е налице/, липсват доказателства за какъвто и да било правомерен,
личен, обоснован правен интерес, конкретен интерес на жалбоподателката В..
След проверка в деловодната система на съда и видно от писмена разпечатка /на л. 14 от делото/, на настоящия състав на съда е служебно известно, че по повод на идентични жалби на Х.С.В., ЕГН: **********, с адрес: ***, срещу мълчаливи/изрични откази по ЗДОИ по идентични заявления, считано от м. март 2020 г. до настоящия момент в Административен съд – Ловеч са образувани общо 57 административни дела, с ответници – 57 различни кметове на общини. Горното е в допълнение на изложеното за липса на активна процесуална легитимация на жалбоподателката.
Предвид гореизложеното - липсата на годен за обжалване административен акт, както и липсата на доказателства за правен интерес - на основание чл. 159, т. 1 и т. 4 от АПК съдът следва да остави жалбата без разглеждане и да прекрати производството по делото.
При този изход на делото следва да бъде уважено искането на ответника за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение за изготвянето на писмено становище по жалбата вх. № 1769/22.05.2020 г. Искането за присъждане на разноски за юриконсултско възнаграждение е направено своевременно, поради което следва да бъде уважено, като на ответника следва да се присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер по 100 (сто) лева на основание чл. 144 АПК, във вр. с чл. 78, ал. 8 от ГПК, във вр. чл. 37, ал. 1 от ЗПП, във вр. с чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ. Това е минималния предвиден в Наредбата размер и именно той следва да бъде присъден.
Водим от горното и на основание чл. 158, ал. 3, във вр. с чл. 150, ал. 1, т. 5, т. 7 от АПК и чл. 159, т. 1 и т. 4 от АПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба на Х.С.В., ЕГН: ********** и посочен в жалбата адрес: ***, чрез адв. Т.Т.-ПлАК, подадена против отказ за предоставяне на достъп до обществена информация на Кмета на община Садово по подадено от В. заявление.
ПРЕКРАТЯВА производството по настоящото адм.д. № 217/2020 г. на Административен съд - Ловеч.
ОСЪЖДА Х.С.В., ЕГН: ********** и посочен в жалбата адрес: ***, да заплати на Община Садово, Област Пловдив, разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв./сто лева/.
Определението подлежи на обжалване в 7-мо дневен срок от съобщението до жалбоподателя пред ВАС на Р България.
Да се изпрати препис от същото на жалбоподателя и ответника.
АДМ. СЪДИЯ: