О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр.Шумен,
12.10.2022г.
Административен съд - град Шумен, в закрито
заседание на дванадесети октомври две хиляди двадесет и втора година, в
следния състав:
Административен съдия:
Снежина Чолакова
като разгледа докладваното от административния съдия АД № 298 по описа за 2022г. и
за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административно процесуалния
кодекс (АПК), във връзка с чл.186, ал.4 от Закона за данъка върху добавената
стойност (ЗДДС).
Съдебното производство по делото е образувано по жалба, подадена от Н.И.Н., представляващ «М.3. ЕООД, с ЕИК *******, със седалище и адрес на управление ***, депозирана
чрез процесуален представител
М.М.– адвокат от ШАК, срещу Решение № ГДФК –
98/07.07.2022г. на Директора на Дирекция «Оперативни дейности» - гр.Варна при ГД «Фискален контрол» при ЦУ на НАП.
Съдът, като провери редовността
на депозираното оспорване, счете, че са налице основания по смисъла на чл.150,
ал.1, т.2, т.4, т.5 и т.7 от АПК и
чл.151, т.2 и т.3 от АПК за оставяне на жалбата без движение, поради следното:
На първо място, жалбата е
депозирана от Н.И.Н., представляващ „М.3.“ЕООД, ***. При това положение не
става ясно дали жалбата е подадена от името на Н.И.Н. в качеството му на
физическо лице или същата е депозирана от името на юридическото лице „М.3.“ЕООД,
представлявано от Н.И.Н. в качеството му на управител на дружеството (според
данните, отразени в Търговския регистър).
На второ място, жалбата,
поставила началото на настоящото съдебно производство, е подписана от
процесуален представител М.М.– адвокат от ШАК, като е
посочено, че към нея е приложено пълномощно. В същото време по делото не се
установява наличие на пълномощно, поради което на жалбоподателя следва да се
укаже да представи доказателства за представителната власт на адвокат М.М.от АК-гр.Шумен; или да заяви изрично, че поддържа
подадената без представителна власт жалба, като я преподпише
или заяви писмено, че я поддържа – лично или чрез пълномощник от кръга на
визираните в чл.32 от ГПК.
Освен това, от материалите по
делото е видно, че оспорващият не е представил по делото документ за внесена по
сметка на Административен съд – гр.Шумен държавна такса, дължима съгласно
Тарифа № 1 към ЗДТ за таксите, събирани от съдилищата, прокуратурата,
следствените служби и Министерството на правосъдието, в размер на 10 лева (в
случай, че жалбоподател е Н.И.Н. като физическо лице); или в размер на 50 лева
(в случай, че жалбата е от името на юридическото лице „М.3.“ЕООД).
На следващо място, жалбата е насочена срещу
Решение № ГДФК
– 98/07.07.2022г. на Директора на Дирекция «Оперативни
дейности» - гр.Варна при ГД
«Фискален контрол» при ЦУ
на НАП, постановено в производство по оспорване по административен ред на Заповед за налагане на принудителна мярка (ЗНПАМ) № 105-ФК/24.06.2022г. на Началник
отдел «Оперативни дейности»,
гр.Варна в ГД «Фискален контрол» при ЦУ на НАП, с която
на основание чл.186, ал.1, т.1, б. «а» от ЗДДС на «М.***»ЕООД, гр.Н.п.е наложена ПАМ – запечатване
на търговски обект на самообслужване, находящ се в гр.Нови пазар, ул.Омуртаг № 6, стопанисван от «М.***»ЕООД
и забрана за достъп до него за срок от 14 дни. Съгласно чл.186, ал.3 и ал.4 от ЗДДС, принудителната административна мярка по ал. 1 се прилага с
мотивирана заповед на органа по приходите или от оправомощено
от него длъжностно лице, като обжалването на заповедта по ал. 3 се извършва по
реда на Административнопроцесуалния
кодекс. По силата на чл.98, ал.2, изр.второ от АПК, в случаите, когато ИАА
е обжалван по административен ред и горестоящият
орган отхвърли жалбата, на оспорване пред съда подлежи първоначалният
административен акт. От цитираните разпоредби
следва, че в случаите, когато заповед по чл.186, ал.1 от ЗДДС е обжалвана по административен
ред и жалбата срещу нея е отхвърлена,
на обжалване пред съда
подлежи отново заповедта за
налагане на ПАМ, а не решението,
с което е отхвърлена жалбата срещу нея.
Ето защо и доколкото жалбоподателят е
заявил, че оспорва Решение № ГДФК – 98/07.07.2022г.,
на същия следва да се укаже да уточни изрично дали обжалва Решение № ГДФК – 98/07.07.2022г. или жалбата му следва
да се счита подадена срещу първоначалния акт – Заповед за налагане на ПАМ №
105-ФК/24.06.2022г., респективно какво
е искането му до съда.
Освен това,
от разписката за връчване
на Решение № ГДФК – 98/07.07.2022г. е видно, че същото
е получено от Н.И.Н. – представляващ «М.***»ЕООД, на
13.09.2022г. При това положение 14 дневният срок за обжалване на
ЗНПАМ по чл.149, ал.3, във вр.
с ал.1 от АПК е изтекъл на 27.09.2022г.(четвъртък, присъствен ден). Видно от жалбата, същата е входирана в НАП с вх.№ 26-М-332/28.09.2022г., т.е. след изтичане
на този срок, поради което на оспорващия следва да се укаже да представи по делото доказателства, удостоверяващи подаването й в рамките на преклузивния срок за обжалване. В
тази връзка следва да се има предвид, че по делото е приложен пощенски плик, удостоверяващ подаването на жалбата по пощата, но положеното пощенско клеймо не е четливо и от него не се установява
датата, на която жалбата е постъпила в съответната пощенска служба.
С оглед
изложените съображения и на
основание чл.158, ал.1 от АПК жалбата следва да се остави без движение, като на
оспорващия се укаже да отстрани констатираните нередовности
в 7 (седем) дневен срок от съобщаването на настоящото определение.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ
БЕЗ ДВИЖЕНИЕ жалбата, подадена
от Н.И.Н., представляващ «М.3. ЕООД, с ЕИК *******, със седалище и адрес на управление ***, депозирана
чрез процесуален представител
М.М.– адвокат от ШАК, срещу Решение № ГДФК –
98/07.07.2022г. на Директора на Дирекция «Оперативни дейности» - гр.Варна при ГД «Фискален контрол» при ЦУ на НАП.
ДАВА 7-дневен срок на жалбоподателя
да изправи констатираните нередовности, както следва:
1. Да уточни
дали жалбата е
подадена от името на Н.И.Н. в качеството му на физическо лице или същата е
депозирана от името на юридическото лице „М.3.“ ЕООД, представлявано от Н.И.Н.
в качеството му на управител на дружеството.
2. Да приложи по делото
доказателства за представителната власт на адвокат М.М.от
АК-гр.Шумен; или да заяви изрично, че поддържа подадената без представителна
власт жалба, като е преподпише или заяви писмено, че
я поддържа – лично или чрез пълномощник от кръга на визираните в чл.32 от ГПК.
3. Да представи
по делото документ за внесена по сметка на Административен съд – гр. Шумен държавна
такса в размер на 10 (десет) лева – в случай, че жалбата
е подадена от Н.И.Н. като физическо лице; или в размер на 50 лева (петдесет
лева) – в
случай, че жалбата е подадена от „М.3.“ЕООД, представлявано от управителя Н.И.Н..
4. Да уточни изрично
дали обжалва Решение № ГДФК – 98/07.07.2022г. на
Директора на Дирекция «Оперативни дейности»
- гр.Варна при ГД «Фискален
контрол» при ЦУ на НАП или жалбата
му следва да се счита насочена срещу първоначалния индивидуален административен акт – Заповед за налагане на ПАМ № 105-ФК/24.06.2022г. на Началник отдел «Оперативни дейности», гр.Варна в ГД «Фискален контрол» при ЦУ на НАП; респективно какво е искането му до съда.
5. Да представи
доказателства, удостоверяващи,
че жалбата, поставила началото
на настоящото съдебно
производство, е депозирана в рамките
на преклузивния 14-дневен срок за обжалване,
а именно – до 27.09.2022г. вкл.
В съобщението до оспорващия да се впише изрично указание, че в
случай на неизпълнение на дадените
указания в посочения 7-дневен срок, жалбата му ще
бъде оставена без разглеждане, а производството по делото ще бъде
прекратено на основание чл.158, ал.3 от АПК.
В съобщението
да се посочи банковата
сметка на Административен съд
– град Шумен, по която следва
да бъде внесена държавната
такса, както и да се разясни,
че същата може да бъде заплатена чрез ПОС-терминал
в регистратурата на съда
или по банков път.
След изтичането
на указания срок или
изпълнение на дадените указания делото да се
докладва на съдията –докладчик.
Препис от настоящото определение да се изпрати
на оспорващия.
Административен
съдия: