Гълъбовски районен съд,
гражданско отделение в публично заседание на първи юни две хиляди двадесет и
първа година в състав:
при секретаря Антоанета
Делчева като разгледа докладваното от съдия Тенева гр.дело № 397 по описа за 2020
г. за да се произнесе взе предвид следното:
Предявени
са осъдителни искове по чл. 79 ал. 1 от ЗЗД във връзка с чл. 367 и сл. от ТЗ.
Ищецът „Б. А.Т.“ ЕООД, твърди, че съгласно
съставени и подписани три броя фактури с № **********/ 30.04.2017 г на стойност
1 296.00 лева; № *********/ 18.07.2017 г - на стойност 480.00 лева; №
*********/ 31.05.2017 г на стойност 630.00 лева или трите на обща стойност 2
301.00 лева с ДДС, дружество «Б. А.Т» ЕООД гр. Г. извършило по възлагане на «Т.-Е.»
ЕООД гр. С. транспортни услуги.
За извършваните от «Б. А.Т» ЕООД гр. Г.
услуги били издадени 3 /три/ броя фактури, които са получени от «Т.-Е.» ЕООД
гр. С., но са частично заплатени, т. е на 11.05.2017 г дружеството е внесло
сумата в размер на 500.00 лева, без да се посочва тази стойност по коя точно
издадена фактура е, като с това извършено плащане задължението му се намалява и
към настоящия момент дружеството «Т.-Е." ЕООД дължи на "Б. А.Т"
ЕООД сумата в размер на 1 906.00 лева /хиляда деветстотин и шест лева/ с
включено ДДС.
Въпреки многократните ни телефонни
разговори изминали вече три години от издаването на фактурите, но дължимите
суми, описани по - горе не са заплатени.
Било образувано ч . гр. д. № 341/ 2020 г
по описа на PC Г. и издадена обезпечителна Заповед № 1/ 27.08.2020 г, въз
основа на която е допуснато обезпечение на бъдещ иск на основание чл. 79 от ЗЗД
за сумата от 1906.00 лева. Образувано бе и изп. дело по описа на ЧСИ Ренета
Милчева с per. № 790 с район на действие - СГС.
До настоящия момент обаче никакво
плащане не било постъпило от страна на длъжника, поради което за "Б.
А.Т" ЕООД е налице правен интерес от воденето на настоящия иск.
Искането е да се осъди ответника „ ТЕХ
-ЕВОЛЮШЪН" ЕООД със седалище и адрес на управление: гр. С. п.к. 1172,
община Столична, ж.к. "Дианабад", бл. 28, вх. Б, ет. 1, ап. 26,
вписано в TP при АВ с ЕИК: *********, представлявано от Георги Иванов Петров -
Управител на дружеството да заплати на "Б. А.Т" ЕООД гр. Г. сумите по
издадени фактури, както следва: По фактура № **********/ 30.04.2017 г на
стойност 1 296.00 лева; по фактура № *********/ 18.07.2017 г - на стойност
480.00 лева; по фактура № *********/ 31.05.2017 г на стойност 630.00 лева или
всички на обща стойност 2 301.00 лева с ДДС, като предвид извършеното плащане
на 11.05.2017 г общата дължима сума към настоящия момент е в размер на 1 906.00
лева /хиляда деветстотин и шест лева/ с включено ДДС, ведно със законната лихва
от датата на издаване по всяка една фактура, върху всяка закъсняла вноска до
окончателно изплащане на сумата
Представена
е уточняваща искова молба.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът не е подал
отговор на исковата молба въпреки, че с изпращането на преписа от исковата
молба и доказателствата към нея му е указано както задължителното съдържание на
отговора, така и за последиците от неподаването му в едномесечния срок. Съобщението
е връчено при условията на чл. 44 ал. 1 от ГПК, което се приравнява на редовно
връчване с всички последици от това. Това указано му право той не е упражнил
като не е взел становище по иска, не е направил възражения по изложените от
ищеца обстоятелства, не е оспорил писмените доказателства и не е представил
писмени доказателства.
Редовно призован на
основание чл. 41 ал. 1 от ГПК ответникът не се явява в откритото заседание и не
изпраща представител, не е направил искане за разглеждане на делото в негово
отсъствие, макар че е надлежно уведомен за последиците
непредставянето на отговор и за неявяването му по делото, поради което ищецът,
чрез процесуалния си представил направи искане за постановяване на
неприсъствено решение по чл. 238 от ГПК.
Съгласно чл. 239, ал. 2 ГПК неприсъственото решение не се мотивира по същество, като в него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено решение.
Като взе предвид наличието на формалните предпоставки на чл. 238, ал.1 от ГПК, фактическите
обстоятелства по делото и представените доказателства съдът приема, че са
налице предпоставките на чл. 239, ал.1 от ГПК за постановяване на
неприсъствено решение.
От представените с
исковата молба доказателства – Фактура № **********/ 30.04.2017 г; фактура №
*********/ 18.07.2017 г.; Фактура № *********/ 31.05.2017 г.; Извлечение от
счетоводството на „Б. А.Т“ ЕООД - отворени позиции за извършени частични
плащания и наличен остатък по сметка - клиенти, може да се направи обосновано
предположение за вероятна основателност на исковите претенции.
Предявени
са кумулативно обективно съединени искове по чл. 79 ал. 1 от ЗЗД във връзка с
чл. 367 и сл от ТЗ.
Ищецът следва да докаже, че между страните
е възникнало валидно правоотношение по договор за транспортни услуги срещу
заплащане на определено възнаграждение, съдържанието на това правоотношение и
че е предоставил услугите за
претендирания период съобразно уговореното. Ищецът следва да докаже, че е
настъпила изискуемостта по този
договор. Ответникът следва да докаже плащане.
С представените доказателства ищецът
доказа всички елементи на фактическия състав по така предявените искове.
Водим от горното, съдът намира, че
ответникът следва да бъде осъден да заплати цялата сума по исковата претенция.
Налице са всички материалноправни и
процесуалнoправни предпоставки на разпоредбата на чл. 238, ал.1 и чл. 239 от ГПК за постановяване на
неприсъствено решение, като предявеният по делото иск следва да бъдат уважен,
без решението да се мотивира по същество.
На основание чл. 78, ал.1 от ГПК ответникът
следва за заплати на ищеца сумата от 150
лева държавна такса и 400 лева адвокатско възнаграждение.
Водим от гореизложеното съдът,
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА „ТЕХ –ЕВОЛЮШЪН“ ЕООД със
седалище и адрес на управление: гр. С. п.к. 1172, община Столична, ж.к.
"Дианабад", бл. 28, вх. Б, ет. 1, ап. 26, вписано в TP при АВ с ЕИК:
*********, представлявано от Георги Иванов Петров - Управител на дружеството да заплати на "Б. А.Т" ЕООД
гр. Г. сумите по издадени фактури, както следва: По фактура № **********/30.04.2017
г; по фактура № *********/18.07.2017 г.; по фактура № *********/31.05.2017 г. или
общата дължима сума към настоящия момент в размер на 1 906.00 лева /хиляда деветстотин и шест лева/ с включено ДДС,
ведно със законната лихва от датата на издаване по всяка една фактура, върху
всяка закъсняла вноска до окончателно изплащане на сумата.
ОСЪЖДА „ТЕХ –ЕВОЛЮШЪН“ ЕООД със седалище и адрес на управление: гр. С. п.к. 1172,
община Столична, ж.к. "Дианабад", бл. 28, вх. Б, ет. 1, ап. 26,
вписано в TP при АВ с ЕИК: *********, представлявано от Георги Иванов Петров -
Управител на дружеството да заплати
на "Б. А.Т" ЕООД гр. Г. разноски в размер на 150 лева държавна такса
и 400 лева адвокатско възнаграждение.
Банкова сметка, ***ите
суми, претендирани с исковата молба: IBAN: ***; BIC: *** "УниКредит
Булбанк".
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.