№ 6411
гр. София, 21.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Б СЪСТАВ, в публично
заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Любомир Василев
Членове:Ваня Н. И.а
Диана Василева
при участието на секретаря Донка М. Шулева
като разгледа докладваното от Любомир Василев Въззивно гражданско дело
№ 20241100510314 по описа за 2024 година
Производството е по чл.258 –чл.273 ГПК /въззивно обжалване/.
В. гр.д. №10314/2024 г по описа на СГС е образувано по въззивна жалба на “Т.Н.” ЕООД,
ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. ******* срещу решение
№9960 от 27.05.2024 г постановено по гр.д.№42960/2023 г на СРС , 140 състав , в частта , с
която въззивникът е осъден да заплати на основание чл.49 ЗЗД на А. И. Ц., ЕГН **********,
с адрес: гр. София, ул. „******* сумата в размер на 4000 лева, ведно със законна лихва от
17.07.2023 г, до окончателното заплащане на сумата ; представляваща обезщетение за
причинени неимуществени вреди, изразяващи се в уронване на честта, достойнството и
доброто име на ищеца, причинено унижение, обида и емоционален стрес, вследствие на
статия, публикувана в електронно издание trud.bg, собственост на ответника, на 17.07.2023г.,
със заглавие „От крипто-схемите на Р. И. до министър“; и сумата от 1160 лв разноски пред
СРС .
Въззивникът излага доводи за неправилност на решението на СРС в обжалваната част . Не е
укоримо медия да дава отрицателна оценка на политик , а като такъв ищецът трябва да търпи
по-високо ниво на критика , включително оценъчни твърдения , че е „силно компрометирана
личност“ . Не е унизително твърдението , че „жена му режисира кариерното му развитие“
или че постът като министър „му развързва ръцете за най-мащабните проекти“ .
Несъстоятелно е да се изисква от медия да доказва връзка между съпругата на ищеца и
„криптокралицата“ Р. И.а , за дейността на която тече международно разследване . Д. Ц.а и
1
счетоводителят на Р. И.а Д.Д. са работили заедно в един офис и на него са регистрирали
фирми , както и са работили по общ проект финансиран от оперативна програма .Тези факти
трябва да се оповестят и да се знаят от обществото . Ищецът и съпругата му имат много
фирми и това създава съмнения в обществото . С израза „източване на еврофондове“ не се
приписват престъпления и той не може да бъде „повод за обезвреда“. МФ отказва
информация за проектите спечелени от Ц. , заради влиянието на същия . Ищецът и
„Инфинитус“ са получили милиони от европроекти . Ищецът не е доказал да е претърпял
реални неимуществени вреди , а срещу него е имало и множество други негативни
публикации.
ВъззИ.емата страна е подали писмен отговор , в който оспорва въззивната жалба .
Въззивникът цитира и тълкува превратно мотивите на решението на СРС . Статията е с
обидно и клеветническо съдържание .Не е извършено добросъвестно журналистическо
разследване и не са потърсени два независими източника . По делото не е установено Д. Ц.а
и Д.Д. да са работили заедно , нито А. Ц. има фирми на посочения от въззивника адрес . Не е
забранено да се участва в търговски дружества , а е ирелевантно в какви дружества е
участвала Д. Ц.а .Няма данни за престъпни „схеми“ и за „източване“ на еврофондове .
Претърпените болки и страдания са доказани с показанията на разпитаните пред СРС
свидетели .
Въззивната жалба е допустима. Решението на СРС е връчено на въззивника на
03.06.2024 г и е обжалвано в срок на 13.06.2024 г /по ел.поща/ . Налице е правен интерес на
въззивника за обжалване на посочената част от решението на СРС.
След преценка на доводите в жалбата и на доказателствата по делото, въззивният съд
приема за установено следното от фактическа и правна страна :
В мотивите на СРС е възпроизведена фактическата обстановка . Във връзка с чл.269 ГПК
настоящият съд извършва служебна проверка за нищожност и за недопустимост на
съдебното решение в обжалваната част , като такИ. пороци в случая не се констатират .
Относно доводите за неправилност съдът е ограничен до изложените във въззивната жалба
изрични доводи , като може да приложи и императивна норма в хипотезата на т.1 от
Тълкувателно решение №1 от 09.12.2013 г по тълк.дело №1/2013 г на ОСГТК на ВКС .
За да уважи иска в посочения размер СРС е приел следното .
Безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните са обстоятелствата, че на
17.07.2023г., на интернет страницата на ответника - https://trud.bg/,е била публикувана
процесната статия със заглавие „От крипто-схемите на Р. И. до министър“, както и че
статията съдържа сочените в исковата молба, цитати. Като писмени доказателства по делото
са представени и приети общите условия на услугите, достъпни през уебсайта www.trud.bg,
както и справка по име на домейн, собственост на ответника.
От справка от ТРРЮЛНЦ се установява, че седалището и адресът на управление на
ответника се намират в гр. София, ж.к. ******* управител на дружеството е М.И.М..
Статията е публикувана именно от ответника, на интернет страницата на същия, за която
2
има регистриран домейн към датата на публикуване на статията - 17.07.2023г.
От страна на ответника са предоставени и приети като доказателства, разпечатки на
видеоматериали публикувани в платформата за видеосподеляне YouTube, със заглавия:
Onecoin Audit Presentation, Dubai Event, May 15 th , 2015; OneCoin Dr. R.I. Interview with
author D.D. Предоставена е и снимка на недвижим имот, с посочено местоположение: гр.
София, ул. „*******
Предоставени са и справки и извлечения от търговския регистър, направени на името на Д.
Б. Ц.а и А. И. Ц..
Пред СРС са представени статии, публикувани от други медии, със следните заглавия: „От
крито – схемите на Р. И. до министър“, публикувана на blitz.bg; „От крито – схемите на Р. И.
до министър“, публикувана на politikata.net; „Скандалът се разгаря! Министър Ц. и жена му
лъснаха в схемата на OneCoin на Р. И., публикувана на https://7dnibulgaria.bg/; „Скандалът
около министър Ц. се разгаря! Името му изплува и в една от най – големите измами в света
– „OneCoin” на Р. И., публикувана на pik.bg;“ПП министърът А. Ц. разследван в САЩ и
Германия за връзки с Р. И.“, публикувана на narod. Bg; “МРРБ-Министърът от ПП А. Ц., за
когото narod.bg разкри, че….“, публикувана на novini247.com; „Скандалът се разгаря!
Министър Ц. и жена му лъснаха в схемата на OneCoin на Р. И., публикувана нa
trafficnews.bg; „Скандалът около министър Ц. се разгаря: Името му изплува и в една от най –
големите измами в света „OneCoin” на Р. И.“, публикувана на glasnews.bg;
Според писмо от Министерство на вътрешните работи , не се водят разследвания по дела, по
които лицата Д. Б. Ц.а и А. И.а Ц. да са били привлечени към наказателна отговорност,
както и че не са постъпвали запитвания за текущи разследвания по посочения въпрос, от
други държави.
Според разпитания пред СРС свидетел Б.Б.К., близък приятел на ищеца, преди последният
да заеме длъжността министър, двамата се виждали често. Ищецът е изключително
уравновесен и спокоен човек, който никога не изпускал нервите си. По време на срещата им
на морето, непосредствено след публикуване на процесната статия, поведението на ищеца се
променило. Станал изключително мълчалив, умислен и разтревожен. Свидетелят посочва, че
узнал за статията от ищеца, който му я показал на телефона си, като бил изключително
притеснен от изнесената информация и му споделил, че това вероятно е опит за
компрометиране. Допълва, че в резултат на публикуването на процесната статия, ищецът
станал по–затворен човек, ограничавал срещите си с приятели и се държал по различен
начин, когато се събирали на събития от личен характер.
Според показанията на разпитания пред СРС свидетел Д.И.Д., съученик и състудент на
ищеца , двамата са работили заедно по съвместни проекти. Поначало ищецът е бил спокоен
и уравновесен, справедлив човек, който трудно можел да избухне. Свидетелят напоследък
видял промяна в поведението на ищеца, като последният избягвал телефонни обаждания и
срещи. За статията, св. Д. узнал от ищеца, като именно след публикуването й е забелязал
промяна в ищеца и поведението му. Последния станал неспокоен, затворен в себе си,
3
мълчалив и сдържан.
Според СРС в нормата на чл.39, ал.1 от Конституцията на РБ, е прокламирано основното
право на гражданите да изразяват мнение и да го разпространяват чрез слово – писмено или
устно, чрез звук, изображение или по друг начин. Тази свобода на изразяване на мнение
обаче не е абсолютна, а се разпростира до пределите, установени в ал.2 на същата
разпоредба, според която това право не може да се използва за накърняване на правата и
доброто име на другиго.
Според СРС в конкретния случай, ищецът обосновава правният си интерес от предявяване
на иска срещу ответника, който е публикувал твърдения в електронно издание trud.bg,
собственост на ответника, статията на 17.07.2023г., със заглавие „От крипто-схемите на Р. И.
до министър“, които твърдения засягат доброто му име и честта му в обществото, а именно
същите се явяват обидни, а друга част от публикуваните твърдения - клеветнически, тъй
като му приписват извършването на престъпни действия.
Според СРС изразите, употребени в публикуваната статия по отношение на ищеца , че е
„силно компроментирана личност“; “Жена му „режисира кариерното му развитие“,
„Съпругата му, за която се твърди от ответника, че има „връзка“ с Р. И., „разчита на
юридическата експертиза на съпруга си“ при консултирането на И. с нашумелия проект
OneCoin;,, „Сегашният пост на министър на регионалното развитие и благоустройството,
развързва ръцете на Ц.и за едни от най – мащабните проекти в държавата“, представляват
оценъчни твърдения, като останалите конкретно посочени в исковата и уточнителната
молба - думи и изрази, представляват фактически твърдения, всяко от които подлежи на
проверка за истинност преди публикуването си. Изказванията в процесната статия следва да
се разделят на групи. Първата група, касае обидните изказвания, а именно:
„Силно компрометираната личност на А. Ц. “,
„Жена му „режисира кариерното му развитие“,
„Съпругата му, за която се твърди от ответника, че има „връзка“ с Р. И., „разчита на
юридическата експертиза на съпруга си“ при консултирането на И. с нашумелия проект
OneCoin;,,
„Сегашният пост на министър на регионалното развитие и благоустройството, развързва
ръцете на Ц.и за едни от най – мащабните проекти в държавата“.
Според СРС тези твърдения по своето съдържание засягат честта и достойнството на
ищеца, неговото положение в обществото и приятелският му кръг. Изнесени са пред
неопределен кръг от хора, като използваните епитети и думи са унизителни и накърняват
самооценката на ищеца като личност.
Според СРС втората група обхваща клеветническите твърдения, които настоящият състав
приема за такИ., а именно: „
Участник в „мащабните измамни схеми на Ц. и съпругата му Д., изразяващ се в източването
на над 1,5 млн. лева евросредства през кухи фирми“,
4
- „…А. Ц. са част от разследванията, които се водят в Германия и САЩ, като участници в
прането на пари чрез измислени консултантски договори“, „Сътрудничеството им не се
ограничава само до финансовата пирамида на OneCoin.
Както стана известно на широката общественост семейство Ц.и учредяват редица фирми
„пощенски кутии“, управлявани от едни и същи лица, за източване на евро фондовете в
България“, същите представляват фактически твърдения, всяко от които подлежи на
проверка за истинност преди публикуването си.
Съгласно константната съдебна практика на ВКС, обективирана в Решение № 204 от
12.06.2015г. по гр.д.№ 7046/14г.на ІV г.о., на Върховен касационен съд, Решение № 62 от
6.03.2012г. по гр.д.№ 1376/11г. на ІV г.о. на ВКС, не може да се носи отговорност за верни
фактически твърдения, макар да позорят адресата на публикация, при положение че авторът
е положил дължимата грижа преди публикуването на статия да провери достоверността им.
Следва да се отбележи, че ответникът не доказа по делото да е проведено добросъвестно
журналистическо разследване, която да докаже, че поднесената в процесната статия
информация е вярна, проверена от достоверни източници и потвърдена от поне два
независими източника. Няма данни информацията да се базира на официални източници , а
журналистите са длъжни да действат добросъвестно, да предоставят проверена и точна
информация, при спазване изискванията на принципите на свободата на словото залегнали в
КРБ и спазването на журналистическата етика. По делото такИ. доказателства не са
представени, поради което настоящият съдебен състав намира, че при публикуване на
процесната статия не е проведено добросъвестно журналистическо разследване, а е
публикувана информация, която е недостоверна, без никакво официално проучване и
проверка. Същата съдържа обидни и клеветнически фрази, които накърняват доброто име на
ищеца, неговите чест и достойнство.
Според СРС неоснователно и недоказано е възражението на ответника , че публикуваната
статия възпроизвежда изцяло думи и изрази от публикувани преди процесната, в други
електронни медии- статии, и като такИ. вече съществуващи в публичното пространство,
поради което отговорността на ответника за деликт е изключена. В публикуваната на
17.07.2023г., на електронната страница на ответника, статия липсва изрично препращане към
която и да е от посочените и публикувани почти по същото време, статии и публикации в
други електронни медии и свързани с темата на процесната статия. Т.е. важи изцяло
посоченото относно задължението на ответника за осъществяване на добросъвестна
журналистическа проверка на достоверността на изложените в статията, твърдения, преди
тяхното публикуване.
Според СРС по делото са приети доказателства в обратна посока –че срещу ищеца и
съпругата му няма образувани наказателни производства, както и че няма постъпили
запитвания за текущи разследвания срещу ищеца, от други държави. С приписването на
извършени от ищеца престъпления се накърнява правото му на чест и достойнство и
положителната обществена оценка за личността му, неговата самооценка.
Според СРС с показанията на разпитаните свидетели е доказано емоционалното състояние
5
на ищеца, вследствие на изнесената статия. Установен е фактическия състав за възникване
на отговорността на ответника по чл.49 ЗЗД във вр. чл.45 ЗЗД. Съобразно разпоредбата на
чл.52 ЗЗД, обезщетението за претърпени неимуществени вреди, се определя от съда по
справедливост, като следва да бъдат съобразени всички относими факти и обстоятелства,
свързани с естеството на причинените вреди, тяхната продължителност, продължителността
на възстановителния процес и пр. Към момента на публикуване на процесната статия,
ищецът е бил публична длъжност и е заемал висша държавна и политическа длъжност, с
оглед на което и като публична политическа личност, същият е следвало да бъде наясно с
повишения обществен интерес и отзвук от публикуваната за него, информация.
Според СРС ответникът е нарушил установените си права, свободата на изразяване и
журналистическата етика, като с твърденията, които са изложени в публикуваната статия на
17.07.2023г., със заглавие „От криптосхемите на Р. И. до министър“, публикувана на сайта си
trud.bg, неоправдано е засегнал личният живот и достойнство на ищеца, изнасяйки неверни
твърдения, както и обидни изрази, касаещи него и съпругата му, в резултат на което за
ищеца възникнали твърдяните в исковата молба, неимуществени вреди. При отчитане на
съществуващия баланс между обществения интерес от информираност и завишените
стандарти по отношение на лицата, заемащи висши държавни политически длъжности и
правото на защита на личния живот и достойнство на личността, превес следва да бъде
отдаден на последните и на ищеца да се присъди обезщетение за неимуществени вреди в
размер на 4000 лева .
Решението на СРС е правилно в обжалваната част .
Принципно правилно въззивникът посочва , че не е укоримо медия да дава отрицателна
оценка на действащ политик , а като такъв ищецът трябва да търпи по-високо ниво на
критика , включително оценъчни твърдения , че е „силно компрометирана личност“ , че не е
годен или е слаб министър и пр.. Не е унизително и общото твърдение в статията , че „жена
му режисира кариерното му развитие“ или че постът като министър „му развързва ръцете за
най-мащабните проекти“ .
От друга страна всички тези допустими оценъчни твърдения са само прелюдия към неверни
и изключително сериозни клеветнически твърдения , че :
-ищецът е участник в „мащабни измамни схеми“ и „източването на над 1,5 млн. лева
евросредства през кухи фирми“,
-ищецът е „част от разследванията, които се водят в Германия и САЩ, като участници в
прането на пари чрез измислени консултантски договори“, „Сътрудничеството им не се
ограничава само до финансовата пирамида на OneCoin;
-че семейство Ц.и учредяват редица фирми „пощенски кутии“, управлявани от едни и същи
лица, за източване на евро фондовете в България“.
Правилно СРС е приел , че това са фактически твърдения, всяко от които подлежи на
проверка за истинност преди публикуването си. Действително ответникът не е разследващ
орган , но съгласно установената журналистическа практика и общите изисквания за
6
добросъвестност е неправомерно да се изнасят очевидно неверни твърдения .
По делото не са представени никакви доказателства от въззивника-ответник , че ищецът
участва или е участвал в неправомерни действия по усвояване на еврофондове
вкл.присвояване /“източване“/ , търговия с влияние , подкупи и пр. Трябва да се отбележи ,
че само по себе си успешното участие в процедури по „усвояване“ на средства от бюджета
на ЕС не е престъпление , нито е правно или обществено укоримо.
Допустимо е от закона учредяване на различни юридически , участието в тях , включително
и в управлянието им . Ответникът не е доказал ищецът да е участвал в
неправомерна/престъпна дейност във връзка с тези юридически лица , включително чрез
фирми „пощенски кутии“ , които да са увредили и/или да са останали задължени към
бюджета на РБ и ЕС , да са изпаднали в несъстоятелност , да има измами на кредитори и
инвеститори и пр.
Според наличните по делото доказателства клеветнически са и твърденията за „косвена
връзка“ между дейността на съпругата на ищеца /съответно самият ищец/ и т.нар.
„криптокралица“ Р. И.а. Без никакви доказателства в статията се твърди , че съпругата на
ищеца „трупала завидни дивиденти“ от дейността си свързано с Р. И.а , а ищецът и
съпругата му станали „част от разследвания“ водени в Германия и САЩ .
Общите клеветнически твърдения на ответника описват ищеца и съпругата му като
съизвършители на множество престъпления в съучастие с Р. И.а , като международни
аферисти във финансовата сфера , както и като лица злоупотребяващи с европейски
фондове. Следователно , по твърдения на ответника , излиза , че ищецът е напълно
непригоден да заема отговорни държавни и обществени длъжности , а по-скоро предстои да
бъде обвинен и осъден за множество тежки престъпления , и то не само у нас , но и в други
страни.
Публичното разпространяване на клеветнически изявления , с които някому се приписва
престъпление, което той не е извършил, винаги излиза извън границите на добросъвестното
упражняване на правото на изразяване и разпространяване на мнение и на свободата на
словото, прокламирани в чл.39 от КРБ и чл.10 от КЗПЧОС. Действията на съответния
служител на ответника , който е съставил и публикувал процесната статия са неправомерни
и виновни . Налице е фактическия състав на чл.49 ЗЗД и СРС правилно е счел , че искът е
доказан по основание . Правилно е определено съгласно изискванията на чл.52 ЗЗД /по
справедливост/ и размерът на обезщетението за неимуществени вреди . Предвид качеството
на ответника като публична личност на същия – при налични убедителни свидетелски
показания за претърпят стрес , притеснение и пр.на ищеца - е определено обезщетение от
само 4000 лева . За сравнение , за подобна публикация , за лице , което не е публична
личност би следвало да се определи поне няколко пъти по-високо обезщетение . Правилен е
и изводът на СРС , че установеното по делото обстоятелство, че в различни електронни
сайтове (също с публичен характер) на ищеца се приписва участието в престъпна дейност,
не изключва отговорността на ответника, тъй като в процесната статия последният твърди
по категоричен начин участие на ищеца в конкретна престъпна дейност , както и че не се
7
цитира , че данните му за това идват от друга публикация или конкретен източник .
Налага се изводът , че решението на СРС трябва да се потвърди в обжалваната част . С оглед
изхода на делото в тежест на въззивника са разноски на въззИ.емата страна в размер на 600
лева за адвокатско възнаграждение . До този размер е намалено адвокатското
възнаграждение от 2500 лева поради прекомерност .
Водим от горното , СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №9960 от 27.05.2024 г постановено по гр.д.№42960/2023 г на
СРС , 140 състав , в частта , с която “Т.Н.” ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ж.к. ******* е осъдено да заплати на основание чл.49 ЗЗД на А. И.
Ц., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ул. „******* сумата в размер на 4000 лева, ведно
със законна лихва от 17.07.2023 г, до окончателното заплащане на сумата ; представляваща
обезщетение за причинени неимуществени вреди, изразяващи се в уронване на честта,
достойнството и доброто име на ищеца, причинено унижение, обида и емоционален стрес,
вследствие на статия, публикувана в електронно издание trud.bg, собственост на ответника,
на 17.07.2023г., със заглавие „От крипто-схемите на Р. И. до министър“; и сумата от 1160 лв
разноски пред СРС .
ОСЪЖДА “Т.Н.” ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к.
******* да заплати на А. И. Ц., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ул. „******* сумата от
600 лева разноски пред СГС .
Решението подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от връчването му на
страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8