В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Илияна Зелева | |
Административно наказателно дело |
Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН, във вр. с чл.16, ал.1, т.6 ЗЗБУТ, във вр. чл.416, ал.5 и чл.413, ал.2 КТ. Образувано е по жалба от „. Г. 1” ЕООД, със седалище и адрес на управление: Г.Д..., ул.”Т...” 10, представлявана от управителя Е. А. Р., чрез адв.Д... С... М..., съдебен адрес: Г.С., Б.”Б.” 7, .2, О. 11 срещу Наказателно постановление №16-1603207 от 12.11.2013год., издадено от И. А... А... Ч... - Директор на Дирекция „Инспекция по труда” - С., с което на осн. чл.414, ал.3 КТ, за нарушение на чл.16, ал.1, т.6 ЗЗБУТ, на юридическото лице в качеството на работодател е наложено административно наказание имуществена санкция в размер 6 000.00лв. В жалбата поддържа твърдения, че 27.11.2014год., е връчено съобщение за доброволно изпълнение на обжалваното НП №16-1603207/12.11.2013год. на директор на Д”ИТ” П... Поддържа доводи, че НП не е влязло в сила. Липсвали доказателства към НП по какъв начин е установено, че лицето не е намерено на посочения от него адрес. Наказващия орган не е спазил изискванията на чл.58, ал.2 ЗАНН, чл.84 ЗАНН, във вр. чл.178 - чл.182 НПК. НП било връчено на управителя на 27.11.2014год. Счита, че от този момент е започнал да тече срока по чл.59, ал.2 ЗАНН за обжалването му. Твърди, че НП е незаконосъоразно, поради допуснати съществени нарушения на материалния и процесуален закон. Не са описани обстоятелствата, при които е извършено нарушението на чл.16, ал.1, т.6 ЗЗБУТ. От работодателя са били проведени, изискуемите по ЗЗБУТ и Наредба РД-07-2 за условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работници и служители. Моли, съда да отмени НП, като незаконосъобразно или при условията на евентуалност да измени същото и намали наложената имуществана санкция към минималния размер. В с.з. жалбоподателят се представлява от адв.Д... М..., който поддържа жалбата. Въззиваемият, представляван от юрисконсулт Д..., оспорва жалбата. Моли съда да потвърди НП, като законосъобразно. Съдът прие от фактическа и правна страна следното : Жалбата епроцесуално допустима. Обжалваното НП № 1603207/12.11.2013г. е връчено с разписка, която е оформена като непотърсена, с пощенско клеймо от 27.12.2013год. Приложена е втора разписка оформена, като непотърсена на 29.01.2014год. С резолюция изх. №0030-0018/31.01.2014год. от Директора на Д ”ИТ” е прието, че НП №16-1603207/12.11.2013год. е връчено на 31.01.2014г. В НП е отбелязано, че е влязло в сила на 07.02.2014год. Приложено е съобщение за доброволно изпълнение по изп. дело №*0788/14.11.2014год., връчено от ЧСИ П... М..., получено лично от управителя на 27.11.2014год. Жалбата срещу НП №16-1603207/12.11.2013год. е постъпила в ИА „ДТ”, с вх. №0030-11901/28.11.2014год. Срокът за обжалване на НП по чл.59, ал.2 ЗАНН започва да тече от връчването, което става по реда на чл.58, ал.1 и 2 ЗАНН. НП се връчва срещу подпис на нарушителя. Когато нарушителя не е намерен на посочения от него адрес, а новия адрес му е неизвестен, наказващия орган отбелязва това върху НП и то се счита връчено от деня на отбелязването. НП е връчено по пощата и разписката за връчване на същото е върната като непотърсена. Разпоредбата на чл.84 ЗАНН препраща за неуредените въпроси в ЗАНН, относно връчване на призовки и съобщения, се прилагат разпоредбите на НПК. Съгласно чл.180, ал.5 НПК връчването на юридическо лице става срещу подпис на длъжностно лице, натоварено да приема книжа. В конкретния случай в обратната разписка липсват данни за предявяване на книжата за връчването им, поради това връчването, извършено с обратни разписки оформени, като непотърсени не може да се приеме, че е връчено редовно и от този момент е започнал да тече срока за обжалване на НП. Последното е връчено със съобщението за доброволно изпълнение на управителя от ЧСИ на 27.11.2014г. Жалбата е подадена на 28.11.2014г., поради което е подадена в срок по чл.59, ал.2 ЗАНН. Разгледана по същество е частично основателна, по следните съображения: Административнонаказателното производство е образувано със съставен акт 16-1603207/18.10.2013год. от свидетеля М., изпълняващ длъжността гл. инспектор при Д „ИТ” П... в присъствието на свидетеля Д. и свидителя О. против „. Г. 1” ЕООД Г.Д..., за това, че като работодател при извършена проверка на 14.10.2013год., в дървообработващ цех на „. Г. 1” ЕООД Г.Д..., намиращ се в Г.Д..., промишлена зона и на 18.10.2013год. в Д „ИТ” П..., отдел С., във връзка с трудова злополука на 10.10.2013год., с лицето Р... М... Ч..., работодателят не е осигурил ефективен контрол при осъществяване на дейността за извършване на работата, без риск за здравето и по безопасен начин, като в деня на злополуката не е предприел мерки за обезопасяване на многолистов циркуляр в резултат, на което е пострадал работника Р... М... Ч.... Нарушението е квалифицирано по чл.16, ал.1, т.6 ЗЗБУТ. Актът е съставен в присъствието на управителя и му е връчен препис на 18.10.2013г. Направил е възражение, че машината е обезопасена има нужните завеси и производителят е органа, който е пуснал машината да произвежда. Приложен е протокол за извършена проверка от №2926/18.10.2013год. Проверката е извършена на 10,14,18.10.2013год. от свидетеля М., свидетеля Д. и свидетеля О.. Проверка на 10.10.2013год. е извършена в дървообработващия цех по повод допусната злополука с един от работниците. Установено е, че пострадалия е работил на вертикален банцинг тип „FELIX”. Машината е внесена от работодателя без съпроводителна документация на български език, свързани с безопасната експлоатация. Констатирано е, неизпълнение на задължение от работодателя при осъществяване на дейността, не е осъществил контрол за извършване на работата, без риск за здравето и по безопасен начин, в нарушение чл.16, ал.1, т.6 ЗЗБУТ. В деня на злополуката 10.10.2013год. не е предприел мерки за обезопасяване на многолистов циркуляр, поради което е пострадал един от работниците. Дадено е предписание в т.3 при осъществяване на дейността на работодателя „. Г. 1” ЕООД да осигурява ефективен контрол при извършване на работата, без риск за здравето и по безопасен начин, съгл. чл.16, ал.1, т.6 ЗЗБУТ. От показанията на разпитаните свидетели, извършили проверката / св.М., св.О. и св.Д./ се установи, че повода за проверката е допусната злополука на 10.10.2013год. в дървообработващ цех на дружеството. Извършена е повторна проверка на 14.10.2013год., при която е установено, че е взета предпазна мярка от работодателя за обезопасяване на машината. Проверката е приключена на 18.10.2013год. и е съставен акт на работодателя за допуснато нарушение за неосигурен ефективен контрол за обезопасяване на машината. Въз основа съставения акт и приложените към него писмени и гласни доказателства е издадено обжалваното НП 16-1603207/12.11.2013год. от Директора на Д „ИТ” П..., за това, че при извършени проверки 10-14.10.2013год. в дървообработващ цех на „. Г. 1” ЕООД Г. Д... и при проверка по документи на 18.10.2013год. в Дирекция „ИТ” П..., по повод допусната злополука на 10.10.2013год. с лицето Р... М... Ч... „общ работник” е допуснал нарушение, в качеството на работодател като не е осигурен ефективен контрол в посочения по горе дървообработващ цех при осъществяване на дейността за извършване на работата, без риск за здравето и по безопасен начин, тъй като в деня на злополуката 10.10.2013год. не е предприел мерки за обезопасяване на многолистов циркуляр UVK 41-S „FELIX”, в резултат, на което е пострадал Р. М. Ч., нарушение на чл.16, ал.1, т.6 ЗЗБУТ. На осн. чл.413, ал.2 КТ е наложена имуществена санкция в размер 6 000.00лв. Актът и НП са съставени от компетентни длъжностни лица, съгласно чл.416 ал.1 и ал.5 КТ, във вр. със Заповед №З - 0011/12.01.2010год., издадена от Директора на Изпълнителна агенция Г”ИТ”, с която Директорите на Д ”ИТ” са оправомощени да издават НП. Спазени са императивните изисквания на чл.42, във вр. чл.53, ал.2 и чл.57 ЗАНН относно съдържанието на акта и НП. Издадени са в срока по чл.34 ЗАНН. С разпоредбата на чл.16, ал.1, т.6 ЗЗБУТ е предвидено задължение за работодателя при осъществяване на дейността да осигури здравословни и безопасни условия на труд, като осигури ефективен контрол за извършване на работата, без риск за здравето и по безопасен начин. Обстоятелствата описани в акта и НП се установиха по еднопосочен и безпротиворечив начин, а именно че има неизпълнение на задължение на работодателя за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд по смисъла на чл.16, ал.1, т.6 ЗЗБУТ, тъй като на 10.10.2013год. в цеха на дружеството е допусната трудова злополука с един от работниците. Ирелевантни са доводите за несъставомерност на деянието и допуснати процесуални нарушения при съставяне на акта и НП. Представените доказателства за извършена регистрация на земеделска и горска техника са ирелевантни и не водят до оспорване отговорността на работодателя при неизпълнение на задължението по чл.16, ал.1, т.6 ЗЗБУТ - да осигури ефективен контрол за извършване на работата, без риск за здравето и по безопасен начин. Това е така и предвид обективната отговорност на юридическото лице. За съставомерността на деянието е достатъчно да са установени обективните признаци на нарушената законна разпоредба. Отговорността на юридическото лице е безвиновна, обективна, т.е. не се изследва дали вина за допуснатото нарушение има определено длъжностно лице. Наложено е адм. наказание на осн. чл.413, ал.2 КТ имуществена санкция в размер 6 000.00лв., което е завишено и следва да се намали. Като смекчаващо отговорността обстоятелство следва да се отчете, че нарушението е отстранено веднага след извършването му. При извършената проверка на 18.10.2013год. е установено, че на 14.10.2013год. е взета предпазна мярка за обезопасяване на машината и предвид целите на адм. наказание по чл.12 ЗАНН, които ще бъдат постигнати и с определяне и налагане на наказание в по – нисък размер, а именно имуществената санкция в размер 2 000.00лв. В този вид и размер санкцията е съответна на критериите по смисъла на чл.27, ал.2 ЗАНН и на обективната отговорност на юридическото лице. Мотивиран от изложените съображения Девинският районен съд, Р Е Ш И : Изменя Наказателно постановление № 16-1603207 от 12.11.2013год., издадено от И. А. А. Ч. - Директор на Дирекция „Инспекция по труда” - С., с което на „. Г. 1” ЕООД, със седалище и адрес на управление: Г.Д..., ул.”Т...” 10, представлявяна от управителя Е. А. Р., чрез адв.Д. С. М. съдебен адрес: Г.С., Б.”Б.” 7, .2, О. 11, на осн. чл.414, ал.3 КТ, за нарушение на чл.16, ал.1, т.6 ЗЗБУТ, в качеството на работодател е наложено административно наказание имуществена санкция в размер 6 000.00лв., което изменя като намалява от имуществена санкция в размер 6 000.00лв на имуществена санкция в размер 2 000.00лв. РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните пред Административен съд С. в 14-дневен срок, считано от съобщението. Р. СЪДИЯ: |