№ 6701
гр. София, 29.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 58 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА
при участието на секретаря МАГДАЛЕНА ИВ. РАНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА Гражданско дело №
20211110164251 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по предявени от В. В. Ф. искове, които съгласно
допълнително направените уточнения (с молба от 19.01.2022 г.; 05.04.22 г. и 19.05.2022 г.) са
предявени против Областна администрация на Област София, като са следните:
- по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ - за установяване незаконност и отмяна на уволнение, извършено
със Заповед № ЛС-064/28.10.2021 г.;
- по чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ - за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност
„главен специалист“ в Дирекция „Административно-правно обслужване, финанси и
управление на собствеността“, отдел „Финанси и управление на собствеността“ при
ответника;
- по чл. 344, ал. 1, т. 3 вр. чл.225, ал.1 КТ - за обезщетение в размер на 7 800 лв., за
оставане без работа в периода от 28.10.2021 г. до 28.04.2022 г., ведно със законната лихва,
считано от датата на подаване на исковата молба (10.11.2021г.)
Ищецът твърди, че първоначално е работел при ответника на длъжност „главен
специалист“ в Отдел „Разпоредителни сделки, отчуждителни процедури…“ към
Дирекция „Административен контрол, регионално развитие и държавна собственост“;
- ден преди да бъде уволнен, на 27.10.2021 г. е сключил Допълнително споразумение към
трудовия договор – за изменение на трудовия договор, според което да заема длъжността
„главен специалист“ в Дирекция „Административно-правно обслужване, финанси и
управление на собствеността“ в Отдел „Финанси и управление на собствеността“;
-Длъжностната характеристика, която е била връчена във връзка с новата длъжност, е била
1
за длъжността „главен специалист“ в друг отдел („Правно и административно обслужване“),
а не за длъжността в отдела, за който се отнася новата длъжност (Отдел „Финанси и
управление на собствеността);
- ТПО е прекратено на 28.10.2021г.,на основание чл. 328, ал. 1, т.12 КТ - поради
определяне на длъжността за заемане от държавен служител;
- в заповедта за уволнение не е посочен актът, с който областният управител е утвърдил
новото щатно разписание.
От страна на ответника се твърди, че:
- с допълнително споразумение от 11.08.2021 г. ищецът е бил преназначен на длъжност
„главен специалист“ в отдел „Разпоредителни сделки, обезщетителни процедури, актуване и
деактуване“ към Дирекция „Административен контрол, регионално развитие и държавна
собственост“ (което съответства на твърдението на ищеца);
- със Заповед от 27.10.2021 г. областният управител е утвърдил, считано от същата дата
длъжностно разписание на областната администрация, според което:
- Съгласно т. 1 от посочената заповед са въвеждат следните промени: в дирекция
„Административно-правно обслужване, финанси и управление на собствеността”, в отдел
„Финанси и управление на собствеността”, 1 щатна бройка за длъжността „старши
юрисконсулт" (която е определена за заемане по служебно правоотношение) се определя на
длъжност „главен специалист” за заемане по трудово правоотношение.
- в т. 2 от заповедта се съдържат промени относно дирекция „Административен контрол,
регионално развитие и държавна собственост”, като в отдел „Административен контрол,
координация и регионално развитие" определената за заемане по трудово правоотношение 1
щатна бройка за длъжността „главен специалист" е трансформирана /определена/ в 1
щатна бройка „главен експерт" по служебно правоотношение;
- с Допълнително споразумение № ЛС-0621 от 27.10.2021 г. (същият ден, когато е
утвърдено посоченото по-горе длъжностно разписание) ищецът е преназначен, считано от
същата дата, на длъжността „главен специалист" в дирекция „Административно-правно
обслужване, финанси и управление на собствеността", отдел „Финанси и управление на
собствеността", на 8-часов работен ден, като му е връчена и длъжностна характеристика за
длъжността;
- със Заповед № РД-20-172 от 28.10.2021 г. (издадена на основание чл. 7, т. 24 от
Устройствения правилник на областните администрации във връзка с Наредбата за
прилагане на Класификатора на длъжностите) областният управител на област София е
утвърдил, считано от 28.10.2021 г., последващо длъжностно разписание на областната
администрация, което представлява неразделна част от заповедта.
С т. 1 от заповедта от 28.10.2021 г., за дирекция „Административно-правно обслужване,
финанси и управление на собствеността”, отдел „Финанси и управление на собствеността",
2
1 щатна бройка за длъжността „главен специалист", определена за заемане по трудово
правоотношение, е трансформирана в 1 щатна бройка за длъжността „главен експерт"
и е определена за заемане по служебно правоотношение на 8-часов работен ден. Втората
щатна бройка „главен специалист" в същия отдел и дирекция е трансформирана в длъжност
„главен експерт“ за заемане по служебно правоотношение на непълно работно време;
-ищецът е уволнен, след като е била издадена посочената Заповед№ РД-20-172 от 28.10.2021
г.;
- длъжностите „главен специалист“ в двата Отдел „Правно и административно обслужване“
и Отдел „Финанси и управление на собствеността“ са с едни и същи функции.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, намира от фактическа и
правна страна следното:
От приетите по почин на ответника писмени доказателства се установява, че с трудов
договор № ЛС-32 от 23.05.2018 г., сключен на основание чл. 68, ал. 1, т. 1 във връзка с чл.
70, ал. 1 от КТ, между Областна администрация София и В. В. Ф., ищецът е назначен на
длъжността „старши специалист" в отдел „Държавна собственост" към дирекция
„Административен контрол, регионално развитие и държавна собственост”. Трудовият
договор е сключен за неопределен срок, със срок на изпитване 6 месеца, уговорен в полза на
работодателя.
С Допълнително споразумение № ЛС-31 от 15.01.2019 г., считано от 01.02.2019 г.
служителят е приел да изпълнява длъжността „старши специалист” в друго отдел -
„Разпоредителни сделки, обезщетителни процедури, актуване и деактуване" към същата
дирекция „Административен контрол, координация и регионално развитие".
Считано от 11.08.2021 г. и по силата на Допълнително споразумение № ЛС-0461 от
11.08.2021 г. ищецът е преназначен на длъжността „главен специалист" в отдел
„Разпоредителни сделки, обезщетителни процедури, актуване и деактуване" към същата
дирекция „Административен контрол, регионално развитие и държавна собственост”.
Със Заповед № РД-20-171 от 27.10.2021 г., на основание чл. 7, т. 24 от Устройствения
правилник на областните администрации във връзка с Наредбата за прилагане на
Класификатора на длъжностите, приета с ПМС № 129 от 26.06.2012 г. /обн., ДВ, бр. 49 от
29.06.2012 г./, областният управител е утвърдил, считано от 27.10.2021 г., длъжностно
разписание на областната администрация, което представлява неразделна част от заповедта.
Съгласно т. 1 от посочената заповед се правят следните промени: в дирекция
„Административно-правно обслужване, финанси и управление на собствеността", в отдел
„Финанси и управление на собствеността", 1 щатна бройка за длъжността „старши
юрисконсулт", която е определена за заемане по служебно правоотношение, се определя на
длъжност „главен специалист" за заемане по трудово правоотношение.
В т. 2 от заповедта се съдържат промени относно дирекция „Административен контрол,
3
регионално развитие и държавна собственост", като в отдел „Административен контрол,
координация и регионално развитие" определената за заемане по трудово правоотношение 1
щатна бройка за длъжността „главен специалист" е трансформирана /определена/ в 1 щатна
бройка „главен експерт" по служебно правоотношение.
С допълнително споразумение № ЛС-0621 от 27.10.2021 г. ищецът е преназначен, считано
от същата дата, на длъжността „главен специалист" в дирекция „Административно-правно
обслужване, финанси и управление на собствеността", отдел „Финанси и управление на
собствеността”, на 8 - часов работен ден, като му е връчена и длъжностна характеристика за
длъжността.
За съда не става ясно кое е наложило на ищеца да бъде предлагано, съответно да сключва
допълнително споразумение на дата 27.10.2021 г. и с оглед новото щатно разписание (от
27.10.2021 г.), по силата на което да бива преназначен на същата длъжност „главен
специалист" от дотогавашния отдел „Разпоредителни сделки, обезщетителни процедури,
актуване и деактуване" в дирекция „Административен контрол, регионално развитие и
държавна собственост” на същата длъжност в друг отдел и друга дирекция (отдел
„Финанси и управление на собствеността”, Дирекция „Административно-правно
обслужване, финанси и управление на собствеността"), при положение че новото тогава
щатно разписание (утвърденото със Заповед № РД-20-171 от 27.10.2021 г.) продължава да
предвижда цели три щатни бройки по трудово правоотношение за длъжността „главен
специалист“ отдел „Разпоредителни сделки, обезщетителни процедури, актуване и
деактуване" в дирекция „Административен контрол, регионално развитие и държавна
собственост”.
Със Заповед № РД-20-172 от 28.10.2021 г. (издадена веднага на следващия ден, след като е
било утвърдено предходното щатно разписание от 27.10.2021 г.) областният управител на
област София е утвърдил, считано от 28.10.2021 г. последващо длъжностно разписание
на областната администрация, което представлява неразделна част от заповедта.
С т. 1 от тази заповед за дирекция „Административно-правно обслужване, финанси и
управление на собствеността”, отдел „Финанси и управление на собствеността" (където е
тогава длъжността на ищеца), 1 щатна бройка за длъжността „главен специалист",
определена за заемане по трудово правоотношение е трансформирана в 1 щатна бройка
за длъжността „главен експерт" и е определена за заемане по служебно
правоотношение на 8 - часов работен ден. Втората щатна бройка „главен специалист" в
същия отдел и дирекция е трансформирана в длъжност „главен експерт“ за заемане по
служебно правоотношение.
Видно от представената Заповед № ЛС-064/28.10.2021 г., трудовото правоотношение с
ищеца е прекратено във връзка с новите длъжностни и поименни разписания, в сила от
28.10.2021 г., на основание чл. 328, ал. 1, т.12 КТ - поради определяне заеманата от ищеца
длъжност ( „главен специалист" в дирекция „Административно-правно обслужване,
финанси и управление на собствеността", отдел „Финанси и управление на собствеността”)
за заемане от държавен служител.
4
От представените щатни разписания обаче съдът не установява твърденията на ответника в
Отговора и цитираната т. 1 от Заповед № РД-20-172 от 28.10.2021 г., с която е утвърдено
новото щатно разписание от 28.10.2021 г.:
- че според старото щатно разписание от 27.10.2021 г. щатните бройки за длъжността на
ищеца „главен специалист“ са били само две – не се доказва, защото според старото щатно
разписание от 27.10.2022 г. в посочените дирекция и отдел са съществували не две, а
четири бройки по трудово правоотношение (л. 54 от делото).
– че именно „заеманата от ищеца длъжност е определена за заемане по служебно
правоотношение“ – не се доказва, не само защото по старото щатно разписание от 27.10.21
г. щатните бройки за длъжността на ищеца са били четири, а и защото от представеното
нова поименно щатно разписание, в сила от 28.10.2021 г., се установява, че в същата
дирекция и отдел има три щатни бройки за длъжността на ищеца „главен специалист“ по
трудово правоотношение.
Независимо че не се установява да е извършено точно както твърди ответникът, съкращение
на щата се установява – като се има предвид, че съкращение на щата означава фактическо
премахване на съответната трудова функция като длъжност или щатна бройка, а в случая се
установява, че по старото щатно разписание щатните бройки за длъжността на ищеца
„главен специалист" (в дирекция „Административно-правно обслужване, финанси и
управление на собствеността", отдел „Финанси и управление на собствеността”) са били
четири, а по новото щатно разписание се установява, че са били три щатни бройки.
Съдът обаче намира, че не е бил извършен задължителен подбор, което опорочава
уволнението.
Съгласно чл. 329, ал. 1 КТ, за изброени уволнителни основания, сред които и като в
процесния сега случай - при съкращаване в щата, „работодателят има право на подбор и
може в интерес на производството или службата да уволни работници и служители,
длъжностите на които не се съкращават, за да останат на работа тези, които имат по-
висока квалификация и работят по-добре”. От цитираната норма се извежда съответното
правило за дължим от работодателя, т.е. не по негова преценка, а задължителен подбор.
По въпроса за задължителния подбор по чл. 329 КТ практиката е уеднаквена с постановени
по реда на чл.290 ГПК решения /№ 246 от 23.06.2011 г. по гр.д. № 1152/2010 г. на ІІІ г.о.; №
668 от 26.11.2010 г. по гр.д. № 1582/2009 г., ІІІ г.о. № 625 от 1.10.2010 г. по гр.д. №
1773/2009 г., ІV г.о. № 7 от 1.04.2011 г. по гр.д. № 954/2009 г., ІV г.о. и др./, в които е
прието, че работодателят винаги има задължение за подбор, когато при съкращаване на щата
премахва част от бройките за една длъжност, включително и когато когато работникът
или служителят изпълнява идентични или сходни длъжностни задължения с лица,
които заемат други длъжности. Така и в Решение № 76 от 6.03.2015 г. на ВКС по гр. д. №
3768/2014 г., IV г. о., ГК , постановено по реда на чл.290 ГПК, по въпроса „за
съотношението между правото на работодателя да извърши подбор при наличието на
сходство между трудовите функции на съкращаваните и други длъжности и
5
задължението му да извърши подбор, когато съкращаваните и другите длъжности не се
различават съществено”, задължителното за съобразяване разяснение е, че когато
работодателят е длъжен да извърши подбор, той трябва да бъде осъществен между
работниците или служителите, които изпълняват същата или други несъществено
различаващи се трудови функции.
В настоящия случай ответникът е имал задължение да извърши подбор, тъй като
заеманата от ищеца длъжност „главен специалист" (в дирекция „Административно-правно
обслужване, финанси и управление на собствеността", отдел „Финанси и управление на
собствеността”) не е била единствена, а същата длъжност е била изпълнявана от още трима
колеги на ищеца (общо четирима). Конкретно в дирекция „Административно-правно
обслужване, финанси и управление на собствеността”, отдел „Финанси и управление на
собствеността" по новото щатно разписание има три заети щатни бройки за длъжността на
ищеца, без данни за същите да е необходимо да са по служебно правоотношение, при
сравнение с досегашните четири бройки по трудово правоотношение.
Основание за задължителен подбор е не само обстоятелството, че в случая е съкратена една
от съществувалите общо четири щатни бройки за длъжността на ищеца „главен специалист"
(в дирекция „Административно-правно обслужване, финанси и управление на
собствеността", отдел „Финанси и управление на собствеността”).
Основание за задължителен подбор е и обстоятелството, че длъжността „главен
специалист" със същите трудови функции е съществувала и в другите отдели при
ответника по старото щатно разписание. Признание, че трудовите функции на заеманата от
ищеца длъжност „главен специалист" в отдел „Финанси и управление на собствеността” е
била идентична с трудовата функция на длъжността „главен специалист" в отдел „Правно и
административно обслужване“ се признава от самия ответник (стр. 9 от Отговора, л. 39 от
делото). Съгласно задължителната съдебна практика, работодателят е длъжен да извърши
подбор, ако в оставащите структурни звена на предприятието в същото населено място
съществуват длъжности за същите или несъществено отличаващи се трудови функции.
В този смисъл са решение № 290 от 11.07.2012 г. по гр. д. № 882/2011 г. IV г. о. ВКС и
решение № 329 от 13.07.2011 г. по гр. д. № 1073/2010 г. IV г. о. ВКС, постановени по реда
на чл. 290 КТ за уеднаквяване на съдебната практика.
По изложените съображения съдът намира главният иск по по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ за
основателен.
Относно иска по чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ - за възстановяване на заеманата преди уволнението
длъжност:
Сключеният между страните трудов договор е бил със срок на изпитване. При липсата на
доказателства в различен смисъл, следва, че на основание чл. 69, ал. 1 КТ след изтичането на
срока на изпитване трудовият договор е бил трансформиран в безсрочен. Незаконността на
извършеното уволнение и това, че прекратеното трудово правоотношение е било за
неопределено време, представляват основание за уважаване на предявения иск по чл.344,
6
ал.1, т.2 КТ - за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност „главен
специалист“ в Дирекция „Административно-правно обслужване, финанси и управление на
собствеността“, отдел „Финанси и управление на собствеността“ при ответника.
Относно иска по чл. 344, ал. 1, т. 3 вр. чл.225, ал.1 КТ - за обезщетение в размер на 7 800
лв., за оставане без работа в периода от 28.10.2021 г. до 28.04.2022 г.:
Съгласно чл. 225, ал. 1 КТ, при незаконно уволнение работникът или служителят има право
на обезщетение от работодателя в размер на брутното му трудово възнаграждение за
времето, през което е останал без работа поради това уволнение, но за не повече от 6 месеца.
Въз основа на извършената в съдебно заседание на констатация, според която в периода
след 31.05.2016 г. в трудовата книжка на ищеца има отбелязване за започване на работа по
следващ трудов договор от дата 01.06.2022 г. (което е след 6-месечния срок, за който ищецът
има право и претендира обезщетение), следва, че с оглед незаконосъобразното уволнение и
при извършените по реда на чл. 162 ГПК изчисления съдът намира за изцяло основателен
предявеният от ищеца иск за обезщетение за оставане без работа за 6-месечния период в
размер на 7800 лв. бруто. От страна на ответника с Отговора изрично е признат посочения
от ищеца брутен размер на трудовото възнаграждение за последен пълен отработен месец.
Относно разноските:
При този изход на спора на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, на ищеца се следва присъждане на
сторените в размер на 650 лв. разноски за адвокатско възнаграждение.
На основание чл. 78, ал. 6 ГПК ответникът следва да заплати в полза на съда сумата 472 лв.
– държавни такси.
Мотивиран от горното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА НЕЗАКОННО И ОТМЕНЯ, на основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ,
уволнението на В. В. Ф. с ЕГН **********, извършено със Заповед № ЛС-064/28.10.2021 г.,
издадена от областния управител на Област София.
ВЪЗСТАНОВЯВА В. В. Ф. с ЕГН ********** на заеманата преди уволнението длъжност
„главен специалист“ в Дирекция „Административно-правно обслужване, финанси и
управление на собствеността“, отдел „Финанси и управление на собствеността“ в Областна
администрация на Област София.
ОСЪЖДА, на основание чл. 344, ал. 1, т. 3 вр. чл. 225, ал.1 КТ, Областна администрация
на Област София да заплати на В. В. Ф. с ЕГН ********** обезщетение в размер на 7800
лв. /бруто/ за оставане без работа в периода 28.10.2021 г. до 28.04.2022 г., ведно със
законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба (10.11.2021г.), както и на
7
основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата 650 лв. – съдебни разноски.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 6 ГПК, Областна администрация на Област София да
заплати в полза на СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД сумата 472 лв. – държавни такси.
ПОСТАНОВЯВА, на основание чл. 242, ал. 1 ГПК, предварително изпълнение на
решението в частта за присъденото обезщетение за работа – за сумата 7800 лв.
БАНКОВА СМЕТКА на В. В. Ф.:
IBAN: BG 27 CECB 9790 10D6 1983 00 – ЦКБ АД
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд с въззивна жалба в 2-
седмичен срок от връчването му в препис.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8