№ 115
гр. Г.Т., 13.06.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – Г.Т. в публично заседание на дванадесети юни през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Динко М. Динков
при участието на секретаря Марияна В. Димова
Сложи за разглеждане докладваното от Динко М. Динков Гражданско дело
№ 20223220100385 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищцата – Н. И. И. – редовно призована не се явява представлява се от
адв.В., редовно упълномощена от преди.
Ответникът – З. З.ев К. – редовно призован, явява се лично и с адв.П.,
редовно упълномощена от преди.
Вещото лице – Р. В. Н. – редовно призована, явява се лично.
Становище по хода на делото.
Адв.В. – Да се даде ход на делото.
Адв.П. – Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв.В. – Нямам други искания.
Адв.П. – Искам да направя едно уточнение във връзка с установените от
нас факти относно лятната кухня. Имаме разминаване с моя клиент и скицата,
която е представена по делото. Лятната пристройка е съборена, но тя е
възстановена, а тази новата, за която има разрешение е изградена пред нея.
Старата е съборена и възстановена, а новата е изградена пред възстановената.
Имаме две пристройки.
1
Съдът пристъпва към разпит на вещото лице.
Вещото лице – Р. В. Н. – 59г., бълг.гр., неосъждана, омъжена, с висше
образование /Съдът предупреждава вещото лице за отговорността, която носи
съобразно чл. 291 от НК и тя обеща да говори истината./
Съдът връчва копие от експертизата за ищцата.
Вещото лице – Р. Н. – Поддържам изготвената експертиза. Посетих
имота, подробно измерих и съм описала в задача едно това, което е изградено
и направено. Отговорих на втора и трета задача относно възможността да се
построи допълнителна сграда. Отстоянието на запад от съществуващата
сграда е 16м. На 6 м е отстоянието, което трябва да остане между евентуално
новата изградена постройка и съществуващата, 5 м е до западната граница.
Тъй като тя се явява дъно имота се явява ъглов. Това, върху което може да се
проектира и строи е петно с размери 5/15м застроена площ. Парцелът е
отреден за жилищно застрояване.
Адв.В. – Колко постройки има в имота?
Вещото лице Р. Н. – Има основна жилищна сграда, една стара лятна
кухня, част от която е премахната, една нова пристройка и в североизточния
ъгъл има един гараж, който е разрушен. Трябва основно да се реконструира.
Нямах задача да го разглеждам, но това което видях е порутено.
Адв.В. – Обитават ли се и двете летни кухни?
Вещото лице – Р. Н. – Обитават се и двете.
Адв.П. – Старата лятна кухня, която е реконструирана залепена ли е за
новата постройка и има ли топла връзка.
Вещото лице – Р. Н. – Има топла връзка. Не съм влизала, нямах такава
задача. На пръв поглед не е стая за живеене. Имах задача да измеря и опиша
подробно новата постройка. Тази отзад не съм влизала вътре. Има две врати
към нея като едната врата е към нещо като килер и се излиза навън.
Адв.П. – Новата сграда, която е изградена на снимковия материал да
покажете до къде е от западна страна?
Вещото лице – Р. Н. – Отвън на камината има 90см широко издадено
като елемент на камината плътно до него в ляво един метър. На практика това
е границата на новата постройка. От него започва старата част. Говорим за
снимка две. Камината е към новата сграда. До нея е границата на новата
2
сграда. От там нататък има врата, която е към реконструираната стара част.
Адв.П. – Топла връзка има ли с къщата?
Вещото лице – Р. Н. – Топла връзка към къщата няма новата постройка.
Ако през старата има не го видях, не ми беше задача да влизам в къщата и
другите части.
Адв.В. – Новата сграда нанесена ли е в плана?
Вещото лице – Р. Н. – Няма нанасяне. Премахването на част от старата
също няма нанасяне.
Адв.В. – Нямам други въпроси.
Адв.П. – Нямам други въпроси.
Съдът приема заключението на вещото лице, приобщава го към
доказателствата по делото и разпорежда да се изплати внесеният депозит в
размер на 400.00лв.
Съдът запитва страните за искания по доказателствата.
Адв.В. – Нямам други искания.
Адв.П. – Нямам други искания.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, обявява
съдебното дирене за приключено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.В. – Молим да уважите исковите ни претенции за делба на
съсобствените имоти, земя и сгради, придобити в СИО от ищцата и
ответника. Считам, че исковата молба е допустима, подадена от лице, което
има процесуална легитимация да стори това и е основателна. Имаме имот,
който е предоставен за ползване от ответника. Същият ползва този имот след
първия развод с моята доверителка. След това отново сключват брак и пак се
развеждат. Били са на приливи и отливи като съпрузи. Факт е, че ответникът в
момента ползва този имот с поредната си жена. Без знанието и съгласието на
моята доверителка построява имот, който не е нанесен в кадастралната карта
и същият е довършен както с мазилки, така и други строителни дейности.
Моля след преценка на доказателствата по делото да допуснете делба на
3
процесния имот по една втора за всеки един от съделителите като вземете
предвид константната практика, че съсобственик, който направи подобрения
в имот без знанието и съгласието на останалите същият понася това, което е
направил за собствена сметка. Моля да ми дадете възможност да представя
писмени бележки.
Съдът предоставя едноседмичен срок на процесуалния представител на
ищцата за представяне на писмени бележки по делото.
Адв.П. – Моля да допуснете до делба процесните недвижими имоти
както следва: Поземлен имот къща с лятна постройка и стопанска сграда по
равни части, а по отношение на новоизградената постройка да бъде в
изключителна собственост на моя доверител. От събраните доказателства се
установи, че съделителят З. К. е изградил със собствени средства
новопостроената постройка, има разрешително за строеж и документ за
собственост. Вещото лице установи, че е спазен плана при изграждане на тази
постройка. По отношение на възражението, че без съгласие на останалите
съделители е изградена същата има посочена норма, че съделител може да
изгради постройка без съгласието на останалите стига да отговаря на няколко
предпоставки – имотът да е отреден за нискоетажно жилищно строителство,
да има възможност за изграждане на друг имот. С експертизата доказахме
тези обстоятелства, които твърдяхме. Считам, че е налице да се приеме за
безспорно установено, че З. К. е изцяло собственик на посочената сграда и
ищцата няма права върху нея. Моля да ми дадете срок за представяне на
писмени бележки.
Съдът предоставя едноседмичен срок на процесуалния представител на
ответника за представяне на писмени бележки по делото.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви,
че ще произнесе решението си в законоустановения срок.
Заседанието приключи в 10.15 часа.
Протоколът е изготвен на 13.06.2023г.
Съдия при Районен съд – Г.Т.: _______________________
Секретар: _______________________
4