ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 40
гр. ЛЕВСКИ , 22.01.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЛЕВСКИ в закрито заседание на двадесет и втори
януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Стойка Г. Манолова Стойкова
като разгледа докладваното от Стойка Г. Манолова Стойкова Гражданско
дело № 20214410100050 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
С определение №260026 от 15.01.20201г. ОС – Плевен е изпратил на
основание чл. 23, ал.3 от ГПК гр.д. №597/2020г. по описа на РС – Червен бряг
за разглеждане от РС – Левски.
Делото е образувано по постъпила искова молба от Б. Й. Б., против ЕТ
„Т. П. – “, представляван от Т.И.П., с правно основание чл. 124, ал.4 от ГПК.
В исковата молба се твърди, че през 2014г. и през 2016г. ответникът е
издал на ищеца 2 броя бележки за алкохолен градус в размер на 40 градуса за
предадено от него количество за изработка на ракия. Ищецът установил по –
късно, че този градус е неверен, тъй като от АМ клон Свищов го проверили и
глобили за неверни документи с глоба от ***** лв., като в тази връзка
прилагал решение на РС – Червен бряг по а.н.д. №303/2017г. и писмо на АМ –
Свищов. Сочи, че по вина на горните документи е бил осъден да заплати
глоба от **** лв. и му било отнето голямо количество алкохол. В тази връзка
счита двата документа издадени от ответника на 13.10.2014г. и на
26.09.2016г. за неверни документи по реда на чл. 124 от ГПК и претърпял
описаните негативни последици.
Искането е да бъде прието, че описаните служебни бележки на
ответника са документи с невярно съдържание по реда на чл. 124 от ГПК.
В едномесечния срок по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от
ответника, в който изразяват становище, че предявеният иск е недопустим.
Съображенията на ответника са, че решението, с което се установява
1
неистинност на документ не е основание за отмяна на влязло в сила решение
и затова такъв иск е недопустим, ако страната извежда правния си интерес
единствено от решаването на този спор. Страната, която е пропуснала
възможността да оспори истинността на представен документ не може да
иска спиране на делото, тъй като тази възможност е преклудирана. Правен
интерес от иска по чл. 124, ал. 4 ГПК страната има само ако истинността на
документа има значение за други правоотношения между страните.
Позовава се на Тълкувателно решение № 5/2012 г. гр. София, 14
ноември 2012 год. на ВКС.
В отговора на исковата молба се твърди, че ищецът не представя
уважителни причини или непредвидени обстоятелства, довели до
пропуснатата възможност да оспори истинността на документите за да иска
възстановяване на срока за оспорване, както и че документите били
представени по дело 303/2017г. от него, като доказателство за притежавания
етилов алкохол, открит при проверка на Агенция Митници клон Свищов.
Намира, че твърденията на ищеца са неоснователни и че при
измерването на градусното съдържание ищецът Б. Й. Б. е присъствал, тъй като
е положил подписа си върху тях, като със същия се е съгласил с измерения
градус и е заплатил дължимия акциз.
Съображенията му са, че при съставянето на акцизен данъчен документ
№ **********/13.10.2014г. и акцизен данъчен документ №
**********/26.09.2016г. е било необходимо да се установи градуса на
извлечения етилов алкохол, като за тази цел във фирма ЕТ „Т. П. - " се
използвал спиртомер, закупен от лицензирана фирма, която притежавала
Удостоверение за одобрен тип на Националния център по метрология на
основание чл. 31, ал. 1 от Закона за измерванията.
Твърди, че фирмата е закупила прецизен алкохолометър, съгласно
фактура № ********** от дата 25.06.2014г. за периода 13.10. 2014г. и
26.09.2016г. и че градусното съдържание на етиловия алкохол бил измерван
точно с този алкохолометър.
Счита, че твърденията на ищеца в исковата молба са неоснователни и
по отношение на това, че по-късно е установил градус различен от този в
бележките след проверка на Агенция Митници клон Свищов и наложено
наказание за притежаване на 1 491 л. дестилатен алкохолен продукт, годен за
2
консумация, без да притежава документ.
Според ответника издадените от фирмата на ответника документи не
означава, че са за открития алкохол при проверка на Агенция Митници клон
Свищов на 22.11.2016г. в къща на ул. „****" № ** в гр. Ч. и в маза на
необитаема къща на ул. „Ц. С." №* в гр. Ч.г, собственост на ищеца.
Аргументира се с това, че не може да знае дали откритият алкохол е
този, за който са издадени двете бележки, или е друг и ищецът не си е
послужил с тях, за да оправдае намерения без документи алкохол, тъй като
действителните количества по бележките, за което са съставени, бил 55 л.
етилов алкохол, а не за 1 491 л.
Твърди се, че с документите, издадени от фирма ЕТ „Т. П. - " на
13.10.2014г. и 26.09.2016г. са отразени факти, съответстващи на
действителността по отношение на измерения градус на етиловия алкохол,
платения акциз и поставените подписи върху тях.
Възразява изцяло срещу иска, като недопустим и недоказан по
отношение на това, че отразения градус на алкохолния продукт, а именно 40
към момента на издаване на документите е бил различен и не отговаря на
градуса алкохол, открит при проверка на ищеца. Възразява, че намереният
продукт е същият, за който има съставените документи. Възразява, че
издадените от фирмата акцизен данъчен документ № **********/13.10.2014г.
и акцизен данъчен документ № **********/26.09.2016г. са документи с
невярно съдържание.
Съдът като съобрази изложеното, счита, че следва да бъде оставен без
разглеждане като недопустим поради липса на правен интерес предявеният от
ищеца иск с правно основание чл. 124, ал.4 от ГПК.
Процесуалните предпоставки за съществуването и надлежното
упражняване правото на иск, вкл. и правният интерес от предявяване на иска
следва да са налице през цялото развитие на съдебното производство.
В представената допълнителна молба, ищецът обосновава правния си
интерес от съдебното решение по а.н.д. 3030/2017г. по описа на РС – Червен
бряг, по силата на което бил глобен със сумата от *********лв. и му бил иззет
алкохола. Налице бил правен интерес за ищеца от обявяването на двата
документа за неистински, като по този начин съдебното решение на РС -
Червен бряг можело да бъде ревизирано по специален ред.
3
Представено е от ищеца решение на РС – Червен бряг, с което е
потвърдено НП от 23.05.2017г. на началника на Митница – Свищов, с което е
наложено административно наказание глоба затова, че е държал 1491
дестилатен алкохолен продукт, годен за консумация, без да притежава
документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на
акциза и е отнето в полза на държавата иззетото количество алкохол.
Съдът е обсъдил и възражението, че за част от алкохола е заплатен
акциз, като е приел, че представените документи за заплатен акциз са за
алкохол, различен от иззетия, с оглед на това, че са за 40 процентни градуса, а
на иззетия са от 46 до 63. В решението е посочено, че Б. Й. Б. - жалбоподател
по а.н.д. №303/2017 г. е посочил в жалбата, „че въпросният алкохол е
наследство от неговия баща“.
От извършената служебна справка се установи, че с решение
№464/11.07.2018г. АС – Плевен е оставил в сила решение №37/05.04.2018г.,
постановено по н.а.х.д. №303 по описа на РС Червен бряг за 2017г. В
мотивите си АС - Плевен е приел, че „категорично е доказано с приетата по
делото и неоспорена съдебна експертиза, че иззетият дестилатен алкохол е с
алкохолно съдържание от 46.1 об% до 63 об%, а представените документи се
отнасят до продукт с алкохолно съдържание 40 об%. Следователно правилен
е изводът на съда, че представените документи не се отнасят до иззетия
дестилатен алкохолен продукт в общо количество 1491 литра и че този
акцизен продукт се държи от настоящия касатор без документ за платен или
обезпечен акзиц“.
В конкретния случай е налице влязло в сила решение на РС – Червен
бряг, постановено в административно наказателно производство по
обжалване на наказателно постановление, издадено от началника на Митница
– Свищов, с което е прието, че представените документи не се отнасят до
иззетия дестилатен алкохолен продукт, поради което не може да бъде
споделено становището на ищеца, че по „вина“ на представените 2 бр.
бележки за алкохолен градус в размер на 40 градуса е бил осъден да заплати
глоба от ******лв.
С оглед на изложеното съдът намира, че предявеният иск по чл. 124,
ал.4 от ГПК се явява недопустим и следва да бъде оставен без разглеждане, а
производството по делото прекратено.
4
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустим, поради липса на
правен интерес, предявения от Б. Й. Б., ЕГН **********, с адрес: гр. Ч. ул. Д.
№*, против ЕТ „Т. П. – ТИП 24“, представляван от Т. И. П., с адрес: гр. Ч.,
ул. П В №***, иск с правно основание чл.124, ал.4 от ГПК, с който се иска да
бъде прието, че издадените от ответника 2 броя служебни бележки са
документи с невярно съдържание.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело №50/2021 г. по описа на РС -
Левски.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Плевен
в едноседмичен срок от получаване на съобщението от страните за
изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Левски: _______________________
5