№ 274
гр. София, 16.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 12-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА
при участието на секретаря ХЕЛИЯ СЛ. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА Административно
наказателно дело № 20231110214466 по описа за 2023 година
Производството е по реда на раздел V от ЗАНН.
Образувано е по жалба от вх. № 23115098 от 19.10.2023г. от "ТРАНС РАДИАЛ
2000" ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр.София, ул."Венера"
№ 6, ет. 1, ап. 1, представлявано от Росен Гроссманн срещу Наказателно постановление N
22-2300396 от 19.09.2023г. , издадено от Директор на Дирекция „Инспекция по труда“
София(ДИТ), с което на жалбоподателя е наложена имуществена санкция на основание чл.
414, ал. 1 от КТ в размер на 1500 лева за нарушение на чл. 66, ал. 1, т. 7 от КТ.
В съдебно заседание жалбоподателят, не редовно уведомен се представлява
юрисконсулт Иванова с пълномощно по делото.
В хода на съдебните прения, последната излага доводи за незаконосъобразност на
обжалваното Наказателно постановление, като се сочи, че е допуснато съществено
нарушение на процесуалните правила, изразяващо се в непосочване на мястото, на което е
извършено нарушението.
На следващо място се поддържат доводите от жалбата, че след като периодичността
на изплащане на възнагражденията е посоченена във вътрешните актове на дружествот, то
работникът е бил запознат и не е извършено нарушение.
Претендира разноски в размер на 200 лева.
В съдебно заседание административно-наказващият орган - директор Д“ИТ“ София,
1
редовно уведомен не се явява.Представлява се от пълномощника – юрисконсулт Бонева.
В хода на съдебните прения, последната пледира за потвърждаване на НП, като сочи ,
че от представения трудов договор се установява липсата на законустановени реквизити.
Претендира разноски.
СРП, редовно уведомена , не изпраща представител.
Съдът, след като обсъди събраните гласни и писмени доказателства прие за
установена следната фактическа обстановка:
Жалбата на "ТРАНС РАДИАЛ 2000" ЕООД с ЕИК *********, срещу Наказателно
постановление N 22-2300396 от 19.09.2023г. , издадено от Директор на Д“ИТ“ София е
подадена в законоустановения срок и от лице, което има право на жалба, поради което е
допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
В периода 13.06.2023г. до 23.08.2023г. инспектори от ДИТ извършили проверка на
"ТРАНС РАДИАЛ 2000" ЕООД с ЕИК ********* за спазване на трудовото законодателство
Проверката била по документи , поискани от контролния орган и представени от
"ТРАНС РАДИАЛ 2000" ЕООД с ЕИК *********.
По време на проверката било установено наличие на сключен трудов договор в
писмена форма № 94 на 24.04.2023г. с Димитър Милчев Стойнев, в който не била
определена периодичност на изплащане на основното и допълнителни трудови
възнаграждения с постоянен характер.
В следствие от извършената проверка, контролните органи приели наличието на
нарушения на трудовото законодателство, които били обективирани в Протокол за
извършена проверка (ПИП) с изх. № ПР2321920 от 23.08.2023 г., връчен на същата дата на
представител на дружеството – Теодора Георгиева.
В резултат на констатациите при извършената проверка св. А. Н. – инспектор в ДИТ
София, съставил АУАН № 22-2300396/19.09.2023 г. срещу "ТРАНС РАДИАЛ 2000" ЕООД с
ЕИК ********* за извършено административно нарушение по чл. 66, ал. 1, т. 7 от Кодекса
на труда в присъствието на представителя на нарушителя – Теодора Георгиева и
свидетелите Ванкова-Димитрова и Алексиев.
Теодора Георгиева, подписала АУАН и получила екземпляр от него , без да изложи
възражения.
В предвидения от ЗАНН срок жалбоподателят депозирал пред
административнонаказващия орган възражения във връзка със съставения АУАН.
Въз основа на съставения АУАН на 19.19.2023г. директора на ДИТ София издал НП
N 22-2300396 от 19.09.2023г., с което на жалбоподателя е наложена имуществена санкция на
основание чл. 414, ал. 1 от КТ в размер на 1500 лева за нарушение на чл. 66, ал. 1, т. 7 от
КТ.
2
От така изложената и приета фактическа обстановка, за да постанови Решението си
съдът следва да обсъди наличието на административно нарушение, доказателствата относно
субекта на административното нарушение, административното наказание и реда,по който то
е наложено.
Процедурата по установяването на административно нарушение, издаването на
наказателно постановление и неговото обжалване е уредена в ЗАНН.
За неуредените в посочения нормативен акт случаи , чл. 84 от ЗАНН, препраща към
субсидиарно приложение на разпоредбите на НПК.В производството по обжалване на
наказателно постановление, административнонаказващия орган е този, който поддържа
адмистративнонаказателното обвинение, съответно тежестта на доказване е за
него.Отразените в Акт за установяване на административно нарушение фактически
констатации нямат доказателствена стойност по презумпция .
Същите не се считат за установени , до доказване на противното, със способите за
събиране на доказателствата в наказателния процес.
Във въззивното производство пред съда се прилагат разпоредбите на НПК ,
съгласно които годни доказателства и доказателствени средства са само тези , събрани по
реда и условията на Кодекса, като същите подлежат на проверка в хода на съдебното
следствие.
Изложената по-горе фактическа обстановка се установява по безспорен начин от
събраните по делото доказателства и доказателствени средства, а именно: показанията на св.
Н., ПИП с № ПР2321920 от 23.08.2023 г., заверени копия от трудов договор № 94 от
24.04.2023г., длъжностна характеристика и Вътрешни правила за работната заплата.
Съдът кредитира изцяло показанията на св.Н., които потвърждават времето , мястото
и начина на ивършване на проверката, както и резултатите от нея.
Показанията на посочения свидетел кореспондират изцяло със събраните по делото
писмени доказателства и съдът оценява изложената в атакуваното наказателно
постановление, фактическа обстановка, като правдива .
Видно от представения от дружеството-жалбоподател трудов договор № 94 от
24.04.2023г., в същият липсва периодичност на изплащане на основното и допълнителни
трудови възнаграждения с постоянен характер.
Спазени са сроковете за издаване на АУАН, визирани от разпоредбата на чл. 34, ал. 1
ЗАНН.
АУАН е бил съставен, предявен за запознаване и подписан от законния представител
на нарушителя като в 6 – месечения преклузивен срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН е издадено и
обжалваното НП.
Спазени са изискванията на чл. 42, т. 1 и чл. 57, ал. 1, т. 1 от ЗАНН. АУАН е съставен
от компетентен орган , съгласно чл. 416, ал. 1 от КТ вр. чл. 21, чл. 4, т. 3 вр. с чл. 21, ал. 1 от
Устройствен правилник на ИА ГИТ.
3
НП е било издадено от компетентно длъжностно лице - директор на ДИТ София.
От всичко изложено следва, че съществени процесуални нарушения при съставяне на
АУАН и НП не са били допуснати.
По отношение материалното право:
При така установената фактическа обстановка АНО обосновано и правилно е
определил, че жалбоподателят носи административно-наказателна отговорност по чл. 414,
ал. 1 от КТ, според която: " Работодател, който наруши разпоредбите на трудовото
законодателство извън правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на
труд, ако не подлежи на по-тежко наказание, се наказва с имуществена санкция или глоба в
размер от 1500 до 15 000 лв., а виновното длъжностно лице, ако не подлежи на по-тежко
наказание - с глоба в размер от 1000 до 10 000 лв.". Наказващият орган е приел, че
жалбоподателят е нарушил чл. 66, ал. 1, т. 7 от КТ.
Разпоредбата на чл. 66, ал. 1 от КТ съдържа задължителните реквизити, които трябва
да има трудовият договор, а в т. 7 се сочи , като задължителен реквизит ''основното и
допълнителните трудови възнаграждения с постоянен характер, както и периодичността на
тяхното изплащане''.
Без правно значение за състава на нарушението е , че тази информация се съдържа в
други, вътрешни за работодателя и изходящи от него документи.
Субект на нарушението може да бъде само лице с качеството "работодател" или
"длъжностно лице" по смисъла на § 1, т. 1 и 5 от ДР на КТ.
Нарушението е формално и е довършено с подписването на процесния трудов
договор.
Жалбоподателят има качеството "работодател", доколкото самостоятелно е наел
работник по трудово правоотношение.
Първо контролният , а после АНО правилно са квалифицирали отсъствието на
изискуем реквизит в трудовия договор, като нарушение на чл. 66, ал. 1, т. 7 от КТ.
Съдът намира, че правилно , съобразно тежестта на конкретното нарушение АНО е
наложил имуществена санкция в минимален размер.
По изложените съображения съдът намира подадената жалба с искане за отмяна на
НП за неоснователна, а обжалваното НП следва да се потвърди.
При този изход от спора, жалбоподателят следва да заплати на ДИТ , сторените по
делото разноски за процесуално представителство в размер на 100 лева.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1, ал. 2, т. 5, вр. чл. 58д,ал. 1, т. 1 и чл.
63д, ал. 4 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
4
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление N 22-2300396 от 19.09.2023г. ,
издадено от Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ София, с което на "ТРАНС
РАДИАЛ 2000" ЕООД с ЕИК ********* е наложена имуществена санкция на основание чл.
414, ал. 1 от КТ в размер на 1500 лева за нарушение на чл. 66, ал. 1, т. 7 от КТ.
ОСЪДЖА "ТРАНС РАДИАЛ 2000" ЕООД с ЕИК ********* ДА ЗАПЛАТИ на
ДИТ София, сумата в размер на 100 лева, представляваща възнаграждение за процесуално
представителство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр.
София на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок
от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5