Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.Плевен, 02.
07. 2020 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Плевенският районен съд, тринадесети граждански състав, в
открито заседание на 12. 06. 2020 г, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СВЕТЛА ЗАМФИРОВА
При секретаря Наталия Николова, като разгледа докладваното от съдия Светла Замфирова гр. д.
№ 909 по описа за 2020 г, за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с пр. основание чл. 357, ал.
1 КТ.
Делото е образувано по искова молба от ***., ЕГН **********, чрез ******. – ***, съдебен адрес: ***. ***, против *** *** ***В исковата молба се п***чва
следното:
Ищецът е
*** на ***. Със заповед № РД *** г. му
е наложено *** наказание ***. Заповедта му е връчена на ***г.
Счита,
че издадената заповед е неправилна и незаконосъобразна, като излага следните
аргументи:
Заповедта
за налагане на *** наказание *** не отговаря на изискванията на чл. 195 от КТ.
Не е извършил нарушенията, за
които е наказан. От ***г.
до ***г. е бил ***в ***с последващо домашно лечение. През
периода на отсъствието му по *** е
заместван от ***, на длъжност ***, за периода от ***г. до ***г, съгласно заповед
№ РД – ***г. и от ***, на длъжност ***
за периода от ***г. до ***г. Проверката е започнала на ***г. - ***работни дни след връщането на
ищеца от ***. Нарушенията, описани в заповедта, се отнасят за
функции и отговорности на *** или за дейности,
извършвани през периода на отсъствието
му по ***,
когато, съгласно заповед
№ РД *** г. е бил заместван.
Съдът е
сезиран с искане да приеме, че атакуваната заповед е неправилна и
незаконосъобразна и да
я отмени. Ищецът моли да бъде постановено
решение, с което да се отмени заповед № РД *** г. за налагане на ***
наказание "***", като
незаконосъобразна. Претендира разноските по делото.
Твърденията в исковата молба са
подкрепени с писмени доказателства – заповеди,
болничен лист, длъжностна характеристика на ***– *** и др.
В срока
по чл.131 от ГПК е депозиран писмен
отговор от ответника, който оспорва иска. Ответникът оспорва твърдението на ищеца, че обжалваната заповед е
незаконосъобразна. Счита, че е налице извършено виновно
нарушение на трудовата дисциплина, което е санкционирано по предвидения в КТ
ред, след спазване на всички изисквания по ***то производство, със заповед за
налагане на адекватно по тежест наказание спрямо тежестта на нарушението, която
е издадена от компетентен за това орган, в предвидената от закона форма,
съответно мотивирана и п***чваща правната норма,
на база на която се налага предвиденото наказание. По изложените в отговора подробни съображения ответникът счита, че
ищецът е извършил описаните нарушения на трудовата дисциплина, както и че ги е
извършил виновно. Моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото
доказателства по свое убеждение и съобразно чл. 235 от ГПК във връзка
с п***чените от страните доводи, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
За да е налице валидно упражнено право
налагане на *** наказание от работодателя, е необходимо да са изпълнени
следните законоустановени предпоставки, формиращи фактическия състав по налагане
***то наказание:
За деянията, за които е наложено
наказанието, да са изискани обяснения от ищеца по реда на чл. 193, ал. 1 от КТ; Наказанието е наложено в рамките на преклузивния
срок по чл. 194 от КТ; Наказанието е наложено при спазване на изискванията по
чл. 195, ал. 1 от КТ относно формата и съдържанието на
заповедта за налагане на *** наказание; Деянието, за
което е наложено ***то наказание е осъществено от ищеца и същото представлява
нарушение на трудовата дисциплина / нарушение на трудови задължения на ищеца; Наложеното наказание да е определено при
спазване критериите на чл. 189 от КТ.
П***чените предпоставки следва да са налице
при налагането на всяко едно *** наказание.
Съдът намира, че така издадената заповед, с
която е наложено наказанието на ищеца,
не отговаря на изискванията, поставени от КТ. Налице са формални нарушения по предпоставките, формиращи фактическия състав по
налагане ***то наказание.
Поради изложеното и на основание чл. 193,
ал. 2 КТ, настоящият съдебен състав счита, че следва
да отмени ***то наказание, без да разглежда спора по същество. Налице е
формално, процедурно нарушение, опорочаващо цялата дисциплинарна процедура.
Заповедта за налагане ***то наказание "***" не отговаря на изискванията на чл.195 от КТ, а именно не е подписана от *** на *** ***, а от ***по
***. В процесната заповед е отбелязано, че ***замества *** на *** - Плевен,
съгласно Заповед № ***г, но по делото такава заповед не е представена.
Следователно, заповедта е издадена от некомпетентен орган и
следва да
бъде отменена на формално основание.
На второ място, от ***г. до ***г, ищецът е ***в
***с последващо домашно лечение. /Болничен лист
№ ***от ***г./
През периода на неговото отсъствие по *** е заместван от ******, на длъжност *** за периода от ***г. до ***г,
съгласно заповед № РД - ***. и от ******,
на длъжност *** за периода от ***г. до
***г,
съгласно заповед № РД ***г. Проверката е започнала на ***г. — ***работни
дни след връщането му от ***. Нарушенията, описани в заповедта се отнасят за функции и
отговорности на *** или за дейности извършвани през периода на отсъствието му
по ***, когато, съгласно заповед № РД *** г,
е заместван от ***.
По отношение описаните в заповедта
нарушения:
По т.1 - Часовете от *** на *** па ***,
Раздел В -*** учебни часове /***/ за **** клас, са провеждани съгласно утвърдения график. След
излизането на *** в ***, провеждането на ***те учебни часове *** за **** клас е
възложено на ***по ***.
По т.2 и т.23 - Сайтът на *** се
администрира от ***.-*** на ***. Информацията му е предоставена своевременно,
но е забавена, тъй като *** сайта е
отсъствал от страната.
По т. 3 - 9 - В констативния протокол, по който е издадена заповедта, не са
констатирани нарушения по ***. С правилата за изграждане система за финансово управление и контрол са
запознати *** на ***, които отговарят за финансовата документация. Впоследствие
са запознати и всички други служители. Правилата за реда реда за достъп до
активите и информацията са в съоветствие със ***
По т. 10 - Разпределянето на *** в групи за *** е
извършено от *** в период, в който ищецът е
бил в ***.
По т. 11 - Списъчният състав в ***на *** *** клас също е утвърден в период, в който ищецът е бил в ***.
По т.12-16 - Правилникът за устройството и дейността на ***"***" отново
е приет и утвърден в период, в който ищецът е бил в ***.
По т. 17 - 20,
т. 22 и
т. 24, 25 - Нарушенията, описани в тези точки са за дейности, които се
извършват в началото на учебната година и за пореден път са в период, в който ищецът е бил в ***.
По т. 21 и
т. 28 - Не е допуснато неизпълнение на
предвидените в Плана за провеждане на контролната дейност на ***а дейности. До ***
г. е осъществена проверка на входното ниво на *** по учебните предмети.
Резултатите са отчетени на ***г, съгласно утвърдения план за работа на ПС за
учебната 2019 / 2020 г. Констативните протоколи се отразяват в
Книгата за контролна дейност в 15 дневен срок от извършване на проверката,
който срок не е изтекъл при осъществяване на проверката от ***.
По т. 26, 27 и
т. 29 - 37 - По време на отпуска по *** на ищеца, отговорност за
цялостната дейност и осъществяването на контрол в *** носи ***. Нарушенията са
констатирани при извършена проверка от ***, осъществена от ***за период от ***За
тринадесет работни дни ищецът няма физическа
възможност да осъществи контрол на такъв огромен брой документи.
Ето защо, съдът счита, че ***то наказание, наложено с оспорваната заповед следва да бъде
отменено.
При този изход на спора, на ищеца, на
основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, следва да бъдат присъдени разноски за заплатено
*** в размер на 400 лв, съобразно списък по чл. 80 ГПК
На основание чл.
78, ал. 6 ГПК, ответникът дължи и държавна такса върху
предявения неоценяем иск в размер на 30 лв.
Водим от горното, съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ ***то наказание *** наложено на ***., ЕГН **********, съдебен адрес: ***. ***, със Заповед № РД ***
г, издадена от *** на *** ***, като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, ***
*** ***, да
заплати на ***., ЕГН **********, съдебен
адрес: ***. ***, направените разноски за *** в размер на 400 лв.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 6 ГПК, ***
*** ***, да заплати по сметка на Плевениския районен съд сумата от 30 лева /тридесет лева/
– представляваща държавна такса върху предявения неоценяем иск.
Решението подлежи на обжалване пред Плевенския окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Районен съдия: