МОТИВИ към НОХД 617/14г

 

Производството е образувано въз основа на внесен от РП – Пазарджик обвинителен акт.

Обвинението е против И.С.Д. за това, че в края на м.октомври 2012г.в гр.Пазарджик противозаконно е присвоила чужди движими вещи, които владеела - паричната сума от 450 лв. и 34 бутилки олио на обща стойност 71.40лв., собственост на М.В.К. *** - престъпление по чл.206 ал.1 от НК.

Производството по делото се проведе по реда на гл. 27 от НПК.

В съдебно заседание представителят на РП Пазарджик дава становище за налагане на наказание с приложение на императивната норма на чл. 55 от НК по отношение на подсъдимия.

Защитникът на подсъдимия не оспорва съставомерността на деянието, като пледира за приложение на чл. 55 НК и замяна на наказанието лишаване от свобода с пробация при първите две задължителни пробационни мерки за минималния възможен срок.

Подсъдимият признава вината си

Районният съд, като обсъди и прецени по отделно и в съвкупност събраните по съответния процесуален ред доказателства , при спазване на разпоредбите на чл.301 НПК, ръководейки се от закона и по вътрешно убеждение, прие за установено следното:

В началото на м.септември 2012г. пострадалата свидетелка М.К. претърпяла операция на тазобедрената става. Това наложило да наеме подсъдимата И.Д. да се грижи за нея и домакинството, която й нейната позната- Ц. И..

Д. започнала да се грижи за св.К. срещу определено възнаграждение от 12.09.2012г. В рамките на уговореното по между им  купувала на св.К. храна по поръчка на последната и с предварително дадени й от последната пари. Подсъдимата била коректна и съвестна -  изпълнявала стриктно поръчките на св.К., давала й касови бележки за закупеното и връщала коректно рестото. С това тя спечелила доверието на св.К., която решила да я помоли да отиде в с.Я.,обл.Х., за да вземе полагащата й се рента от местната кооперация -450 лева и 34 бутилки олио.Парите и олиото се намирали в дома на св.Х.И. ***, които били братовчеди на св.К. и всяка година съхранявали полагащото й се от кооперацията, докато тя отиде да го вземе.

В средата на м.октомври 2012г. св.К. помолила Д. да намери нейн познат,с чийто автомобил да отидат в дома на свидетелите Х.И. ***, да вземат от последните полагащата й се рента - 450 лв.и 34 бутилки олио, и да ги доставят в дома й. Св.К. казала на Д.,че ще й плати пари за бензина,както и за услугата , след като я свърши.

Д. се съгласила. Тогава св.К. й начертала на един лист точното местонахождение на дома на свидетелите И. в с.Я., обл.Х.. Едновременно с това св.К. се обадила на св.И. и св. И. и ги предупредила ,че жена на име И. , която се грижи за нея , ще ги посети,за да вземе рентата й, като ги помолила да й се доверят и да й я дадат.Казала,че причината да изпрати И. е тази,че тя е трудно подвижна и е в невъзможност да отиде сама.

В края на м.октомври 2012г. Д. ***, в дома на свидетелите И. , на които обяснила,че я изпраща св.К.,за да вземе рентата й.До с.Я. подсъдимата отишла с лек автомобил и с мъж, чиято самоличност не е установена в хода на разследването.

Свидетелите И. дали на Д. 450 лв. и 34 бутилки олио , след като последната им се представила , и я изпратили с молба да предаде поздрави на братовчедка им - св.К..

След като се прибрала в гр.Пазарджик Д. решила да не дава парите и бутилките с олио на св.К., а да ги използва за лична облага. Не предала парите и олиото на св.К., като първоначално я лъгала,че те са останали в микробуса на мъжа,с който отишла до селото, а той заминал за 15 дни в гр.Пирдоп.След това Д. излъгала св.К. ,че придружилия я до с.Я. мъж е катастрофирал, при което олиото било унищожено ,а накрая демонстративно й казала,че няма да й предаде нищо и точно така постъпила действително.

Стойността на инкриминираното олио е 71.40 лева. 

При тези факти прокурорът е предал подсъдимата на съд за извършено престъпление по чл. 206, а.1 от НК и за това, че в края на м.октомври 2012г. в гр.Пазарджик противозаконно е присвоила чужди движими вещи, които владеела - паричната сума от 450 лв. и 34 бутилки олио, собственост на М.В.К. ***.

 

 

Съдът възприе за установена описаната и напълно съответна на съдържимата в обстоятелствената част на ОА фактическа обстановка след преценка самопризнанието на подсъдимия, което се подкрепи напълно от събраните по надлежен процесуален ред гласни и писмени доказателства на досъдебното производство, въз основа на които Съдът призна подсъдимата за виновна по повдигнатото обвинение.

От проведените действия по разследването в рамките на досъдебната фаза единственото доказателствено средство, което противостои на изложените горе факти са обясненията на подсъдимата. С тях тя категорично отрича да е получавала от И. и по поръчка на пострадалата полагащите се на последната и инкриминирани по делото пари и бутилки олио. Освен, че тази позиция е диаметрално променена по съдържание в с.з. чрез депозираното самопризнание на инкриминираните факти, последното на свой ред е напълно съответно на всички останали свидетелстващи източници в това число - подборните, последователни и съдържателни показания на самата пострадала, подкрепени от твърденията на свидетелите И. и неформалната разписка на л. 25. Съвкупният доказателствен анализ категорично обосновава наличие на всички обективни елементи от състава на инкриминираното престъпление. Подсъдимата е получила  фактическата власт върху процесните вещи и пари, на обща стойност 521.40 лева, на съответното правно основание и съответно на уговорката й с пострадалата, за която били предназначени, но на която ги предала според същата уговорка. Така същите били присвоени от нея.

Действала е със съзнанието за противоправния характер на действията си. Предвиждала е и е целяла настъпването на обществено-опасните последици.  

 При установена обектива и субективна съставомерност на инкриминираното престъпно деяние, Съдът призна подсъдимата за виновна в извършването му.

 

          При определяне вида и размера на наказанието, което следваше да му се наложи , се взе предвид на първо място императивната разпоредба на чл. 373, ал.4 от НПК , с оглед на което автоматично след приключване на делото по реда на чл. 27 от НПК се прилага разпоредбата на чл. 58а от НК при определян на наказанието.  В конкретния случай е напълно невъзможно предвид обстоятелствата по делото да се изолира изключително смекчаващо обстоятелство или наличие на многобройни, които да променят характеристиката на извършеното престъпно деяние, като обуславят неговата по-ниска тежест при съпоставка с типичните престъпления от същия вид.  Деянието е извършено по отношение на самотна и тежко болна жена, която поради невъзможността за придвижване наела подсъдимата да я обслужва и й помага. В процеса на общуването изградила и доверие към нея, с което тя грубо злоупотребила.

          Така, че наказанието Съдът определи при условията на ал.1 на чл. 58 а от НК. Конкретното отмерване бе съобразено с посочените обстоятелства - дръзкият начин на извършване на престъплението,  посегателството над парични средства на жена над 80 години, трудно подвижна, сама и в момент, когато тя се нуждае много от тях.

          Въпреки тази жестокост, се отчете инцидентния характер на тази проява предвид липсата на други противоправни и противообществени прояви ( л. 88, 89) и тежкото имотно и семейно положение ( виж и обясненията на подсъдимата).

При тези данни Съдът прецени, че съответно на тежестта на процесното деяние и обезпечаващо постигане на целите от реализиране на наказателната отговорност е наказанието от четири месеца и петнадесет дни лишаване от свобода, което с оглед задължението по ал.1 на чл. 58 а от НК се редуцира с 1/3-та ( един месец и 15 дни)  и подсъдимата бе осъдена на три месеца лишаване от свобода.

При обсъждане начина на изтърпяване на определеното наказание лишаване от свобода, се отчете на първо място наличие на предвидената материално-правна предпоставка, при липсата на предходно осъждане. Наред с това се констатира и възможност за постигане на поправително и превъзпитателно въздействие по отношение на подсъдимата и без същата да търпи ефективно наложеното й наказание, а постигане и на генералната превенция. Поради това и на основание чл. 66, ал.1 от НК  изтърпяването наказанието се отложи за изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ, като за пълноценно постигане на промени в съзнанието на подсъдимата и на  възпиращ ефект на основание чл. 67, ал.3 от НК през първите шест месеца от този срок Съдът постанови и пробационна мярка задължителни периодични срещи с пробационен служител. 

Установи се, че в резултат на виновното и противоправно поведение на подсъдимата са били причинени имуществени вреди на пострадалата в размер на инкриминираната стойност общо 521.40 лева , поради което и предявеният от нея против подсъдимата иск за обезщетение за причинени имуществени вреди бе уважен в този размер. Уважи се и акцесорния иск лихви върху тази сума от датата на деянието до окончателното изплащане.

Осъдена бе подсъдимата да заплати на гражданската ищца и частна обвинителка М.В.К. *** сторените от последната съдебно -деловодни разноски в размер на 600.00 лева.

На основание чл.189, ал.3 от НПК подсъдимата бе осъдена  б да заплати държавна такса върху уважения граждански иск в размер на 50.00 лева, както и държавна такса в размер на 5,00 лева при служебно издаване на изпълнителен лист, платими в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд Пазарджик.

 По изложените мотиви Съдът постанови присъдата си.

                                                                  

                                                                РАЙОНЕН СЪДИЯ: