Решение по дело №74/2021 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 87

гр. Видин, 21.10.2021г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

първи административен състав

в публично заседание на

двадесет и първи септември

през две хиляди двадесет и първа година в състав:

Председател:

Антония Генадиева

при секретаря

Катерина Борисова

и в присъствието

на прокурора

като разгледа докладваното

от съдия

Антония Генадиева

Административно дело №

74

по описа за

2021

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е с правно основание чл.73,ал.4 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове /ЗУСЕСИФ/ вр. чл. 145 и сл. АПК.

Настоящото дело е образувано по жалба на Сдружение „Свободен младежки център“, гр.Видин, представлявано от Николай Цолов – Председател на УС против Решение № РД-02-14-254/ 11.03.2021г. по проект с рег. № СВ007.2.22.065 „Moving Borders for Emergency Volunteering“ /Да премахнем границите за спешно доброволчество/ финансиран по Програмата ИНТЕРРЕГ ИПП България - Сърбия 2014-2020, с партньор Сдружение „Свободен младежки център“, гр.Видин, издадено от Ръководителя на Управляващия орган по програмата за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ-ИПП България - Сърбия 2014-2020 и Директор на Дирекция "Управление на териториалното сътрудничество" в Министерство на регионалното развитие и благоустройство, с което е определена финансова корекция в размер на 5 125 евро с ДДС или 25% от допустимите разходи, финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове по Договор № СВ007.2.22.065 – S1 / 17.09.2020г. с изпълнител „Първоцвет“ ООД на стойност 20 500 евро, с ДДС.

В жалбата се твърди, че решението за налагане на финансова корекция е незаконосъобразно, издадено при съществено нарушение на административно-производствените правила и в нарушение на материалния закон.

По отношение на допуснатите нарушения се твърди, че съобразно т.3.4.10.3 на PRAG, което задължение според УО не е спазено, изискването към членовете на Комисията е да преценят точките, след което точките, присъдени от всеки един член се сравняват на заседанието на комисията за оценка, като всеки член трябва да обясни причините за своя избор и да защити резултатите си пред комисията за оценка. Никъде не е посочено, че освен точките, които членовете на комисията дават, трябва да се прави подробна писмена обосновка или да се изготвя писмен доклад за това, а в самата задължителна форма няма такова място, а само ограничено място за обобщение на силни и слаби страни. Заявяват, че не са допуснати нередности, като твърденията на органа не почиват на разпоредбите на закона и Практическото ръководство /PRAG/.

В жалбата се прави възражение и относно размера на наложената финансова корекция, като оспорващия твърди, че същата е определена неправилно от УО в разрез с действащото националното и европейско законодателство.

Твърди се в жалбата, че решението е незаконосъобразно, тъй като не е извършено твърдяното нарушение.

Иска се отмяната на решението, с което се установяват нарушения и на сдружението се определя финансова корекция, като незаконосъобразно. Претендират се направените по делото разноски.

Ответникът по делото - директор на Дирекция "Управление на териториалното сътрудничество" в Министерство на регионалното развитие и благоустройство и Ръководител на Управляващия орган по програмата за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ-ИПП България-Сърбия 2014-2020, в съдебно заседание не се явява и не се представлява. По делото от процесуален представител са депозирани писмени бележки с подробни доводи за законосъобразност на оспореното решение. Моли се жалбата на Сдружението да бъде отхвърлена. Претендира се юрисконсултско възнаграждение.

От доказателствата по делото във връзка с оплакванията в жалбата, Административният съд намира същата за допустима, като подадена в законовия срок и от лице имащо правен интерес от обжалване, срещу индивидуален административен акт, подлежащ на обжалване.

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

На 13.07.2020г. между Управляващия орган по Програмата и Младежки център „Тимок“, гр.Зайчар, Р Сърбия, в качеството си на водещ партньор е сключен договор за субсидия по Инструмента за предприсъединителна помощ /ИПП/ II № РД – 02 – 29 – 97 / 13.07.2020г. за предоставяне на субсидия от УО за изпълнение на проект озаглавен „Да премахнем границите на доброволчеството в извънредни ситуации“. Уговорен е срокът за изпълнение на проекта – 15 месеца и условията на изпълнение на проекта. Общата сума по договора /субсидията/, съобразно чл.4.1. от договора /л.133/ е в размер на 136 376,34 евро, от които 126 034,35 евро е максималният общ размер по ИПП и 10 341,99 евро е националното публично участие на Р България. В бюджета на проекта общата допустима сума възлиза на 148 275,72 евро, в която сума освен описаните по – горе такива влиза и сумата от 11 899,38 евро, представляваща национално участие на Р Сърбия.

Видно от сключения договор е, че по проекта има и партньор 2, който е Сдружение „Свободен младежки център“, гр.Видин и жалбоподател по настоящото дело.

В изпълнение на проекта от страна на жалбоподателя е проведена Опростена процедура за услуга „Транспорт и логистика“, съгласно изискванията на Наръчника за изпълнение на проекти, в резултат на която е избран и изпълнител.

Не е спорно по делото, че при провеждане на процедурата са поканени трима кандидати, като двама от кандидатите са подали валидни оферти в срок.

В рамките на процедурата са изготвени и Указания към участниците в търга /л.166 – 173 от делото/.

Тръжната процедура е стартирана с административна заповед № 48 / 08.09.2020г./л.182 – 183/, с която е назначена и комисия за оценка и са одобрени всички тръжни документи.

В заповедта е посочено, че комисията следва да извърши оценка и да класира получените оферти, както и да изготви доклад за оценка, отразяващ дейността ѝ съгласно PRAG.

Съгласно представения по делото „Opening report“/л.192 – л.194/ „Доклад за отваряне“/ СВ007.2.22.065 – S1 /л.189 - 191 - превод/ подходящи и редовни да бъдат представени за допълнителна оценка са две оферти, а именно на СП „Здравка Чимева – Алфатур“ и „Първоцвет“ ООД.

Във връзка с изготвянето на допълнителна оценка на посочените две оферти, комисията е използвала evaluation grid / таблици за оценяване/, по образец, съдържащи се и в тръжното досие, за да бъдат оценени техническите предложения на офертите. Попълнените образци за оценка на всеки от членовете на комисията са приложени към доклада, като в тях се съдържа обобщение на коментарите, отнасящи се за силните и слабите страни на техническите предложения.

След извършване на оценка на административните изисквания и техническите оценки на офертите на двамата участници, комисията е изготвила комбинирана оценка, като на СП „Здравка Чимева – Алфатур“ са дадени 98,35т., а на „Първоцвет“ ООД са дадени 100 т. Въз основа на така оформените оценки комисията е препоръчала поръчката да бъде възложена на „Първоцвет“ ООД с договорна стойност от 20 500 евро с ДДС.

Докладът за оценка /л.314 – 317/ е изготвен на 16.09.2020г. и е подписан от членовете на комисията. В доклада не се съдържат обяснения, мнения или каквито и да било мотиви във връзка с прегледаните и оценени оферти, съответно не се съдържат обсъжданията от страна на членовете на комисията, които се твърди, че са изслушани и чиито мнения е следвало да бъдат отразени в протокола от заседанието на комисията.

Не е спорно, че към него са приложени таблиците за оценяване, попълнени от всеки от членовете за всяка от офертите.

Видно от самите таблици е, че някои от членовете, оценяващи офертите не са посочили слабости на конкретната оферта, но въпреки това са дали по – малко точки, а именно за оферта № 2, членовете Лазаринка Андреева, Ирина Александрова и Нина Нинова са дали съответно 91т., 80 т. и 95т., вместо 100 т., но не са посочили слабости на офертата. За оферта № 1 в таблицата на Ирина Александрова също не са посочени слабости, но офертата е оценена с 80т., вместо със 100 т. Членът от комисията Ирина Александрова от своя страна в графата за силни страни е вписала един и същи текст и за двете оферти.

Впоследствие е изготвено Решение за възлагане от 16.09.2020г., с което възложителят – Сдружение „Свободен младежки център“, гр.Видин е одобрил доклада за оценка и е взел решение да възложи договора на препоръчаното от комисията дружество – „Първоцвет“ ООД.

До дружеството е изпратено уведомително писмо за договор за услуги, като същия е поканен да сключи договор до 23.09.2020г., като не се спори, че такъв е сключен за сумата от 20 500 евро с ДДС на 17.09.2020г.

Във връзка с подаден сигнал за нередност е извършена проверка.

На 01.03.2021г. управляващия орган е изпратил писмо с изх.№ 99-00-3-29 до бенефициента, с което го уведомява за констатациите на УО във връзка със сигнала за нередност. С писмо вх. № 99 – 0 – 3 – 29 - /1/ от 10.03.2021г. Сдружението е депозирало при управляващия орган своите възражения.

След анализ на доказателствата и възраженията на Сдружението органът е издал и обжалваното Решение № РД-02-14-254/ 11.03.2021г., с което е определена финансова корекция в размер на 25 % от допустимите разходи, финансирани от ЕСИФ по договор № СВ007.2.22.065 – S1/ 17.09.2020г. на стойност 20 500 евро с ДДС с изпълнител „Първоцвет“ ООД.

Установената нередност на бенефициента – партньор по договора за субсидия е по т.16 б.“а“„Недостатъчна документална проследимост /одитна пътека/ за възлагането на обществената поръчка“, а/ изискуемите по ЗОП документи от досието на обществената поръчка са недостатъчни, за да се обоснове възлагането на поръчката, което води до липса на прозрачност.“ Приложение № 1 към чл.2,ал.1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ, приета с ПМС № 57/ 2017г.

На основание т.16,б.“а“ от Приложение 1 към чл.2,ал.1 от Наредбата е определена финансова корекция, изчислена по пропорционален подход, представляваща 25 % от допустимите разходи.

Приетото от управляващия орган за допуснато от бенефициента нарушение е, както следва: твърди се нарушение на т.2.5.1. от Практическото ръководство, което от своя страна представлява нередност по т.16,б.“а“, така както бе посочено.

Според разпоредбата на т.2.5.1. от PRAG /л.230 – 253 от делото/ обществените поръчки на ЕС се състоят от договори, при които следва да се зачитат принципите на прозрачност, равно третиране и недопускане на дискриминация, конкуренция, пропорционалност и добро финансово управление. В случая се твърди нарушаване на принципа на прозрачност, според който възлагащият орган следва да гарантира откритост и яснота относно политиката на възлагане на обществени поръчки и нейното изпълнение. Това задължение се състои в това да се гарантира в полза на всеки потенциален оферент достатъчна степен на публичност, за да се даде възможност пазарът да бъде отворен за конкуренция, а безпристрастността на процедурите за възлагане на обществени поръчки да бъде преразгледана.

В т.2.6.4. от Практическото ръководство е посочено, че опростената процедура следва правилата на откритата процедура, като в рамките ѝ възлагащият орган кани най – малко трима кандидати по свой избор, които да представят оферти. В случая не се спори, че са били поканени трима кандидати, но само двама от тях са подали валидни оферти, които впоследствие са оценени допълнително.

В т.3.4.10 са описани етапите на процеса на оценяване, като първият е получаване и регистриране на оферти – т.3.4.10.1; заседание по отваряне на офертите – т.3.4.10.2. и оценка на офертите – т.3.4.10.3.

Видно от Практическото ръководство е, че комисията проверява първо административното съответствие, а после и техническото такова. В случая комисията е приела, че и двете оферти са редовни и съответстват на инструкциите, дадени в тръжната документация.

При техническото разглеждане на офертите, в Практическото ръководство се препоръчва комисията да оценява една след друга офертите за даден критерий, като всеки оценител попълва таблица за оценка, за да документира своята оценка на всяка техническа оферта и за да установи обща оценка на силните и слабите страни на отделните технически оферти. След приключването на техническата оценка, точките, присъдени от всеки член от комисията, се сравняват по време на сесията на комисията за оценка. Освен, че дава числена оценка, всеки член трябва да обясни причините за своя избор и да защити своите оценки пред комисията за оценка. Комисията за оценка обсъжда всяка техническа оферта и всеки член и присъжда окончателен резултат. Оценителите могат да променят индивидуалната си оценка в резултат на общото обсъждане на предимствата на всяка оферта. В случай на големи несъответствия, членовете които са се обявили „против“ трябва да представят пълна обосновка. След обсъждането всеки оценител финализира скалата си за оценка на всяка техническа оферта и я подписва, преди да я предаде на секретаря на комисията. След това секретарят трябва да състави обобщение на коментарите на членовете на комисията за оценка, като част от доклада за оценка.

Секретарят изчислява общата крайна оценка, която представлява средноаритметичната стойност на отделните крайни оценки.

Според т.2.9.3. отнасяща се за отговорностите на членовете на комисията за оценка секретарят на комисията отговаря за координирането на процеса по оценяване съгласно процедурата в съответното ръководство и за гарантирането на безпристрастното и прозрачното му протичане. Членовете с право на глас от комисията за оценка носят колективна отговорност за взетите от комисията решения. Секретарят на комисията отговаря за изпълнението на всички административни задачи, свързани с процедурата за оценка, сред които са и съхраняване на протоколите от всички заседания на комисията за оценка и съответните документи, регистриране на присъствието на заседания и съставяне на докладите за оценка и придружаващите ги приложения.

Сравнявайки изготвените документи по време на процедурата по оценка на офертите с изискванията, които са разписани в Практическото ръководство, УО е приел, че е налице нарушение, което е квалифицирано като нередност по т.16,б.“а“„Недостатъчна документална проследимост /одитна пътека/ за възлагането на обществената поръчка“ а/изискуемите по ЗОП документи от досието на обществената поръчка са недостатъчни, за да се обоснове възлагането на поръчката, което води до липса на прозрачност.“ Приложение № 1 към чл.2,ал.1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ, приета с ПМС № 57/ 2017г.

В случая макар и действително да не е налице изискване за писмено мотивиране на причините, поради които всеки член от комисията е оценил със съответния брой точки всяка от офертите, то това не ги освобождава от задължението да обосноват избора си устно, в заседание на комисията. Така както е посочено в Практическото ръководство, описано и по – горе, за всяко заседание на комисията се води протокол, в който се записват обсъжданията на членовете, които трябва да защитят оценките, които са поставили за всяка от офертите. Видно, както от приложените по делото таблици за оценка, така и от представения доклад, такива обсъждания на оценките не са изложени никъде.

Избирайки изпълнител по този начин възложителят е нарушил принципа на прозрачност, тъй като от приложените писмени доказателства не може да се направи ясен извод по какъв начин е формирана оценката на всеки един от членовете на комисията. Действително оценките имат числов израз, като впоследствие е определена обща оценка, но този числов израз следва да има словесна обосновка, каквато в случая липсва. Именно това е прието и от УО за недостатъчна документална проследимост /одитна пътека/ за възлагането на обществената поръчка“ респ. изискуемите документи от досието на обществената поръчка са недостатъчни, за да се обоснове възлагането на поръчката, което води до липса на прозрачност.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е допустима. Тя е насочена срещу Решение № № РД-02-14-254/ 11.03.2021г. по проект с рег. № СВ007.2.22.065 „Moving Borders for Emergency Volunteering“ /Да премахнем границите за спешно доброволчество/ финансиран по Програмата ИНТЕРРЕГ ИПП България - Сърбия 2014-2020, с партньор Сдружение „Свободен младежки център“, издадено от Ръководител на Управляващия орган по програмата за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ-ИПП България - Сърбия 2014-2020 и Директор на Дирекция "Управление на териториалното сътрудничество" в Министерство на регионалното развитие и благоустройство, с което е определена финансова корекция в размер на 5 125 евро с ДДС или 25% от допустимите разходи, финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове по Договор № СВ007.2.22.065 – S1 / 17.09.2020г. с изпълнител „Първоцвет“ ООД на стойност 20 500 евро, с ДДС, поради което с него се засягат права и законни интереси на адресата - жалбоподател по делото.

След извършване на цялостна проверка на законосъобразността на обжалваното решение и на основание чл.168,ал.1 от АПК, съдът приема, че жалбата е допустима, като подадена против подлежащ на оспорване административен акт, с който се засягат права и интереси на жалбоподателя като адресат на акта, в оспорената му част.

Компетентността на издателя на решението се доказва от представената в съдебното производство Заповед № РД-02-14-131 от 26.02.2019г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството, с която определя ръководителя на Управляващия орган на Програмата "Интеррег ИПП Сърбия-България 2014-2020".

Съгласно § 5,т.4 от ЗУСЕСИФ, доколкото друго не е предвидено в приложимото за тях европейско законодателство и в сключените между държавите договори, ратифицирани, обнародвани и влезли в сила за Република България, този закон се прилага и за финансовата подкрепа по програмите за европейско териториално сътрудничество, като органите за управление при извършване на финансови корекции прилагат категориите нередности и минималните и максималните стойности на процентните показатели, определени в този закон и с акта по чл.70,ал.2. По силата на чл.70,ал.1 от ЗУСЕСИФ финансова подкрепа със средства от ЕСИФ може да бъде отменена изцяло или частично чрез извършване на финансова корекция. Административната мярка се определя по основание и размер с мотивирано решение на ръководителя на управляващия орган, одобрил проекта – чл. 73, ал. 1 ЗУСЕСИФ.

Член 49 от Договора за ЕС постановява, че всяка европейска държава, която съблюдава принципите за свобода, демокрация, зачитане на правата на човека и на основните свободи, както и тези на правовата държава, може да подаде молба за членство в Съюза.

Рамката за инструментите на Съюза за финансиране на външната дейност, включително Инструментът за предприсъединителна помощ (ИПП II), се съдържа в Регламент (ЕС) № 231/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 11 март 2014 година за създаване на Инструмент за предприсъединителна помощ (ИПП II).

Предвид необходимостта от допълнителни конкретни правила е приет Регламент за изпълнение (ЕС) № 447/2014 на Комисията от 2 май 2014 година относно специфичните правила за изпълнение на Регламент (ЕС) № 231/2014 на Европейския парламент и на Съвета за създаване на Инструмент за предприсъединителна помощ (ИПП II).

Съгласно чл.37, параграф 1 от Регламент № 447/2014, по отношение на функциите на управляващия орган се прилагат член 125 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 и член 23, параграфи 1, 2, 4 и 5 от Регламент (ЕС) № 1299/2013.

С одобрената от Европейската комисия Програма за трансгранично сътрудничество "ИНТЕРРЕГ – ИПП България – Сърбия CCI 2014 TC16 I5 CB007" са определени приоритетите за сътрудничество между Република България и Република Сърбия за програмен период 2014 – 2020.

Основните правила за изпълнението на Програмата са определени с Меморандум за изпълнение на Програма за трансгранично сътрудничество "ИНТЕРРЕГ – ИПП България – Сърбия CCI 2014 TC16 I5 CB007" между правителството на Република България и правителството на Република Сърбия, ратифициран със закон, приет от 44-то НС на 07.09.2017 г. – ДВ, бр. 75 от 2017г., издаден от Министерството на регионалното развитие и благоустройството, обн., ДВ, бр. 101 от 19.12.2017г., в сила от 24.11.2017 г. (Меморандума).

В чл.3,ал.3-6 от Меморандума са дадени дефиниции за следните понятия:

(3) Бенефициент/проектен партньор: институция/организация, участваща в изпълнението на дейности по проекти, допустими за финансиране със средства от европейските фондове и инструменти.

(4) Водещ бенефициент/Водещ партньор: всички бенефициенти на дадена операция определят един от тях за Водещ бенефициент/Водещ партньор, който поема отговорността за изпълнението на цялата операция и подписва договор за субсидия с УО.

(5) Договор за субсидия: писмено споразумение между УО и Водещия бенефициент/Водещия партньор, определящ условията и правилата за изпълнение на избраната операция.

(6) Нередност: всяко нарушение на разпоредба относно приложимите правила и договори, произтичащи от действие или бездействие на икономически оператор, което е имало или би имало като резултат нарушаване на общия бюджет на Европейския съюз чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза.

По силата на чл.4,ал.1 от Меморандума Главна дирекция "Управление на териториалното сътрудничество" в МРРБ на Република България е определена за единствен Управляващ орган (УО) съгласно член 123 (1) на Регламент (ЕС) № 1303/2013.

По силата на чл.5,ал.1 от Меморандума Службата за европейска интеграция на Република Сърбия, отдел за програми за трансгранично и транснационално сътрудничество, е определена за Национален орган (НО). Ръководителят на НО се подпомага в своята дейност от структурата към ръководителя на изпълнителната агенция и подкрепящото звено на НО.

Член20 от Меморандума регламентира отговорността за предотвратяване, разкриване, коригиране и докладване на нередности, включително измами, както и за възстановяване на неправомерно платени средства на бенефициерите. В ал.1 се предвижда, че съгласно член 72 (з) от Регламент (ЕО) № 1303/2013 всяка държава-участничка е отговорна за предотвратяване, разкриване, коригиране и докладване на нередности, включително измами, както и за възстановяване на неправомерно платени средства на бенефициерите, намиращи се на нейна територия (в т. ч. и лихвите в случай на просрочени плащания). И двете страни се задължават да уведомят Европейската комисия за всяка регистрирана нередност и редовно да информират Комисията за напредъка на административните и съдебните производства.

Чл.20,ал.2 от Меморандума изисква от УО да гарантира, че всяка сума, платена в резултат на нередност, се възстановява от водещия бенефициер. В случай, че водещият бенефициер не успее да възстанови средствата от другите бенефициенти или ако УО не успее да възстанови средствата от водещия бенефициер, то държавата-участничка, на територията на която се намира съответният бенефициер, следва да възстанови на УО неправомерно платените средства на този бенефициер в рамките на една година от датата на регистриране на нередността.

Съгласно чл.20,ал.3 от Меморандума, НО следва да осигури възстановяването на средствата от съфинансирането на ЕС към УО, неправомерно платени на водещите бенефициери/бенефициерите, намиращи се на територията на Република Сърбия, в сроковете, посочени в Ръководството на Програмата. В този случай НО може да стартира съответна процедура съгласно националното си законодателство за възстановяване на неправомерно платените суми от съответния бенефициент.

В последната ал.4 на чл.20 от Меморандума е предвидено, че в случай на подадена декларация/и за обжалване УО и НО са отговорни за провеждане на съответната процедура/и в съответствие с разпоредбите и сроковете, посочени в Ръководството на Програмата.

С оглед релевантната нормативна уредба ръководителят на Управляващия орган има правомощието да установява нередност, допусната от бенефициери с местонахождение на територията на Република България, и съответно да определя финансова корекция, какъвто е настоящият случай. Това правомощие обхваща, както случаите на нередност, допусната от водещ бенефициер/водещ партньор, така и случаите на нередност, допусната от друг бенефициер/партньор, какъвто е и настоящият случай. Ограничението на компетентността ръководителя на УО за определяне на корекция е по териториален признак - необходимо е извършителят да е с местонахождение на територията на Република България. По делото е представена Заповед № РД-02-14-131 от 26.02.2019г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството, с която на Директора на дирекция "Управление на териториалното сътрудничество" в МРРБ е възложено да ръководи и организира дейността на Управляващия орган по програмите за трансгранично сътрудничество България – Сърбия, България – Турция и България – Македония, съфинансирани по ИПП 2014 – 2020г. Следователно, обжалваният административен акт е издаден от компетентен орган.

В тази връзка и жалбоподателят Сдружение „ Свободен младежки център“, гр.Видин може да бъде адресат на индивидуален административен акт за определяне на финансова корекция. Ръководителят на Управляващия орган има правомощието да установява нередност, допусната от бенефициер с местонахождение на територията на Република България, какъвто безспорно се явява Сдружение „ Свободен младежки център“, гр.Видин, като организация участваща в изпълнение на дейности по проекта и усвояваща безвъзмездна финансова помощ за тях.

В чл.1,ал.1 от ЗУСЕСИФ се определя националната институционална рамка за управлението на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове /ЕСИФ/, реда за предоставяне на финансова подкрепа или безвъзмездна финансова помощ, правилата на определяне на изпълнител от бенефициент на безвъзмездна финансова помощ, правилата за верифициране и сертифициране на допустимите разходи и за извършване на плащанията и на финансовите корекции. Според чл.1,ал.2 от ЗУСЕСИФ, средствата от ЕСИФ по смисъла на този закон са средства от Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство, предоставени по програми на Р.България. В раздел III от глава пета от Закона са регламентирани процедурните правила за администриране на нередности и извършване на финансови корекции. В чл.69,ал.1 от ЗУСЕСИФ е предвидено, че управляващите органи провеждат процедури по администриране на нередности по смисъла на чл.2,т.36 и т.38 от Регламент /ЕС/ № 1303/2013.

В случая няма спор, че настоящия казус попада в приложеното поле на закона. Съгласно чл.73,ал.1 от същия, актът за установяване по основание и размер на финансовата корекция се издава от ръководителя на Управляващия орган. В конкретната хипотеза обжалваното решение е издадено от Директора на Дирекция „Управление на териториалното сътрудничество“ в МРРБ, в качеството му на ръководител на Управляващия орган по програмите за трансгранично сътрудничество България - Сърбия, предвид представената Заповед № РД 02-14 – 131 / 26.02.2019г. на Министъра на регионалното развитие и благоустройството. Следователно, оспореният акт е постановен от компетентен орган. Същият е издаден и в предвидената от закона писмена форма - чл.59,ал.2 от АПК вр. чл.73,ал.1 от ЗУСЕСИФ.

Предвид изложеното, съдът намира, че актът не страда от пороци водещи до неговата нищожност.

От формална страна решението съдържа фактически и правни основания, с оглед изискванията на чл.59,ал.2,т.4 от АПК - конкретни нарушения на Практическото ръководство. Доколко тези фактически и правни основания са материално законосъобразни и доколко обхващат всички елементи на фактическия състав на определената финансова корекция е въпрос на материална законосъобразност на акта.

Съгласно чл.73,ал.2 от ЗУСЕСИФ, преди издаване на решението за определяне на финансовата корекция, ръководителят на Управляващия орган е длъжен да осигури възможност на бенефициента да представи в разумен срок, който не може да бъде по-кратък от две седмици, писмени възражения по основателността и размера на корекцията. От доказателствата по делото се установява, че това изискване на закона е спазено. От Сдружението жалбоподател е постъпило възражение, което УО е обсъдил в оспореното решение и в този смисъл е спазил изискването на чл.73,ал.3 от ЗУСЕСИФ.

Съдът намира, че при постановяване на оспореното решение е спазен и материалния закон. По описаната по-горе фактическа обстановка, установена от събраните по делото писмени доказателства, между страните не е налице спор. Спорен е въпросът налице ли са елементите на определението за нередност, за да се приеме, че наложената финансова корекция е законосъобразна по основание.

Съгласно чл.73,ал.1 от ЗУСЕСИФ финансовата корекция се определя по основание и по размер. Основанията за налагане на финансова корекция са установени в чл.70,ал.1 от ЗУСЕСИФ. Съгласно тази норма финансова подкрепа със средства от ЕСИФ може да бъде отменена изцяло или частично чрез извършване на финансова корекция на изрично посочени основания, като т.9 предвижда като такава нередност, съставляваща: 1.нарушение на правилата за определяне на изпълнител по глава четвърта, извършено чрез действие или бездействие 2. от страна на бенефициента, 3. което има или би имало за последица нанасянето на вреда на средства от ЕСИФ. „Нередност“ по смисъла на чл.2 (36) Регламент № 1303/2013 (съответно чл. 2, (7) Регламент № 1083/2006 с оглед на чл. 152, (1) Регламент № 1303/2013), означава всяко нарушение на правото на Съюза или на националното право, свързано с прилагането на тази разпоредба, произтичащо от действие или бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза.

Съгласно чл.70,ал.2 от ЗУСЕСИФ нередностите по т.9 се посочват в акт на Министерския съвет. Такъв акт е Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове /приета с ПМС № 57/28.03.2017г., обн. ДВ бр. 27/17 г./, с която Министерският съвет е определил основните категории нарушения, за които се налагат финансови корекции - чл.2,ал.1 и Приложението към него. По силата на чл.1 от Наредбата с нея се посочват, както случаите на нередности, съставляващи нарушения на приложимото право, извършени чрез действия или бездействия от бенефициента, които имат или биха имали за последица нанасянето на вреда на средства от ЕСИФ и които представляват основания за извършване на финансова корекция по ЗУСЕСИФ, така и минималните и максималните стойности на процентните показатели на финансовите корекции, определяни за нередности на основание чл.70, ал.1,т.1– 9 от ЗУСЕСИФ.

По делото е безспорно, че първият елемент на определението за нередност е налице – Сдружението има качеството на икономически субект по смисъла на чл. 2 (37) Регламент № 1303/2013, защото участва в изпълнението на помощта от ЕСИФ. В качеството си на икономически субект, страна по договор за безвъзмездна финансова помощ, жалбоподателят е осъществил действия по възлагане на обществена поръчка чрез опростена процедура.

Спорен е въпросът дали описаните в решението на органа, като нарушения могат да се приемат за нередност, съставляваща нарушение на правилата за определяне на изпълнител по глава четвърта, извършено чрез действие или бездействие от страна на бенефициента.

Доказателствата по делото установяват, че по отношение на описаното нарушение, тезата на административният орган, че е нарушен принципът на прозрачност в рамките на проведената опростена процедура, е налице.

И според съда не са спазени изискванията на Практическото ръководство, описани и по – горе и гарантиращи откритост и яснота относно политиката за възлагане на обществени поръчки и нейното изпълнение, в смисъла на изискването на т.2.5.1. от Практическото ръководство.

В конкретния случай страните не спорят по установените факти.

Спорът се свежда до това дали е налице нарушение при положение, че не се изисква писмена обосновка, респ. писмен доклад от страна на членовете на комисията за оценка поотделно или като колективен орган, в който да са описани причините за оценяването на всяка от офертите, съответно и за определянето на спечелилата такава.

Безспорно такова изискване за писмено мотивиране няма, както е и невъзможно да се опишат силните и слабите страни на всяка от офертите в приложените таблици, които са били предварително одобрени, с тръжната документация, поради липсата на достатъчно място за посочването на мотиви.

Липсата на достатъчно място за излагането на подробни мотиви обаче не освобождава всеки член на комисията да посочи силните и слаби страни на офертите, макар и кратко с по няколко думи, а видно от въпросните таблици е, че в някои от графите липса какъвто и да е запис, въпреки, че са дадени по – малко точки от максималният брой възможни такива.

На следващо място е видно, че членовете на комисията не са обосновали и устно оценките си, като няма отразени каквито и да било обсъждания при проведените от страна на комисията заседания, от които да може да се установи какви са били мотивите на всеки от членовете да оцени всяка от офертите по един или друг начин.

Действително оценката е цифрова такава, но както е посочено и в Практическото ръководство, цифровото изражение следва да бъде обосновано словесно, като е възможно и всяка от индивидуалните оценки да бъде променена в хода на обсъжданията. Това няма как да бъде проследено в конкретния случай, тъй като в доклада, който е представен и в случая представлява и протокол, липсват такива обсъждания от страна на членовете на комисията.

В този смисъл правилно е прието от УО, че е налице нарушение на принципа за прозрачност, като не може да се направи ясен и конкретен извод за поставената от комисията оценка и съответно от всеки един от нейните членове.

Така описаното по - горе нарушение на правилата, разписани в Практическото ръководство е квалифицирано като нередност по т.16 б.“а“„Недостатъчна документална проследимост /одитна пътека/ за възлагането на обществената поръчка“ а/изискуемите по ЗОП документи от досието на обществената поръчка са недостатъчни, за да се обоснове възлагането на поръчката, което води до липса на прозрачност.“ към Приложение № 1 към чл.2,ал.1 от Наредбата за посочване на нередности. За въпросното нарушение се предвижда налагане на 25 % финансова корекция, каквато и в случая органът е наложил.

С това следва да се приеме, че е налице и вторият елемент от определението за нередност.

Поради това, че финансовата корекция е точно определена в размер на 25 %, то и няма как да бъде намален нейния размер, въпреки твърдението на жалбоподателня, че той е прекалено висок.

Неправомерният разход е изчислен върху стойността на сключения договор с изпълнителя, който е избран вследствие описаната по – горе опростена процедура.

По отношение на третият елемент – нарушението да има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза, и наведените в тази връзка възражения от жалбоподателя, съдът намира следното:

В константната си практика ВАС приема, че нито националното законодателство, нито законодателството на Съюза поставят като изискване единствено наличието на реална вреда. Нередност може да съществува и тогава, когато е налице възможност за нанасянето на вреда на общия бюджет, като няма изискване да се докаже наличието на точно финансово изражение. Това тълкуване на разпоредбата на чл.2 (36) Регламент № 1303/2013 е трайно установено и в практиката на Съда на Европейския съюз. Нарушението на правото на Съюза и в частност на принципите на равнопоставеност и недискриминация, които обективно се явяват нарушени при неспазване на изискването за недопускане на дискриминационни изисквания, винаги създава потенциална възможност за настъпване на вреда в бюджета на Съюза. Ако жалбоподателят бе спазил изискването на закона, би могло в публичното състезание да участват и други участници и това да доведе до по-ефикасно разходване на предоставените от Съюза финансови средства, тъй като при всички случаи неправомерното изискване на утежняващи доказателства на етап оферта, ограничава кръга на потенциалните кандидати. Това дава основание да се приеме, че ако жалбоподателят не бе допуснал установените нарушения общите разходи по финансиране на дейността биха били по-ниски, а следователно и разходите на Съюза биха били по-малки.

Ето защо съдът приема, че е налице и третият елемент от описаното по-горе определение и в този смисъл е налице нередност, представляваща основание за извършване на финансова корекция – чл.70,ал.1,т.9 от ЗУСЕСИФ.

В оспореното решение органът е изложил мотиви за прилагане на пропорционалния метод по чл.5 от Наредбата, като изрично е посочил, че с оглед на характера на нарушението, е обективно невъзможно да бъде установено конкретното финансово изражение на вредата. Когато финансовото изражение на нередността /нарушението/ не може да бъде точно определено, законодателят е допуснал прилагането на пропорционалния метод за определяне на размера на вредата – чл.72,ал.3 от ЗУСЕСИФ. Налице са и мотиви относно определянето на финансова корекция в размер на 25 %, като органът е посочил, че налага санкция по т.16,б.“а“, поради нарушаване на принципа на прозрачност, т.е. съдържат се мотиви, поради което и съдът приема, че от формална страна органът е изпълнил задължението си.

Правилно е определена и основата, върху която е определена финансовата корекция – 25 % от допустимите разходи, финансирани от ЕСИФ по договора на стойност 20 500 евро, с ДДС с изпълнител „Първоцвет“ ООД, респ. 5 125 евро с ДДС.

Действително налагането на финансова корекция върху собствения принос на бенефициера би превърнало автоматично в тази част финансовата корекция в санкция, нещо което тя, с оглед на чл. 4 (1) и (4) от Регламент (ЕО, Евроатом) № 2988/95 на Съвета от 18.12.1995г. относно защитата на финансовите интереси на Европейските общности (Регламент № 2988/1995), не е. Финансовата корекция е административна мярка по смисъла на чл. 4 Регламент № 2988/95, а не административна санкция по смисъла на чл. 5 Регламент № 2988/95. Но в случая при положение, че по посочения договор няма собствен принос от страна на Сдружението, то и финансовата корекция правилно е определена върху стойността на договора, който е финансиран със средства от националния бюджет и средства от европейските фондове.

В заключение съдът приема, че оспореният административен акт е законосъобразен и в частта относно основата, върху която е изчислен размерът на финансовата корекция.

Предвид гореизложеното съдът намира, че обжалваното Решение, е издадено от компетентен орган, в изискваната от закона форма, спазени са процесуалните и материалните разпоредби при издаването му, като съответства и на целта на закона, поради което е правилно и законосъобразно и не са налице основания за отмяната му.

Водим от горното, Административният съд

                                Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Сдружение „Свободен младежки център“, гр.Видин, представлявано от Николай Цолов – Председател на УС против Решение № РД-02-14-254/ 11.03.2021г. по проект с рег. № СВ007.2.22.065 „Moving Borders for Emergency Volunteering“ /Да премахнем границите за спешно доброволчество/ финансиран по Програмата ИНТЕРРЕГ ИПП България - Сърбия 2014-2020, с партньор Сдружение „Свободен младежки център“, издадено от Ръководител на Управляващия орган по програмата за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ-ИПП България - Сърбия 2014-2020 и Директор на Дирекция "Управление на териториалното сътрудничество" в Министерство на регионалното развитие и благоустройство, с което е определена финансова корекция в размер на 5 125 евро с ДДС или 25% от допустимите разходи, финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове по Договор № СВ007.2.22.065 – S1 / 17.09.2020г. с изпълнител „Първоцвет“ ООД на стойност 20 500 Евро с ДДС, като неоснователна.

Решението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд в четиринадесетдневен срок от съобщението до страните.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :