РЕШЕНИЕ
№
05.02.2020 г., гр.Пазарджик
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПАЗАРДЖИШКИ
РАЙОНЕН СЪД, наказателен състав
на шести
декември през две хиляди и деветнадесета година
в публично заседание в
състав:
Председател: СТЕЛА МИХАЙЛОВА
Секретар
като разгледа докладваното
от съдия Михайлова АНД №1457 по описа за 2019 г.,
за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по чл.63 ал.1 от ЗАНН.
Постъпила е жалба от „МЕДИКОТРЕЙД“ ООД, ЕИК *********, представлявано от управителя В.С.М., съд.адрес: *** – адв.Д.С. против Наказателно постановление №НП-138 от 27.12.2018 г. на Председателя на Национален съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти /НСЦРЛП/, с което на дружеството за нарушение на чл.5 ал.1 и ал.4 от Наредбата за условията, правилата и реда за регулиране и регистриране на цените на лекарствените продукти /НУПРРРЦЛП/, на основание чл.289 ал.1 във връзка с чл.291 ал.1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина /ЗЛПХМ/ е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 15 000 лева.
Поддържа се, че обжалваното постановление е незаконосъобразно и се иска неговата отмяна. Навеждат се доводи за допуснати съществени процесуални нарушения.
В съдебно
заседание жалбоподателят, чрез пълномощниса си поддържа жалбата. Несочи нови доказателства.
Ответникът по жалбата НСЦРЛП не изпраща представител. Депозар писмано становещу, в което поддържа, че НП като правилно и законосъобразно да бъде потвърдено.
Съдът като провери
основателността на жалбата, прецени доводите на страните и събраните по делото
доказателства, прие за установено следното:
Жалбата е
процесуално допустима.
Дружеството
жалбоподател е санкционирано, след като на 02.07.2018 г., по повод постъпил
сигнал в НСЦРЛП с вх. №111-2147/28.03.2018 г. от Националната
здравноосигурителна каса /НЗОК/, била извършена проверка в негов обект за
търговия на дребно с лекарствени продукти, находяща се в гр.П., ул.„..“ №...
Проверката била извършена от комисията от инспектори на НСЦРЛП.
В хода
на проверката било установено, че въз основа на рецепта №31829 и протокол №7356, издадени
от д-р А.А. с практика №**********, търговецът на дребно с лекарствени продукти
„МЕДИКОТРЕЙД“ ООД е реализирал продажба, като е отпуснал на 25.08.2017 г. една
опаковка от лекарствения продукт Harvoni,
Film coated tablet, 90 mg/400 mg x 28 на В. С. А.с
ЕГН ********** и с адрес: ***.
В рецептурната бланка на НЗОК била вписана сума за
изплащане от НЗОК в размер на 35 841,55 лева с ДДС, която била
по-висока от утвърдената с Решение НСР- 13262/20.07.2017 г., влязло в сила на
04.08.2017 г. и вписано в Приложение №4 „Пределни цени на лекарствени продукти,
включени в Позитивния лекарствен списък“ на Позитивния лекарствен списък (ПЛС).
Размерът на обявената пределна цена в Решение НСР-13262/20.07.2017 г., влязло в
сила на 04.08.2017 г. на описания лекарствен продукт бил 33 754,84
лева с ДДС, т. е. това била цената, която търговецът на дребно не можел да
превишава при продажбата на лекарствения продукт Harvoni,
Film coated tablet, 90 mg/400 mg x 28.
Пределната цена на лекарствения продукт Harvoni, Film coated tablet, 90 mg/400 mg x 28 била утвърдена c Решение HCP-13262/20.07.2017г., влязло в
сила на 04.08.2017 г. и вписано в публичния регистър Приложение №4 на
02.09.2017 г.
„МЕДИКОТРЕЙД“ ООД било уведомено за гореописаното
решение, с което се променяла цената на лекарствения продукт от търговеца на
едро „Фармнет“ ЕАД, (доставил лекарствения продукт), а също така посредством
регистъра на получените уведомления от ПРУ по чл.41, ал. 4 от Наредбата,
намиращ се на сайта на Българския фармацевтичен съюз, където изрично била
описана новата цена на продукта.
При проверката била изискана и представена доставна
фактура от „Фармнет“ ЕАД с №********** от 22.08.2017 г., която била с актуална
и коригирана цена.
Лекарствените продукти били платени от НЗОК (РЗОК) на
тази по-висока цена, което било видно от платежно нареждане № DOC250487677/10.10.2017 г.,
придружено от подробен отчет за подлежащите на плащане суми от РЗОК 13 към
аптека № 130155 за периода от 16.08.2017 до 31.08.2017 г.
С оглед на това било прието, че лекарственият продукт
Harvoni, Film coated tablet, 90 mg/400 mg x 28 е бил отпуснат c рецептурна
бланка НЗОК по рецепта №31829 и протокол №735, изпълнена от аптека находяща се
в гр.П…, ул.„…“ №23 на 25.08.2017 г. на цена, надвишаваща утвърдената пределна
цена от НСЦРЛП и с начислена надценка за търговец на дребно, което съставлявало
нарушение на чл.5 ал.1 и ал.4 от Наредбата за условията, правилата и реда за
регулиране и регистриране на цените на лекарствените продукти /НУПРРРЦЛП/.
Във връзка с констатираното нарушение против дружеството,
стопанисващо описаната аптека, бил съставен акт за установяване на
административно нарушение от 21.08.2018 година. Актът бил съставен в отсъствие
на нарушителя, т.е. в хипотезата на чл.40 ал.2 от ЗАНН, т.к. преди това дружеството
жалбоподател било надлежно поканено да се яви чрез свой представител за
съставянето и връчването на акт. Поканата била за явяване в петдневен срок от
получаването й, като била връчена на 17.07.2018г. на Н.. П.. С., афиширала се
като административен секретар при дружеството. В посочения срок не се явил
представител на дружеството, нито били изтъкнати уважителни причини за
неявяване, поради което се пристъпило към съставяне на акта в отсъствие. След
съставянето му актът бил надлежно предявен на нарушителя при условията на чл.43
ал.4 от ЗАНН
Въз основа на това е издадено обжалваното
наказателно постановление.
Горната фактическа
обстановка съдът възприе въз основа на
покзанаята на свидетелката Д.Б.-актосъставител
и писмените доказателства приложени по делото.
Съдът намира възраженията за допуснати съществени процесуални нарушения
при съставяне на АУАН за неоснователни.
Безспроно АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя. Видно е от представеното по делото известие
за доставяне, че поканата за съставяне на акта за установяване на
административно нарушение е полученана 17.07.2018
г. от Нели С., в качеството на административен секретар на дружеството жалбоподател /л.59 от административната преписка/. По делото се представиха доказателства, че
въпросната Нели С., към датата на получаването на поканата за съставяне на
АУАН, не е работела по трудово правоотношение с „Медикотрейд” ООД, т.ее не била
упълномощена да получава книжа от името на дружеството.
Но съдът счита,
че съставянето на акта в отсъствие на представител на нарушителя представлява съществено
процесуално нарушение. Това е така, тъй като АУАН е бил връчен на такъв
представител и срещу акта е реализирано правото на защита, като е депозирано
възражение.
При съставянето на АУАН са изпълнени другите изисквания на чл.42, т.6
от ЗАНН, пора ди което непосочването
на длъжностното качество на свидетеля по акта не представлява нарушение на административно
производствените правила.
Актът за
установяване на административно нарушение е съставен на 21.08.2018 г. в уд.стновения в чл.34 от ЗАНН тримесечния срок от
откриване на нарушителя, който следва да се отчита от момента на съставяне на Констативен протокол №0000421/02.07.2018
г., тъй като получаването
на данни от сигнал за извършено нарушение, подаден от НЗОК не е достатъчно основание нито да се приеме,
че е налице такова, нито да се реши въпросът за съпричастността на лицата, посочени в сигнала, като действителни извършители на нарушението.
Неоснователно е и възражението
за допуснато съществено процесуално нарушение поради непосочване в АУАН и НП на дата и място на извършване на вмененото административно
нарушение. Както в акта, така и в обжалваното НП недвусмислено е казано, че нарушението е извършено, когато от проверяваната аптека
е бил отпуснат лекарствения продукт на 25.08.2017 г., което
е направено в обект за търговия на дребно с лекарствени продукти, находящ се в
гр.П., ул.“..“ №...
Съдът кредитира изцяло събраните писмени и гласни доказателства, като непротиворечиви и взаимно допълващи се.
В показанията си свидетелката Б. сочи, че лично е участвала в извършената проверка в горепосочения обект за търговия на
лекарствени продукти на дребно, при която била установена продажбата на процесния лекарствен продукт
на цена по-висока от утвърдената пределна цена от НЦСРЛП. Дава показания, че решението №HCP-13262/20.07.2017
г. за промяна на цената на лекарствения продукт е влязло в сила на 04.08.2017 г., т.е. преди
извършената продажба на
25.08.2017 г. Свидетелката сочи, че притежателят на разрешението за употреба /ПРУ/ – „Анджелини Фарма
България” ЕООД е имал задължението на уведоми за него търговците на едро и
Българския фармацефтичен съюз за
постановеното решение, а те от своя страна да уведомят по подходящ за тях
начин търговците на дребно. Това било направено
от търговецът на едро -
„Фамнет” ЕАД по телефона, а притежателят на разрешението за употреба на лекарственият продукт е бил уведомен с имейл на
04.08.2017 г.
Показанията на свидетелката
Б. се подкрепят от представените и приети като писмени доказателства документи – имейл до ПРУ „Анджелини Фарма България” ЕООД от 20.07.2017 г. за
издаване на решението за промяна
на цената (л.27 от делото),
отговор от ПРУ за
уведомяване на търговците на едро, включително „Фармнет” ЕАД, с
препратен имейл от 04.08.2017 г. (л.28 от делото), имейл от търговецът на едро „Фармнет” ЕАД до НЦСРЛП от 05.07.2018 г. (л.31 от делото) с обяснение за това, че уведомявали търговците на
дребно за промяна на цената на лекарствените продукти с телефонно обаждане.
Съгласно чл.258 ал.1 от ЗЛПХМ към
министъра на здравеопазването се създава Национален съвет по цени и
реимбурсиране на лекарствените продукти като юридическо лице на бюджетна
издръжка – второстепенен разпоредител с бюджет. В съответствие с функциите на съвета, посочени в чл.259, ал.1, т.1 от ЗЛПХМ, той съгласно чл.261а, ал.1 от ЗЛПХМ регулира
цените на лекарствените продукти, включвани в Позитивния лекарствен списък по
чл.262, ал.1 от закона и заплащани с
публични средства, в съответствие с най-ниските референтни цени от държави
членки. Според чл.261а, ал.4 от закона така
определената по реда на ал.1 цена е и пределна цена на лекарствените продукти
при продажбата им на дребно.
Разпоредбата на
чл.5, ал.1 от НУПРРРЦЛП /Наредбата/,
вменена като нарушена, сочи че лекарствен продукт може да се продава на цена не по-висока от
утвърдената по чл.2, ал.1, от пределната цена по чл.2, ал.3 или от
регистрираната цена по чл.2, ал.4. В
случая, тъй като лекарственият продукт Harvoni F. coated tablet 90
mg/400 mg е включен в Позитивния лекарствен списък и се заплаща с публични
средства /от бюджета на НЗОК при 100 % ниво на заплащане/ цената му следва да се определи съгласно чл.2, ал.1, която е и пределна цена съгласно чл.2, ал.2 от Наредбата.
Разпоредбата на чл.7, ал.2 от Наредбата, предвижда че съветът
поддържа и актуализира Позитивния лекарствен списък /ПЛС/, като на основание
чл.57, ал.1 от Наредбата актуализацията се
извършва на 2-ро число всеки месец с влезлите в сила решения на съвета.
Освен това в чл.259, ал.2, т.1 от ЗЛПХМ е предвидено, че съветът
води публичен регистър на утвърдените цени на лекарствените продукти по
чл.261а, ал.1, като в неговите
правомощия и задължения, на
основание чл.7, ал.1, т.1 от Наредбата е включена и
поддръжката и актуализирането на регистъра. Наред с това, съгласно чл.7, ал.3 от Наредбата всички публични регистри по ал.1 и ПЛС се обявяват на интернет страницата на Съвета. Следователно информацията в тях е
общодостъпна.
Според разпоредбата на чл.5, ал.4 от НУПРРРЦЛП, в редакция към датата на нарушението /ДВ бр.2/2017 г., в сила от 01.01.2017 г. и
изменена с ДВ бр.26, в сила от 01.04.2019 г., отм. ДВ бр. 62/2019 г./, за лекарствените продукти, включени в ПЛС по чл.262, ал.6, т.1 от ЗЛПХМ с ниво на заплащане 100 на
сто, не се начислява надценка за търговец на дребно при отпускането им в
аптека.
С оглед на това, обвинението на административно наказващият орган, че
лекарственият продукт е продаден с начислена надценка за търговеца на дребно,
не е описано словесно
относно процента на нивото на заплащането му, според въпросната действаща към
момента на твърдяното деяние редакция на чл.5 ал.4 от Наредбата. Поради това административнонаказателното обвинение, съобразно дадената в НП словесна
квалификация, не съдържа обективен елемент от състава на нарушението, поради
което деянието се
явява несъставомерно по посочената разпоредба, а обжалваното наказателно
постановление се явява необосновано.
Посочването на две различни нарушени
разпоредби - чл.5,
ал.1 и ал.4 от
НУПРРРЦЛП, в същото време налагането
на едно административно наказание въвежда неяснота за кое от двете нарушения е
наложено то, което също нарушава правото на защита и представлява основание за
отмяна на наказателното постановление.
Но съдът намира, че следва да обсъди по съществото на
нарушението по чл.5, ал.1 от НУПРРРЦЛП.
Изхождайки от
разпоредбата на чл.57, ал.1 от НУПРРРЦЛП, според която ПЛС се актуализира с влезлите в сила решения на
съвета съдът намира, че от значение
е публичното уведомление на субектите на задължения по наредбата, които са и търговците на дребно, и по-конкретно в случая за промяната на цената на лекарствения продукт. В наредбата не е предвидено
задължение за НСЦРЛП да
уведомява директно по друг начин тези търговци, а предоставянето на тази
информация по посочения публичен начин е свързано със задължението по чл.5,
ал.1 от НУПРРРЦЛП. Предвидения
ред за уведомяване първо на притежателя на разрешението за употреба, който следва да предприеме действия за уведомяване на търговците на едро, които от своя страна
следва да уведомят по подходящ
начин търговците на дребно за промяната, не води категоричен извод за обвързващо
действие на това уведомление по
отношение на търговците на дребно. Тъй като до същите не достига директно изявление от публичен субект и въпросното уведомление
би могло да достигне по различно време до различните търговци на дребно, съществува елемент на несигурност относно
съдържанието на изявлението като обем и естество на информацията. Поради това позоваването на въпросното уведомление
от страна на търговеца на едро „Фармнет”
ЕАД до жалбоподателя не може да
обоснове извод за обвързващото му действие.
В тази връзка следва да се посочи, че изявлението на
търговеца на едро „Фармнет” ЕАД,
обективирано в имейл до НЦСРЛП от 05.07.2018 г., получен от свидетелката Б., че
уведомяванията за промените на
цените до търговците на дребно се извършвало с обаждане по телефона,
не се доказва например със съставен протокол за това действие, нито
е ясно съдържанието му.
Не е правно издържано да твърди, че търговецът на
дребно е бил уведомен чрез доставната фактура
на лекарствения продукт,
издадена от „Фармнет” ЕАД с №**********
от 22.08.2017 г. Би било превратно тълкуването на закона и по-специално на разпоредбите на чл.19, ал.5, чл.26, ал.6 и чл.41, ал.4 от Наредбата, които разписват уведомяването от търговците
на едро до търговците на дребно да се извърши „по подходящ начин”, ако се
приеме, че това уведомяване може да стане чрез продажба на лекарствен
продукт на определена цена.
Според настоящия
съдебен състав визираното в горните
разпоредби уведомяване по „подходящ начин”
предполага изрично волеизявление относно настъпила на определено законно
основание (в случая Решение №НСР-13262/20.07.2017
г. промяна на утвърдена цена на лекарствения продукт), като в уведомяването изрично бъде посочено
минимум какъв е смисълът, респ. съдържанието на това решение и кога същото е
влязло в сила. Още повече, че по повод
на цитираната доставна фактура, търговецът на едро е изпратил уведомления до
търговците на дребно изх. №Ф-11-163/01.11.2017 г. /л.25 от делото/, че поради
допусната техническа грешка в периода 04.08.17 г. - 01.09.17 г. процесният
лекарствен продукт им е бил доставен с некоректна фактурна стойност от
33 724.83 лева, като по всички издадени доставни фактури в този период ще
бъде издадено дебитни известия за сумата от 2116.72 лева. Веднага след това са
били издадени и самите дебитни известия, като това до „Медикотрейд” ООД е
приложено на л.77 от административната преписка.
Не може да се приеме също, че дружеството жалбподател, като търговец на
дребно е било запознато с новата цена на лекарствения продукт и посредством
регистъра на получените уведомления от притежателите на разрешителните за
употреба, намиращ се на сайта на Българския фармацевтичен съюз. На първо място разпоредбите на чл.19, ал.5,
чл.26, ал.6 и чл.41, ал.4 от
Наредбата са императивни по отношение на обстоятелството, че
уведомяването на търговците на дребно става от търговците на едро, а не от или чрез Български
фармацевтичен съюз. Поради това и регистъра на получените
уведомления, намиращ се на сайта на Българския фармацевтичен съюз, няма
обвързващо действие спрямо търговците на дребно с лекарствени продукти за цената на лекарствен продукт, която да е задължителна за за тях, в
какъвто смисъл е и приложеното
по делото официално становище от председателя на УС на Български фармацевтичен съюз /л.13 от делото/.
С оглед на всечко изложено не може да се приеме за доказано и то до изискваната от закона степен на несъмненост, че
търговецът на едро, в случая
„Фармнет” ЕАД е уведомил жалбоподателя „Медикотрейд” ООД, търговец на дребно, за
изменение на цената на процесния
лекарствен продукт и то
преди 25.08.2017 г.
Поради това, в конкретния казус, цената на процесния
лекарствен продукт, която е следвало да се съобразява от „Медикотрейд” ООД при отпускане на
последния на 25.08.2017
г., се явява тази, която е била публикувана от НСЦРЛП в Позитивния лекарствен списък. Видно от приложените
по делото разпечатки от Приложение №1 и №4 от Позитивния лекарствен списък,
новата цена на лекарствения продукт от 33 754. 84 лева с ДДС е била публикувана в последния едва на 02.09.2017
г., като към 25.08.2017 г.
е била публикувана и валидна цената от 35 841.55 лева с ДДС.
В този ред на мисли с отпускането на процесния лекарствен продукт
на 25.08.2017 г.
на пределната цена, посочена от НСЦРЛП в
Позитивния лекарствен списък към тази дата, дружеството жалбоподател не е продало същия на цена, по-висока от
пределната такава.
При тези данни съдът намира, че санкционираното дружество
не е осъществило състава на вмененото му административно нарушение по чл.5,
ал.1 и чл.5, ал. 4
от Наредбата.
По изложените
съображения обжалваното постановление е необосновано и незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
Воден от горното
и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП №НП-138 от 27.12.2018 г. на Председателя на Национален
съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти /НСЦРЛП/, с което на „МЕДИКОТРЕЙД“ ООД, ЕИК *********, представлявано от управителя
В.С.М., съд.адрес: *** – адв.Д.С. за
нарушение на чл.5
ал.1 и ал.4 от Наредбата за условията, правилата и реда за регулиране и
регистриране на цените на лекарствените продукти /НУПРРРЦЛП/, на основание
чл.289 ал.1 във връзка с чл.291 ал.1 от Закона за лекарствените продукти в
хуманната медицина /ЗЛПХМ/ е наложена ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ в размер на 15 000 лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Пазарджишкия административен съд в 14 - дневен срок от съобщението за
изготвянето му.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: