Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 70 от 12.04.2023 г., гр.
Кюстендил
В И М Е Т О
НА Н А Р О Д А
Административен
съд – Кюстендил, в открито съдебно заседание на двадесет и девети март две хиляди двадесет и трета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
ЧЛЕНОВЕ:
АСЯ СТОИМЕНОВА
ДЕСИСЛАВА ТАБАКОВА
при секретар Ирена Симеонова и с
участието на прокурор Марияна Сиракова, като разгледа докладваното от съдия Ася Стоименова касационно
административнонаказателно дело № 39 по описа
за 2023 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 63в от Закона
за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Делото
е образувано по касационна жалба от В.Х.С., с ЕГН **********, чрез процесуалния му
представител по пълномощие адвокат К.С.,
срещу Решение № 291/29.12.2022 г., постановено по административнонаказателно
дело (АНД) № 852/2022 г. по описа на Районен
съд – Кюстендил, с което е потвърдено Наказателно постановление (НП) № 22-1139-001109/14.06.2022 г., издадено
от началника на сектор „Пътна полиция” (ПП) при Областна дирекция на
Министерството на вътрешните работи (ОД на МВР) – Кюстендил. С посоченото
наказателно постановление на В.С. на основание чл. 175, ал. 1, т. 3 от Закона
за движението по пътищата (ЗДвП) са наложени
административни наказания глоба в размер на 50 лева и лишаване от право да
управлява моторно превозно средство (МПС) за
срок от един месец. В жалбата е изложено касационното основание по чл. 348, ал.
1, т. 1 от Наказателно-процесуалния кодекс.
Претендира се отмяна на решението и на наказателното постановление.
В съдебното заседание по делото адвокат К.С.
поддържа жалбата.
Началникът на сектор ПП при ОД на МВР – Кюстендил, чрез
процесуалния си представител по
пълномощие юрисконсулт Б. Л., оспорва касационната жалба като неоснователна и
претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Прокурорът
дава заключение за неоснователност на жалбата.
Касационната жалба е допустима. Подадена е
от страна с право на касационно оспорване по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК,
срещу съдебен акт, подлежащ на касационен контрол и в преклузивния 14-дневен
срок по
чл. 211, ал. 1 от АПК, и отговаря на изискванията за форма и съдържание по чл. 212 от АПК.
Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения:
С
обжалваното пред Районен съд – Кюстендил наказателно постановление
административнонаказателната отговорност на В.С. е
ангажирана за това, че на 01.06.2022
г. в 11:45 часа, в гр. Кюстендил, на ул. „Д.”, пред магазин „М. п.”, паркирал лек
автомобил марка и модел „С. К.”, с рег.
№ *****, собственост на Община Кюстендил, и при поискване на документи за същия,
както и свидетелство за управление на МПС и контролния талон към него, е отказал
да предостави такива на органите за контрол, като по този начин е осуетил
полицейска проверка. Издирен е допълнително и в 13:25 часа е установен на
работното му място, на адрес: гр. К., ул. „П. С. М.”, където при поискване отново на документите, е отказал да ги предостави. Срещу
В.С. е съставен
Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) серия GA № 600342/01.06.2022
г. за нарушение по чл. 175, ал. 1, т. 3
от ЗДвП. Въз
основа на съставения АУАН е издадено процесното НП, в което са възпроизведени
фактическите констатации по акта. Районният съд е потвърдил
наказателното постановление по съображения за законосъобразност. Приел е, че в
административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила, а по същество – че административното нарушение е
доказано.
В
пределите на касационната проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК и във връзка с
посоченото в жалбата касационно основание настоящият касационен състав намира,
че решението на районния съд е валидно и допустимо. Същото обаче е неправилно,
поради което следва да бъде отменено, като при условията на чл. 222, ал. 1 от АПК
съдът ще се произнесе по съществото на спора и ще отмени наказателното
постановление.
В
хода на административнонаказателното производство е допуснато съществено
нарушение на процесуалните правила на ЗАНН относно дължимото съдържание на
процесния АУАН и издаденото въз основа на него НП. Съгласно чл. 42, т. 4 и 5 и чл. 57, ал. 1,
т. 5 и 6 от ЗАНН съответно в акта и в наказателното постановление следва да бъде
описано нарушението и да бъдат посочени обстоятелствата, при които е било
извършено, както и нарушените законови
разпоредби. Необходимо е да е налице правно единство
между словесното описание и цифровата квалификация на нарушението, посочени в
акта и в наказателното постановление, тъй като в противен случай субектът,
чиято административнонаказателна отговорност е ангажирана, ще бъде поставен в
невъзможност да разбере спрямо кои факти да се защитава в хода на
административнонаказателното производство, както и конкретната законова
разпоредба, която се твърди, че е нарушил. От изложеното в
процесните АУАН и НП не става ясно дали административнонаказателната
отговорност на В.С. е ангажирана за това, че е отказал да предаде документите
си на органите за контрол при проверката, извършена по повод паркирането от
него на горепосочения автомобил (за да се приеме, че
има качеството „водач” по смисъла на § 6,
т. 25 от Допълнителните разпоредби на ЗДвП), или за това, че е отказал да предостави документите си на полицейските
служители по тяхно разпореждане, отправено на работното му място на
горепосочения адрес (в който случай биха били
приложими нормите на чл. 64, ал. 4 и чл. 257, ал. 1 от Закона за Министерството
на вътрешните работи). Неясното
обвинение е поставило В.С. в невъзможност
да разбере спрямо кои факти да се защитава в хода на
административнонаказателното производство. Допуснатото нарушение на
процесуалните правила относно задължителното съдържание на процесните АУАН и НП
е съществено, доколкото е довело до нарушаване на правото на защита на С.,
и представлява самостоятелно основание за
незаконосъобразност на наказателното постановление. Изложените съображения
обуславят извод за неправилност на обжалваното решение, поради което същото следва да бъде отменено.
Воден
от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1, пр. 2 във
вр. с чл. 222, ал. 1 от АПК във
вр. с чл. 63в от ЗАНН,
съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
Решение № 291/29.12.2022
г., постановено по АНД № 852/2022 г.
по описа на Районен съд – Кюстендил, и
вместо него постановява:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №
22-1139-001109/14.06.2022 г., издадено от началника на сектор ПП при ОД на МВР
– Кюстендил, с което на В.Х.С., с ЕГН **********, на основание чл. 175, ал. 1, т. 3 от ЗДвП
са наложени административни наказания глоба в размер на 50 (петдесет)
лева и лишаване от право да управлява МПС за
срок от един месец.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.