Присъда по дело №5/2013 на Военен съд - Сливен

 

 

 

 

 

МОТИВИ: След съвкупна преценка на събрания и проверен в съдебно заседание доказателствен материал по делото, съдът прие за установено следното.

Подсъдимият А.В.П. постъпил на кадрова военна служба като офицер на ……... Преминал през различни длъжности в БА, като от 2002г. бил назначен на длъжност „……” на под…. – Я.. По време на службата си се проявявал като дисциплиниран и изпълнителен военнослужещ. Не са му налагани дисциплинарни наказания. Награждаван е с „Обявяване на благодарност” за постигнати добри и отлични резултати в служебната дейност. Владее немски език STANAG 60001-3-3-3-2, като е преминал и курсове на обучение, както в страната, така и във Федерална република Германия. В длъжностното си качество П. бил пряко подчинен на началника на базата /под…. – Я./ и ръководел целия личен състав. Със заповед № ….. г. на началника на под…. – Я. П. бил назначен и за ……….. в поделението. Със заповед № ….. П.е освободен от длъжност, взет в разпореждане по щат ….. на Министъра на отбраната и е освободен от кадрова военна служба.

Подсъдимият Т.М.Й.Г., личен № ….., гражданин на Федерална република Германия, който живеел в гр……. във ФРГ, се занимавал с издирването, колекционирането и реставриране на немска военна техника от времето на Третия райх и предимно танкова материална част. Същият като представител на музея в гр.Мунстер - ФРГ обикалял различни държави в Европа, издирвал и изкупувал различни видове стари немски танкове и самоходни артилерийски установки.

Подсъдимият М.М., личен № ….., гражданин на Федерална република Германия, живеел в гр….., ФРГ. Проявявал интерес към предмети и ценности с историческа стойност. Същият се познавал и бил в приятелски отношения с Г..

Още в периода на Втората световна война през 1939 - 1940г. Министерство на отбраната на България започнало изграждането на отбранителни съоръжения по южната ни граница. Това продължило през 50-те години до 90-те години на XX век. През 1950 - 1957г. 75 броя единици бронетанкова техника — немски образци е доведена до състояние на неподвижни танко-огневи точки /ТОТ/ и е била вкопана в района от село Ф., област Б., до село Л., област Я.. В периода 1965 - 1967г. поради неактуалност на техниката тя е била приведена в легендировъчна, а новите отбранителни танко-огневи точки /ТОТ/ били изградени на базата на руските танкове Т-34 и Т-62. Постепенно след това легендировъчната техника - немски образци, била занемарена, оставена без охрана, поддръжка и надзор. Легендировъчната техника в полосата с.Ф. - с.Л. представлявала 75 мм танково оръдия KWK-40, като част от нея е била на основата на танк „Панцер” - IV /Т-4/. Друга част от легендировъчната техника представлявала щурмова самоходна артилерийска установка /САУ Т-3/ „Щурмгешуц - III”, въоръжена със 75 мм танково оръдие на основата на немски среден танк Т-3. Машините били с двигател „Майбах”, с което име са придобили обществена известност. В местността „…..” в района на с.Л., област Я., били изградени и картечни гнезда - дълготрайни огневи точки /ДОТ/ от стоманени куполи. Същите след изграждането на ТОТ на базата на руските танкове, били оставени без охрана, поддръжка и надзор.

В изпълнение на плана за организационно изграждане на Въоръжените сили на Република България, до 2004г. картечно-артилерийските батальони, в чийто състав била посочената легендировъчна техника и ТОТ, били разформировани. Материалната част била заведена на отчет по фактическо състояние на под….. – Я. и под….. – Х.. ТОТ и легендировъчната техника били снети от щатовете на БА със заповед на Началника на ГЩ на БА № ……. Били обявени за излишни за БА с допълнение към списък на излишните материални средства за БА към 01.06.2007г., …………... С протокол № ….. Съветът по отбранителна аквизиция предложил на Министъра на отбраната със своя заповед да снеме ТОТ и легендировъчната техника от въоръжение. Това е реализирано със заповед № ……. на Министъра на отбраната.

В района на с.Ф. е имало разположени 4 броя 75 мм САУ Т-3. Същите през 1992г. са се водили на документален отчет в под….. – Ф. /книга за отчета на материалните средства обр.1а - л.95 том VIII от досъдебното производство, по опис № 45/24.09.1992г. приложение № 2 към писмо ……. от 21.04.2008г. на МО/. Разположението им е било както следва: височина „…..”, около 100м източно от отметка 326 - 1 брой; около 500м. югоизточно от височина 326 - 1 брой; около 500м. южно от височина 326 - 1 брой и около 750м югоизточно от отметка 326 /през пътя/ - 1 брой.

В района на с.Л., област Я., се водили на документален отчет от 1973г. 4 броя 75 мм танково оръдие KWK-40-T-4 и 1 брой 75 мм самоходно оръдие /САУ Т-3/ /книга за отчета на материалните средства обр. ЛА, № 103/1973г., л.107 том VIII от досъдебното производство, приложение № 5 към писмо per. № …. от 21.04.2008г. на заместник-министър на отбраната Соня Янкулова, том VIII-л. 89-91/. Разположението им е било както следва: в местността „…..”, около 50м южно от отметка 259,3 - 1 брой; около 250м южно от отметка 292,1 - 1 брой; около 300м югозападно от отметка 291,8 /южно от кошарите/ - 1 брой; около 100м от южните покрайнини на с.Л. - 1 брой, както и самоходно оръдие САУ Т-3 - 1 брой, находящо се наоколо 250м североизточно от отметка 292,1.

При ликвидацията на под. …      - Ф. с накладна № 782779/16.11.2001г. 4 броя от посочените САУ -3, находящи се в района на с.Ф., област Б., са сдадени на под…. – Е.. Впоследствие, през 2003 година, с накладна АД № 798956/27.05.2003г. немската техника на база танк Т-3 и танк Т-4 в полосата с.Ф. и с.Л. - общо 38 броя, била предадена на под….. – Я. и за нея е отговарял МОЛ - свидетелят Х.Д.Т. от под….. – Я.. Последният не познавал и не различавал САУ Т-3 от танк Т-4. Същият приел техниката като бройка, според това, което му е било посочено от предходните материално-отговорни лица. В действителност общо техниката, разположена в полосата за отговорност на под….. – Я. била в повече от реално водещата се на отчет. Намерени са били в повече общо 16 броя немска техника на база Т-3 и Т-4. Това обстоятелство се установява впоследствие при проведените огледи на местността и изготвения инвентаризационен опис per. № ….. и е отразено в писмо per. № …. от 21.04.2008г. на Зам. Министъра на отбраната и приложение № 12 към него.

В началото на 2007 година подсъдимият Т.Г. от различни публикации в пресата и интернет мрежата разбрал, че в България се намират различни образци от посочената немска техника от Втората световна война.

През месец септември 2007 година Г. посетил България, като установил контакт е помощник военния аташе по отбраната на ФРГ в България - щабен старшина Матиас Шатауер. Чрез него и фондация „Немско културно наследство” е осъществен контакт с Министерство на отбраната на Република България и Началника на Генералния щаб относно проявения интерес към експонатите и евентуалното им закупуване при одобрение, като това се потвърждава от приложената кореспонденция /том 8 л.57/. На л.58 от същия том е приложено писмо до Дирекция „Международно сътрудничество” от 09.11.2007г. на подсъдимия Г., в което заявява, че проявява интерес към немските танкове, заровени в близост до българо-турската граница и моли да бъде осъществена среща за провеждане на необходимите разговори. Чрез Дирекция „Международно сътрудничество” МО бил организиран оглед на танково огневите точки и имитационна техника с оглед интереса на посочените лица към вкопаните немски танкове, находящи се в полосата на под…..-Я.. За тази цел свидетелят Т. – …..на поделението определил като офицер, който да развежда и показва техниката на Шатауер и Г. подсъдимият П., който бил запознат с местонахождението и разположението на посочените танкове и владеел добре немски език. Тази фактическа обстановка се потвърждава от показанията на свидетелите Б., Е., Л. и Т. и не се оспорва от подсъдимите. В хода на организирания оглед подсъдимият П. развеждал Г. и Шатауер в местностите край с.Ф. обл.Б. и с.Л. обл. Я., където били разположени различни образци вкопана немска техника: САУ Т-3  /щурмово оръдие/ и танк Т-4. В района на с.Л. имало изградени дълговременни огневи точки – картечни гнезда, които представлявали вкопан метален купол, подкуполно оръдие „Круп-Грюзон” модел 1887/1893г..

При огледа били направени снимки на интересуващите ги техники и се установило, че част от вкопаните немски танкове не се водят на отчет и са оставени без охрана и поддръжка. След огледа подсъдимият Г. проявил интерес към някои от посочените вкопани немски танкове, както и купол на оръдие „Круп-Грюзон”. Един от образците САУ Т-3 представлявал екземпляр от епохата на Третия райх и също привлякъл вниманието на Г..

В средата на месец октомври 2007г. подсъдимият Г. отново пристигнал в България с намерение да продължат огледа и направят замерване на обектите, представляващи интерес за него. За целта подсъдимият П. разпоредил на свидетеля Д.С. – негов подчинен да наеме работници, които да разкопават около обектите, като му обяснил, че същите ще бъдат взети за музейни експонати. Свидетелят С. наел за работници свидетелите Й.А., К.Б. и И.Г.Б. и след като ги откарал до машините с кирки и лопати започнали да разкопават и разчистват земната маса и бетон около машините. С. с моторна резачка разчистил клоните на околните дървета, за да не пречат при разкопаването. За извършената работа свидетелят С. заплатил на работниците по 20 лева. След разчистването на единия от образците САУ Т-3 била направена заявка за кран във фирма „Кумазит-транс ЕООД” – Я.. На 18.10.2007г. свидетелят М. – работник на крана в присъствието на свидетеля С. направили опит да извлекат разкопания танк, но не успели. За извършената услуга С. заплатил на фирмата с фактура № **********/22.10.2007г. сумата в размер на 290 лева /том шести л.17/.

В началото на месец декември 2007г. подсъдимият Г. отново посетил Република България с намерение да продължат с разкопаването на интересуващите ги образци немска военна техника – конкретно вкопан немски танк Т-4 „Панцер”, както и куполно оръдие „Круп-Грюзон”, намиращи се в местността „…..” между селата М. и Л., обл. Я.. Заедно с Г. пристигнал и негов приятел подсъдимият М.М. от ФРГ. Двамата пътували с микробуса на Г. марка „…….” рег.№ ……, в който имало натоварени комплекти ключове, чукове, метални щанги, лостове, метални въжета, крикове, ръчна лебедка и газови горелки. На 10.12.2007г. се настанили в хотел „…..” гр.Я.. След като се срещнали с подсъдимия П., същият организирал чрез свидетеля С. наемането на работници за разкопаване около машината и купола. На място в разкопаването взели участие подсъдимите Г. и М. с цел да направят замерване според показанията на М.. Подсъдимият Г. влязъл в машината и с инструменти от микробуса размонтирал подложни планки към въртящата се платформа, спусков механизъм на картечницата и ламарини, представляващи част от системата за охлаждане на двигателя, които прибрал в микробуса си.

На 13.12.2007г. подсъдимият П. заедно със свидетеля С. и подсъдимите Г.и М. отишли отново, където били разкопаните танк и купол, но микробусът на Г. бил спрян от служители на полицията, при което били намерени описаните в микробуса инструменти и части, снети от танка, а подсъдимите били задържани.

При така установената фактическа обстановка, която се възприема от съда и не се оспорва от подсъдимите прокурорът е повдигнал обвинение на подсъдимия П. и подсъдимия Г. по чл.195 ал.2, вр. ал.1 т.2, 4,5 и 6, вр. чл. 194 ал.1, вр. чл. 26 ал.1 от НК за това, че в периода от средата на месец октомври 2007г. до средата на месец декември 2007г., край с.Ф., обл.Б. и в местността „…..”, между с.М. и с.Л., обл.Я., действайки като съизвършител, в условията на продължавано престъпление, след предварително сговаряне с немския гражданин Т. М.Й. Г. - личен №……., от Федерална република Германия и М.М. - личен № …., от Федерална република Германия, чрез използване на технически средства и на МПС, противозаконно отнел чужди движими вещи на обща стойност 83 000 /осемседесет и три хиляди/ лева, от владението на собственика им - Министерство на отбраната на Република България, без негово съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои, като откраднатите вещи не са били под постоянен надзор, деянията не представляват маловажен случай, кражбата е в големи размери и П. е извършил деянието в качеството на длъжностно лице - …… на в.ф….. – Я., което се е възползвало от служебното си положение и на подсъдимия М.М. по чл.195 ал.2, вр. ал.1 т.2, т.4 и т.5, вр. чл.194 ал.1, вр. чл.26 ал.1, вр. чл.18 ал.1 от НК за това, че в средата на месец декември 2007г. в местността „….” между с.М. и с.Л., обл.Я., действайки като съизвършител, в условията на продължавано престъпление, след предварително сговаряне с немския гражданин Т.М.И.Г. - личен № …., от Федерална република Германия и българския военнослужещ А.В.П. - ….. на под….. – Я., чрез използване на технически средства и на МПС, направил опит противозаконно да отнеме чужди движими вещи на обща стойност 43 000 /четиридесет и три хиляди/ лева от владението на собственика им - Министерство на отбраната на Република България без негово съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои, като откраднатите вещи не са били под постоянен надзор, деянията не представляват маловажен случай и кражбата е в големи размери и е останала недовършена по независещи от него причини престъпление.

В съдебно заседание прокурорът поддържа повдигнатото обвинение.

Подсъдимите П., Г. и М. не се признават за виновни. Защитата на подсъдимите излага доводи, че подсъдимите не са извършили деянията, за които им е повдигнато обвинение и че на досъдебното производство са допуснати съществени процесуални нарушения. Съдът приема доводите на защитата като основателни, но относно допуснатите процесуални нарушения счита, че към момента са неотстраними и е безпредметно тяхното обсъждане.

От анализа на събраните на досъдебното производство и проверени в съдебно заседание доказателства съдът намира, че обвинението спрямо тримата подсъдими не е доказано по несъмнен начин, както от обективна, така и от субективна страна.

Съдът не приема становището на прокурора, отразено в обстоятелствената част на обвинителния акт, че подсъдимият П. се е уговорил предварително с подсъдимия Г. да извършат кражба на няколко от посочените вкопани немски танкове, както и на куполно оръдие „Круп-Грюзон”. Неизвестно на базата на какви доказателства прокурорът е приел, че имало предварителен сговор, след като в тази насока липсват каквито и да е доказателства. Не е мотивирано и твърдението на прокурора, че на 19.10.2007г. подсъдимият Г. заедно с подсъдимия П., свидетелят С. и свидетеля В. с управлявания от него товарен автомобил …. с рег.№ ….. и прикачена платформа № ….., на която се намирал микробуса „…..”, собственост на Г., под ръководството на Г. чрез използване на въжета, скоби, гаечни ключове и монтирания на влекача кран била натоварена машината, завита с гумирано платнище и откарана до мотел „….”, намиращ се край пътя гр.Я. и с.В., обл. Я.. До това заключение прокурорът стига като се позовава на свидетеля С. и свидетеля К.. Съдът не кредитира показанията на тези двама свидетели по следните съображения: разпитан в съдебно заседание от 20.05.2009г. НОХД № 65/2008г., том първи л.18, свидетелят К., който е над осемдесет години си спомнил, че около октомври 2007г. пасял овце край с.Ф. и от около 500 метра видял да работят хора. Като местен жител знаел, че там има вкопани танкове, не видял какво работят, имало 2-3 коли и не видял да товарят нещо. По отношение показанията на свидетеля С. съдът също счита показанията му за недостоверни, тъй като не кореспондират с другите доказателства по делото и се явяват противоречиви. Навсякъде в показанията си, въпреки, че е участвал лично в наемането на работници за разкопаване, участвал е в разкопаването и им е заплащал посочва, че му било разпоредено от подсъдимия П.. В показанията си посочва, че П. е поръчал крана от фирма „Кумазит”, участвал в опита на 18.10.2007г. да извадят танка и след това заплатил фактурата на фирмата. Тези негови показания се опровергават от приложената в том шести л.15 заявка за с.Ф., в която е посочено, че поръчката е от свидетеля Т.. На л.17 е приложена фактура, в която е отразено, че свидетелят С. е заплатил сумата. В показанията си свидетеля М. – кранист от фирма „Кумазит” посочва: „…на мястото имаше един старшина, беше военен, други хора нямаше….” От показанията на свидетеля Й.А. /НОХД № 5/2013г. том трети л.1009/, същият заявява: „… на Ф. старшината ни помагаше. Копаехме тримата. Той ни каза къде да копаем, а не П.…”. От показанията на свидетеля К.Б. /том трети, същия лист/: „…П. не е давал указания, не е давал пари и не е копал. Старшината ни казваше какво да правим…” Същото се потвърждава и от показанията на свидетеля К.И. /том трети л.1008/ :  „…Не съм виждал, показва подсъдимия П., когато ходихме да копаем, само старшината беше…” Не се потвърждава и твърдяното от прокурора, че на 23.10.2007г. през митница Видин свидетелят В., заедно с управлявания от него влекач и ремарке с натоварен САУ Т-3, се качил на линеен катамаран „Хан Кардам”, пътуващ в направление гр.Видин – гр.Пасау. При митническата проверка свидетелят И. проверил документите, но не и товара. Липсват свидетели, които да са видели натоварен на влекача танк. Необяснимо защо прокурорът е приел, че свидетелят В. е превозвал откраднатия танк, тъй като видно от приложените в том шести л.54-63 международна товарителница и фактура, от които е видно, че на 17.10.2007г. свидетелят В. е закупил от Дидимотихо, Гърция бракувано шаси без верига, двигател и пакет дървен материал. Не на последно място като несъответствия се явява и факта, посочен в обстоятелствената част на обвинителния акт, че на 19.10.2007г. под ръководството на Г. със свидетеля В., двамата натоварили танка при условия, че предния ден е правен опит да се вдигне с кран, но не са успели. Освен това от показанията на свидетеля Г.К. /том трети НОХД № 5/2013г. л.1020/ се установява,че при извличането на огневите точки в последствие е участвал състав от десет човека при разкопаването и същите са товарени с танкови влекачи и два крана за около 4-6 часа от посочения личен състав. От разпитаните свидетели от митница Видин и катамаран „Хан Кардам”, както и служителите на мотела край с.В., обл. Я., никой не посочва да е видял натоварен танк върху автомобила на В..

Съдът не приема за доказано по несъмнен начин и обвинението към тримата подсъдими за това, че от средата на месец декември 2007г., при продължавано престъпление, след предварително сговаряне, чрез използване на технически средства и МПС, направили опит да отнемат вкопан танк Т-4 „Панцер” и куполно оръдие „Круп-Грюзон”. Отново в обстоятелствената част на обвинителния акт прокурорът е приел, че  е налице предварителен сговор, без да е посочил на базата на какви доказателства се приема това, какво е изпълнителното деяние на всеки един от подсъдимите в отнемането на САУ Т-3 и опита за отнемане на „Панцер”-а и оръдието. Почиват на предположение и посочените в обвинителния акт квалифициращи елементи на вменените престъпления като предварителен сговор, възползване от служебното положение за подсъдимия П., както конкретното използване на посочените МПС и технически средства. Единствено е установено, че са били оставени без надзор и охрана и не са се водили на отчет, което е друго престъпление и не е повдигнато обвинение за това.

От всичко гореизложено съдът намира, че с деянията си подсъдимите П., Г. и М. не са осъществили престъпните състави по повдигнатите им обвинения. Обвинението не е доказано по несъмнен начин и почива на предположения. Липсват съставомерните признаци, определящи обективната страна на инкриминираните деяния като престъпления. Не се доказва фактическото участие на подсъдимите в осъществяването на формата на изпълнителното деяние и формата им на съучастие. Предвид гореизложеното съдът ги признава за невинни и ги оправдава по повдигнатите обвинения.

Приетата от съда фактическа обстановка се установява от показанията на посочените по-горе свидетели, частично от обясненията на подсъдимите и приложените по делото писмени и веществени доказателства.

С оглед постановената оправдателна присъда, разноските в размер на 5 050, 65 следва да останат за сметка на държавата.

Веществените доказателства: лекотоварен автомобил марка „…..” рег.№ …., намиращ се в …………, зад сградата; гумирани платнища със зелен цвят в разгънато състояние с размери 8,25/5,75 метра – 2 бр.; гумено платнище с размери – 8,70/5,70 метра – 1 бр.; гумени ботуши – 1 чифт; кожени ръкавици – 4 чифта; комплект ключове тип „Гедоре” № /32-50/; комплект ключове накрайници тип „Гедоре” /5,5-32/; накрайници тип „отвертка” – 28 броя; накрайници тип „Глух” от /7-19/; комплект отвертки - 10 броя; накрайници за отвертки - 2 х 10 броя; комплект шестограмови ключове от /1,5-10/; метални вериги с дебелина на звеното - 10 мм; дължина 2,10 метра, завършващи с метална кука с товароподемност 2200 кг - 2 броя; метална верига с дължина 0,28 метра с кука - 3 броя; метална верига с дължина 0,65 метра - 1 брой; метални обици танкови за закачане на въжета с товароподемност 12 тона - 3 броя; винтов крик „Нортон” с товароподемност 60 тона - 1 брой; винтов крик „Буда” с товароподемност 50 тона - 1 брой; метални опори с размери 0,30 х 0,30 метра и височина 32 см - 2 броя; метална пета с височина 55 см марка „Буда” - 2 броя; кирки с дървени дръжки - 2 броя; кислородна бутилка - 200 атмосфери; газова бутилка 12,6 кг пропан-бутан; метален лост тип „Кози крак” - 1,50 метра; метален лост с дължина 1,5 метра; пробой - голям с дължина 0,60 метра - 1 брой; малък пробой - 0,40 метра - 1 брой; метална тръба с диаметър 38 мм и с дължина 124 см, завършваща с „Г” - образен накрайник от масивно желязо 25 х 25 мм; лопати права и крива с триъгълна форма - 2 броя; газова горелка тип „Резак” комплект с гумено маркуче с дължина 12 м; триони за дърво - 3 броя; брадви малка и голяма - 2 броя; лебедки немско производство, ръчни с товароподемност 1000 кг /едната запечатана/ - 2 броя; метални въжета с дебелина 12 мм - 2 броя; метални въжета с обици с дължина по 6 метра и товароподемност 1 тон - 2 броя; метална щанга с дължина 80 см тип „Кози крак”; метална тръба с диаметър 45 мм и дължина 57 см; щанга за хидравличен крик; чук с тегло 10 кг - 1 брой; чукове - по 1 кг - 2 броя; чук по 0,5 кг - 1 брой; френски ключове - 3 броя; тръбни ключове - 3 броя; секач метален - 38 см; отвертки - 3 броя; клещи - 2 броя; гаечен ключ 30-32 - 1 брой; секач с пластмасов предпазител - 1 брой; 1 комплект /гедоре/ с 5 чашки /от 22-32/ с 2 накрайника и рамо - 1 брой; бяла платнена торба - 1 брой; метални обици с неизвестна натовареност и 2 броя по 6 тона - 4 броя; пробой комплект 6 броя от Ф-2 до Ф-8 мм; тир колан - 8 метра с тресчотка; намотано въже с дължина около 20 метра; нож в кутия с надпис „CGH” с платнен калъф - 1 брой; метално изделие с дължина - 95 см и ширина 53 см, изработено от метални тръби и планки, с форма на буквата „И” и мобилен апарат марка “….” ….. със син цвят, с IMEI № ….. и SIM-карта с № ……; № ……; ….. и PIN код на картата № …… и

 

Вещественото доказателство мобилен апарат марка “…..” модел ….с IMEI № ……, след влизане в сила на присъдата, следва да се върнат на подсъдимия Т.М.Й.Г..

 

Вещественото доказателство танк ”Панцер” - IV /Т 4/ със 75 мм оръдие KWK, под №9 - на отговорно пазене в двора на Регионално представителство „Снабдяване и търговия на МО” - гр. Я. и корозирала ламарина с размери 35 х 27 см - 1 брой; корозирала ламарина с размери 39 х 27 см - 1 брой; корозирала ламарина с размери 35 х 27 см с неправилна форма - 1 брой; корозирала ламарина с размери 64 х 26 см - 1 брой; 45 болта с глава № 22 и Ф-12 мм, с дължина 60 мм /поставени в бяла платнена торба, описана в протокол за оглед на вещ. доказателства от 08.01.2008 г./; болтове с глава № 24 с Ф - 14 с дължина 45 мм - 2 броя; болтове с глава № 17 с Ф - 10 мм и дължина 30 мм - 5 броя; метални пластини с дължина 21 см, ширина 3,5 см и дебелина 1 мм, на 7 броя болтове с № 22 на главата поставени в отворите на 7 от планките - 22 броя; шайби с диаметър 15 мм - 10 броя; федер шайби с диаметър 20 мм - 4 броя; Г-образни планки с 2 болта - 2 броя; Г-образна планка с 3 болта - 1 брой; планки с овална форма с диаметър 9 см - 3 броя; метална тапа с диаметър 45 мм и дебелина 22 мм - 1 брой; плътна метална тръба с дължина 42 см, силно корозирала, завършваща в единия край със скоба - 1 брой; ъглова планка Г-образна в зелен цвят - 1 брой; детайл, наподобяващ лостов механизъм в единия край Г-образен 1 брой; планка с два отвора с дълга ос - 40 см, в единия край дъгообразна планка, завършваща с подвижна метална рейка с дължина 31 см - 1 брой, след влизане в сила на присъдата следва да се върнат на Министерство на отбраната.

 

Веществените доказателства:         бял лист на тефтерче с надпис “+359********* – В. Д.Х. от с.С., обл. Б.”; квитанция за платени пътни такси в РБ с № 19195000012882 от 10.12.2007 г. за седмична винетка; квитанция № 0902880 за дезинфекция от 10.12.2007г. от ГКПП - Калотина; бордеро № **********/10.12.2007г. за обменени 355 евро на ГКПП-Калотина; опаковка за SIM карта с № ….., записан № ….. и личен код …..; дебитна карта “Маестро”, издадена от Пощенска банка с контролен № ….., със саморъчния подпис на Т. Г.; ксерокопие на топографска карта на района на гр.Е., Ф. и Т.; визитна картичка на Т.Г. с изображение на танк и надпис на немски “Танков Технически музей” с телефони; лист с адреса на полк. В.П. от МО; нови SIM-карти на “Водафон” и празна опаковка на друга такава с № на SIM-картите: ….; …., … ., …., …. - 5 бр.; проявена фотографска лента - 5 отрязъка; ръкописни бележки и телефонни номера на немски език - 4 листа; снимки на различни видове бойна техника, предимно танкова материална част и лични снимки на Т.Г. - 196 броя; от тях 2 броя са приложени за изготвяне на фотоалбум за провеждане на разпознаване на предмети по снимки /постановление за изготвяне на веществени доказателства от 04.03.2008 год. - снимка № 1 и № 2 - том IV - л. 100-101; цветни ксерокопия на танкова материална част - 6 листа; червена папка /класьор със схеми и списъци на немски език - 1 бр.; топографска карта на немски език мащаб 1:100 000 на територията на Германия-район на гр.Потсдам - 1 бр.; пътен атлас на България от 2007 год. с червен цвят - 1 бр.; пътен атлас на Европа - цветен - 1 бр. земна маса /пръст/, взета край разкопания танк в местността “…..” в землището на с.Л., обл. Я., след влизане на присъдата в сила следва да се унищожат.

 

Мотивите се написаха на 13 май 2015г.

 

 

                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ: полк.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

МОТИВИ: След съвкупна преценка на събрания и проверен в съдебно заседание доказателствен материал по делото, съдът прие за установено следното.

Подсъдимият А.В.П. постъпил на кадрова военна служба като офицер на ……... Преминал през различни длъжности в БА, като от 2002г. бил назначен на длъжност „……” на под…. – Я.. По време на службата си се проявявал като дисциплиниран и изпълнителен военнослужещ. Не са му налагани дисциплинарни наказания. Награждаван е с „Обявяване на благодарност” за постигнати добри и отлични резултати в служебната дейност. Владее немски език STANAG 60001-3-3-3-2, като е преминал и курсове на обучение, както в страната, така и във Федерална република Германия. В длъжностното си качество П. бил пряко подчинен на началника на базата /под…. – Я./ и ръководел целия личен състав. Със заповед № ….. г. на началника на под…. – Я. П. бил назначен и за ……….. в поделението. Със заповед № ….. П.е освободен от длъжност, взет в разпореждане по щат ….. на Министъра на отбраната и е освободен от кадрова военна служба.

Подсъдимият Т.М.Й.Г., личен № ….., гражданин на Федерална република Германия, който живеел в гр……. във ФРГ, се занимавал с издирването, колекционирането и реставриране на немска военна техника от времето на Третия райх и предимно танкова материална част. Същият като представител на музея в гр.Мунстер - ФРГ обикалял различни държави в Европа, издирвал и изкупувал различни видове стари немски танкове и самоходни артилерийски установки.

Подсъдимият М.М., личен № ….., гражданин на Федерална република Германия, живеел в гр….., ФРГ. Проявявал интерес към предмети и ценности с историческа стойност. Същият се познавал и бил в приятелски отношения с Г..

Още в периода на Втората световна война през 1939 - 1940г. Министерство на отбраната на България започнало изграждането на отбранителни съоръжения по южната ни граница. Това продължило през 50-те години до 90-те години на XX век. През 1950 - 1957г. 75 броя единици бронетанкова техника — немски образци е доведена до състояние на неподвижни танко-огневи точки /ТОТ/ и е била вкопана в района от село Ф., област Б., до село Л., област Я.. В периода 1965 - 1967г. поради неактуалност на техниката тя е била приведена в легендировъчна, а новите отбранителни танко-огневи точки /ТОТ/ били изградени на базата на руските танкове Т-34 и Т-62. Постепенно след това легендировъчната техника - немски образци, била занемарена, оставена без охрана, поддръжка и надзор. Легендировъчната техника в полосата с.Ф. - с.Л. представлявала 75 мм танково оръдия KWK-40, като част от нея е била на основата на танк „Панцер” - IV /Т-4/. Друга част от легендировъчната техника представлявала щурмова самоходна артилерийска установка /САУ Т-3/ „Щурмгешуц - III”, въоръжена със 75 мм танково оръдие на основата на немски среден танк Т-3. Машините били с двигател „Майбах”, с което име са придобили обществена известност. В местността „…..” в района на с.Л., област Я., били изградени и картечни гнезда - дълготрайни огневи точки /ДОТ/ от стоманени куполи. Същите след изграждането на ТОТ на базата на руските танкове, били оставени без охрана, поддръжка и надзор.

В изпълнение на плана за организационно изграждане на Въоръжените сили на Република България, до 2004г. картечно-артилерийските батальони, в чийто състав била посочената легендировъчна техника и ТОТ, били разформировани. Материалната част била заведена на отчет по фактическо състояние на под….. – Я. и под….. – Х.. ТОТ и легендировъчната техника били снети от щатовете на БА със заповед на Началника на ГЩ на БА № ……. Били обявени за излишни за БА с допълнение към списък на излишните материални средства за БА към 01.06.2007г., …………... С протокол № ….. Съветът по отбранителна аквизиция предложил на Министъра на отбраната със своя заповед да снеме ТОТ и легендировъчната техника от въоръжение. Това е реализирано със заповед № ……. на Министъра на отбраната.

В района на с.Ф. е имало разположени 4 броя 75 мм САУ Т-3. Същите през 1992г. са се водили на документален отчет в под….. – Ф. /книга за отчета на материалните средства обр.1а - л.95 том VIII от досъдебното производство, по опис № 45/24.09.1992г. приложение № 2 към писмо ……. от 21.04.2008г. на МО/. Разположението им е било както следва: височина „…..”, около 100м източно от отметка 326 - 1 брой; около 500м. югоизточно от височина 326 - 1 брой; около 500м. южно от височина 326 - 1 брой и около 750м югоизточно от отметка 326 /през пътя/ - 1 брой.

В района на с.Л., област Я., се водили на документален отчет от 1973г. 4 броя 75 мм танково оръдие KWK-40-T-4 и 1 брой 75 мм самоходно оръдие /САУ Т-3/ /книга за отчета на материалните средства обр. ЛА, № 103/1973г., л.107 том VIII от досъдебното производство, приложение № 5 към писмо per. № …. от 21.04.2008г. на заместник-министър на отбраната Соня Янкулова, том VIII-л. 89-91/. Разположението им е било както следва: в местността „…..”, около 50м южно от отметка 259,3 - 1 брой; около 250м южно от отметка 292,1 - 1 брой; около 300м югозападно от отметка 291,8 /южно от кошарите/ - 1 брой; около 100м от южните покрайнини на с.Л. - 1 брой, както и самоходно оръдие САУ Т-3 - 1 брой, находящо се наоколо 250м североизточно от отметка 292,1.

При ликвидацията на под. …      - Ф. с накладна № 782779/16.11.2001г. 4 броя от посочените САУ -3, находящи се в района на с.Ф., област Б., са сдадени на под…. – Е.. Впоследствие, през 2003 година, с накладна АД № 798956/27.05.2003г. немската техника на база танк Т-3 и танк Т-4 в полосата с.Ф. и с.Л. - общо 38 броя, била предадена на под….. – Я. и за нея е отговарял МОЛ - свидетелят Х.Д.Т. от под….. – Я.. Последният не познавал и не различавал САУ Т-3 от танк Т-4. Същият приел техниката като бройка, според това, което му е било посочено от предходните материално-отговорни лица. В действителност общо техниката, разположена в полосата за отговорност на под….. – Я. била в повече от реално водещата се на отчет. Намерени са били в повече общо 16 броя немска техника на база Т-3 и Т-4. Това обстоятелство се установява впоследствие при проведените огледи на местността и изготвения инвентаризационен опис per. № ….. и е отразено в писмо per. № …. от 21.04.2008г. на Зам. Министъра на отбраната и приложение № 12 към него.

В началото на 2007 година подсъдимият Т.Г. от различни публикации в пресата и интернет мрежата разбрал, че в България се намират различни образци от посочената немска техника от Втората световна война.

През месец септември 2007 година Г. посетил България, като установил контакт е помощник военния аташе по отбраната на ФРГ в България - щабен старшина Матиас Шатауер. Чрез него и фондация „Немско културно наследство” е осъществен контакт с Министерство на отбраната на Република България и Началника на Генералния щаб относно проявения интерес към експонатите и евентуалното им закупуване при одобрение, като това се потвърждава от приложената кореспонденция /том 8 л.57/. На л.58 от същия том е приложено писмо до Дирекция „Международно сътрудничество” от 09.11.2007г. на подсъдимия Г., в което заявява, че проявява интерес към немските танкове, заровени в близост до българо-турската граница и моли да бъде осъществена среща за провеждане на необходимите разговори. Чрез Дирекция „Международно сътрудничество” МО бил организиран оглед на танково огневите точки и имитационна техника с оглед интереса на посочените лица към вкопаните немски танкове, находящи се в полосата на под…..-Я.. За тази цел свидетелят Т. – …..на поделението определил като офицер, който да развежда и показва техниката на Шатауер и Г. подсъдимият П., който бил запознат с местонахождението и разположението на посочените танкове и владеел добре немски език. Тази фактическа обстановка се потвърждава от показанията на свидетелите Б., Е., Л. и Т. и не се оспорва от подсъдимите. В хода на организирания оглед подсъдимият П. развеждал Г. и Шатауер в местностите край с.Ф. обл.Б. и с.Л. обл. Я., където били разположени различни образци вкопана немска техника: САУ Т-3  /щурмово оръдие/ и танк Т-4. В района на с.Л. имало изградени дълговременни огневи точки – картечни гнезда, които представлявали вкопан метален купол, подкуполно оръдие „Круп-Грюзон” модел 1887/1893г..

При огледа били направени снимки на интересуващите ги техники и се установило, че част от вкопаните немски танкове не се водят на отчет и са оставени без охрана и поддръжка. След огледа подсъдимият Г. проявил интерес към някои от посочените вкопани немски танкове, както и купол на оръдие „Круп-Грюзон”. Един от образците САУ Т-3 представлявал екземпляр от епохата на Третия райх и също привлякъл вниманието на Г..

В средата на месец октомври 2007г. подсъдимият Г. отново пристигнал в България с намерение да продължат огледа и направят замерване на обектите, представляващи интерес за него. За целта подсъдимият П. разпоредил на свидетеля Д.С. – негов подчинен да наеме работници, които да разкопават около обектите, като му обяснил, че същите ще бъдат взети за музейни експонати. Свидетелят С. наел за работници свидетелите Й.А., К.Б. и И.Г.Б. и след като ги откарал до машините с кирки и лопати започнали да разкопават и разчистват земната маса и бетон около машините. С. с моторна резачка разчистил клоните на околните дървета, за да не пречат при разкопаването. За извършената работа свидетелят С. заплатил на работниците по 20 лева. След разчистването на единия от образците САУ Т-3 била направена заявка за кран във фирма „Кумазит-транс ЕООД” – Я.. На 18.10.2007г. свидетелят М. – работник на крана в присъствието на свидетеля С. направили опит да извлекат разкопания танк, но не успели. За извършената услуга С. заплатил на фирмата с фактура № **********/22.10.2007г. сумата в размер на 290 лева /том шести л.17/.

В началото на месец декември 2007г. подсъдимият Г. отново посетил Република България с намерение да продължат с разкопаването на интересуващите ги образци немска военна техника – конкретно вкопан немски танк Т-4 „Панцер”, както и куполно оръдие „Круп-Грюзон”, намиращи се в местността „…..” между селата М. и Л., обл. Я.. Заедно с Г. пристигнал и негов приятел подсъдимият М.М. от ФРГ. Двамата пътували с микробуса на Г. марка „…….” рег.№ ……, в който имало натоварени комплекти ключове, чукове, метални щанги, лостове, метални въжета, крикове, ръчна лебедка и газови горелки. На 10.12.2007г. се настанили в хотел „…..” гр.Я.. След като се срещнали с подсъдимия П., същият организирал чрез свидетеля С. наемането на работници за разкопаване около машината и купола. На място в разкопаването взели участие подсъдимите Г. и М. с цел да направят замерване според показанията на М.. Подсъдимият Г. влязъл в машината и с инструменти от микробуса размонтирал подложни планки към въртящата се платформа, спусков механизъм на картечницата и ламарини, представляващи част от системата за охлаждане на двигателя, които прибрал в микробуса си.

На 13.12.2007г. подсъдимият П. заедно със свидетеля С. и подсъдимите Г.и М. отишли отново, където били разкопаните танк и купол, но микробусът на Г. бил спрян от служители на полицията, при което били намерени описаните в микробуса инструменти и части, снети от танка, а подсъдимите били задържани.

При така установената фактическа обстановка, която се възприема от съда и не се оспорва от подсъдимите прокурорът е повдигнал обвинение на подсъдимия П. и подсъдимия Г. по чл.195 ал.2, вр. ал.1 т.2, 4,5 и 6, вр. чл. 194 ал.1, вр. чл. 26 ал.1 от НК за това, че в периода от средата на месец октомври 2007г. до средата на месец декември 2007г., край с.Ф., обл.Б. и в местността „…..”, между с.М. и с.Л., обл.Я., действайки като съизвършител, в условията на продължавано престъпление, след предварително сговаряне с немския гражданин Т. М.Й. Г. - личен №……., от Федерална република Германия и М.М. - личен № …., от Федерална република Германия, чрез използване на технически средства и на МПС, противозаконно отнел чужди движими вещи на обща стойност 83 000 /осемседесет и три хиляди/ лева, от владението на собственика им - Министерство на отбраната на Република България, без негово съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои, като откраднатите вещи не са били под постоянен надзор, деянията не представляват маловажен случай, кражбата е в големи размери и П. е извършил деянието в качеството на длъжностно лице - …… на в.ф….. – Я., което се е възползвало от служебното си положение и на подсъдимия М.М. по чл.195 ал.2, вр. ал.1 т.2, т.4 и т.5, вр. чл.194 ал.1, вр. чл.26 ал.1, вр. чл.18 ал.1 от НК за това, че в средата на месец декември 2007г. в местността „….” между с.М. и с.Л., обл.Я., действайки като съизвършител, в условията на продължавано престъпление, след предварително сговаряне с немския гражданин Т.М.И.Г. - личен № …., от Федерална република Германия и българския военнослужещ А.В.П. - ….. на под….. – Я., чрез използване на технически средства и на МПС, направил опит противозаконно да отнеме чужди движими вещи на обща стойност 43 000 /четиридесет и три хиляди/ лева от владението на собственика им - Министерство на отбраната на Република България без негово съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои, като откраднатите вещи не са били под постоянен надзор, деянията не представляват маловажен случай и кражбата е в големи размери и е останала недовършена по независещи от него причини престъпление.

В съдебно заседание прокурорът поддържа повдигнатото обвинение.

Подсъдимите П., Г. и М. не се признават за виновни. Защитата на подсъдимите излага доводи, че подсъдимите не са извършили деянията, за които им е повдигнато обвинение и че на досъдебното производство са допуснати съществени процесуални нарушения. Съдът приема доводите на защитата като основателни, но относно допуснатите процесуални нарушения счита, че към момента са неотстраними и е безпредметно тяхното обсъждане.

От анализа на събраните на досъдебното производство и проверени в съдебно заседание доказателства съдът намира, че обвинението спрямо тримата подсъдими не е доказано по несъмнен начин, както от обективна, така и от субективна страна.

Съдът не приема становището на прокурора, отразено в обстоятелствената част на обвинителния акт, че подсъдимият П. се е уговорил предварително с подсъдимия Г. да извършат кражба на няколко от посочените вкопани немски танкове, както и на куполно оръдие „Круп-Грюзон”. Неизвестно на базата на какви доказателства прокурорът е приел, че имало предварителен сговор, след като в тази насока липсват каквито и да е доказателства. Не е мотивирано и твърдението на прокурора, че на 19.10.2007г. подсъдимият Г. заедно с подсъдимия П., свидетелят С. и свидетеля В. с управлявания от него товарен автомобил …. с рег.№ ….. и прикачена платформа № ….., на която се намирал микробуса „…..”, собственост на Г., под ръководството на Г. чрез използване на въжета, скоби, гаечни ключове и монтирания на влекача кран била натоварена машината, завита с гумирано платнище и откарана до мотел „….”, намиращ се край пътя гр.Я. и с.В., обл. Я.. До това заключение прокурорът стига като се позовава на свидетеля С. и свидетеля К.. Съдът не кредитира показанията на тези двама свидетели по следните съображения: разпитан в съдебно заседание от 20.05.2009г. НОХД № 65/2008г., том първи л.18, свидетелят К., който е над осемдесет години си спомнил, че около октомври 2007г. пасял овце край с.Ф. и от около 500 метра видял да работят хора. Като местен жител знаел, че там има вкопани танкове, не видял какво работят, имало 2-3 коли и не видял да товарят нещо. По отношение показанията на свидетеля С. съдът също счита показанията му за недостоверни, тъй като не кореспондират с другите доказателства по делото и се явяват противоречиви. Навсякъде в показанията си, въпреки, че е участвал лично в наемането на работници за разкопаване, участвал е в разкопаването и им е заплащал посочва, че му било разпоредено от подсъдимия П.. В показанията си посочва, че П. е поръчал крана от фирма „Кумазит”, участвал в опита на 18.10.2007г. да извадят танка и след това заплатил фактурата на фирмата. Тези негови показания се опровергават от приложената в том шести л.15 заявка за с.Ф., в която е посочено, че поръчката е от свидетеля Т.. На л.17 е приложена фактура, в която е отразено, че свидетелят С. е заплатил сумата. В показанията си свидетеля М. – кранист от фирма „Кумазит” посочва: „…на мястото имаше един старшина, беше военен, други хора нямаше….” От показанията на свидетеля Й.А. /НОХД № 5/2013г. том трети л.1009/, същият заявява: „… на Ф. старшината ни помагаше. Копаехме тримата. Той ни каза къде да копаем, а не П.…”. От показанията на свидетеля К.Б. /том трети, същия лист/: „…П. не е давал указания, не е давал пари и не е копал. Старшината ни казваше какво да правим…” Същото се потвърждава и от показанията на свидетеля К.И. /том трети л.1008/ :  „…Не съм виждал, показва подсъдимия П., когато ходихме да копаем, само старшината беше…” Не се потвърждава и твърдяното от прокурора, че на 23.10.2007г. през митница Видин свидетелят В., заедно с управлявания от него влекач и ремарке с натоварен САУ Т-3, се качил на линеен катамаран „Хан Кардам”, пътуващ в направление гр.Видин – гр.Пасау. При митническата проверка свидетелят И. проверил документите, но не и товара. Липсват свидетели, които да са видели натоварен на влекача танк. Необяснимо защо прокурорът е приел, че свидетелят В. е превозвал откраднатия танк, тъй като видно от приложените в том шести л.54-63 международна товарителница и фактура, от които е видно, че на 17.10.2007г. свидетелят В. е закупил от Дидимотихо, Гърция бракувано шаси без верига, двигател и пакет дървен материал. Не на последно място като несъответствия се явява и факта, посочен в обстоятелствената част на обвинителния акт, че на 19.10.2007г. под ръководството на Г. със свидетеля В., двамата натоварили танка при условия, че предния ден е правен опит да се вдигне с кран, но не са успели. Освен това от показанията на свидетеля Г.К. /том трети НОХД № 5/2013г. л.1020/ се установява,че при извличането на огневите точки в последствие е участвал състав от десет човека при разкопаването и същите са товарени с танкови влекачи и два крана за около 4-6 часа от посочения личен състав. От разпитаните свидетели от митница Видин и катамаран „Хан Кардам”, както и служителите на мотела край с.В., обл. Я., никой не посочва да е видял натоварен танк върху автомобила на В..

Съдът не приема за доказано по несъмнен начин и обвинението към тримата подсъдими за това, че от средата на месец декември 2007г., при продължавано престъпление, след предварително сговаряне, чрез използване на технически средства и МПС, направили опит да отнемат вкопан танк Т-4 „Панцер” и куполно оръдие „Круп-Грюзон”. Отново в обстоятелствената част на обвинителния акт прокурорът е приел, че  е налице предварителен сговор, без да е посочил на базата на какви доказателства се приема това, какво е изпълнителното деяние на всеки един от подсъдимите в отнемането на САУ Т-3 и опита за отнемане на „Панцер”-а и оръдието. Почиват на предположение и посочените в обвинителния акт квалифициращи елементи на вменените престъпления като предварителен сговор, възползване от служебното положение за подсъдимия П., както конкретното използване на посочените МПС и технически средства. Единствено е установено, че са били оставени без надзор и охрана и не са се водили на отчет, което е друго престъпление и не е повдигнато обвинение за това.

От всичко гореизложено съдът намира, че с деянията си подсъдимите П., Г. и М. не са осъществили престъпните състави по повдигнатите им обвинения. Обвинението не е доказано по несъмнен начин и почива на предположения. Липсват съставомерните признаци, определящи обективната страна на инкриминираните деяния като престъпления. Не се доказва фактическото участие на подсъдимите в осъществяването на формата на изпълнителното деяние и формата им на съучастие. Предвид гореизложеното съдът ги признава за невинни и ги оправдава по повдигнатите обвинения.

Приетата от съда фактическа обстановка се установява от показанията на посочените по-горе свидетели, частично от обясненията на подсъдимите и приложените по делото писмени и веществени доказателства.

С оглед постановената оправдателна присъда, разноските в размер на 5 050, 65 следва да останат за сметка на държавата.

Веществените доказателства: лекотоварен автомобил марка „…..” рег.№ …., намиращ се в …………, зад сградата; гумирани платнища със зелен цвят в разгънато състояние с размери 8,25/5,75 метра – 2 бр.; гумено платнище с размери – 8,70/5,70 метра – 1 бр.; гумени ботуши – 1 чифт; кожени ръкавици – 4 чифта; комплект ключове тип „Гедоре” № /32-50/; комплект ключове накрайници тип „Гедоре” /5,5-32/; накрайници тип „отвертка” – 28 броя; накрайници тип „Глух” от /7-19/; комплект отвертки - 10 броя; накрайници за отвертки - 2 х 10 броя; комплект шестограмови ключове от /1,5-10/; метални вериги с дебелина на звеното - 10 мм; дължина 2,10 метра, завършващи с метална кука с товароподемност 2200 кг - 2 броя; метална верига с дължина 0,28 метра с кука - 3 броя; метална верига с дължина 0,65 метра - 1 брой; метални обици танкови за закачане на въжета с товароподемност 12 тона - 3 броя; винтов крик „Нортон” с товароподемност 60 тона - 1 брой; винтов крик „Буда” с товароподемност 50 тона - 1 брой; метални опори с размери 0,30 х 0,30 метра и височина 32 см - 2 броя; метална пета с височина 55 см марка „Буда” - 2 броя; кирки с дървени дръжки - 2 броя; кислородна бутилка - 200 атмосфери; газова бутилка 12,6 кг пропан-бутан; метален лост тип „Кози крак” - 1,50 метра; метален лост с дължина 1,5 метра; пробой - голям с дължина 0,60 метра - 1 брой; малък пробой - 0,40 метра - 1 брой; метална тръба с диаметър 38 мм и с дължина 124 см, завършваща с „Г” - образен накрайник от масивно желязо 25 х 25 мм; лопати права и крива с триъгълна форма - 2 броя; газова горелка тип „Резак” комплект с гумено маркуче с дължина 12 м; триони за дърво - 3 броя; брадви малка и голяма - 2 броя; лебедки немско производство, ръчни с товароподемност 1000 кг /едната запечатана/ - 2 броя; метални въжета с дебелина 12 мм - 2 броя; метални въжета с обици с дължина по 6 метра и товароподемност 1 тон - 2 броя; метална щанга с дължина 80 см тип „Кози крак”; метална тръба с диаметър 45 мм и дължина 57 см; щанга за хидравличен крик; чук с тегло 10 кг - 1 брой; чукове - по 1 кг - 2 броя; чук по 0,5 кг - 1 брой; френски ключове - 3 броя; тръбни ключове - 3 броя; секач метален - 38 см; отвертки - 3 броя; клещи - 2 броя; гаечен ключ 30-32 - 1 брой; секач с пластмасов предпазител - 1 брой; 1 комплект /гедоре/ с 5 чашки /от 22-32/ с 2 накрайника и рамо - 1 брой; бяла платнена торба - 1 брой; метални обици с неизвестна натовареност и 2 броя по 6 тона - 4 броя; пробой комплект 6 броя от Ф-2 до Ф-8 мм; тир колан - 8 метра с тресчотка; намотано въже с дължина около 20 метра; нож в кутия с надпис „CGH” с платнен калъф - 1 брой; метално изделие с дължина - 95 см и ширина 53 см, изработено от метални тръби и планки, с форма на буквата „И” и мобилен апарат марка “….” ….. със син цвят, с IMEI № ….. и SIM-карта с № ……; № ……; ….. и PIN код на картата № …… и

 

Вещественото доказателство мобилен апарат марка “…..” модел ….с IMEI № ……, след влизане в сила на присъдата, следва да се върнат на подсъдимия Т.М.Й.Г..

 

Вещественото доказателство танк ”Панцер” - IV /Т 4/ със 75 мм оръдие KWK, под №9 - на отговорно пазене в двора на Регионално представителство „Снабдяване и търговия на МО” - гр. Я. и корозирала ламарина с размери 35 х 27 см - 1 брой; корозирала ламарина с размери 39 х 27 см - 1 брой; корозирала ламарина с размери 35 х 27 см с неправилна форма - 1 брой; корозирала ламарина с размери 64 х 26 см - 1 брой; 45 болта с глава № 22 и Ф-12 мм, с дължина 60 мм /поставени в бяла платнена торба, описана в протокол за оглед на вещ. доказателства от 08.01.2008 г./; болтове с глава № 24 с Ф - 14 с дължина 45 мм - 2 броя; болтове с глава № 17 с Ф - 10 мм и дължина 30 мм - 5 броя; метални пластини с дължина 21 см, ширина 3,5 см и дебелина 1 мм, на 7 броя болтове с № 22 на главата поставени в отворите на 7 от планките - 22 броя; шайби с диаметър 15 мм - 10 броя; федер шайби с диаметър 20 мм - 4 броя; Г-образни планки с 2 болта - 2 броя; Г-образна планка с 3 болта - 1 брой; планки с овална форма с диаметър 9 см - 3 броя; метална тапа с диаметър 45 мм и дебелина 22 мм - 1 брой; плътна метална тръба с дължина 42 см, силно корозирала, завършваща в единия край със скоба - 1 брой; ъглова планка Г-образна в зелен цвят - 1 брой; детайл, наподобяващ лостов механизъм в единия край Г-образен 1 брой; планка с два отвора с дълга ос - 40 см, в единия край дъгообразна планка, завършваща с подвижна метална рейка с дължина 31 см - 1 брой, след влизане в сила на присъдата следва да се върнат на Министерство на отбраната.

 

Веществените доказателства:         бял лист на тефтерче с надпис “+359********* – В. Д.Х. от с.С., обл. Б.”; квитанция за платени пътни такси в РБ с № 19195000012882 от 10.12.2007 г. за седмична винетка; квитанция № 0902880 за дезинфекция от 10.12.2007г. от ГКПП - Калотина; бордеро № **********/10.12.2007г. за обменени 355 евро на ГКПП-Калотина; опаковка за SIM карта с № ….., записан № ….. и личен код …..; дебитна карта “Маестро”, издадена от Пощенска банка с контролен № ….., със саморъчния подпис на Т. Г.; ксерокопие на топографска карта на района на гр.Е., Ф. и Т.; визитна картичка на Т.Г. с изображение на танк и надпис на немски “Танков Технически музей” с телефони; лист с адреса на полк. В.П. от МО; нови SIM-карти на “Водафон” и празна опаковка на друга такава с № на SIM-картите: ….; …., … ., …., …. - 5 бр.; проявена фотографска лента - 5 отрязъка; ръкописни бележки и телефонни номера на немски език - 4 листа; снимки на различни видове бойна техника, предимно танкова материална част и лични снимки на Т.Г. - 196 броя; от тях 2 броя са приложени за изготвяне на фотоалбум за провеждане на разпознаване на предмети по снимки /постановление за изготвяне на веществени доказателства от 04.03.2008 год. - снимка № 1 и № 2 - том IV - л. 100-101; цветни ксерокопия на танкова материална част - 6 листа; червена папка /класьор със схеми и списъци на немски език - 1 бр.; топографска карта на немски език мащаб 1:100 000 на територията на Германия-район на гр.Потсдам - 1 бр.; пътен атлас на България от 2007 год. с червен цвят - 1 бр.; пътен атлас на Европа - цветен - 1 бр. земна маса /пръст/, взета край разкопания танк в местността “…..” в землището на с.Л., обл. Я., след влизане на присъдата в сила следва да се унищожат.

 

Мотивите се написаха на 13 май 2015г.

 

 

                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ: полк.