№ 783
гр. София, 16.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 22 -РИ СЪСТАВ, в публично заседание
на тринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:В. АНГ. Г.
като разгледа докладваното от В. АНГ. Г. Административно наказателно
дело № 20221110212378 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от Закона за административните
нарушения и наказания (ЗАНН), вр. чл.189, ал.8 от Закона за движение по
пътищата (ЗДвП).
Образувано е по жалба от Й. С. Т. срещу електронен фиш серия К №
6059806, издаден от МВР-СДВР, с който за извършено нарушение на чл.21,
ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ и на основание чл.189, ал.4,
вр. чл.182, ал.4 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 200 лева.
Жалбоподателят намира, че издаденият фиш е незаконосъобразен, като
привежда аргументи в посока на твърдяното. Моли съда да отмени издадения
електронен фиш серия К № 6059806.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не
се представлява от процесуален представител. Депозира писмени бележки в
подкрепа на тезата си за отмяна на ЕФ и претендира разноски, съгласно
приложен списък за разноски и договор за правна защита и съдействие.
Въззиваемата страна не изпраща процесуален представител, но развива
съображения в посока потвърждаване на ЕФ писмено; иска от съда да бъде
присъдено юрисконсултско възнаграждение.
1
Съдът, като прецени изложеното в жалбата и събраните по делото
доказателства, намира следното:
Жалбата е подадена в законоустановения в чл.189, ал.8 от ЗДвП срок, от
процесуално легитимирано лице и срещу акт, който подлежи на съдебен
контрол, поради което същата е процесуално допустима.
Разгледана по същество, същата е основателна.
След анализ на приетите по делото доказателства съдът установи
следното от фактическа страна:
На 16.06.2022 г. в 13.32 часа в гр.София, бул.“История славянобългарска“
до № 4, с посока от ул.“Каменоделска“ към бул.“Рожен“, при ограничение на
дкоростта от 50 км./час за населено място, е засечена скорост на движение на
МПС товарен автомобил марка „О. М.” с рег.№ *******. Отчетената скорост
на движение е 71 км./ч., при грешка в измерване на скоростта от 3 км/ч, при
разрешена такава 50 км./ч. за населено място, т.е. констатирано е
превишение на разрешената скорост от 21 км./ч. Техническото средство, с
което е установено движението с превишена скорост, е видео-радарна
система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено
разпознаване на регистрационни номераи комуникации тип „Gordon М2“ с ф.
№ MD1193. Същата е одобрена, вписана в регистър, с извършена проверка
три месеца преди инкриминираната дата. Нарушението е извършено в
условията на повторност в едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ
К/4494950.
Издаден е електронен фиш от СДВР за налагане на глоба в размер на 200
лева на жалбоподателя за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Горната фактическа обстановка се установява от приобщените по делото
писмени доказателства, а именно: електронен фиш за налагане на глоба серия
К № 6059806; справка от Български институт по метрология ведно с протокол
от проверка, решение за одобрение на типа на уреда за измерване, протокол
за използване на АТСС, ежедневна форма на отчет, списък с фишове на
жалбоподателя, снимков материал, справка за регистрация на МПС, заповеди
за компетентност. Съдът кредитира посочените доказателства, тъй като
същите са непротиворечиви в своята цялост и изясняват релевантната
фактическа обстановка.
2
При така установените факти съдът намира следното от правна
страна:
При нарушение, установено и заснето с техническо средство, съгласно чл.
189, ал. 4, изр. 1 от ЗДвП, в отсъствието на контролен орган и на нарушител
се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката или мястото на доброволното й заплащане. Образецът на
електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.
„Електронен фиш“ е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен
или друг носител, създадено чрез административно- информационна система
въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от
автоматизирани технически средства. Касае се за своеобразен властнически
акт с установителни и санкционни функции, приравнен едновременно към
АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие (фикцията по
чл.189, ал. 11 ЗДвП), не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по
издаване. От това следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и
ред за издаване на АУАН и НП, сравнително подробно регламентирани в
ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш. От събраните по
делото доказателства се установява, че нарушението е било заснето с
техническо средство за видеоконтрол. Според чл. 26, ал. 1 от ЗИ контролът на
средствата за измерване се извършва чрез одобряване на типа, първоначална
проверка и последваща проверка. Председателят на Българския институт по
метрология одобрява типа на средствата за измерване и издава удостоверение
от одобрен тип, когато след изпитване и оценяване на типа е установено
съответствие на типа на средствата за измерване с изискванията към тях /чл.
32, ал. 1 от ЗИ/. Следователно, мобилните системи за видеоконтрол след
законодателните изменения представляват годно средство за констатиране и
заснемане на нарушения на установените ограничения на скоростта при
спазване на въведените изисквания контролният орган да не се намесва в
работата на мобилното автоматизирано техническо средство, а само да го
позиционира, включва и задава ограничението на скоростта, а след
преустановяване на контрола да го изключва и демонтира. В настоящия
случай не се установяват нарушения на тези правила за работа с техническото
средство, като измерената скорост на движение на автомобила е 71 км/ч.,
допустимата грешка при измерването в тези случаи е +/- 3 км/ч. По делото е
приложена справка за регистрация на МПС - товарен автомобил - съгласно
която жалбоподателят е собственик на същия. Издаденият по отношение на
собственик на МПС, при управлението на което е осъществено нарушението,
електронен фиш подлежи на анулиране, когато се установи конкретното
3
физическо лице, фактически водач на същото, към датата и на мястото на
нарушението. В случая такива данни не са посочени по реда на чл. 189, ал. 5
от ЗДвП. Ето защо съдът приема, че негов адресат е жалбоподателят, в
качеството му на собственик на превозното средство.
Разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП предвижда, че при избиране
скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да
превишава визираните в разпоредбата скорости в км/ч. – в конкретния случай
в рамките на населено място скоростта е от 50 км./ч. На жалбоподателя е
вменено, че е извършил нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, на основание
чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.4 от същия закон, за което му е наложена глоба в
размер на 200 лв. Настояшият съдебен състав констатира, че като санкционна
разпоредба за налагане на административното наказание е посочена
единствено разпоредбата на чл.182, ал.4 от ЗДвП, като липсва конкретизация
за това, коя от хипотезите по чл.182, ал.1, точки 1-5, респ. по ал.2 на същия
член, точки1-6 се визира. В този смисъл, липсва отразяване на препращаща
норма по отношение на бланкетната такава по чл.182, ал.4 от ЗДвП. Така е
нарушено правото на санкционираното лице да разбере административното
обвинение и да организира адекватно защитата си. Допуснатото процесуално
нарушение не може да бъдат преодоляно в хода на съдебното производство и
винаги съставлява предпоставка за отмяна на атакувания ЕФ на формално
основание, без да е необходимо обсъждането на спора по същество.
С оглед на изложеното съдът счита, че атакуваният електронен фиш не е
издаден при спазване разпоредбите на закона, затова следва да бъде отменен.
Предвид изхода на делото и съобразно своевременно направено искане за
заплащане на разноски от страна на жалбоподателя /и приложени документи
за това/, съдът намира същото за основателно, затова то следва да бъде
уважено – в размер на 450.00 лв.; претенцията на въззиваемата страна за
заплащане на юрисконсултско възнаграждение следва да бъде отхвърлена
като неоснователна.
Така мотивиран и на основание чл.63, ал.2 от ЗАНН, Софийски районен
съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия № 6059806, издаден от МВР-СДВР, с
който за извършено нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189,
4
ал.4, вр. чл.182, ал.4 от ЗДвП, на жалбоподателя е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 200 лева.
НЕ УВАЖАВА искането на СДВР за заплащане на юрисконсултско
възнаграждение като неоснователно.
ОСЪЖДА СДВР да заплати на жалбоподателя сумата от 450.00 лв.,
представляваща сторени от последния разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - София град
в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните за изготвянето
му на основанията, предвидени в НПК по реда на глава XII от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5