Р Е Ш Е Н И Е
Номер 943 Година 16.03.2020 Град ПЛОВДИВ
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски Районен съд ХІІІ граждански състав
На двадесет и седми февруари две хиляди и двадесета година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ЛИЧЕВА-ГУРГОВА
Секретар: МАРИЯ ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело № 7550 по описа за 2019 година
и за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по иск с правно основание член 49 във връзка с член 45 ЗЗД.
Ищецът Е.И.К. ЕГН **********,***»Ц.. Б… О…» №…,… с.., ет.. ап…, чрез .. М.Ц., с
исковата си молба против ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ
ЕАД, ЕИК …. град Пловдив, ул. Христо Г.
Данов № 37, представлявано от М. М… М.. – Д… Ж… П… С… и Р.. Д.. чрез …И..К... и „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ
УНИКА" АД ЕИК …, със седалище и адрес на управление:област София
(столица), община Столична, гр. София 1000, район р-н Възраждане, бул. „Тодор Александров" № 18, в качеството й на трето лице помагач на страната на
ответника, моли
съда, да осъди
ответника, да му заплати сумата от 1
000,00 лева представляваща неимуществени вреди както следва:
·
200,00 лева за неудобствата, които той и
семейството му претърпяли, затова, че нямали ток;
·
800,00 лева за неимуществените вреди,
изразяващи се в неудобство за това, че не успял да отпразнува рождения си ден,
както го бил запланувал; че му се налагало да обяснява това обстоятелство на
поканените му приятели, както и за шегите, на които е бил обект от тогава.
·
ведно със законната лихва от датата на депозиране
па исковата молба в съда до окончателното й заплащане.
Ищецът твърди,
че е собственик на недвижим имот, представляващ Апартамент …. с адрес: гр. П…,
бул. „И.." № …, вход… етаж … Твърди, че апартаментът закупил през…И от тогава
насам редовно заплащал всички консумативи, свързани с ползването на
апартамента, включително и сметките за ток, като бил потребител на ел. енергия
в гр. Пловдив, заплащана по партида с ИТН…. Твърди, че през миналата година при
регулярно заплащане на сметките му било заявено, че е извършена корекция на
заплатените сметки като резултат от грешка в етектромера и са му начислени 1
525,38 лв. Тъй като тази стойност не отговаряла на действително потребената от
него ел. енергия, той я оспорил в съда. С решението по образуваното гражданско
дело пред ПРС № …, било признато за установено по отношение на ЕВН БЪЛГАРИЯ
ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ ЕАД, че не дължи претендираната от него сума от 1 525, 38 лв.
за консумирана ел.енергия за посочения имот и период. Твърди, че това решение
било потвърдено и с Решение на ПОС № … Твърди, че въпреки така образуваното
дело на … (15 дни след предявяването на иска) доставката на електричеството в
дома му било преустановено, което било в разрез с Общите условия на ЕВН
България ЕС ЕАД - чл.31 (4) „В случай на съдебно оспорване на основанието за
прекъсване от страна на Клиента, ЕВН ЕС няма право да прекъсва снабдяването му
с електрическа енергия по отношение на спора.» Твърди, че по негова молба,
ангажираният от него адвокат осъществил посещение в КЕЦ, находящ се в … …,
където предоставил на служител на ответного дружество копие от исковата молба и
посочил номера на делото, като е поискал подаването на електричеството да бъде
възстановено още на същия ден. Предвид уклончивия отговор на служителката,
адвокатът му е осъществил и обаждане на номера за обслужване на клиенти.
Служителят, който приел обаждането потвърдил, че в системата бил отразен факта,
че има заведено дело, както и e била "качена" сканираната искова
молба. Той се ангажирал незабавно да предаде на своите колеги, които осъществявали възстановяването
на електричеството. Въпреки това, когато се прибрал, установил, че няма ток,
при което отново се свързал с неговия адвокат и той изпратил имейл на …..,
където отново е обяснил създалата се ситуация и е поискал разрешаването й.
Спешността на всичките тези действия се налагала не само заради неудобството от
липсата на електричество, но също така и поради факта, че бил планувал да
отпразнува рождения си ден и бил поканил гости.
Твърди, че след
разговори по телефона, имейли и посещения на КЕЦ-ове на ЕВН ЕС, електричеството
било възстановено на…
Твърди, че поради неправомерното
прекъсване на електроснабдяването, както споменал и по-горе, се осуетило
празнуването на р…. му ден. Изживял неудобство, притеснения и срам от хората,
които бил поканил в къщи, тъй като му било трудно да им обясни защо отдавна
насроченото празнуване няма да се, осъществи. Тъй като тази информацията се
разпространила, на практика всички членове на неговия социален кръг разбрали,
че не е провел събирането в къщи, тъй като му било прекъснато захранването.
Същевременно към онзи момент делото все още било висящо и съответно за хората,
с които общувал, причината била, че „не си плаща тока". И дори и сега,
след като решението на съда вече е влязло в сила, все още се случвало, да бъде
обект на шеги от свои приятели, че тъй като не си плащам тока, не е могъл да
празнува. Всичко това му създавало сериозни притеснения и неприятии усещания в
ежедневието.
Твърди, че отделно от гореизложено,
липсата на електричество създало затруднения в ежедневния живот на
домакинството му. На практика не могли да положат нужните грижи за личен тоалет
и хигиена, тъй като липсвала топла вода. А вечерта се налагало да палят свещи и
да си светят с фенери - едно много неприятно усещане, което би следвало да е
останало в миналото - в 80-те години на XX век, когато „спираше тока".
ОТВЕТНИКЪТ ЕВН БЪЛГАРИЯ
ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ ЕАД, чрез…И..К..., с отговора на исковата молба заявява, че
не оспорва факта, че за процесния период ищецът е потребител на ел. енергия в
обект с измервателна точка номер (ИТН) …в град П……,
бул. „И…" № …, вх…, ет..
Оспорва изцяло фактите,
изложени в обстоятелствената част на исковата молба, сочени от ищеца като
основания за предявяване на иска.
Счита, твърденията
в исковата молба са неверни. Твърди, че ЕВН ЕС не е преустановило снабдяването с електрическа енергия на обекта
на ищеца. ЕВН ЕС е изпълнило и изпълнява решение №…
постановено по гр.д.№ …..(решението на…),
съгласно което клаузата, която определя реда за преустановяване на снабдяването
в обект на потребител е обявена за неравноправна. От влизане в сила на
горепосоченото решение ЕВН ЕС не преустановява снабдяването с електрическа
енергия на обекти на потребители, поради което и Дружеството не е пасивно
легитимирано да отговаря по настоящия иск. Твърди, че във
връзка с твърденията и при постановяване на съдебния акт в настоящото
производство, моли съда, да има предвид следното: На практика, за да преустанови снабдяването с
електрическа енергия на основание чл.123, ал.1 от ЗЕ, във
връзка с чл.31, ал.1 от ОУ крайният снабдител изпраща искане до оператора на
електроразпределителната мрежа като в този случай е длъжен да уведоми клиента
по реда на чл. 38з. (Нов - ДВ, бр. 17 от 2015 г., в
сила от 6.03.2015 г.) Операторът на електроразпределителна мрежа е длъжен да преустанови преноса на
електрическа енергия към крайните клиенти във връзка с направеното искане (чл. 123, ал.4
от ЗЕ).
Твърди, че съгласно чл.31,
ал.1 от ОУ. ЕВН ЕС има право да преустанови или ограничи снабдяването с
електрическа енергия, ако клиентът забави плащането на дължимите суми с 10 дни след
датата ,на която е следвало да бъде извършено плащането. В този случай клиентът
се уведомява за сроковете на прекъсването или ограничаването на
Твърди, че в
конкретния случай, поради факта, че е адресат на влязлото в сила съдебно
решение на ПОС, ЕВН ЕС не е упражнило правото си да преустанови снабдяването на
обекта, въпреки че клиентът „Е.К. е имал неплатени в срок задължения по
договора за продажба на електрическа енергия.
Твърди, че ЕВН ЕС
не е изпращало до оператора на електроразпределителната мрежа искане за преустановяване
на снабдяването на обекта, поради което и не се е наложило да предприема действията,
предвидени в чл.38з от ЗЕ. Последните били изискуеми само в случаите,
когато снабдяването ще бъде преустановено по инициатива на крайния
снабдител.
Твърди, че спрямо
клиента и ищец по настоящото производство, за процесния обект клаузата на
чл.31, ал.1 не била прилагана. Снабдяването не било преустановено от ЕВН ЕС.
Във
връзка с твърденията на ищеца, изложени в исковата молба и приложените към тях писмени
доказателства:
Заявява, че не
спори, че ищецът е завел гражданско дело … пред
ПРС с твърдения за недължимост на претендираната сума за корекция н а сметка за
електрическа енергия. Не отговаря на фактите обаче, че към датата на прекъсване
на снабдяването от Електроразпределение Юг ЕАД - … ЕВН
ЕС е знаело за заведеното дело. Видно от приложената от самия ищец имейл
кореспонденция ангажираният от него адвокат е приложил исковата си молба едва
към момента на оспорване на прекъснатото му снабдяване с електрическа енергия.
Видно от приложената към настоящия отговор призовка от Пловдивски районене съд по
гр. д….. състав, ЕВН ЕС е получило исковата молба на …..,
същото било поради факта, че исковата молба е оставена без движение поради
нередовност и на …е входирана от адвоката на ищеца уточняваща молба.
На
базата на посоченото по - горе могат да бъдат налравени следните
изводи, от една страна ЕВН България Електроснабдяване ЕАД не е извършило
преустановяване на снабдяването на ищеца, доколкото същият нито е собственик на
електроразпределителната мрежа, нито има право да преустановява снабдяването на
клиенти с електрическа енергия. От друга страна към момента на преустановяване
на захранването с електрическа енергия, нито ЕВН ЕС, нито ЕР Юг са имали
знание, че в Пловдивски районен съд е заведено дело, с което се твърди
недължимост на претендирана сума за корекция на сметка за електрическа енергия
и мрежови такси.
Счита,
че за да бъде уважен иск за непозволено увреждане, какъвто макар и трудно
извлича като основание на претенцията от изложеното в исковата молба, следва
безспорно да се докаже, че лицето, което е посочено като ответник от ищеца е
извършило противоправно деяние - действие
или бездействие, което му е причинило вреда, като
следва да има причинна връзка между
извършеното деяние и настъпилия вредоносен резултат, както и следва извършилият
деянието да е действал виновно- с умисъл (пряк
или евентуален) или при непредпазливост. Вината на дееца се предполага, като в
тежест на ищеца е да докаже посочените по - горе
други четири компонента на непозволеното увреждане.
Твърди,
че ищецът не доказва по какъвто и да е било начин, че ЕВН ЕС е преустановило
захранването му с електрическа енергия, нещо повече, на база на подробно
изложеното по-горе става ясно, че Електроразпределение Юг ЕАД е оправомощеното
по закон (Закон за енергетиката) и на база Общите му условия дружество, което
преустановява или възстановява снабдяването на клиентите с електрическа
енергия, като лицензиант, собственик на електроразпределителната мрежа на
лицензионнэта му територия, част от която е и процесния обект. Поради това
ответникът ЕВН ЕС не е извършило каквото и да било действие или бездействие, по
преустановяване на захранването на ищеца с електрическа енергия, нито е
подавало искане до Електроразпределение Юг ЕАД да извърши такова прекъсване.
Тоест ЕВН ЕС не е извършило каквото и да е деяние, което да увреди ищеца. Нещо
повече, веднага след като ЕВН ЕС е получило приложения към исковата молба
сигнал от 10.5.2018 г. от клиента е уведомило Електроразпределение Юг ЕАД
за наличието на висящ съдебен спор (това е момента, в който ЕВН ЕС е разбрало
за този съдебен спор, т.е. след като ЕР Юг вече е преустановило захранването с
електрическа енергия), поради което ЕВН ЕС е действало добросъвестно и е
съдействало на клиента, въпреки, че самото то нито е искало, нито е прекъсвало
снабдяването, както беше подробно изложено по-горе.
Твърди, че като не
е извършвало каквото и да е деяние - действие или бездействие, ЕВН ЕС не е
действало противоправно - нито в нарушение на закона, нито в нарушение
на договора при публично известии общи условия по смисъла на чл. 98а от Закон
за енергетиката, сключен между страните.
Твърди, че от
липсата на противоправно деяние неминуемо липсвала и
причинна връзка с твърдените от ищеца причинени му вреди. Ако такива въобще са
настьпили, то те не били причинени от ЕВН ЕС;
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА
КОМПАНИЯ УНИКА" АД, с отговра на исковата молба заявява, че оспорва че в
настоящия случай по силата на сключения между него и ответника застрахователен
договор, отговорността на ЗК «Уника» АД, следва да бъде ангажирана, независимо
от изхода на делото. Видно от представената по делото застрахователна полица,
съгласно клаузата за самоучастие, за всяка щета предявена към застрахователя по
обща гражданска отговорност и отговорност на продукта, се прилагало самоучастие
в размер на 1000 евро за всяко събитие.
Твърди, че настоящия иск е заведен за сумата от 1000 лева, поради което дори
ЕВН ЕС да бъде осъдено да запалти претендираната сума, ЗК «Уника» АД не би
дължало възстановяване на сумата поради наличие на договорено самоучастие.
От събраните по делото доказателства, съдът намира за установено от
фактическа страна следното:
Представен е в заверен
препис Нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот № … том…., рег. №…
дело №…., от който се установява, че ищеца е собственик на недвижим имот, представляващ
Апартамент …, с административен адрес: гр. П…, бул. „И…." №…, вход …, етаж…..
Представено е Решение № …. по
описа на ПРС, потвърдено с Решение №…… на ПОС, с което със сила на пресъдено
нещо е било установено, че ищеца не дължи на ответника сумата от 1 525,38
лева с ДДС, представляващи стойност на допълнително начислена ел. енергия за
период …. за имот представляващ
Апартамент …. с административен адрес: гр. П…, бул. „И…" № …, вход …, етаж
…
Представен е имейл от… с който ищецът е уведомил ответното дружество, че
относно спорната начислена коригираща сметка е предявен иск пред ПРС, както и че към същата дата
електрозахранването е било спряно.
С имейл от …. ищецът е
уведомен че ел. захранване на обекта с адрес: бул. „И…." № П.. е възстановено на ….
По делото е постъпило писмо изх. № ….. на «Електроразпределение Юг» ЕАД,
ЕВН група, от което се установява, че относно обект находящ се на адрес: гр. П….,
бул. „И…" № …, вход… етаж…, че на …
захранването на обекта е преустановено поради неплатени задължения за
мрежови услуги на основание чл.123 ал.6
от ЗЕ, по заявка на ръководител
отдел «Управление на измервателни
данни» на «ЕВН България Електроразпределение» ЕАД, сега «Електроразпределение
Юг» ЕАД.
Представена
е справка към писмото от … от която е видно, че
и електромера на ищеца е сред посочените за спиране на ел. захранването
поради неплатени задължения.
От показанията на …Н…К…Д….
се установява, че същия е … на ищеца и заедно празнували празници. Твърди, че
през ……заедно с други приятели бил поканен да празнуват р…. … на Е.. Твърди, че
малко преди да тръгнат за празника, Е. му се обадил и му казал, че малко е
притеснен, неудобно му било, но нямало да празнува, тъй като му бил спрян тока.
Твърди, че в последствие си правели шеги с него, но забелязал че той не го
приема на шега и затова спрял да се шегува. Твърди, че не помнел точната дата
на р… му ден, но той не празнувал на деня.
Останалите представени писмени доказателства не променят изводите на съда.
При
така установената фактическа обстановка, съдът приема за установено от правна
страна следното:
По
допустимостта:
Исковата
претенция на ищцовата страна е за вреди причинени от ищеца възникнали от възложена
работа, при която отговорността на възложителя и на прекия извършител спрямо
увредения е солидарна. Пострадалия може да предяви едновременно претенции както
срещу прекия причинител на вредите, така и срещу възложителя на работата, но е
допустимо искът да се предяви и само срещу единия от тях.
Ответникат
оспорва допустимостта на иска, с твърдението, че същия не е собственик на
електроразпределителната мрежа, дружеството което я стопанисва и и извършва захранването на имотите с ел.
енергия е «Електроразпределение
Юг» ЕАД.
Видно от представените по делото писмени доказателства се
установява, че фактурата за изравнителната сметка, която е била спорна между
страните - фактура № …. е издадена от «ЕВН България Електроснабдяване» ЕАД, гр. Пловдив,
съответно договора за електроснабдяване на жилището на ищеца е бил сключен с «ЕВН
България Електроснабдяване» ЕАД, гр.
Пловдив.
„Електроразпределение
Юг“ ЕАД е част от групата на EВН България и е
дружеството, което поддържа и развива
електроразпределителна мрежа и прилежащата й инфраструктура в Югоизточна
България. Същото
е електроразпределителното предприятие в Югоизточна България, което до месец …
се е наричало "ЕВН България Електроразпределение". Установява се, че „Електроразпределение Юг“ ЕАД притежава лицензия за разпределение на електрическа
енергия на територия на девет области: Б…., К…, П…, П…, С…, С…, С… З… Х… и Я…
Предмет на дейност на компанията е експлоатация
на електроразпределителната мрежа, обхващаща електропроводите и електрическите
съоръжения на ниво ниско напрежение, средно напрежение и части от високо
напрежение.
В този
смисъл така предявения иск срeщу ответното
дружество е допустим.
По
основателността:
Деликтната отговорност е отговорност, произтичаща от общото законово
задължение да не се вреди другиму. Съгласно разпоредбата на чл. 49 от ЗЗД, този
който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите причинени от
него, при или по повод изпълнение на тази работа. Тази отговорност се поражда
при наличието на причинна връзка между противоправното и виновно поведение на
дееца и настъпилите вреди.
Възложителят на работа отговаря по
чл. 49 ЗЗД за вредите, причинени от негови работници и служещи при или по повод
на възложената им работа и тогава, когато не е установено кой конкретно измежду
тях е причинил тези вреди. Достатъчно е да се касае за дейност, която се
осъществява по възлагане на този работодател и при или по повод изпълнението й
да са причинени вредите, без да е необходимо се персонифицира прекия причинител
на увреждането – работник или служител на работодателя. Отговорността по чл. 49 ЗЗД съществува и когато причинителят на увреждането е нарушил дадените му
указания, или подлежащите правила за извършване на възложената работа – от
значение е, че е действал при или по повод възложената работа, има вина на
работника, а вина на възложителя не се изисква.
В конкретния случай ищецът е предявил иска за вреди
настъпили от неправомерно спиране на електрозахранването, съгласно извършена от
ответника ЕВН България Електроснабдяване
ЕАД, гр. Пловдив
корекция на сметка, с която му е била начислена неправомерно/съгласно
установеното със СПН/сума, в периода на оспорване на същата по съдебен ред и в
разрез с ОУ на ответното дружество.
Ответника оспорва предявения иск за
вреди с твърдението, че не е налице
противоправно поведение на ответника ЕВН България Електроснабдяване ЕАД, гр.
Пловдив.
Непозволеното увреждане е сложен юридически факт, елементи на който са: деяние, противоправност на деянието, вреда, причинна връзка между деянието и вредата, вина.
Видно от приложените доказателства
по делото, беше установено, че ел. захранването на … е било спряно за недвижим
имот, представляващ Апартамент …., с административен адрес: гр. П…, бул. „И…"
№ …, вход…, етаж…, като същото на 11.05.2018 г.
е било възстановено. Установява се, че комуникацията и уведомяването не
е водено с „Електроразпределение
Юг“ ЕАД, а с ЕВН България Електроснабдяване ЕАД, гр. Пловдив.
Установява се, че същото е в нарушение на общите условия
на ответното дружество – чл.31 ал.4 от ОУ на
ЕВН ЕС, съгласно който в случай
на съдебно сопорване на основанието за
прекъсване от страна клиента, ЕВН ЕС няма
право да прекъсва снабдяването му с ел. енергия.
Ето защо съдът намира, че се доказа наличието на
противоправно действие от страна на ответното дружество, от което е настъпила
вреда за ищеца. Налице е и причинна връзка между деянието и настъпилите вредни
последици.
Съгласно чл.51 от ЗЗД подлежат на обезщетяване всички вреди, които са пряка и непосредствена
последица от увреждането.
В настоящото производство ищеца претендира единствено
неимуществени вреди. За същите законодателят е приел, че като неизмерими в
пари, размерът за следващото им се обезщетение ще се определя по принципа на
справедливостта – чл.52 от ЗЗД.
Справедливостта не е
абстрактно понятие, а е свързано с преценката на конкретни, обективно настъпили
обстоятелства, като размерът не следва да бъде източник на обогатяване за пострадалия.
Съобразно установената съдебна
практика в тази насока справедливостта се определя с преценката на редица
конкретни и обективно съществуващи обстоятелства – характерът на увреждането,
начинът на извършването му, обстоятелствата при които е извършено, настъпилия
вредоносен резултат, причинените морални страдания и др.
В конкретния случай с оглед събраните докказателства се
установява безспорно, че ищецът е претърпял вреди относно обстоятелството, че е
останал без ел. захранване, като по този начин е било затруднено ежедневието на
него и семейството му, като това обстоятелство е продължило един ден.
Същевременно, съдът намира, че не се доказа твърдяното от
ищеца претърпяно неудобство от обстоятелството, че в деня на спиране на ел.
захранването, не е успял да отпразнува р…..
Показанията на … Н…. Д… не успяха да докажат твърдението
на ищеца, че в същия ден е било организирано празненство за р... Не се доказа
твърдения дискомфорт на ищеца и обстоятелството че същия е претърпял морални
вреди от невъзможността да отпразнува личния си празник.
От
вида и характера на причиненото от се налага извода, че ищеца е претърпял душевен
дискомфорт, чийто равностоен еквивалент се явява сумата от 200,00 лева, като до пълната претендирана от ищеца сума,
съдът ще следва да отхвърли иска като неоснователен и недоказан.
По
отношение на разноските:
Ищецът
претендира адвокатско възнаграждение по
чл.38 ал.2 от ЗА, в минимален размер 300,00 лева.
С
оглед изхода на спора, следва да бъде осъден ответника ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ ЕАД, да заплати на ищеца съразмерно с уважената и отхвърлената част
от иска разноски в размер на 10,80 лева за заплатена държавна такса.
С оглед изхода на
спора, следва да бъде осъден ответника ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ ЕАД, да заплати на … М.С.Ц.
на основание чл.38 ал.2 от ЗА, съразмерно с уважената и отхвърлената част от иска, адвокатско възнаграждение в размер на 60,00 лева
Следва да бъде осъден ищеца Е.К. да заплати на ответника ЕВН
БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ ЕАД,
съразмерно
с уважената и отхвърлената част от иска разноски в размер на 80,00 лева за
юрисконсултско.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА на основание чл. 49
от ЗЗД, ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ ЕАД, ЕИК …. град Пловдив, ул. Христо Г. Данов № 37, представлявано от М. М… М… - Д…, Ж…П… С… и Р… Д.., чрез.. И..К..., да заплати на Е.И.К. ЕГН **********,***»Ц.. Б… О… №..,…, ет…., ап…, чрез … М.Ц., сумата от 200,00(двеста)лева, представляваща
неимуществени вреди, като до пълната претендирана сума в размер на 1 000,00
лева ОТХВЪРЛЯ иска като НЕОСНОВАТЕЛЕН и
НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ
ЕАД, ЕИК … град
Пловдив, ул. Христо Г. Данов № 37, представлявано
от М. М.. М.. – Д…., Ж.. П.. С… и Р… Д.., чрез .. И..К..., да заплати на Е.И.К. ЕГН **********,***»Ц.. Б.. О..» №…, …., ет…, ап…,
чрез .. М.Ц., сумата от 10,80(десет лева и 80 ст.)лева разноски
за заплатена държавна такса.
ОСЪЖДА БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ ЕАД, ЕИК …. град Пловдив, ул. Христо Г. Данов № 37, представлявано от М. М…М… - Д…, Ж… П… С…и Р… Д…, чрез … И..К...,
да заплати на адв.
М.С.Ц., с адрес: ***»Ц.. Б… О…» №…., ……. ет…, ап….., сумата от 60,00(шестдесет)лева разноски.
ДЕЛОТО е разгледано при участието на трето лице помагач „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА
КОМПАНИЯ УНИКА" АД ЕИК … със седалище и адрес на
управление:област София (столица), община Столична, гр. София 1000, район р-н
Възраждане, бул. „Тодор Александров" № 18.
РЕШЕНИЕТО може да
се обжалва пред Пловдивски окръжен съд в двуседмичен срок от връчване на съобщение до страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/ Мария Личева – Гургова.
Вярно
с оригинала.
М.Х.