Р
Е Ш Е Н И Е
№ 154
гр. Кюстендил, 21.07.2023 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - КЮСТЕНДИЛ, в открито съдебно заседание на двадесет и девети юни две
хиляди двадесет и трета година, в следния състав:
СЪДИЯ: ДЕСИСЛАВА ТАБАКОВА
с участието на секретар: Ирена Симеонова, като разгледа докладваното от
съдията адм. дело № 132/2023 г. по описа на съда, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК), във вр. с чл. 73, ал. 4 от Закона за управление на средствата от
Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ – загл. изм. ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 01.07.2022 г.).
Образувано е по жалба на община Дупница, срещу решение №
РД-02-14-438/03.04.2023 г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Програмата за
трансгранично сътрудничество „Интеррег – ИПП България – Сърбия 2014-2020“ за определяне
на финансова корекция в размер на 100 % от допустимите
разходи, финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ) по договор за доставка
№ РД 09-514/24.10.2019 г. с предмет „Разпечатване на материали“, сключен с „К Д“
ЕООД в изпълнение на проект СВ007.2.32.142: „Опазване и възстановяване на ТГС екосистемите чрез
подобряване на качеството на речните води и почви“.
В
жалбата се излагат доводи за материална и процесуална незаконосъобразност на
оспореното решение и за несъответствието му с целта на закона. Твърди се, че
същото е немотивирано, тъй като изложените в него фактически основания изобщо
не съответстват на изводите, направени от органа. По тези съображения моли за
отмяна на решението и за присъждане на направените по делото разноски.
Ответната
страна - ръководителят
на УО на Програмата "Интеррег – ИПП България - Сърбия 2014-2020“, чрез процесуалния си представител ст.
юрк. Н И, в писмен отговор изразява становище за неоснователност на жалбата.
Претендира разноски по делото.
Административен съд – Кюстендил, след като съобрази становищата на
страните и извърши проверка на събраните по делото доказателства, приема за
установено следното:
На
16.05.2019 г. между УО на Програма „Интеррег – ИПП България-Сърбия 2014-2020“
и община
Дупница, като водещ партньор е сключен Договор за субсидия по Инструмента за
предприсъединителна помощ ІІ № РД-02-29-95/16.05.2019 г., за изпълнението на
проект „Опазване и възстановяване на екосистемите на ТГС район чрез подобряване
на качеството на речните води и почви“.
На 09.09.2019
г. община Дупница е изпратила „Покана за тръжна процедура № СВ007.2.32.142 – BL 4.7 –
Supply – 2, адресирана
до „К Д“ ЕООД за участие в единната тръжна процедура за поръчка „Отпечатване на
материали“ по горепосочения проект.
За тръжната процедура с изпращане на покана до един
участник (Single tender) са
приложими образците за опростена процедура (simplified procedure),
регламентирана в т. 2.6.8 от Практическото
ръководство за обществени поръчки и безвъзмездни помощи за външни дейности на
Европейския съюз (PRAG, Ръководството).
В изпълнение на проекта, между община Дупница и „К Д“
ЕООД е сключен договор за доставка № РД-09-514/24.10.2019 г. с предмет „Отпечатване
на материали“ по проект СВ007.2.32.142 на стойност 9 840 евро.
Производството за налагане на финансова корекция е
започнало пред административния орган по сигнал за нередност с № УТС-304/26.01.2023
г., регистрирано в Министерство на регионалното развитие и благоустройството,
съдържащ информация, че едноличният собственик на разработилия проектното
предложение „Ю Д К“ ЕООД и изпълнителят по договора „К Д“ ЕООД имат конфликт на
интереси. По сигнала е
била извършена проверка, при която е установено, че към датата на сключване на
договора – 24.10.2019 г. управител и едноличен собственик на капитала на „К Д“
ЕООД е Д М М. Първоначално дружеството е било учредено като ООД, като единият
от съдружниците към 2016 г. е бил П И Ж. Установено е, че А Г - едноличен
собственик на капитала и управител на разработилата проектното предложение „Ю Д
К“ ЕООД (по силата на
договор № РД-09-750/17.04.2018г.) и
изпълнителя по договора „К Д“ ЕООД, чрез А Г и П И Ж имат свързаност чрез други
сдружения – заедно са учредители и членове на УС на Сдружение „Стара Загора
утре“. Сдружението се управлява и представлява от Управителен съвет, в който
членове са П Ж, А Г и И П. Прието е от органа наличие на установена свързаност
между юридическото лице, разработило проектното предложение и изпълнителя по
договора. Установена е и свързаност между Сдружение „К И р за з“,
представлявано от Е Р - съпруга на А Г и „Р К“ ЕООД, заличено от 02.09.2021 г. с
управител и едноличен собственик на капитала П Ж, както и че разработилият
тръжното досие по силата на договор № РД-09-451/02.08.2019 г. К Т Ги
изпълнителят по договора „К Д“ ЕООД имат свързаност чрез други сдружения – К Г
е член на Сдружение „К И р за з“ и едноличен собственик на капитала на „И за з“
ЕООД. Установено е също, че по отношение на Сдружение „К И р за з“ председател
на УС е Е Р – съпруга на А Г, а участници в Сдружението са още и следните
дружества: „Н к по о п“ ООД, в което К Г притежава 3 % дял, като съдружник, а Е
Р - 29%; „И д“ ООД, в което съдружник е бил А Г – разработил проектното
предложение в настоящия случай чрез „Ю Д К“ ЕООД; „Р К“ ЕООД, със съдружник П Ж
(заличено) и „Р И“
ООД, със съдружници А Г и Е Р и управител А Г.
Направен е извод, че бенефициерът не е действал
обективно и безпристрастно и изборът е проведен в условията на конфликт на
интереси, тъй като установените отношения между двете фирми – разработила
проектното предложение „Ю Д К“ ЕООД и изпълнителят по договора – „К Д“ ЕООД,
както и между избрания изпълнител и лицето, изготвило тръжната документация, по
която изпълнителят е избран доказват, че същите са оказали конкретно влияние
върху поведението на бенефициера в рамките на процедурата. Прието е, че това
компрометира избора на изпълнител и поставя под въпрос спазването на принципите
за свободна конкуренция и прозрачност. Посочено е, че се доказва наличието на
конфликт на интереси, изразяващ се в компрометиране на обективното и
безпристрастно упражняване на функциите на финансовия участник при избора на
изпълнител по процедурата.
Последвало е изпращането от ръководителя на УО по
Програмата на Уведомление за съмнение за нередност до община Дупница по проведената
процедура и предстоящо определяне на финансова корекция. Същото е получено от
бенефициера на 09.03.2023 г., с което на последния е дадена възможност да
представи възражения в двуседмичен срок. Жалбоподателят се е възползвал от
предоставената възможност и е депозирало възражение с изх. № 04-00-59/23.03.2023
г., в които се съдържат доводи за липса на твърдените нарушения при подробно
изложени мотиви.
На 03.04.2023 г. ръководителят на УО на Програма „Интеррег
– ИПП България-Сърбия 2014-2020“ е издал оспореното решение №
РД-02-14-438/03.04.2023г., с което е определена финансова корекция в размер на
100 % от стойността на допустимите разходи, финансирани от ЕСИФ по договор за
услуга № РД 09-514/24.10.2019 г. с „К Д“ ЕООД, за нередности за нарушение на чл. 178, § 1,
във връзка с чл. 61 от Регламент (ЕС, Евратом) 1046/2018, във връзка с т. 2.5.4 PRAG, и на чл.
2, т. 36 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 на Европейския
парламент и на Съвета, квалифицирани
по т. 1 от
Приложение № 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредбата за посочване на нередности,
представляващи основания за извършване на финансови корекции по реда на ЗУСЕФСУ,
във връзка с чл. 70, ал. 1, т. 1 от ЗУСЕФСУ -
по отношение на бенефициента е налице конфликт на интереси по смисъла на
чл. 61 от Регламент (ЕС) 2018/1046 във вр. с чл. 2, ал. 2 от ЗУСЕФСУ.
Административен съд - Кюстендил, като
обсъди събраните по делото доказателства във връзка с направените в жалбата
оплаквания, доводите и становищата на страните и като извърши проверка на
законосъобразността на оспорения административен акт на основание чл. 168, ал. 1 във връзка с чл. 146 от АПК, намира за
установено следното:
Жалбата е процесуално допустима,
като подадена в законоустановения 14-дневен срок и от надлежна страна.
Разгледана по същество е основателна.
Оспореното решение е издадено от
компетентен орган. Съгласно
§ 5, т. 4 ДР на
ЗУСЕФСУ,
доколкото друго не е предвидено в приложимото за тях европейско законодателство
и в сключените между държавите договори, ратифицирани, обнародвани и влезли в
сила за Република България, този закон се прилага и за финансовата подкрепа по
програмите за европейско териториално сътрудничество, като органите за
управление и Националните органи осъществяват правомощия по администрирането на
нередности и извършването на финансови корекции по реда на глава пета,
раздел III;
при извършване на финансови корекции органите за управление и Националните
органи прилагат категориите нередности и минималните и максималните стойности
на процентните показатели, определени в този закон и с акта по чл. 70, ал. 2. По силата на чл. 70, ал. 1
ЗУСЕФСУ
финансова подкрепа със средства от ЕФСУ може да бъде отменена изцяло или
частично чрез извършване на финансова корекция. Административната мярка се
определя по основание и размер с мотивирано решение на ръководителя на
управляващия орган, одобрил проекта – чл. 73, ал. 1
ЗУСЕФСУ.
Рамката за инструментите на Съюза за
финансиране на външната дейност, включително Инструментът за
предприсъединителна помощ (ИПП II), се съдържа в Регламент (ЕС) №
231/2014
на Европейския парламент и на Съвета от 11 март 2014 година за създаване на
Инструмент за предприсъединителна помощ (ИПП II). Предвид необходимостта от
допълнителни конкретни правила е приет Регламент за
изпълнение (ЕС) № 447/2014 на Комисията от 2 май 2014 година относно
специфичните правила за изпълнение на Регламент (ЕС) №
231/2014
на Европейския парламент и на Съвета за създаване на Инструмент за
предприсъединителна помощ (ИПП II). Съгласно чл. 37, параграф
1 от Регламент № 447/2014, по отношение на функциите на управляващия орган се
прилагат член 125 от
Регламент (ЕС) № 1303/2013 и член 23,
параграфи 1,
2, 4 и 5 от Регламент
(ЕС) № 1299/2013.
Основните правила за изпълнението на
Програмата са определени с Меморандум за изпълнение на
Програма за трансгранично сътрудничество "ИНТЕРРЕГ - ИПП България - Сърбия
CCI2014ТС1615СВ007" между правителството на Република България и
правителството на Република Сърбия, ратифициран със закон, приет от 44-то
НС на 7.09.2017 г. - ДВ, бр. 75 от 2017 г, , издаден от Министерството на
регионалното развитие и благоустройството, обн., ДВ, бр. 101 от 19.12.2017 г.,
в сила от 24.11.2017 г. (Меморандума).
С оглед релевантната нормативна уредба,
ръководителят на Управляващия орган има правомощието да установява нередност,
допусната от бенефициери с местонахождение на територията на Република
България, и съответно да определя финансова корекция, какъвто е настоящият
случай. Това правомощие обхваща, както случаите на нередност, допусната от
водещ бенефициер/водещ партньор, така и случаите на нередност, допусната от
друг бенефициер/партньор. Ограничението на компетентността ръководителя на УО
за определяне на корекция е по териториален признак - необходимо е извършителят
да е с местонахождение на територията на Република България. Компетентността на
издателя на решението е доказана с представената в съдебното производство
заповед № РД-02-14-195 от 21.02.2023 г. на министъра на регионалното развитие и
благоустройството, с която определя ръководителя на Управляващия орган на
Програмата "Интеррег ИПП Сърбия-България 2014-2020", както и заповед
№ РД-02-14-472 от 13.04.2023 г., издадена от министъра на регионалното развитие
и благоустройството (л. 12-15 от делото).
По отношение
спазване на установената форма, ЗУСЕФСУ не предвижда специална форма на акта за
определяне на финансова корекция, като единствено се предвижда, че това следва
да бъде мотивирано решение - чл. 73, ал. 1 от закона. По аналогия на чл. 59, ал. 2 от АПК,
съдът приема, че оспореното решение е издадено в предписаната от закона писмена
форма. В него са посочени фактическите и правни основания за издаването му. В
обжалвания административен акт има в достатъчна степен информация за
фактическите данни, обосноваващи позицията на органа за съществуването на
нередности и изложение на относимата правна уредба и поради тази причина
формата на решението позволява ефективна съдебна проверка на неговата
материална законосъобразност.
Няма допуснати
съществени нарушения на разписаната административна процедура, които да
рефлектират върху законосъобразността на постановеното решение. Спазено е
предписанието на чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕФСУ. Преди издаването на решението за определяне на
финансовата корекция ръководителят на УО е осигурил възможност бенефициера да
представи в разумен срок писмени възражения по основателността и размера на
финансовата корекция, което процесуално право е било упражнено от
жалбоподателя.
Оспореното по съдебен
ред решение е постановено в рамките на едномесечния срок по чл. 73, ал. 3 от
ЗУСЕФСУ за издаване на акта след представянето на възражения, респ. след
изтичането на срока за подаване на такива.
По отношение на
материалната законосъобразност на акта, съдът намира следното:
Основният спор между
страните е относно наличието на конфликт на интереси, който да е повлиял върху
решението за избор на участник, до когото да бъде отправена покана за подаване
на оферти, съответно върху решението за определяне на изпълнител по процедурата
и в тази връзка оспорващата община Дупница допуснала ли е нередност по смисъла
на ЗУСЕФСУ.
В случая органът
е приел, че от община Дупница е предоставено неоправдано предимство на
изпълнителя по договора. Свързаността между юридическото лице, изготвило проектното
предложение, подготвилия тръжната документация и изпълнителя по договора „К Д“
ЕООД е дало основание на административния орган да заключи, че тези отношения
са опорочили безпристрастното и обективно упражняване на функциите на финансов
участник в бюджета на Съюза, с което бенефициерът е нарушил чл. 70, ал. 1, т. 1
от ЗУСЕФСУ.
Разпоредбата на чл. 70, ал. 1,
т. 1 ЗУСЕФСУ
препраща към чл. 61 от Регламент
(ЕС, Евратом) 2018/1046 от 18 юли 2018 г. В т. 3 на чл. 61 е
посочено, че конфликт на интереси съществува когато безпристрастното и
обективно упражняване на функциите на финансов участник или друго лице,
посочено в параграф 1, е опорочено по
причини, свързани със семейния и емоционалния живот, политическа или национална
принадлежност, икономически интерес или всякакъв друг пряк или косвен личен
интерес.
В конкретния
случай, от събраните по делото доказателства и преценявайки изложените факти за
свързаност на лицата, съдът намира, че административният орган не е изследвал и
анализирал по какъв начин тези факти сочат на конфликт на интереси по
определението, дадено в чл. 61 от
Регламента.
Разпоредбата на чл. 61 от Регламент (ЕС) 2018/1046 е приложима, когато се
установи опорочаване на безпристрастното и обективно упражняване на функциите
на финансовия участник по причини, свързани с икономически или друг пряк или
косвен личен интерес, като формулировката включваща израза "икономически
или всякакъв друг пряк или косвен личен интерес", е по-широка и надхвърля
пряката връзка между бенефициера и конкретното лице. В този смисъл е и приетото
от Управляващия орган за допуснато от бенефициера нарушение на т. 2.5.4.1 от PRAG относно изискването за безпристрастно и обективно
упражняване на функциите на разпоредителя с бюджетни средства, които съдът
намира, че неправилно е преценено в оспорения акт, че са нарушени. В случая ръководителят
на УО се е позовал на установените отношения между лицата П Ж (притежавал дружествени дялове в „К Д“ ЕООД), К Г (изготвила
тръжната документация по процесния договор, едноличен собственик на „И за з“
ЕООД) и А Г (изготвил
проектното предложение и управляващ „Ю Д К“ ЕООД),
като е приел, че същите са оказали конкретно влияние върху поведението на бенефициера
община Дупница в рамките на конкретната процедура, въз основа на които е извел
правен извод за опорочаване безпристрастното и обективно упражняване на
функциите на възложител и финансов участник, тъй като е сключил директно
договор с изпълнител, за който съгласно установените факти е налице конфликт на
интереси. Приел е, че участието в процеса по подготовка на документацията за
кандидатстване дава необосновано предимство спрямо останалите лица, доколкото
същите разполагат с техническите спецификации, условия и изисквания, които са
съществени за последващото възлагане и изпълнение на дейностите и наличието на
взаимоотношения между лицата, изготвили проектната документация, документацията
по процедурата за възлагане на обществената поръчка и изпълнителя по договора е
предпоставка за опорочаване на безпристрастното и обективно упражняване на
функциите на възложителя при възлагането на процедурата. Тези изводи обаче,
съдът намира, че не са доказани в производството. Органът не е установил по
никакъв начин от тези отношения общината би извлякла пряко или непряко
финансова или друга частна полза и как това би оказало неправомерно влияние
върху изпълнението на административния договор. Не е достатъчно създадена
ситуация, основана на минали познанства и йерархични връзки, винаги да бъде
възприемана като конфликт на интереси. Тя трябва да бъде проучена задълбочено,
а не изводът да се формира само върху констатирана свързаност на лица.
Изследваната връзка не е относима към процеса на предоставяне на безвъзмездната
финансова помощ, а касае изпълнението на проекта, в който бенефициерът е
предвидил конкретни изисквания към кандидатите по процедурата.
В случая,
органът не е изследвал съдържанието на такива твърдяни установени отношения,
като не е изложил конкретни съображения по какъв начин се проявява
икономическият интерес или всякакъв друг пряк или косвен личен интерес.
Участието на лицата в подготовката на тръжната документация и в процеса по
подготовка на документацията за кандидатстване във връзка с изпълнението на
проекта по никакъв начин не е анализирано от гледна точка на относимия въпрос -
дали то е дотолкова значително, че да е в състояние да ръководи или да влияе
върху процеса на изпълнение. По смисъла на чл. 61 от
Регламента
се изисква установяване именно на обективното възприятие за конфликт на
интереси, който трябва да се основава на обективни и разумни съображения (в този смисъл решение № 5003 от 11.05.2023 г.,
постановено па адм.д. № 1077/2023 г. на ВАС, VII отд.).
С оглед на
изложеното, съдът намира, че в случая не е доказано наличието на основната
предпоставка, която според органа е повлияла върху решението за избор на
участник, до когото да бъде отправена покана за подаване на оферта, съответно
върху решението за определяне на изпълнител по процедурата, а именно –
наличието на конфликт на интереси. В този смисъл, липсва основание за налагане
на финансова корекция на община Дупница, съгласно чл. 70, ал. 1, т. 1 от
ЗУСЕСИФ, поради което оспореният акт се явява постановен в противоречие с
материалния закон и е налице основание за отмяната му, съгласно чл. 146, т. 4 от АПК.
С оглед изхода
на спора и предвид направеното искане от жалбоподателя, на основание чл. 143, ал. 1
от АПК,
ответната страна ще следва да бъде осъдена да му заплати направените по делото
разноски в размер на 653.90 лв., от които 153,90 лева – държавна такса и 500
лева – адвокатско възнаграждение. Неоснователно се явява възражението на
процесуалния представител на ответника за прекомерност на претендираното
адвокатско възнаграждение, тъй като възнаграждението от 500 лв. е под
предвидения минимален размер по чл. 7, ал. 2 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, с оглед материалния
интерес.
Водим от горното и на основание чл.172, ал.2 от АПК, Административен
съд – Кюстендил,
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ решение №
РД-02-14-438/03.04.2023 г. на ръководителя на Управляващия орган на Програмата
за трансгранично сътрудничество „Интеррег – ИПП България – Сърбия 2014-2020“ за
определяне на финансова корекция.
ОСЪЖДА Министерство на регионалното развитие и
благоустройството да заплати на община Дупница, сума в размер на 653.90 лв. (шестотин петдесет и три лева и
двадесет стотинки) разноски по делото.
Решението подлежи на касационно обжалване
пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му.
СЪДИЯ: