Р Е Ш
Е Н И Е № 42
гр.Белоградчик, 08.04.2019 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Белоградчишкият районен съд, 4-ти състав в публично съдебно
заседание на осемнадесети март две хиляди и деветнадесета година, в състав:
Районен
Съдия: Анна Кайтазка
при участието на секретаря Наташа Стефанова, като разгледа
докладваното от съдия Кайтазка НАХ дело № 1 по описа за 2019 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Ц.Г.Ц. ***, с ЕГН **********
срещу НП № 43/05.12.2018 г. на Кмета на Община Белоградчик, с което е
санкциониран за извършено нарушение на чл.35 ал.1, ал.2 и ал.3 от Наредба № 1 на
ОбС-Белоградчик за осигуряване и поддържане на обществения ред, поддържане на
чистотата, опазване на околната среда и защита на имуществото на територията на
Община Белоградчик, като му е наложено наказание глоба в размер на 100 лв. на
осн. чл.44 ал.1 от същата наредба.
В жалбата се излагат оплаквания за необоснованост и не законосъобразност
на НП. Жалбоподателят, твърди, че не е посочена датата на нарушението, посочени
са цифром като нарушени няколко разпоредби на Наредба № 1 на ОбС-Белоградчик, а
словесно са изписани и други провинения, наложено е едно само наказание за така
описваните няколко нарушения – противно на изискванията на чл.18 от ЗАНН,
оспорва се и по същество извършването на нарушенията – авторството и вината на
жалбоподателя. Същият твърди дори, че не са му били връчени предписанията на
Кмета на Общ.Белоградчик, за да се смята обвързан с изпълнението им. Като цяло,
Цв.Ц. смята, че са нарушени правата му, в частност – правото на защита в админ.
производство и моли съда да отмени атакуваното НП. В писмена защита,
представена преди първото с.з. по делото – заема същата позиция, поддържайки
всичко изложено в жалбата си.
Въззиваемата страна, редовно
призована за с.з., изпраща представител, който оспорва жалбата и моли за
потвърждаване на издаденото НП, а в писмена защита по случая – излага, че смята
за правилно установени и доказани нарушенията – представляващи неизпълнение на
дадени писмени предписания от Кмета на общината, като за тях е наложено едно
наказание по Наредба № 1 на ОбС-Белоградчик, отрича допускането на нарушения
при провеждане на админ. производство и оформяне на документите по него, смята че е доказана виновността на
жалбоподателя, и НП следва да бъде потвърдено.
Съдът, след като обсъди изложеното
в жалбата и прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, намери
от фактическа страна следното:
Жалбоподателят Ц.Г.Ц. ***, в къща, в която имало и второ жилище – на брат му. В двора на имота им, имало насаждения - дръвчета, които били непосредствено до оградната мрежа на съседен имот – на свид.М., намиращ се на друга улица обаче. Освен, че клоните на дръвчетата провисвали над имота на М., то от тях падали плодове и изсъхнали листя, които замърсявали съседния имот. Също така, в общия двор на Цв.Ц. и брат му, те отглеждали кучета – в колиби, изградени върху циментова настилка и оградени с телена мрежа. Колибите на животните били ситуирани също в близост до имота на св.М., като шумът от лаенето на кучетата , а и миризмата от животните, вкл. и от физиологичните им нужди – пречели на съседите.
Св.М. и съпругът й, неколкократно подавали жалби по гореописаните поводи до различни институции, но Цанкови не предприели никакви мерки, за да променят ситуацията.
По повод поредното по ред оплакване - сигнал от Ив.М., до общинската администрация на Община Белоградчик – от 11.06.2018 г., Кметът на общината издал Заповед № 623/01.08.2018 г. С тази заповед той сформирал комисия от трима членове – служители на общината, като им възлагал в срок до 08.07.2018 г. да извършат проверка по цитирания сигнал на И. М. и да представят констативен протокол със становище по установеното положение.
На 06.08.2018 г., членовете на комисията – свидетелят по делото инж.И.К. – гл.инженер при общината, В.В. – гл.специалист, строителен техник и инвестиционен контрол, и Н.Д. – гл.експерт регионално развитие, посетили имота на Цв.Ц. в града. Тримата били допуснати до имота – дворното място от майката на братята Ц. /живуща също там/ и констатирали, че в двора имало построени три кучешки колибки, като в две от тях имало и кучета, а тъй като колибите били на самата граница с имота на М., то евентуални неприятни миризми биха се разпространявали именно натам. Също така, проверяващите установили, че между двата имота имало жив плет, израсъл на височина 1,7 м., а покрай него – откъм страна на Ц. – овощни дръвчета – високи от 2,5 до 5 м.. На някои от тях клоните провисвали над двора на М., имало и изсъхнало дърво, а дръвчетата били посадени на разстояние 1-1,5 м. от границата на М..
Тези свои констатации, общинската комисия отразила в нарочен Констативен протокол от същата дата – на проверката, и изразила писмено становище до кмета на общината – че следва да бъдат дадени предписания на собствениците на имота и ползватели на жилищната сграда в него – Ру. и Ц. Ц., касаещи както отглежданите животни: документи относно тях, хигиената на кучетата и помещенията им; така и овощните дръвчета и живия ограден плет.
На 21.08.2018 г. Кметът на Община Белоградчик, на осн. сигналът на И. Малинчов от 11.06.18 г. и Констативния протокол от 06.08.2018 г. на комисията за проверка, издал писмени Предписания до Р. Г.Ц. и Ц.Г.Ц.,***, със срок на изпълнение на предписанията – до 20.09.2018 г., и съдържание на същите :
1. Да
представи в общината необходимите документи за трите броя кучета съгласно чл.35
ал. 1, 2 и 3 от Наредба № 1 на ОбС-Белоградчик -
декларация, ветеринаро-медицински паспорт, документ за платена такса.
2. Ежедневно
да поддържа необходимата хигиена на кучешките клетки и бетоновата площадка пред
тях в съответствие с чл.37 от горе записаната наредба.
3. Да окастри
надвисналите над чуждите имоти клони на дръвчетата до границите между имотите.
С известие за доставяне, чрез “Български пощи” АД, Ц.Ц. бил уведомен за /връчено му било/ Предписанието на Кмета от 21.08.2018 г.
На 25.10.2018 г., същата комисия от служители на общ.Белоградчик / инж.К., В.В. и Н.Д./ отново посетила адреса на жалбоподателя, където той липсвал, но майка му се появила и отказала достъп до двора. От улицата обаче, св.К., В. и Д. успели да видят вътрешността на имота, и че дадените от кмета предписания в по-голямата си част не са изпълнени – тези по т.1,т.3 и 4 , само указанието по т.2 – частично. Т.е. осъществявала се ежедневната хигиена на кучешките колиби само. Комисията отново съставила Констативен протокол, подписан от всички участващи в нея и изразила становище до Кмета – да бъдат санкционирани по административен ред Р.Ц. и Цв.Ц..
На 19.11.2018 г., в сградата на община Белоградчик, без присъствието на Цв.Ц., св.К. решил да му състави АУАН и оформил такъв с № 38/19.11.2018 г. В него посочил като свидетели на съставяне на акта В.В. и Н.Д., но същите не са положили подписи в акта / липсва и реквизит за това/. Актът бил съставен за нарушение по чл.44 ал.1 от Наредба № 1 на ОбС Белоградчик – не изпълнение на издадено предписание на кмета на общината. Актосъставителят е посочил и по конкретно, че Цв.Ц. не е представил в общината необходимите документи за три броя кучета/ съгл. чл.35 от Наредба № 1/, не е ограничил клетката от имотната граница на съседния имот, не е окастрил клоните на дърветата, които са надвиснали над съседния имот, нито отсякъл изсъхналото дърво, а също и – не е намалили височината на живия плет. И всичко това – не е сторено до 20.09.2018 г. съгласно указаното в предписанията от 21.08.2018 г.
На следващият ден, 20.11.2018 г., двама служители на общинската администрация – Ем.М.и Н.Д. били изпратени да връчат акта на Цв.Ц. в дома му. Актът е върнат обратно в общината с оформен “отказ” на нарушителя да го получи, като св.К. не разбрал въобще открит ли е Цв.Ц. тогава в дома си или не. Но М. и Д. били удостоверили с подписите си такъв “отказ”.
Въз основа на акта е издадено обжалваното НП № 43/05.12.2018 г. на Кмета на Община Белоградчик, надлежно връчено – лично на жалбоподателя, на 18.12.2018 г.
При
така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът прие:
Жалбата е процесуално
допустима, а разгледана по същество е основателна.
При съставянето на акта и издаването на НП, са допуснати съществени нарушения на материалните и процесулани правила на ЗАНН и Наредба № 1 на ОбС-Белоградчик, които налагат отмяната на НП.
На първо място, съдът намира за доказано по делото
неизпълнение от страна на Цв.Ц. на задълженията му, вменени му с предписания на
Кмета на Община Белоградчик, дадени въз основа на констатации от 25.10.2018
г., с което си поведение Ц. е нарушил правилата на Наредба № 1 на ОбС-Белоградчик, затова и е
следвало да понесе отговорност – поради неизпълнението на тези предписания. Неоснователно
е възражението на жалбоподателя в насока – че не е бил уведомен въобще за
дадените такива. В админ.нак. преписка се съдържа писмено доказателство – известие
за връчване на документа – лично на Цв.Ц., така че той е бил запознат с
указаното от кмета, като вид дължими действия, и срокът за осъществяването
им. Същевременно изпълнителното деяние /деяния/ приписано на Ц. се осъществява чрез
бездействие, поради което той е в нарушение във всеки един момент /отделен ден/
след изтичане срока , до който е следвало да действа. Така, не посочването
на конкретната дата на деянието, би могло да не се приеме за съществен пропуск,
в случай на изпълнително деяние от вида “бездействие”, тъй като тя /датата/ се
определя от момента, в който това бездействие е надлежно констатирано – по
казуса: в момента на проверката – 25.10.2018 г.
Независимо от констатираното до тук, съдът отчита наличието на редица съществени нарушения на
процесуалния и материалния закон, опорочаващи процедурата по установяване на
адм.нарушения и налагане на съответни наказания за тях.
Съдът констатира, че актът е съставен в отсъствие на нарушителя. И
това е станало по неизвестни причини, а не е и отразено изрично в документа –
че е оформен при усл. на чл.40 ал.2 от ЗАНН. Самият актосъставител в с.з.
заяви, че не знае дали Ц. е уведомяван въобще да се яви за съставяне на акт.
Респ. това е достатъчен пропуск в процедурата по съставяне на акта и
накърняване правата на нарушителя, но дори и при изпратена покана и неявяване в
срок на виновното лице, то в акта следва да е отбелязано, че той се оформя в
усл. на чл.40 ал.2 от ЗАНН, както и причината затова. А причините всъщност
могат да са две – както указва този чл.40 ал.2 от ЗАНН – известен нарушител, но
не може да се намери / т.е. търсен, но неустановен, за да се покани за участие
в производството / или известен, поканен надлежно и не явил се на определените
му дата и място за оформяне на акт. В
случая, при липса на каквото и да е уведомяване на нарушителя, че следва да се
яви за съставяне на акт, то той въобще не е уведомен, че срещу него е
отпочнато админ.нак. производство / а то започва именно със съставяне на
ката, а не други предхождащи го документи или действия, тъй като те могат и да
не обуславят такъв края на проверката/.
На следващо място, съдът
констатира и едно съществено нарушение на процесуалният закон – ЗАНН, нормативният акт, уреждащ начина, по
който следва са състави един АУАН. В
чл.40 ал.3 от ЗАНН е посочено, в чие присъствие се съставя акта, когато
не са налице или не е възможно съставянето му, в присъствието на свидетели
„очевидци” / на извършване или установяване само на нарушението/. Именно там е
указано, че акта се съставя в присъствието на двама свидетели на съставянето му.
В настоящето производство се събраха доказателства – самият акт, в който е отбелязано, че свид.В.В. и Н.Д. са такива на съставянето му само, то те са всъщност свидетели и на установяване на нарушенията. Тези двама свидетели обаче, не са се подписали в акта, в уверение на това , че са присъствали на съставянето му. Съдът констатира дори, че в бланката за АУАН липсва този изискуем от чл.43 ал.1 от ЗАНН реквизит – поне един от свидетелите очевидци е следвало да се подпише, освен актосъставителят. Т.е. съдът приема,че това изискване на закона е нарушено. В показанията си самият актосъставител в с.з., твърди, че е съставил акта в присъствието на двамата свидетели на съставянето му, като мисли, че те следва и да са се подписали. Но очевидно това не е така. В акта има подписи на двама свидетели – на “отказ” на нарушителя да получи акта, което действие е с друга дата – следваща деня на съставяне на акта, дори и единият свидетел да е вписания, като присъствал предния ден на самото съставяне. Т.е. и подписа на Н.Д., не удостоверява съставянето на акта, а евентуален отказ на следващия ден –акта да се връчи на Ц.. От друга страна , самият актосъставител пък заяви, че не знае Н.Д. и Ем.М. намерили ли са въобще нарушителя на 20.11.18 г. и направил ли е той действително отказ да получи акта.
Резонно е единствено оплакването на нарушителя от жалбата му, относно неправилно налагане на наказанието за приписаните му няколко нарушения. Действително това противоречи на основни принципи на наказателното право – а именно, че за всяко провинение, се следва определяне на съответно наказание, а и чл.18 от ЗАНН, казва, че наказанията, наложени за всяко нарушение – се изтърпяват поотделно. Т.е. при няколко отделни противоправни деяния, представляващи самостоятелни нарушения, квалифицирани всяко от тях - по една и съща или различни норми на един закон / в случая подзаконов нормативен акт/ , АНО следва да наложи / ако смята за виновен разбира се нарушителя/ отделно наказание за всяко провинение, или пък – ако не смята да санкционира дееца за всички нарушения / напр. поради малозначителност на някое от тях, или погасяването му по давност и т.н./, налагайки едно само наказание – следва да конкретизира за кое нарушение го прави. Иначе за нарушителя не е ясно за кое провинение от всичките е наказан, и за кое – не, респ. за кое деяние би могъл и в последствие да отговаря, а срещу кое пък обвинение - сега да се защитава. Още повече – че в НП квалификация на деяние по чл.44 ал.1 т.1от Наредба № 1 / като в акта/ – няма, а само такава по чл.35 ал.1 ,2 и 3 от Наредбата, но пък има и освен словесна – с цифри – такава по чл.30 ал.4 т.3 от Наредба № 1 – липсваща в акта.
При така установените нарушения
на процесуалния закон при съставянето на акта и при издаването на наказателното
постановление, съдът приема, че обжалваното наказателно постановление е
незаконосъобразно и необосновано и като такова следва да бъде отменено.
Водим от горното и на осн.
чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 43/05.11.2018 г. на
Кмета на Община Белоградчик, с което Ц.Г.Ц. ***, с ЕГН **********, е санкциониран за извършено нарушение на чл.35
ал.1, ал.2 и ал.3 от Наредба № 1 на ОбС-Белоградчик за осигуряване и поддържане
на обществения ред, поддържане на чистотата, опазване на околната среда и
защита на имуществото на територията на Община Белоградчик, като му е наложено
наказание в размер на 100,00 /сто/ лева за извършени нарушения по чл.35 ал.1,
ал.2 и ал.3 от същата Наредба.
Решението подлежи на касационно обжалване пред АС-Видин в
14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: