№ 176392
гр. София, 30.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:БИЛЯНА СИМЧЕВА
като разгледа докладваното от БИЛЯНА СИМЧЕВА Гражданско дело №
20241110166788 по описа за 2024 година
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба вх. № 359489 от
08.11.2024г., подадена от „ЦЛХ“ ЕООД, като нередовна.
УКАЗВА на ищеца, в едноседмичен срок от съобщението, да:
1/ представи доказателства за довнесена по сметка на СРС държавна
такса в размер на 7.20 лева, равняваща се на 4% от цената на всеки от
кумулативно съединените искове /но не по-малко от 50 лева за всеки от тях/;
2/ конкретизира фактическите основания, с които обосновава
интереса си от предявяване на отрицателния установителен иск за сумата от
3579.01 лева, като посочи:
- каква е пълната стойност на дължимата от ищеца-възложител цена по
Договора за управление и поддръжка, сключен на основание чл. 2 ЗУЕС и за
какъв период се дължи същата;
- какви са договорните задължения на ответника-изпълнител, които е
следвало да извършва срещу заплащането на посочената цена, и кои от тези
задължения ответникът не е изпълнил;
- налице ли е отправена от ответника към ищеца извънсъдебна
претенция за заплащането на уговорената по договора цена за услугите, ако
да - кога и по какъв начин;
1
3/ да обоснове правния си интерес от предявения осъдителен иск за
сумата от 702.75 лева, като посочи:
- дали твърди, че между страните по спора е налице договорно
задължение, по силата на което ответикът-изпълнител следва да заплаща
дължимите суми за потребена вода към "Софийска вода" АД /доколкото
ищецът сочи, че заплаща на ответника "такса" за такава услуга/;
- в случай, че не твърди, че ответникът е задължен по силата на договор
за цената на потребените ВиК услуги, да уточни по какъв начин същият се е
обогатил със спестяването на разходи за заплащането им.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията в срок,
исковата молба подлежи на връщане на основание чл. 129, ал. 3 ГПК
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2