Споразумение по дело №420/2015 на Районен съд - Харманли

П Р О Т О К О Л

гр. Харманли 10.02.2016 год.

Харманлийският районен съд в публичното съдебно заседание на десети февруари, две хиляди и шестнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: В. КОЛАРОВ

при участието на съдебен секретар Е.Г. и прокурор Христина Жисова сложи на разглеждане НОХД № 420 по описа за 2015 год. докладвано от Председателя.

На именното повикване в 09:36часа се явиха:

РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ХАРМАНЛИ - редовно призовани, се представлява от прокурор Христина Жисова.

ПОДСЪДИМАТА Б.М.Г. - редовно призована, се явява и със защитника си адвокат Ч.Г.Т. от ХАК с пълномощно по делото.

ПОСТРАДАЛ НУ „Отец Паисий’ гр. Симеоновград - уведомен, се представлява от С.С..

СВИДЕТЕЛЯТ К.Н.И. - уведомена, се явява

СВИДЕТЕЛЯТ Т.Ш.Н.- уведомен, се явява.

СВИДЕТЕЛЯТ Г.П.Ж.- редовно призован, не се явява.

СВИДЕТЕЛЯТ М.А.К.- уведомена, не се явява

СВИДЕТЕЛЯТ Д.Я.Т.- уведомена, се явява

СВИДЕТЕЛЯТ Г.К.П. - редовно призована, се явява

СВИДЕТЕЛЯТ М.Г.К. - уведомена, се явява

СВИДЕТЕЛЯТ С.М.С. - уведомена, се явява

СВИДЕТЕЛЯТ С.И.Ч. - уведомена, се явява

СВИДЕТЕЛЯТ Р.И.Д.- уведомена, се явява

СВИДЕТЕЛЯТ А.М.Ж.- уведомена, се явява

СВИДЕТЕЛЯТ И.К. Александрова - нередовно призована, не се явява. Призовката върната в цялост, по сведение на свекърва лицето е в Русия от 28.01.2014г.

СВИДЕТЕЛЯТ Т.Д.К.- редовно призована, не се явява

СВИДЕТЕЛЯТ М.А.Д.- уведомен, се явява.

СВИДЕТЕЛЯТ Д.В.Д. - уведомена, не се явява

СВИДЕТЕЛЯТ Х.Г.Х. - уведомен, се явява.

СВИДЕТЕЛЯТ Б.В.В. - нередовно призован, не се явява. Призовката върната в цялост, по сведение на живущи лицето вече е напуснал адреса за постоянно.

СВИДЕТЕЛЯТ Д.Г.К. - уведомен, не се явява.

СВИДЕТЕЛЯТ Б.Б.К. - нередовно призован, не се явява. Призовката върната в цялост, по сведение на живущата на лицето е напуснало от много години адреса.

СВИДЕТЕЛЯТ П.Й.П. - уведомен, не се явява.

СВИДЕТЕЛЯТ М.В.П. - уведомена, не се явява

СВИДЕТЕЛЯТ С.Н.Н. - уведомена, не се явява

СВИДЕТЕЛЯТ Х.В.Т. - уведомен, не се явява.

СВИДЕТЕЛЯТ И.К.И. - уведомен, не се явява.

СВИДЕТЕЛЯТ И.С.И. - уведомен, се явява.

СВИДЕТЕЛЯТ С.Н.Б. - уведомен, не се явява.

СВИДЕТЕЛЯТ М.Г.С. - уведомена, се явява

СВИДЕТЕЛЯТ Ж.В.Д. - уведомена, не се явява

СВИДЕТЕЛЯТ Д.К.С. - уведомена, се явява

СВИДЕТЕЛЯТ Д.А.М. - уведомен, се явява.

СВИДЕТЕЛЯТ Е.Х.Д.- уведомена, се явява

СВИДЕТЕЛЯТ Н.И.А. - уведомена, се явява

СВИДЕТЕЛЯТ В.Ж.К. - редовно призована, не се явява

СВИДЕТЕЛЯТ Я.К.Д. - редовно призована, не се явява

СВИДЕТЕЛЯТ Ж.Х.П. – уведомен, не се явява.

СВИДЕТЕЛЯТ И.С.А. - уведомен, се явява.

СВИДЕТЕЛЯТ С.Г.С. - уведомен, се явява.

СВИДЕТЕЛЯТ П.Й.Н. - редовно призован, се явява.

ВЕЩО ЛИЦЕ И.Г.П. - редовно призован, се явява.

ВЕЩО ЛИЦЕ Е.Г.Г.- уведомен, се явява.

ВЕЩО ЛИЦЕ К.П.Ц.- уведомен, не се явява.

По хода на делото:

ПРОКУРОР ЖИСОВА– Не са налице процесуални пречки да се даде ход на делото.

АДВОКАТ Т. – Г-н Председател, налице са процесуални пречки, не може да бъде даден ход на делото. От призованите свидетели имаме четири нередовни призовавания и тринадесет, които не са явява за това мислим, че е пречка да се даде ход на делото. Отделно имаме забележки по обвинителния акт.

ПОДСЪДИМАТА Б.М.Г. – Да не се гледа делото. Присъединявам се към казаното от адвоката ми.

С оглед редовното призоваване на страните, които в настоящия процес се явяват прокуратурата, подсъдимия, защитника и пострадалия съда намира, че не са на лице процесуални пречки за даване ход на делото в днешно съдебно заседание.

Водим от горното

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

На основание чл.272 ал.1 от НПК се пристъпи към снемане на самоличността на подсъдимият:

ПОДСЪДИМАТА Б.М.Г. – родена на ***г***, ЕГН **********,***, българка, българска гражданка, висше образование, вдовица, не осъждана, работи – бензиностанция „ Петрол” – продавач консултант, гр. Симеоновград.

На основание чл. 272, ал. 4 от НПК съдът извърши проверка, дали подсъдимия е получил препис от обвинителния акт, разпореждането и съобщението за днешното съдебно заседание.

ПОДСЪДИМАТА Б.М.Г. - Получих препис от обвинителния акт преди повече от седем дни, ведно с разпореждането на съда за днешното съдебно заседание. Своевременно съм уведомена за днешното съдебно заседание.

Съдът констатира, че подсъдимия Б.М.Г. е получил препис от обвинителния акт ведно с разпореждането на съда.

На основание чл.272 ал.3 от НПК се сне самоличността на свидетелите.

СВИДЕТЕЛЯТ К.Н.И. – род. на ***г***, българка, българска гражданка, висше образование, вдовица, не осъждана, пенсионер, в момента работи като възпитател начално училище „ Отец Паисий”, гр. Симеоновград, без родство с подсъдимата.

Съдът разясни правата на свидетеля, съгласно разпоредбата на чл.122, задълженията му, които има съгласно разпоредбата на чл.120, чл. 121 и обстоятелствата, за които може да не дава обяснения предвидени в НПК.

СВИДЕТЕЛЯТ К.Н.И. – Наясно съм с правата си.

Съдът предупреди свидетелят за отговорността, която е предвидена в НК, съгласно разпоредбата на чл.290 от НК, се предвижда за затаяване на истина или потвърждаване на неистина, закона предвижда до 5 години „Лишаване от свобода”.

СВИДЕТЕЛЯТ К.Н.И. – Обещавам да говоря истината.

СВИДЕТЕЛЯТ Т.Ш.Н. – род. на ***г. в гр. Харманли, живущ ***, българин, български гражданин, висше образование, женен, не осъждан, работи – собствен бизнес, гр. Симеоновград, без родство с подсъдимата.

СВИДЕТЕЛЯТ Т.Ш.Н. – Наясно съм с правата си.

СВИДЕТЕЛЯТ Т.Ш.Н. –Обещавам да говоря истината.

СВИДЕТЕЛЯТ Д.Я.Т. – род. на ***.г., в гр. Харманли, жив. гр. Симеоновград, ул. „***” №***, българка, българска гражданка, висше образование, разведена, не осъждана, работи -начално училище „ Отец Паисий”, гр. Симеоновград - възпитател , без родство с подсъдимата.

СВИДЕТЕЛЯТ Д.Я.Т. – Наясно съм с правата си.

СВИДЕТЕЛЯТ Д.Я.Т. – Наясно съм с правата си. Обещавам да говоря истината.

СВИДЕТЕЛЯТ Г.К.П. – род. на ***г. в гр. ****, жив. р. *, пл. „**” №*, вх*, ет.*, ап.*, българка, българска гражданка, основно образование, разведена, не осъждана, работи начално училище „ Отец Паисий”, гр. Симеоновград - чистачка, без родство с подсъдимата.

СВИДЕТЕЛЯТ Г.К.П. – Наясно съм с правата си.

СВИДЕТЕЛЯТ Г.К.П. – Обещавам да говоря истината.

СВИДЕТЕЛЯТ М.Г.К.. – род. на ***г., в гр. Симеоновград, живуща,***, българка, българска гражданка, средно образование, омъжена, не осъждана, работи - начално училище „ Отец Паисий”, гр. Симеоновград – касиер- домакин, без родство с подсъдимата.

СВИДЕТЕЛЯТ М.Г.К. – Наясно съм с правата си.

СВИДЕТЕЛЯТ М.Г.К. – Обещавам да говоря истината.

СВИДЕТЕЛЯТ С.М.С. – род. на ***г. в гр. , жив. гр. , ул. „” №*, българка, българска гражданка, висше образование, омъжена, не осъждана, работи Директор на НУ Отец Паисий” гр. Симеоновград, без родство с подсъдимата.

СВИДЕТЕЛЯТ С.М.С. – Наясно съм с правата си.

СВИДЕТЕЛЯТ С.М.С. – Обещавам да говоря истината.

СВИДЕТЕЛЯТ С.И.Ч. – род. на ***г. в гр. Харманли, живуща,***, българка, българска гражданка, полувисше образование, омъжена, не осъждана, работи- НУ Отец Паисий” гр. Симеоновград - учител, без родство с подсъдимата.

СВИДЕТЕЛЯТ С.И.Ч. – Наясно съм с правата си.

СВИДЕТЕЛЯТ С.И.Ч. – Обещавам да говоря истината.

СВИДЕТЕЛЯТ Р.И.Д. – род. на ***г. в гр. Симеоновград, живуща,***, българка, българска гражданка, висше образование, омъжена, не осъждана, работи- НУ Отец Паисий” гр. Симеоновград - учител, без родство с подсъдимата.

СВИДЕТЕЛЯТ Р.И.Д. – Наясно съм с правата си.

СВИДЕТЕЛЯТ Р.И.Д. – Обещавам да говоря истината.

СВИДЕТЕЛЯТ А.М.Ж. – род. на ***г. в Стара Загора, живуща,***, българка, българска гражданка, висше образование, омъжена, не осъждана, работи- НУ Отец Паисий” гр. Симеоновград - учител, без родство с подсъдимата.

СВИДЕТЕЛЯТ А.М.Ж. – Наясно съм с правата си.

СВИДЕТЕЛЯТ А.М.Ж. – Обещавам да говоря истината.

СВИДЕТЕЛЯТ М.А.Д. – род. на ***г. в гр. **, живущ ***, българин, български гражданин, средно образование, не женен, не осъждан, работи – собственик на фирма, без родство с подсъдимата.

СВИДЕТЕЛЯТ М.А.Д. – Наясно съм с правата си.

СВИДЕТЕЛЯТ М.А.Д. – Обещавам да говоря истината.

СВИДЕТЕЛЯТ Х.Г.Х. – род. на ***г***, българин, български гражданин, полувисше образование, не женен, не осъждан, работи – собственик на фирма, без родство с подсъдимата.

СВИДЕТЕЛЯТ Х.Г.Х. – Наясно съм с правата си.

СВИДЕТЕЛЯТ Х.Г.Х. – Обещавам да говоря истината.

СВИДЕТЕЛЯТ И.С.И. – род. на ***г. в гр. Димитровград, живущ,***, българин, български гражданин, средно - специално образование, неженен, не осъждан, работи – собственик на фирма, без родство с подсъдимата.

СВИДЕТЕЛЯТ И.С.И. – Наясно съм с правата си.

СВИДЕТЕЛЯТ И.С.И. – Обещавам да говоря истината.

СВИДЕТЕЛЯТ М.Г.С. – род. на ***г. в гр. *, живуща,***, българка, българска гражданка, висше образование, разведена, не осъждана, пенсионер, без родство с подсъдимата.

СВИДЕТЕЛЯТ М.Г.С. – Наясно съм с правата си.

СВИДЕТЕЛЯТ М.Г.С. – Обещавам да говоря истината.

СВИДЕТЕЛЯТ Д.К.С. – род. на ***г. в гр. *, живуща,***, българка, българска гражданка, средно образование, вдовица, не осъждана, продавач - консултант, без родство с подсъдимата.

СВИДЕТЕЛЯТ Д.К.С. – Наясно съм с правата си.

СВИДЕТЕЛЯТ Д.К.С. – Обещавам да говоря истината.

СВИДЕТЕЛЯТ Д.А.М. – род. на ***г. в гр. *, живущ,***, българин, български гражданин, висше образование, не женен, не осъждан, работи – ДФИ- гр. **, без родство с подсъдимата.

СВИДЕТЕЛЯТ Д.А.М. – Наясно съм с правата си.

СВИДЕТЕЛЯТ Д.А.М. – Обещавам да говоря истината.

СВИДЕТЕЛЯТ Е.Х.Д. – род. на ***г. в гр. Пазарджик, живуща,***, българка, българска гражданка, висше образование, омъжена, не осъждана, работи фирма „**” гл. счетоводител, без родство с подсъдимата.

СВИДЕТЕЛЯТ Е.Х.Д. – Наясно съм с правата си.

СВИДЕТЕЛЯТ Е.Х.Д. – Обещавам да говоря истината.

СВИДЕТЕЛЯТ Н.И.А. – род. на ***г. в гр. С. , живуща,***, българка, българска гражданка, средно образование, омъжена, не осъждана, работи – Банка ДСК, без родство с подсъдимата.

СВИДЕТЕЛЯТ Н.И.А. – Наясно съм с правата си.

СВИДЕТЕЛЯТ Н.И.А. – Обещавам да говоря истината.

СВИДЕТЕЛЯТ И.С.А. – род. на ***г. в гр. С., живущ,***, българин, български гражданин, висше образование, женен, не осъждан, работи Община гр. Симеоновград гл. инспектор „Образование и култура” , без родство с подсъдимата.

СВИДЕТЕЛЯТ И.С.А. – Наясно съм с правата си.

СВИДЕТЕЛЯТ И.С.А. – Обещавам да говоря истината.

СВИДЕТЕЛЯТ С.Г.С. – род. на ***г. в гр. Д., живущ,***, българин, български гражданин, висше образование, не женен, не осъждан, работи ЖП – техник ръководител група, без родство с подсъдимата.

СВИДЕТЕЛЯТ С.Г.С. – Наясно съм с правата си.

СВИДЕТЕЛЯТ С.Г.С. – Обещавам да говоря истината.

СВИДЕТЕЛЯТ П.Й.Н. – род. на ***г., в гр. О., живущ,***, българин, български гражданин, основно образование, неженен, не осъждан, безработен, без родство с подсъдимата.

СВИДЕТЕЛЯТ П.Й.Н. – Наясно съм с правата си.

СВИДЕТЕЛЯТ П.Й.Н. – Обещавам да говоря истината.

На основание чл.273 от НПК се отстраниха свидетелите от залата.

Пристъпи се към снемане самоличността на вещите лица:

ВЕЩО ЛИЦЕ И.Г.П. – роден на ***г***, българин, български гражданин, женен, не осъждан, висше образование, частна практика, без родство с подсъдимата.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.Г.П. - Ще дам вярно заключение.

ВЕЩО ЛИЦЕ Е. Т. Г. – роден на ***год. в гр. Х., българин, български гражданин, женен, не осъждан, висше образование, Н-к РУ гр. Харманли при ОД на МВР Хасково, без родство с подсъдимата.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е. Т. Г. - Ще дам вярно заключение.

Съдът на основание чл. 274 ал. 1 от НПК разясни на страните правото им на отводи срещу състава на съда, прокурора, защитника и съдебния секретар.

ПРОКУРОР ЖИСОВА - Нямам искания за отвод и възражения срещу състава на съда, секретаря, прокурора.

АДВОКАТ Т. - Нямам искания за отвод и възражения срещу състава на съда, секретаря, прокурора.

ПОДСЪДИМАТА Б.М.Г. - Нямам искания за отвод и възражения срещу състава на съда, секретаря, прокурора

На основание чл. 274, ал. 2 от НПК съдът разясни на страните правата им, предвидени в НПК.

ПОДСЪДИМАТА Б.М.Г. – Разяснени са ми правата.

На основание чл.275 от НПК съдът запитва страните дали имат искания по доказателствата и по реда на съдебното следствие.

ПРОКУРОР ЖИСОВА – Нямам искания по доказателствата и по реда на съдебното следствие.

АДВОКАТ Т. – Имаме искания от така връчения обвинителен акт. Съществуват редица неясноти на моята е повдигнато обвинение, за длъжностно присвояване като е посочена сумата 7290лв., като в обвинителния акт е записано, че сумите са внесени изцяло в полза на НУ „ Отец Паисий” гр. Симеоновград. За нас е напълно неясно от къде РП Харманли е направила подобно заключение, кой е вносителят на тази сума, тъй като в началото на акта се споменава за внасянето на други суми. Считаме за един съществен пропуск без да бъде обяснено. Районна прокуратура, като кой приема, че е внесъл тази сума, тази сума относима ли към посочени внесени суми в размер на 12153лв. Не установено посочената сума 7290лв. относима ли е по някакъв начин към една друга сума 24307,45лв., за която се твърди, че моята подзащитна и тогавашната директорка са внесли по 12153лв. Тази неяснота пречи да формираме една защитна теза, поради което считаме, че обвинителния акт е неиздържан и следва да бъде внесена яснота в същия, за да може адекватно да организираме защитата си. Не разбира ме от кого всъщност се отделя тази сума, тъй като двама души са внесли солидарно една сума. След, което от нея се оттеглят всякакви претенции. Установява се по друго дело, че работите са извършени и тогава се появява тази сума 7290лв., като се твърди, че моята подзащитна ги е внесла, но никъде няма доказателства. Искането ни те да се върне на прокуратурата за отстраняване на нередовности, или тъй като да сроковете, с които прокуратурата следваше да приключи ДП са приклудирани. Поискали сме разглеждане на делото независимо от събраните доказателства, тъй като са над 18 месеца е продължило следствието. Другото ми искане независимо от това какво сочи закона делото да бъде прекратено поради недоказаност, тъй като се появяват обстоятелства, които за първи път някакви изводи, някакви суми се твърди, че са присвоени от моята доверителка, а никакви доказателства няма, кой точно е погасил и от къде са формирани тези суми.

ПРОКУРОР ЖИСОВА – Считам, че обвинителния акт не страда от изброените пороци. Ясно и определено от къде се определя самия предмет на престъплението.

СЪДЪТ, като изслуша направеното от защитата искане и взе предвид изразеното от прокуратурата становище намира искането на за неоснователно по следните съображения.

Относно това дали обвинителния акт страда от пороци съда се е произнесъл, като е изготвил разпореждане за насрочване на съдебно заседание. След като състав на съда е насрочил делото за разглеждане и в открито съдебно заседание е счел, че внесения обвинителен акт не страда от каквито и да било пороци, водещи до ограничаване правото на защита на подсъдимата. На следващо место с оглед искането за прекратяване на производството и оправдаване така както беше направено от адвокат Т. във връзка със специалната процедура, по която е инициирана от това производство, а имено по искане на подсъдимата съда намира, че настоящия момент не са на лице основанията за такова прекратяване и оправдаване, тъй като в дадения от предходен състав срок прокуратурата е внесла обвинителния акт за разглеждане в РС Харманли и същият е приет за разглеждане, и насрочен в съдебно заседание. В този смисъл съда счита исканията за неоснователни и като такива следва да бъдат оставени без движение.

Водим от горното

О П Р Е Д Е Л И:

Оставя искането на адвокат Т. за връщане на делото на РП Харманли за отстраняване на нередовности по обвинителния акт, като неоснователно.

СЪДЪТ запитва страните имат ли други искания.

ПРОКУРОР ЖИСОВА – Нямам други искания.

АДВОКАТ Т. – Нямам други искания.

На основание чл.276 от НПК съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

Докладва се делото чрез прочитане на Обвинителния акт на прокуратурата.

На основание чл.276 ал.3 от НПК, съдът запитва подсъдимата Б.М.Г. разбира ли в какво е обвинена?

ПОДСЪДИМАТА Б.М.Г. – Разбирам обвинението.

На основание чл.277 ал.1 от НПК, съдът поканва подсъдимата Б.М.Г. да даде обяснения?

ПОДСЪДИМАТА Б.М.Г. – Не желая да дам обяснения на този етап.

СЪДЪТ обявяви почивка в 10:20часа.

Заседанието продължава в 10:27часа.

ПРОКУРОР ЖИСОВА – Господин Съдия, с подсъдимата и защитата сме постигнали споразумение, което внасям на основание чл. 384 от НПК същото за разглеждане от съдебния състав. Моля производството да продължи по глава 29 от НПК.

АДВОКАТ Т. - Действително сме постигнали споразумение, което молим да го одобрите.

ПОДСЪДИМАТА Б.М.Г. – Моля да одобрите постигнатото споразумение.

СЪДЪТ като взе предвид, че към настоящия момент са възстановени причинените от престъплението имуществени вреди, както и представеното писмено споразумение за решаване на наказателното дело и изявленията на прокурора и защитата преценя същите като процесуално действие, обективиращо волята им за продължаване на производството по реда на Глава ХХІХ от НПК, което се явява процесуално допустимо, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОДЪЛЖАВА производството по НОХД № 420/2015г. по описа на РС – Харманли, по реда на Глава ХХІХ от НПК, спрямо подсъдимата Б.М.Г., за разглеждане и одобряване на представеното споразумение.

ПРОКУРОР ЖИСОВА – Поддържам сключеното споразумение между мен и защитника на подсъдимата, моля да го одобрите.

АДВОКАТ Т. - Поддържам и моля да одобрите сключеното споразумение между мен, подзащитната ми и представителя на Районна прокуратура.

ПОДСЪДИМАТА Б.М.Г. – Придържам се към казаното от адвоката ми.

СЪДЪТ намира, че на основание чл. 382 ал. 4 от НПК подсъдимата следва да отговори на въпросите: разбира ли обвинението, признава ли се за виновна и доброволно ли го е подписала.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

На осн. чл. 382 ал.4 от НПК подсъдимата Б.М.Г. следва да отговори на въпросите, визирани в горепосочения текст, а именно: Разбира ли обвинението? Признава ли се за виновна? Разбира ли последиците от споразумението? Съгласна ли е и доброволно ли е подписала споразумението?

ПОДСЪДИМАТА Б.М.Г. - Разбирам обвинението. Признавам се за виновна. Разбирам последиците от споразумението. Съгласна съм с тях, доброволно съм го подписала.

На осн. чл. 382 ал.5 от НПК съда запита страните предлагат ли промени в споразумението.

ПРОКУРОР ЖИСОВА – Не предлагам промени в споразумението.

АДВОКАТ Т. – Не предлагам промени в споразумението.

На осн. чл. 382 ал. 6 от НПК съдът намира, че следва в протокола да бъде вписано съдържанието на окончателното споразумение, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

На осн. чл. 382 ал. 6 от НПК вписва в протокола съдържанието на окончателното

С П О Р А З У М Е Н И Е

за решаване на делото по НОХД № 420/2015г по описа на Районен съд – гр.Харманли на основание чл.384 ал.1 от НПК

Днес, 10.02.2016 год. в гр.Харманли, между Христина Жисова – прокурор при Районна прокуратура гр.Харманли и адвокат Ч.Г.Т. от САК, упълномощен защитник на подсъдимата Б.М.Г. ЕГН ********** ***/2015г. по описа на Районен съд гр.Харманли, на основание чл.384 ал.1, вр.чл.381 от НПК се сключи настоящото споразумение за решаване на делото в съдебното производство, съгласно което:

I. Подсъдимата Б.М.Г. - родена на ***г***,,***"№**, грамотна /висше образование/, вдовица, работи в бензиностанция „Петрол”, неосъждана, ЕГН:**********, се признава за виновна в това, че: През периода 14.12.2009г. – 20.07.2010г. в гр.Симеоновград, при условията на продължавано престъпление, като длъжностно лице - счетоводител на НУ”Отец Паисий” гр.Симеоновград, присвоила чужди пари /средства в размер на 7290 лева, собственост на НУ”Отец Паисий” гр.Симеоновград/, поверени й да ги пази и управлява, преведени по банков път от сметката на НУ”Отец Паисий” гр.Симеоновград и изплатени на фирмите - доставчици с преводни нареждания: ПН от 14.06.2010г. по фактура №**********/14.06.2010г. на обща стойност 1840лв., издадена от „Б.-***; ПН от 19.05.2010г. по фактура №**********/19.05.2010г. на обща стойност 2 200лв., издадена от „Б. ***; ПН от 20.07.2010г. по ф-ра № **********/06.07.2010г. на обща стойност 500лв., издадена от „Б.-***; ПН от 04.02.2010г. по фактура №**********/19.02.2010г. на обща стойност 1000лв., издадена от ”Ди Ем Груп”ООДгр.Горна Оряховица; ПН от 14.12.2009г. по ф-ра №**********/14.12.2009г., на обща стойност 1750лв., издадена от „Ди Ем Груп” ЕООД гр.Горна Оряховица, като до приключване на съдебното следствие в първоинстанционния съд присвоените парични средства в размер на 7290 лева са внесени изцяло в полза на училището /НУ”Отец Паисий” гр.Симеоновград/ - престъпление по чл.205 ал.1 т.1 вр. чл.201 вр. чл.26 ал.1 от НК;

Престъплението е извършено виновно, при форма на вина – пряк умисъл.

II.За така извършеното по т.I престъпление, на подсъдимата Б.М.Г. на основание чл.205 ал.1 т.1 вр. чл.201 вр. чл.26 ал.1 от НК и чл.55 ал.1 т.2 б.„б” от НК, се налага наказание „ПРОБАЦИЯ“.

На основание чл.42а ал.2 т.1 и т.2 и ал.3 от НК се определят следните пробационни мерки:

По т.1 „Задължителна регистрация по настоящ адрес» с продължителност 12 /дванадесет/ месеца, като на основание чл.42б ал.1 от НК се определя периодичност на явяване и подписване пред пробационен служител или определено от него длъжностно лице - 2/два/ пъти седмично;

По т.2 „Задължителни периодични срещи с пробационен служител”- с продължителност 12 /дванадесет/ месеца

ІІІ. Причинените с престъплението имуществени вреди са възстановени.

ІV. Разноските по делото в размер на 1 725.00 лв.(възнаграждения за вещи лица) да се заплатят от подсъдимата Б.М.Г., в полза на Държавата по сметка на ОД МВР гр.Хасково.

Прокурор:……………..... Защитник:……………………

(Христина Жисова) (адв. Ч.Т.)

Подсъдим:……………………….

(Б.М.Г.)

СЪДЪТ намира, че така постигнатото между страните споразумение не противоречи на закона и морала, поради което и на осн. чл.384 ал.3 от НПК следва да бъде одобрено и производството по делото прекратено.

Предвид гореизложеното, съда

О П Р Е Д Е Л И:

ОДОБРЯВА постигнатото СПОРАЗУМЕНИЕ за решаване на НОХД № 420/2015г. по описа на Районен съд гр. Харманли на основание чл.384 ал.1 вр. чл. 381 ал.1 от НПК, сключено на 10.02.2016 год. в гр.Харманли, между Христина Жисова – прокурор при Районна прокуратура гр.Харманли и адвокат Ч.Г.Т. от САК, упълномощен защитник на подсъдимата Б.М.Г. ЕГН ********** ***, съгласно което:

Подсъдимата Б.М.Г. - родена на ***г***,,**"№**, грамотна /висше образование/, вдовица, работи в бензиностанция „Петрол”, неосъждана, ЕГН:**********, се признава за виновна в това, че: През периода 14.12.2009г. – 20.07.2010г. в гр.Симеоновград, при условията на продължавано престъпление, като длъжностно лице - счетоводител на НУ”Отец Паисий” гр.Симеоновград, присвоила чужди пари /средства в размер на 7290 лева, собственост на НУ”Отец Паисий” гр.Симеоновград/, поверени й да ги пази и управлява, преведени по банков път от сметката на НУ”Отец Паисий” гр.Симеоновград и изплатени на фирмите - доставчици с преводни нареждания: ПН от 14.06.2010г. по фактура №**********/14.06.2010г. на обща стойност 1840лв., издадена от „Б.-***; ПН от 19.05.2010г. по фактура №**********/19.05.2010г. на обща стойност 2 200лв., издадена от „Б. ***; ПН от 20.07.2010г. по ф-ра № **********/06.07.2010г. на обща стойност 500лв., издадена от „Б.-***; ПН от 04.02.2010г. по фактура №**********/19.02.2010г. на обща стойност 1000лв., издадена от ”Ди Ем Груп”ООДгр.Горна Оряховица; ПН от 14.12.2009г. по ф-ра №**********/14.12.2009г., на обща стойност 1750лв., издадена от „Ди Ем Груп” ЕООД гр.Горна Оряховица, като до приключване на съдебното следствие в първоинстанционния съд присвоените парични средства в размер на 7290 лева са внесени изцяло в полза на училището /НУ”Отец Паисий” гр.Симеоновград/ - престъпление по чл.205 ал.1 т.1 вр. чл.201 вр. чл.26 ал.1 от НК;

Престъплението е извършено виновно, при форма на вина – пряк умисъл.

II.За така извършеното по т.I престъпление, на подсъдимата Б.М.Г. на основание чл.205 ал.1 т.1 вр. чл.201 вр. чл.26 ал.1 от НК и чл.55 ал.1 т.2 б.„б” от НК, налага наказание „ПРОБАЦИЯ“.

На основание чл.42а ал.2 т.1 и т.2 и ал.3 от НК определя следните пробационни мерки:

По т.1 „Задължителна регистрация по настоящ адрес» с продължителност 12 /дванадесет/ месеца, като на основание чл.42б ал.1 от НК определя периодичност на явяване и подписване пред пробационен служител или определено от него длъжностно лице - 2/два/ пъти седмично;

По т.2 „Задължителни периодични срещи с пробационен служител”- с продължителност 12 /дванадесет/ месеца

ІІІ. Причинените с престъплението имуществени вреди са възстановени.

ІV. Осъжда подсъдимата Б.М.Г. да заплати по сметка на ОД МВР гр.Хасково разноски по досъдебното производство в размер на 1752.00лв. възнаграждения за вещи лица.

Определението е окончателно.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

След одобряване на споразумението, съдът на основание чл.309 ал.1 от НПК служебно се занима с взетата на ДП 100/2011г. мярка за неотклонение спрямо подсъдимата Б.М.Г. - „Подписка”. Предвид наложеното на подсъдимата наказание на основание чл.309 ал.2 от НПК, следва да се отмени взетата мярка за неотклонение.

Предвид гореизложеното, съда

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ наложената на подсъдимата Б.М.Г. – родена на ***г***, ЕГН **********,***, българка, българска гражданка, висше образование, вдовица, не осъждана, работи – бензиностанция „ Петрол” – продавач консултант, гр. Симеоновград, мярка за неотклонение „Подписка”, взета на досъдебното производство.

Определението подлежи на въззивно обжалване с частна жалба пред ХОС в 7 дневен срок от днес.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

С оглед одобреното споразумение съда намира, че производството по делото следва да се прекрати.

Водим от горното, съда

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕКРАТЯВА производството по НОХД № 420/2015 г. по описа на Районен съд - Харманли.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Заседанието приключи в 10:30 часа.

Протокола изготвен на 10.02.2016 год.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Секретар:

Номер на акта:	16
Дата:	10 февруари 2016 г. (в сила от 10 февруари 2016 г.)
Съдия:	Веселин Христов Коларов

Дело:	20155630200420
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	12 октомври 2015 г.

Споразумение по дело №420/2015 на Районен съд - Харманли

Съдържание на акта