РЕШЕНИЕ
№ 5
гр. Смолян, 20.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Любен Д. Хаджииванов
при участието на секретаря Софка М. Димитрова
като разгледа докладваното от Любен Д. Хаджииванов Търговско дело №
20215400900038 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 25, ал. 6 във вр. с ал. 4 ЗЮЛНЦ.
Образувано е по молба на Х.Х. от гр. Рудозем, чрез адв. В.Т., в която
се твърди, че същият бил ловец и член на Ловно-рибарско сдружение – Мадан
/ЛРС – Мадан/ и ловно-рибарска дружина - Рудозем /ЛРД – Рудозем/.
Твърди, че през 2017г. на общо събрание на ЛРД било взето решение за
мотивирано предложение до Управителния съвет /УС/ на ЛРС-Мадан, да му
бъде наложено наказание изключване от сдружението и впоследствие бил
изключен. Решението било оспорено пред ОС-Смолян и с решение №
14/14.01.19г. по т.д. № 33/18г. на ОС-Смолян било отменено решението на
общото събрание на сдружението, с което била оставена без разглеждане
жалбата на ищеца срещу решението на УС за изключването му, като
незаконосъобразно.
След 2017г. и след първото решение за изключване от членство,
ищецът не бил посещавал ловни излети и не се бил срещал с членове на ЛРД
Рудозем, с изключение на провеждани годишни събрания, за които бил
поканен, а имало и такива за които не бил поканен. Въпреки това, на
следващото общо събрание на дружината, проведено на 09.03.19г., отново
1
било взето решение за мотивирано предложение до УС на ЛРС – Мадан за
налагане на наказание изключване от сдружението. На заседание на УС на
ЛРС-Мадан, проведено на 10.10.19г. било взето решение за изключването му
като член на сдружението, на основание чл. 25, ал. 2, б.“ж“ от устава. В
решението не били посочени нарушения на устава, даващи основание за
изключване.
Ищецът поддържа, че решението било постановено в нарушение на
ЗЮЛНЦ и устава на сдружението, тъй като не били посочени конкретни
мотиви и факти.
Х. бил поканен да присъства на събранието на 09.03.19г. и след
прочитане на дневния ред разбрал, че щяло да се обсъжда неговото
изключване. Мотивите за това били, че създавал разкол, заканвал се да бие
членове на дружината и не изпълнявал решенията на ОС на дружината, без да
се посочвали конкретни факти в подкрепа на изложените мотиви. Ищецът
поискал протокола от общото събрание на ЛРД, но такъв не му бил
предоставен.
На заседанието на УС също не били конкретизирани мотивите за
изключването му, а били изложени голословни твърдения, неподкрепени от
факти, поради което не получил възможност да се защити. Решението на УС
почивало единствено на решението на ЛРД, без да били изследвани и
обсъдени посочените аргументи.
Ищецът обжалвал решението на УС на ЛРС-Мадан пред общото
събрание на сдружението. С писмо бил уведомен, че на 04.06.21г. щяло да се
проведе такова и на указаната дата се явил, но бил уведомен от членовете на
общото събрание, че било взето решение да не му бъде дадена дума и по този
начин не успял да вземе отношение по изложените мотиви за изключването
му. На същата дата ищецът разбрал, че бил присвоил средства от дружината
за финансиране на частен ловен клуб, което било изложено като
допълнителен мотив за изключването му.
Според ищеца, решението на УС на ЛРС Мадан за изключването му,
потвърдено с решение на общото събрание от 04.06.21г., за неправилно и
незаконосъобразно и постановено при липса на основания и мотиви за това.
Не били представени конкретни факти, на база на които било взето
решението, а това препятствало възможността и правото му на защита.
2
Моли съда да постанови решение, с което отмени решението на
общото събрание на ЛРС-Мадан от 04.06.21г., с което било потвърдено
наложеното му от управителния съвет на сдружението наказание изключване
от членство в ЛРС Мадан, на основание чл. 25, ал. 2 б.“ж“ от устава на
сдружението. Претендира направените по делото разноски.
В срок е постъпил отговор от ответника. Не било спорно, че ищецът
бил член на ЛРС-Мадан. Решението за изключването му било взето от
дружината през 2019г. и потвърдено през същата година от УС на
сдружението. С оглед на пандемичната обстановка през 2020г. не било
провеждано заседание на общото събрание на сдружението и жалбата на
ищеца била разгледана на 04.06.21г. За 2019г., 2020г. и 2021г. ищецът бил
плащал дължимия членски внос, поради което имал право на иск срещу
решението на колективен орган на управление на сдружението.
Поддържа, че през 2019г. било взето решение на общото събрание на
ЛРД Рудозем за изключване на ищеца. При вземане на решението за
изключване стриктно била спазена процедурата, предвидена в устава и
наказанието било наложено след изслушването. Причините за взетото
решение за изключване били комплексни и подробно описани в протокола на
събранието на УС на ЛРС от 09.03.19г. Те включвали неизпълнение на
решения на ръководството на дружината, извършване на действия, насочени
срещу интересите, независимостта и единството на дружината и сдружението.
Пряк резултат от действията на ищеца било оформянето на две ловни групи,
независимо че броят на активно ловуващите не предполагал разделянето на
ЛРД Рудозем. В протокола било записано и коментираното и заделяне на
средства за ловен клуб, въпреки взетото решение не дружината такива
средства да не бъдат заделяни. Описано било и провежданата политика на
омраза и сплашване, както и създаване на състояние на постоянна ненавист
между отделни членове на дружината.
На проведеното заседание на УС на сдружението на 10.12.2019г., на
основание решението на ЛРД Рудозем, било потвърдено изключването на Х..
Не отговаряло на истината твърдението на ищеца, че на заседанието на УС не
били посочени конкретни мотиви за изключването му. Такива били изрично
посочени от председателя на ЛРД Рудозем и описани в протокола.
На 04.06.21г. на ОС на ЛРС Мадан било взето решение, с което било
3
потвърдено решението на УС за изключване на Х..
Според ответника, искът бил неоснователен. Налице били нарушения
на три уставни разпоредби. Чл. 25, ал. 2, б. „ж“ от устава предвиждал
наказание изключване да се налага единствено на основание решение на
общото събрание на ловната дружина, без да са налице каквито и да е други
основания, за да се приемело изключването за редовно. Безспорно такова
решение било валидно взето, съществувало и било основание за прекратяване
на членството на ищеца.
Според чл. 25, ал. 3 от Устава, наказанието изключване се налагало от
УС след изслушване на нарушителя. На заседанието на ОС на ЛРД от
09.03.19г. и на УС на 10.10.19г. ищецът присъствал, бил изслушан и
решението било взето след това. Според изр. 2 на ал. 2, чл. 25 от устава,
наказанието изключване се вземало с обикновено мнозинство от всички
членове на УС. В случая гласували 9 члена от общо 15, или решението било
взето с необходимото мнозинство.
Според чл. 25, ал. 6 от устава, решенията на УС подлежали на
обжалване в 14-дневен срок пред общото събрание на сдружението, а според
чл. 28, т. 10, общото събрание разглеждало жалби на свои членове и можело
да отмени решения на други свои органи.
На заседанието на 04.06.21г. жалбата на ищеца срещу наложеното му
наказание била разгледана и за потвърждаване на наложеното му наказание
гласували 51 делегата, от общ брой 71, което означавало, че решението било
надлежно прието и процедурата по налагане на наказание била спазена.
Уставът на сдружението не предвиждал при предложение за налагане на
наказание общото събрание да изслушва изключения, поради което
оплакването на ищеца в тази насока, било неоснователно.
Уставът на сдружението и ЗЮЛНЦ не предвиждали друга процедура
за вземане на решения освен гореописаната, поради което решението за
изключване на ищеца Х. било прието по предвидения ред и при наличието на
основания, посочени в устава. В този смисъл искът се явявал неоснователен.
Предявен е иск за отмяна на решение на обко събрание на ЛРС-Мадан
от 04.06.21г., с което е било потвърдено наложеното на ищеца от
управителния съвет на сдружението наказание изключване от ЛРС-Мадан.
Не е спорно, че ищецът е бил член на ЛРС Мадан, както и
4
постановяване на оспорваното решение на общото събрание, след решение на
управителния съвет.
Спорно е обстоятелството дали в решението на управителния съвет за
изключване на ищеца били посочени конкретни нарушения на устава, с
посочване на конкретни факти, както и дали решението е било мотивирано с
посочване на разпоредбите на устава и закона, които били нарушени.
В тежест на ищеца е да докаже твърдените в исковата молба факти,
както и да обоснове твърдението, че постановеното решение на общото
събрание от 04.06.21г., с което било потвърдено решението за изключване на
управителния съвет на ЛРС-Мадан, било неправилно и незаконосъобразно.
В тежест на ответника е да докаже правоизключващите си възражения,
като обоснове наличието на вменените нарушения на закона и устава от
ищеца и законосъобразното провеждане на събранията и вземането на
решенията от ловната дружина, управителния съвет и общото събрание на
сдружението.
ФАКТИ ПО ДЕЛОТО :
Фактите по делото не са спорни, оспорва се законосъобразността и
правилността на решението на общото събрание на ЛРС.
На 09.03.19г. общото събрание на ловна дружина - Рудозем е взела
решение да предложи на управителния съвет на ЛРС-Мадан да изключи
ищеца Х.Х. /л.18, гръб/, с 20 гласа за, 4 против и 7 въздържали се. Вменените
на Х. нарушения на устава били изложени от председателя на дружината
З.Кермилски, както следва: неизпълнение на решения на ръководството на
дружината, извършване на действия, насочени срещу интересите,
независимостта и единството на дружината и сдружението, в резултат на
неговите действия били формирани две ловни групи, независимо, че броят на
ловците, активно участващи в групов лов, не предполагало разделянето на
ловна дружина Рудозем; с предходно решение на общото събрание на
дружината било решено да не се заделят парични средства за създаване на
отделен ловен клуб, но въпреки това Х. и тогавашното ръководство
сформирали група и отклонили средства за оборудване и ремонт на
помещение „ловен клуб“; провеждал политика на омраза и сплашване,
създавал състояние на ненавист между отделни членове на ловна дружина
Рудозем; използвал лъжлива информация, че колеги от дружината щели да
5
бъдат вкарани в затвора, като визирал председателя на дружината /л. 18 и 18,
гръб/. В дадените обяснения Х.Х. оспорил нарушенията.
На 10.10.19г. управителният съвет на ЛРС-Мадан взел решение за
изключване на Х.Х., с 9 гласа „за“, 0 – против и 1 въздържал, на основание чл.
25, ал. 1, б. „ж“ от устава на сдружението, т.е. по мотивирано предложение на
общото събрание на дружината, за следните нарушения: 1. Заплашване на
членове на дружината, в която членувал; 2. Извършване на действия против
целостта на дружината; 3. Разпространяване на невярна информация,
уронваща доброто име на ЛРД-Рудозем и ЛРС-Мадан /л.21, 21гръб и л. 22/.
Х.Х. оспорил нарушенията и в това заседание.
С решение от 04.06.21г. на общото събрание на ЛРС-Мадан, жалбата
на Х.Х. срещу решението на УС за изключване била оставена без уважение, с
51 гласа „3а“, 0 против и 2 въздържали се /л.25/.
По делото са представени неоспорени покани за свикване на
събранията, списъци на уведомените членове и списъци на присъстващите,
които установяват надлежното свикване и провеждане на събранията.
ПРАВНИ ИЗВОДИ :
Искът е предявен от надлежна страна. Ищецът е член на ЛРС-Мадан
/л.5-6/, и в срок е оспорил решението на общото събрание от 04.06.21г., затова
искът е процесуално допустим.
Разгледан по същество, е основателен.
Наказанието изключване на член от ловно-рибарско сдружение Мадан
може да бъде наложено при нарушенията, предвидени в чл. 25, ал. 1 и ал. 2 от
устава на сдруженията.
Всяко отделно нарушение представлява отделен фактически състав,
който трябва да отговаря на основните признаци на нарушението от
обективна и субективна страна, т.е. да е уточнено от кого, кога и къде е
извършено, при какви обстоятелства, дали е извършено съзнателно или по
непредпазливост.
Това описание на нарушението е един минимален стандарт, който без
да превръща органите на сдружението в съд, дава възможност на органа да
прецени дали да наложи най-тежкото наказание изключване за определено
нарушение, така и на члена на сдружението да се защити. Необходимо е да се
6
посочат доказателства, които установяват нарушението, за да е възможна
проверката на вмененото нарушение.
В случая тези минимални изисквания не са били изпълнени – общото
събрание на дружината е предложило изключване за няколко
неконкретизирани нарушения, управителният съвет е свел нарушенията на
устава до три, също неконкретизирани нарушения според горните изисквания
и наложил за тях наказание изключване, а общото събрание на сдружението
без обсъждане е потвърдило изключването.
Не е случайно обстоятелството, че уставът на сдружението е
предвидил многостепенна защита на членството при изключване –
първоначално по предложение на дружината, след това с решение на
управителния съвет и накрая с решение на общото събрание на сдружението,
а в последна сметка – пред съда. Тази засилена защита означава както
възможност за органите на сдружението да проверят твърдяното нарушение,
да съобразят доказано ли е и да балансират тежестта на наказанието с тази на
нарушението, ако е безспорно доказано, а също с възможността на члена да се
защити. Затова оспорваното решение противоречи на чл. 25, ал. 1 и ал. 2 от
устава на сдружението и чл. 25, ал. 6 ЗЮЛНЦ, затова следва да бъде
отменено.
С оглед на изхода на делото, ответникът следва да заплати на ищеца
разноски от 330лв., от които 30лв. държавна такса и 300лв. адвокатски
хонорар.
Затова и на посоченото основание съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ на основание чл. 25 ЗЮЛНЦ по иск на ХР. М. ХР., ЕГН
**********, съдебен адрес гр. Смолян, ул. Арх. П. П. № 1, вх. Г, ап. 34, адв.
В. Т., решение от 04.06.21г. на общото събрание на Ловно-рибарско
сдружение Мадан, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Мадан, ул. Обединение № 36, представлявано от Св. Ч., с което е било
потвърдено решение от 10.10.19г. на управителния съвет на сдружението за
изключване на ХР. М. ХР., като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА ЛРС Мадан да заплати на ХР. М. ХР. разноски по делото от
7
330лв., от които 30лв. държавна такса и 300лв. адвокатски хонорар.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщението му на
страните пред Апелативен съд – Пловдив.
Съдия при Окръжен съд – Смолян: _______________________
8