№ 62
гр. Благоевград, 20.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети януари през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Татяна Андонова
при участието на секретаря Мирела Гълъбова
и прокурора А. Ст. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Татяна Андонова Частно наказателно
дело № 20251200200062 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – Благоевград - прокурор А..
ОБВИНЯЕМИЯТ С. Ч. – явява се лично, доведен от ОЗ „Охрана“ и със
служебно назначеният си защитник адв. С. К..
ОБВИНЯЕМИЯТ С. А. – явява се лично, доведен от ОЗ“Охрана“ и с
адв. П. Н., редовно упълномощен.
ПЪЛНОМ. НА СТРАНИТЕ/по отделно/ - Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОКУРОРЪТ – Поддържам внесеното искане за вземане на най-
тежката мярка за неотклонение „Задържане под стража“ по отношение на
двамата обвиняеми. Няма да представям нови доказателства. Моля да
приобщите по настоящото производство материалите от ДП, които са
1
представени с искането.
АДВ. Н. – Оспорвам искането. Следва да се приемат като доказателства
материалите по ДП. На този етап нямам искания за доказателства.
АДВ. К. - Оспорвам искането, няма искания за доказателства. Моля да се
приемат материалите по ДП.
Като взе предвид, че делото е изяснено от фактическа страна, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ - ДП № 244ЗМ-11/2025 г. по описа на ОД на МВР –
Благоевград е образувано след извършено претърсване и изземване за
извършено престъпление по чл. 354а, ал.2, изр. 1, във вр. ал.1 от НК. С оглед
събраните до момента доказателства е направено обосновано
предположение,че С. А. и С. Ч. са осъществили престъпление от общ
характер, именно заради което са привлечени към наказателна отговорност за
извършено от тях престъпление по чл. 354а, ал. 2, изр. 1, във вр. с ал.1, изр.1,
предл. 4, във вр. с чл. 20, ал. 2, във вр. с ал.1 от НК. Тези постановления се
предявени на двамата обвиняеми, същите са разпитани в качеството им на
обвиняеми лица и са можели да вземат отношение по повдигнатите им
обвинения. С постановление за задържане същите са задържани за 72 часа, за
да може да се осигури явяването им по настоящото производство за вземане
на мярка за неотклонение. Въпреки, че производството е на много ранен етап
считам, че са налице всички изискуеми предпоставки за прилагане на
разпоредбата на чл. 63, ал.1 от НПК, а именно обосновано предположение за
авторството на деянието за повдигне на обвинение за тежки по смисъла на
закона престъпления и да е налице реална опасност обвиняемите да се укрият
или да извършат престъпления.
Смятам, че след анализ на събраните и проверен по делото
доказателствен материал, а именно извършените претърсване и изземване и
2
протоколите за одобрение за тях,които са одобрени, ведно с иззетите
веществени доказателства, както и от разпита на свидетелите М., Т., Л., П. и
Ю., последните двама разпитани пред съдия, както и експертните справки
може да се направи обосновано предположение, че двамата са извършили
престъпленията, за които са им повдигнати обвинения по реда на чл. 219, ал.1
и ал.4 от НПК. На същите са повдигнати обвинения за тежки, по смисъла на
закона престъпления, а именно, съгласно разпоредбата на чл. 93, т.7
законодателят е предвидил наказание „лишаване от свобода“ от 3 – 12 г. и
глоба от 10 000 до 50 000 лева.
Относно начина и механизма на извършване на деянията може да се
направи извод, че двамата обвиняеми са с изключително висока степен на
обществена опасност с оглед взетите мерки за конспиративност и
предприетите от тях действия. Считам, че с оглед факта, че двамата са
осъждани както в България, така и в чужбина, за което са налице и справки от
бюро „Съдимост“ в Р. България и от Европейската информационна съдебна
система, същите са с изключително висока степен на обществена опасност, а
и с оглед обстоятелството, че са държали с цел разпространение голямо
количество различни видове наркотични вещества считам, че и самото деяние
е с висока степен на обществена опасност. Ето защо считам, че същите са с
висока степен на обществена опасност и всички друга мярка, освен задържане
под стража не би изиграла възпиращият ефект на мерките за неотклонение.
Смятам, че на настоящият етап е налице опасност и да извършат
престъпление и да се укрият. И двамата са изключително мобилни,
безработни. Безспорно имат адреси на територията на Благоевград, но нямат
възпиращи ги фактори, които да гарантират своевременно явяване пред
разследващия орган за приключване на разследването. С оглед на това
смятам, че е налице реална опасност същите да се укрият, в случай, че спрямо
тях не бъде взета най-тежката мярка за неотклонение „Задържане под стража“.
Пак казвам, налице е и опасност същите да извършат престъпление, с оглед
това, че целите на наказанието, предвиден в чл. 36 от НК не са изиграли
своята възпираща и превантивна роля спрямо двамата обвиняеми.
С оглед наличието на всички кумулативни предпоставки, посочени в чл.
63 ал.1 от НПК, а именно наличие на обосновано предположение, че С. А. и С.
Ч. са извършители на престъпленията, за които са им повдигнати и предявени
3
обвинения, повдигнати са им обвинения за тежки по смисъла на закона
умишлени престъпления. Ето защо правя искане пред Вас за вземане на най-
тежката мярка за неотклонение „Задържане под стража“ по отношение на
двамата обвиняеми, тъй като всяка друга мярка за неотклонение, различна от
„задържане под стража“ не би изиграла целите на мерките за неотклонение,
посочени в чл. 57 от НПК.
АДВ. П. Н. - Моля да оставите без уважение искането на прокурора да не
взимате по отношение на С. Ч. каквато и да е мярка за неотклонение. Правя
това искане, тъй като от материалите по делото не се установяват
обстоятелства или факт, който да води до извод за наличие на обосновано
предположение за извършителство за каквото и да е престъпно деяние от
страна на Ч.. Неговото име се споменава от полицейските служители
разпитани във връзка с това, какво им било известно от оперативна
информация. Ясна е вече практиката и на апелативните съдилища и на ВКС,
че тези разкази на служители на полицията това какво знаят по оперативен
път и какво не знаят нямат никакво значение за самото дело, ако няма
доказателства за това. Затова аз считам, че показанията на тези свидетели не
следва да се вземат предвид, защото Вие ще видите, че в тези показания дори
се твърди, че от около година постъпвала оперативна информация,
включително и от други лица, които не са обвиняеми в този процес, само, че
тези, които споделят за тази оперативна информация не са си направили труда
да проверят, че през миналата година С. Ч. поне половин година не е бил на
територията на Благоевград , тъй като е работил в дружество, занимаващо се с
т.нар. „соларни паркове“. Работил е и в чужбина и в Кюстендил и т.н. Така, че
каква информация са получавали и колко е била достоверна е друг въпрос.
Затова казвам, че името С. Ч. присъства в техните разпити и в разпита на В.
П., който казва, че „веднъж С. бил заедно със С.“. И какво от това? По това
дело няма нито едно доказателство, което да свързва С. Ч. с някакво
престъпление. Друг е въпроса, това е въпрос по същество, разбира се, доколко
В. Ю. и В. П. са знаели какво съхраняват в дома си. Специално по отношение
на Ч. аз не виждам каквото и да било доказателство, което да се цени като
обосновано предположение за извършителство на деянието. Няма как да не се
спра и на останалите опасности, цитирани от прокурора, аз считам, че нито
4
една от тях не е налице. Няма опасност от укриване, тъй като лицето е с
установен адрес в Благоевград, на този адрес са извършвани обиски, така, че
опасността от укриване не е налице. Не е налице и опасност от извършване на
престъпление, защото след като липсва обосновано предположение за
извършителство, не виждам какво престъпление може да извърши Ч., ако
мярката му за неотклонение не е „Задържане под стража“ Вярно е, че Ч. е
осъждан преди 8 години, но от тогава до сега няма никакви данни за някакви
негови противообществени прояви, така че да се твърди, че е с висока степен
на обществена опасност считам, че не отговаря на данните по делото.
С оглед всичко това, аз Ви моля да приемете, че независимо от
първоначалния етап на разследване, който е много удобна формулировка за
вземане на мярка за неотклонение „Задържане под стража“, то на този етап и
дори за нуждите на това производство, за което се изисква много по-малко
доказателства, то доказателства по отношение на С. Ч. липсват и по
отношение на него не следва да се взема каквато и да е мярка за неотклонение.
АДВ. К.- Моля да оставите без уважение искането на Окръжна
прокуратура–Благоевград. Съображенията ми се следните:
Изразявам несъгласие с твърдяното от прокурора, че е налице
обосновано предположение за извършено престъпление от А., престъпление,
за което се налага наказание „лишаване от свобода“ от 3 до 12 години. Дали
той е извършил престъплението, за което е обвинен, ще стане ясно след като
се събере достатъчен доказателствен материал, който да доказва обоснованото
предположение за извършеното от А.. На този етап считам, че не са събрани
никакви такива доказателства в подкрепа на обвинението на ОП.
Инкриминираният адрес е различен от адреса на местоживеене на моят
подзащитен А.. Инкриминираните предмети са намерени на адрес ул. *** №
71, а подзащитният ми живее на № 75. От материалите по делото, с които се
запознах непосредствено преди това заседание не открих протокол за личен
обиск, при който да е намерен материал от моят подзащитен. Също така не
намерих протокол за обиск, с които да се намерени цитираните вещества.
На следващо място считам, че събраните доказателства са
едностранчиви, единствено в полза на прокуратурата, а съжденията са доста
5
едностранчиви също и не е достатъчно основание да се предположи, че
подзащитният ми е извършил престъплението, за което му е повдигнато
обвинение. Също така считам, че не е направен добър анализ на механизма на
извършеното престъпление лично от моят подзащитен. Налице са свидетели,
които нямат нищо общо конкретно, лично към повдигнатото му обвинение, а
само предположение, което не е обосновано. Няма да коментирам
свидетелските показания, на които е стъпило обвинението, това предстои да
се изясни. Тъй като делото е в съвсем начален етап предполагам, че ще се
събират и други доказателства, но не в полза на обвинението.
Противопоставям се на задържането на моят подзащитен. Да, той е осъждан,
но е реабилитиран по част от извършените престъпления. Към настоящият
момент няма свидетелство за съдимост, не мога да знам криминалистичните
му регистрации, но това не е основание дасе предположи високата обществена
опасност на моят подзащитен.
Друго. Той наистина е мобилен, наистина е безработен, но това значи
ли, че трябва да бъде задържан при неизяснени обстоятелства. Цитираното
тук необосновано предположение, също така механизма, начина на
извършване на престъплението от него. т.е. аз не виждам в искането на
Окръжна прокуратура механизма и начина на извършване на повдигнатото
обвинение срещу него. Поради тази причина, че считам, че на този етап тази
мярка е тежка, нарушаващи правата и свободите на човека и с оглед
европейското законодателство това е възпиране, което в повечето случаи не е
законно. Т.е. ние ще държим човека в ареста, докато си съберем
доказателствата. Затова мисля, че на този етап друга мярка би била много по-
ефективна – домашен арест или подписка. Той е възрастен човек, А., разумен
и ще се явява на конкретните заседания и ще съдейства.
Поради всичко това считам, че не трябва да одобряване и да оставите без
уважение искането на Окръжна прокуратура и моля съда, ако е възможно, да
премени мярка за неотклонение от задържане под стража в такава подписка
или домашен арест.
Поради всичко изложено моля да постановите своя акт.
ОБВИНЯЕМИЯТ А. – Ако може по-лека мярка, защото аз имам
възрастен баща, за който трябва да се грижа, който е болен. Имам и сестра и тя
6
е малко болна, има си семейство, и така.
ОБВИНЯЕМИЯТ Ч. - Моля да ми се промени мярката за неотклонение,
защото нямам нищо общо с тези престъпления. Майка ми е болна, баща ми е
стар, аз съм болен от сънна апнея. Трябва да дишам, аз дишам с машина, даже
съм си откарал машината в ареста. До преди два дена бях болен от грип. Сега
съм на някакви хапчета, които не ми помагат. Това моля съда.
АДВ. К. – Моля да ми се изпрати копие от протокола.
СЪДЪТ разпорежда да се изпрати копие от протокола от днешното
съдебно заседание на двамата защитници на посочени от тях имейли.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание.
След съвещание съдът обяви определението си.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 14,36 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
7