№ 21
гр. Плевен , 15.01.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІІ ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито
заседание на петнадесети януари, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Екатерина Т. Георгиева Панова
Членове:Методи Н. Здравков
Жанета Д. Георгиева
като разгледа докладваното от Екатерина Т. Георгиева Панова Въззивно
частно гражданско дело № 20214400500024 по описа за 2021 година
Производството е с правно основание чл. 274 от ГПК.
С определение на РС – Плевен № 261411 от 17.12.2020 г по гр.
дело № 6152 по описа на съда за 2020 г състав на същия съд е върнал на осн.
Чл. 129 ал.3 от ГПК подадената от П. Х. Д. молба и е прекратил
производството по делото.
Частна жалба срещу това определение е подадена от П. Х. Д., в която
се възразява ,че определението прегражда развитието на делото -
„охранително производство по чл. 124 ал.3 от ГПК за изменение и последици
от изменение на гражданското правоотношение между гражданите на РБ и Х.
Ц.Д. с ответник представителят на гражданите на РБ министър на
регионалното развитие и благоустройството“. Многословно и неясно се
описват обстоятелства, които, според жалбоподателя, са основание за
продължаване на производството. Претендира се отмяна на определението на
Пл РС и да се върне делото за разглеждане.
Като обсъди събраните по делото доказателства и доводите на
страните Плевенски окръжен съд намира за установено следното:
ЧАСТНАТА ЖАЛБА Е ДОПУСТИМА ,НО Е НЕОСНОВАТЕЛНА
1
Частната жалба е подаден на 21.12.2020 г при връчване на
18.12.2020 г, поради което е в предвидения от закона седмичен срок. По
същество също е неоснователна.
Плевенски районен съд е приел, че делото е образувано по искова
молба от П. Х. Д.. С разпореждане от 26.11.2020г ИМ е оставена без движение
и на ищеца са дадени указания за уточняване на същата относно фактическите
обстоятелства, правните основания, реда за разглеждане и петитума. На
7.12.2020г е била подадена уточняваща молба.
Така подадената молба и уточнение към нея,според РС, не изяснява
обстоятелството с какви искове е сезиран съда. Според РС ищецът не е
изложил ясно конкретни обстоятелства, които да водят до някакъв извод за
какво се касае, налице ли е правен спор, какъв е правният интерес на ищеца.
Според РС са цитирани множество законови разпоредби без яснота за
връзката между тях. За РС е останало неясно на какви обстоятелства
обосновава искането си молителят и какво е искането. Според РС той е в
невъзможност да установи с какво искане точно е сезиран. В този смисъл е и
постановеното определение за връщане на исковата молба.
Определението е законосъобразно като краен резултат.
Пл РС е изложил мотиви относно изводите си ,които се споделят от
въззивния съд и не следва да се преповтарят във вида, в който са изложени.
В първоначалната молба, както и в уточняващата такава, са
изложени неясни и противоречиви твърдения за съществуването на права на
ищеца, които не са разбираеми за съда и не могат да се квалифицират от него
на база на изложените в такъв вид фактически твърдения. Цитираните
текстове на ЗН и ГПК не очертават ясно волята на молителя. Налице са били
указания за уточняване на претенциите, но и допълнителната молба не
2
изяснява техния характер. Въззивният съд счита, че Пл РС е направил
необходимото за уточняване на исканията на страната и по- задълбочени
действия и изводи за наличието на конкретни искания биха довели до
произнасяне извън петитума на молбата и приписване на страната на
твърдения и искания, каквито реално липсват. Следва да се потвърди
атакуваното определение.
Водим от горното, Плевенски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 261411 от 17.12.2020 г по гр.
дело № 6152/ 2020 г на Плевенски районен съд КАТО ПРАВИЛНО И
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВКС в седмичен
срок от съобщението при условията на чл. 280 от ГПК
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3