РЕШЕНИЕ
№ 131
гр. Кюстендил, 15.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, XII-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Светослав Ем. Петров
при участието на секретаря Гергана Ив. Накова-Милушева
като разгледа докладваното от Светослав Ем. Петров Административно
наказателно дело № 20211520200634 по описа за 2021 година
Делото е образувано по жалба от „МАТЕЙ ТРАНСПОРТ“ ЕООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Кюстендил, пл.“***, представлявано от
Д. И. против наказателно постановление № 42-0001098/21.04.2021г., издадено от директора
на Регионална дирекция “Автомобилна администрация”-гр.София, с което на дружеството
на основание чл.96, ал.1, т.1 от Закона за автомобилните превози (ЗАП) е наложена
имуществена санкция в размер на 3 000 /три хиляди/ лева за извършено нарушение на чл.7а,
ал.1 от ЗАП.
Иска се отмяна на атакуваното постановление с доводи, че същото е неправилно и
незаконосъобразно.
Административнонаказващият орган (АНО) не е взел присъствено участие в
съдебното производство, но в придружаващото жалбата писмо, е изразил становище за
неоснователност на същата.
Районен съд-гр.Кюстендил, след като се запозна с доказателствата по делото и
прецени същите поотделно и в тяхната съвкупност, намери за установено следното:
При извършена на 30.03.2021г. в гр. Кюстендил комплексна проверка по
документи на дейността на „МАТЕЙ ТРАНСПОРТ“ ЕООД инспекторите при РД”АА”-
гр.София – свидетелите К. и Г. приели за установено на база получени на чужд език
документи, че „МАТЕЙ ТРАНСПОРТ“ ЕООД е извършило следното нарушение:
„Превозвачът е осъществил международен превоз на товари с влекач МАН от кат. N3 с рег.
***, собственост на дружеството от Р. Испания до Кралство Швеция, видно от CMR от
1
/1/.01.2021г., управляван от водач *** видно от протокол за крайпътна проверка от
контролните органи на Кралство Швеция, без описаното МПС от кат N3 с рег. № **** да е
вписано в списък към лиценз № *** притежание на превозвачът и същото не притежава
валидно заверено копие към описания лиценз, видно то база данни на ИА АА гр. София“.
Съставен бил АУАН № 288499 на 30.03.2021г., в който са отразени
горепосоченото нарушение и въз основа на акта е издадено атакуваното НП.
Както в АУАН, така и в НП е посочено, че с описаното деяние е нарушена
разпоредбата на чл.7а, ал.1 от ЗАП. АНО е квалифицирал деянието като нарушение по
чл.96, ал.1, т.1 от ЗАП.
Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателства, а именно: документите, съдържащи се в административнонаказателната
преписка и показанията на посочените свидетели.
Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок срещу подлежащ на
атакуване акт и от лице, което има право на такава.
Разгледана по същество, жалбата е основателна. Съображенията за това са
следните:
В хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени
нарушения на процесуални правила, обосноваващи отмяната на атакуваното НП.
От горепосочения начин на описване, по който е описано нарушението не става
ясно КОГА е извършено нарушението, защото единствено е посочена датата на проверката,
която очевидно е различна от дата вмененото нарушение и респ. съдът приема, че липсва
датата на нарушение посочена в АУАН и НП.
По същество нарушението остана недоказано от обективна страна в хода на
процеса, защото в тежест на АНО беше установяването на релевантните за обвинението
фактически обстоятелства, а това не бе сторено. Посочените в АУАН фактически положения
не може да бъдат приети за установени, доколкото актът не се ползва с презумптивна
доказателствена сила, а същите не се подкрепят в нужната степен от показанията на
разпитаните свидетели и приложените към преписката писмени доказателства. Изрично
съдът е указал на АНО, че ако желая да се ползва от представените писмени доказателства
на език различен от български следа да ги преведе и представи в указания му срок, но
наказващия орган не е сторил това и нарушението остана недоказано.
При това положение АНО е ангажирал незаконосъобразно
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, поради което атакуваното
НП следва да се отмени.
С оглед изхода на делото и на осн. чл.63 ал.3 от ЗАНН дружеството жалбоподател
има право да му бъдат присъдени претендираните разноски в размер на лева
представляващи адвокатско възнаграждение, видно от приложения договора за правна
защита и съдействие и преводно нареждане.
2
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №42-0001098/21.04.2021г., издадено от
директора на Регионална дирекция “Автомобилна администрация”-гр.София, с което на
„МАТЕЙ ТРАНСПОРТ“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Кюстендил, пл.“***, представлявано от Д. И. на основание чл.96, ал.1, т.1 от Закона за
автомобилните превози е наложена имуществена санкция в размер на 3 000 /три хиляди/
лева за извършено нарушение на чл.7а, ал.1 от Закона за автомобилните превози.
ОСЪЖДА Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ – София, с адрес
гр. София, ул. „Витиня“ № 1 да заплати на „МАТЕЙ ТРАНСПОРТ“ ЕООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Кюстендил, пл.“****, представлявано от
Д. И., сумата от 300 /триста/ лева представляваща сторени разноски в настоящото
производство за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд – гр.Кюстендил в 14-дневен срок от съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
3