Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Кърджали, 24.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Кърджали в публично заседание
на пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИКТОР АТАНАСОВ
ЧЛЕНОВЕ: АЙГЮЛ ШЕФКИ
МАРИЯ БОЖКОВА
при секретаря Мариана Кадиева и в присъствието
на прокурор Василева от ОП- Кърджали, като
разгледа докладваното от съдия Шефки канд № 92/2022 г. по описа на КАС, и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл.63в от ЗАНН, във вр. с чл. 208 и сл. от АПК.
Образувано
е по касационна жалба от ЕТ „Ерхан-А. Ш.“, ***, ЕИК ***, чрез пълномощник, срещу
Решение №122/26.05.2022 г., постановено по анд №304/2022
г. по описа на Районен съд – Кърджали. Касаторът намира
оспореното решение за незаконосъобразно, като постановено в нарушение на
материалния закон и процесуалните правила. Счита, че в случая не било
установено по безспорен начин, че в проверявания обект е извършвана търговска
дейност, както и че описаното нарушение е довело да неотразяване на приходи. В
тази връзка намира, че неправилно е приложена санкционната разпоредба на
чл.185, ал.2 от ЗДДС. Намира за необосновани и изводите на съда за липса на предпоставките
за прилагане на чл.28 от ЗАНН. Прави искане за отмяна на оспореното решение на районния
съд, както и на потвърденото с него наказателно постановление. В с.з. чрез
процесуалния си представител, поддържа подадената касационна жалба. Претендира деловодни
разноски.
Ответникът – началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в ГД “Фискален
контрол“ към ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител, намира жалбата за неоснователна.
Намира оспореното решение за правилно
и обосновано, като съобразено
с приложените по делото доказателства.
Моли съда да остави в сила
обжалваното решение.
Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Представителят
на Окръжна прокуратура - Кърджали дава заключение за неоснователност на касационната
жалба. Счита, че не са налице посочените от касатора основания
за отмяна на оспореното решение. Намира за правилен извода на решаващия съд за законосъобразност
на издаденото наказателно постановление.
Касационната
жалба е подадена в срока по чл.211 от АПК и от лице с интерес от обжалването, поради което е процесуално
допустима.
Разгледана
по същество е неоснователна.
С оспореното
решение е потвърдено Наказателно постановление №620344-F634416/20.12.2021 г. издадено от и.д. началник на
отдел „Оперативни дейности“- Пловдив, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД
“Фискален контрол“ към Централно управление на Национална агенция за приходите,
с което на основание чл. 185, ал.2 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/, на ЕТ „Ерхан-А. Ш.“, ***, ЕИК *** е наложена „имуществена санкция“
в размер на *** лв., за нарушение чл. 7, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ,
във вр. с чл. 118, ал.4, т.1 от ЗДДС. С оглед събраните
по делото доказателства - издадения протокол за извършена проверка сер.** № *** от *** г., опис на паричните средства в касата
към момента на започване на проверката, както и показанията на свидетелите И.
К. Б. и Т. В. В., съдът приел за установено по несъмнен начин, че в
проверявания обект – павилион за хранителни стоки, жалбоподателят е упражнявал
търговска дейност без преди това да е монтирал, въвел в експлоатация и
регистрирал в НАП фискално устройство. Въз основа на горното
е приел за безспорно установено по делото, че жалбоподателят е извършил вмененото
му нарушение и правилно е ангажирана административнонаказателната
му отговорност, на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС. При извършената служебна проверка
не били констатирани и нарушения на процесуалните правила или на материалния закон,
допуснати в хода на административнонаказателното производство. АУАН и НП били издадени
от компетентен орган, с необходимите реквизити по чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Нарушението
било описано с всички относими към конкретния състав признаци, вкл. и с посочване на времето, мястото на извършването
му, поради което не са налице съществени нарушения на процесуалните правила, налагащи
отмяната на НП. Предвид значимостта на охраняваните
обществени отношения, районният съд намерил за неоснователни доводите на жалбоподателя
за наличие на предпоставките за прилагането на чл.28 от ЗАНН. В тази връзка е
прието, че конкретно извършеното деяние не се отличава по степен на обществена
опасност от обичайната за този вид нарушения, като стойността на установената
продажба в случая не е определяща, поради характера на констатираното
нарушение.
Оспореното решение е валидно, допустимо и правилно.
Съгласно
разпоредбата на чл. 7, ал.1 от
Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ,
лицата по чл. 3 са длъжни да монтират, въведат в експлоатация и използват
регистрирани в НАП ФУ/ИАСУТД от датата на започване на дейността на обекта.
Безспорно е установено в случая, в т.ч. и от писмените обяснения на А. Ш., представляваща търговеца, че на 10.11.2021 г. в стопанисвания от касатора търговски обект е извършвана продажба на стоки. По безспорен начин е установено също, че към последната дата, в проверения търговски обект не е било въведено в експлоатация и регистрирано в НАП фискално устройство. Т.е., установено е, че в търговския обект на касатора е извършвана търговска дейност без надлежно фискално устройство, чрез което да се регистрират и отчитат продажбите на стоки в търговския обект, поради което правилен е изводът на районния съд, че дружеството е извършило вмененото му нарушение.
Неоснователни са
възраженията за неправилно приложение на материалния закон. В случая правилно е
ангажирана и административнонаказателната отговорност
на касатора, на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС. Според
последната разпоредба, извън случаите по ал. 1 на лице, което извърши или
допусне извършването на нарушение по чл. 118 или на нормативен акт по неговото
прилагане, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в
размер от 300 до 1000 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и
едноличните търговци, в размер от 3000 до 10 000 лв. Когато нарушението не води
до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал. 1. Обстоятелството, че
нарушението е довело до неотразяване на приходи е надлежно посочено както в АУАН,
така и в НП, като не са представени никакви доказателства, оборващи горната
констатация, в т.ч. не са налице и данни за издаването на ръчно изготвени
касови бележки за продажбите, извършени на 10.11.2021 г. и описването им в
нарочен протокол, което би направило възможно евентуалното отразяване на
приходи.
Неоснователни
са и доводите на касатора за наличие на предпоставките
за прилагане на чл.28 от ЗАНН. В тази връзка, настоящия състав споделя изцяло мотивите
на РС. Не са налице смекчаващи обстоятелства, а конкретното нарушение не представлява
такова с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи
на такива административни нарушения. С оглед изложеното по-горе, допуснатото нарушение
не би могло да бъде квалифицирано като маловажен случай, тъй като е типично за този
вид административни нарушения, а обществената му опасност не е незначителна.
По изложените
съображения, касационната жалба е неоснователна, а обжалваното решение на районния
съд – законосъобразно и следва да се остави в сила.
При
този изход на делото и с оглед
направеното от ответната страна искане,
на основание чл. 63д,
ал.4 от ЗАНН, във вр.
с чл. 37 от ЗПП, вр. с чл.
27е от Наредбата
за заплащането на правната помощ,
на Национална агенция за приходите се
следват разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лв.
Мотивиран
така и на основание чл.221, ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение
№122/26.05.2022 г., постановено по анд №304/2022 г. по
описа на Районен съд – Кърджали.
ОСЪЖДА ЕТ „Ерхан-А. Ш.“,
със седалище и адрес
на управление:***, ЕИК
***, да заплати на Национална
агенция за приходите,
***, юрисконсултско възнаграждение в размер
на 80 лв.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.