ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ ... /
03.07.2015 год. град
Бургас
Бургаският
районен съд XV
наказателен състав
На 03.07.2015 година
В закрито заседание в
следния състав :
Председател : ГЕОРГИ ГРЪНЧЕВ Съдебни
заседатели : 1.
2.
Секретар
...................................................................................................................
прокурор
..................................................................................................................
като разгледа
докладваното от съдията ГРЪНЧЕВ
НЧД № 2243 по описа за 2015 година и за да се произнесе взе
предвид
следното:
Производството е
по реда на чл.243, ал.5 от НПК. Образувано е по жалба на С.Д.Я., ЕГН **********
*** против постановление от 21.05.2015 год. г. на Районна прокуратура-Бургас, с
което на основание чл.243 ал.1 вр.чл.24 ал.4 от НПК е прекратено досъдебно
производство № 142/201 Зг. по описа на РУП гр.Камено, ДП. 1058/13г. по описа на
Районна прокуратура-Бургас, водено срещу Неизвестен извършител за извършено
престъпление по чл.216, ал.1 от НК.
Жалбата
е подадена в законоустановения седмодневен срок и в нея се излагат доводи за
незаконосъобразност на постановлението.
С постановление от 21.05.2015 г.
наблюдаващият прокурор е прекратил производството, като е приел, че е
осъществен състав на престъпление по чл. 216 ал.6 от НК противозаконно
унищожаване и повреждане по непредпазливост на чужди вещи. Това престъпление,
съгласно разпоредбата на чл. 218в т.1 от НК, наказателното преследване се
възбужда по тъжба на пострадалия, подадена пред компетентния съд, когато
предмета на престъплението е частно имущество.
В обстоятелствената част на постановлението подробно е
описана установената чрез процесуално-следствените действия фактическа
обстановка. Прието, че на 15.06.2012г. общото събрание на съдружниците на
"******" ООД гр.Камено с управител С. Д. С. взело решение за
изкореняване на лозя, находящи се в местността "Лозя", масиви 003 и
019 в землището на гр.Камено, които били предоставени за обработка на
дружеството от частни лица. Тези лозя били на възраст повече от 40 години,
изоставени и напълно амортизирани. Според взетото решение на собствениците
трябвало да бъде изплатено обезщетение за изкоренените лозови насаждения.
Работата по изкореняването била възложена
на ЕТ „ ********" и е извършена за времето от месец 2012 г. до януари 2013
г., при която съвместно с работници от "*****" било осъществено
изсичане на лозови насаждения, вадене на циментови колове и сваляне на
стоманената тел, като същите били извозени до стопанския двор, откъдето
собствениците, които желаели можело да си ги получат.
Наблюдаващият прокурор е приел, че имотите на свидетелите са
частна собственост. Безспорно е установено, че в тези имоти е извършвано
изкореняване на лозови насаждения и изваждане на колове и части от тел. Но тези
действия не са извършени умишлено, а по непредпазливост, тъй като извършителите
не са предвиждали настъпването на общественоопасните последици - премахване на
лозови насаждения, които са амортизирани и употребени колове и тел, но са били
длъжни и са могли да предвидят, че същите може да не са собственост на далите
съгласие за почистване на терена собственици.
Съдът намира, че постановлението е законосъобразно и
обосновано. Направеният правен извод за субективния елемент на престъплението
се подкрепя от събраните по делото доказателства. Не са събрани доказателства,
от които безпротиворечиво и категорично да се направи извода, че С. С. умишлено
е наредил унищожаването на чуждите имоти, нито пък да е действал при условията
на евентуален умисъл като е допускал, че могат да се унищожат чужди имоти на се
е съгласявал с това.
Това, което е установено по делото е, че С. като управител на
дружество не е предвиждал настъпването на общественоопасните последици, но е
бил длъжен и могъл да предвиди. В конкретния случай преди да се пристъпи към
изкореняването на лозата С. е трябвало да провери дали всички собственици са
дали съгласие да се изкоренят лозята им. Той е бил длъжен да стори това с оглед
защитата на правото на собственост. Частната собственост е неприкосновена и
преди да се започнат агротехническите мероприятия е следвала да се вземат
всички мерки, за да не се увредят чуждите имоти. Възможно е било това де се
предвиди, като се извърши проверка по картата на селскостопанските имоти, дали
всички собственици са дали съгласие за изкореняване. Като не е сторил това С. е
унищожил чуждо имущество по непредпазливост.
В този смисъл правните изводи на наблюдаващият прокурор са
правилни и постановлението с което се прекратява наказателното производство на
основание чл.243 ал.1 вр.чл.24 ал.4 от НПК следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от гореизложеното и на
основание чл.243, ал.5, т.1 от НПК Бургаският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА постановление от
постановление от 21.05.2015 год. г. на Районна прокуратура-Бургас, с което на
основание чл.243 ал.1 вр.чл.24 ал.4 от НПК е прекратено досъдебно производство
№ 142/2013г. по описа на РУП гр.Камено, ДП. 1058/13г. по описа на Районна
прокуратура-Бургас, водено срещу Неизвестен извършител за извършено
престъпление по чл.216, ал.1 отНК.
Настоящото определение подлежи
на обжалване и протестиране пред Бургаския окръжен съд в седемдневен срок,
считано от съобщаването му. /
СЪДИЯ:/П/
Вярно с оригинала
М
Р