Р Е Ш Е Н И Е
№ 560
гр. Велико Търново,09.11.2012 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Велико Търново,nърви състав, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и десета година в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:
МАРИЯНА МИКОВА
при участието на секретаря
В.Г.,като разгледа докладваното от съдията Микова Адм. д. №951 по описа за 2012година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 68 ал. 6 от Закон за оръжията, боеприпасите, взривните вещества
и пиротехническите изделия (ЗОБВВПИ) във връзка с чл. 145 и сл. от
Административно процесуален кодекс (АПК).
Жалбоподателят И.Т.Б., ЕГН**********,с адрес за призоваване: В.Т.ул. С.В. №..вх..,оспорва Отказ
за издаване на разрешение за придобиване на огнестрелно оръжие №24170/31.08. 2012г.
на Началника на РУ”Полиция”-гр.Велико Търново и моли настоящата инстанция
да постанови съдебен акт,с който да отмени изцяло обжалвания административен
акт като незаконосъобразен.Излага доводи,че от 1991г. е служител на МВР и в
момента продължава да работи като такъв на длъжност Инспектор категория
„Г”,ІІстепен поради което по силата на закона има зачислено късоцевно
огнестрелно оръжие- пистолет.Твърди още,че от 1987г. е член на ЛРС-
гр.Павликени и като такъв има разрешение за притежание,съхранение и носене на
ловно оръжие - гладкоцевна ловна
пушка”ИЖ-
Ответникът по жалбата-Началникът на РУ”Полиция”
– гр.Велико Търново не
взема становище по жалбата.Представя
преписката по издаване на оспорения акт.
Съдът като взе предвид констатациите в обжалвания ревизионен акт,
становищата на страните и представените по делото доказателства, прави следните
изводи:
Предмет на оспорване е Отказ за издаване на разрешение за
придобиване на огнестрелно оръжие рег.№24170/31.08.2012г. на началника на РУ”Полиция” – гр.Велико Търново Д.Д.,с
който на основание чл.83,ал.5 във вр. с чл.58, ал.1, т.2 от ЗОБВВПИ е
отказано издаване на разрешение за
придобиване на късоцевно огнестрелно оръжие на И.Т.Б. ***.За да постанови оспорвания в настоящето производство отказ
административният орган е приел,че е налице основание за отнемане на
разрешенията по чл.58,ал.1,т.2 от ЗОБВВПИП-разрешения за придобиване и/или
съхранение на взривни вещества и пиротехнически изделия,разрешения за
придобиване,съхранение и/или носене и употреба на огнестрелни оръжия и
боеприпаси за тях-наличие на образувани наказателни производства за умишлено
престъпление от общ характер-2 досъдебно производства-сл.д.№28/2011г. по описа
на ОСлО-В.Търново за престъпление по чл.313,ал.1 от НК и сл.д.№1382012г. по
описа на ОСлО-Велико Търново за престъпление по чл.255,ал.1,т.1 от НК-неплащане
на данъци чрез неподаване на декларации.В
мотивите на същия отказ административният орган е посочил,че е налице още едно
основание за издаване на оспорения административен акт-наличие на
предпоставките,визирани в чл.78,ал.2 от ЗОБВВПИП.В отказа е посочено,че
служебното правоотношение на Б. е прекратено като му е наложено дисциплинарно
наказание „Уволнение” като по силата на посочената правна норма- чл.78,ал.2 от ЗОБВВПИП
на служителите на МВР с прекратено служебно правоотношение,на които е наложено
дисциплинарно наказание „уволнение” не се издава разрешение за
придобиване,съхранение,носене и употреба на късоцевно огнестрелно
оръжие.Оспореният административен акт-Отказ за издаване на разрешение за
придобиване на късоцевно огнестрелно оръжие рег.№24170/31.08.2012г. на
Началника на РУ”Полиция”- гр.В.Търново е връчен на И.Б. на 10.09.2012г.,видно
от направеното собственоръчно отбелязване в самата заповед от адресата на акта.Жалбата
срещу така постановения административен акт е подадена чрез органа,издал
акта,на 19.09.2012г.
Няма спор между страните,че производството по издаване на обжалвания административен акт е започнало с
подаване на Заявление
вх.№7796/05.06.2012г. от И.Б. *** да
му бъде издадено разрешение за придобиване чрез закупуване на късоцевно
огнестрелно оръжие на основание чл.78,ал.1 от ЗОБВВПИП-като действащ служител
на МВР и ще използва за самоохрана и охрана на семейството си,както и че оръжието
ще се съхранява на постоянния адрес на
заявителя.Към заявлението си Б. е приложил Удостоверение №..-..... от .. .. ...,издадено
от Началника на „Човешки ресурси” на ОД на МВР-Велико Търново, от което
удостоверение се установя,че Б. е
служител от системата на МВР от 22.08.1991г. и към момента на издаване
на удостоверението продължава да служи и документ за платена дължима държавна
такса.Във връзка с така депозираното заявление за издаване на разрешение за
придобиване чрез закупуване на късоцевно огнестрелно оръжие компетентния административен орган е
разпоредил извършване на проверка дали са налице предпоставките,визирани в
закона,за уважаване на това искане.В преписката по издаване на оспорения акт са
приложени документи,които са събрани в хода на тази проверка.Видно е ,че е
установено че срещу инспектор И.Т.Б.-ПИ в група ТП,сектор ОП,РУП-Г.Оряховица
при ОДМВР-Велико Търново е образувано досъдебно производство№28/2011г. по описа
на Окръжен следствен отдел и Б. е привлечен в качеството му на обвиняем.В хода
на тази проверка относно наличието на
законовите предпоставки за издаване на исканото разрешение за придобиване на
оръжие административния орган е събрал доказателства и от Окръжна
прокуратура-Велико Търново,обективирани в писмо изх.№316/18.06.2012г. на
Окръжна прокуратура-Велико Търново,Окръжен следствен отдел,от които е видно,че
към датата на изготвяне на справката срещу Б. са налице две образувани
досъдебни производство и че Б. е привлечен към наказателна отговорност и са му
повдигнати обвинения ,както следва : сл.д.№28/2011г. за престъпление по
чл.313,ал.1от НК-потвърждаване на неистина в писмена декларация
сл.д.№13/2012г.-за престъпление по чл.255,ал.1,т.1 от НК-неплащане на данъци чрез
неподаване на декларация.Видно от докладна записка за извършена проверка по
заявление за придобиване чрез закупуване на късо нарезно оръжие с
вх.№7796/05.06.2012г. по описа на РУП-Велико Търново с
рег.№18693827.06.2012г.,изготвена от инспектор Д.Р.,полицейският служител на
който е възложено извършване на проверка за наличието на законовите
предпоставки за издаване на исканото разрешение,в хода на тази проверка е
установено,че ,че срещу заявителя Б. има заведени две досъдебно производство за
извършени престъпления от общ характер,поради което предлага да не се издава
разрешение за придобиване на огнестрелно оръжие на И.Б..Въз основа на събраните
в хода на проверката документи,компетентния административен орган издава отказ за издаване на разрешение да
придобиване на огнестрелно оръжие с рег.№20266/ 17. 07.2012г. Така издадения
отказ е мотивиран с наличието на предпоставките на чл.21, ал.1 от АПК и
чл.83,ал.5 във вр. с чл.58,ал.1,т.2 от ЗОБВВПИ,като в него изрично е
посочено,че отказът се издава до промяна на обстоятелствата относно
необходимостта от притежаване на огнестрелно оръжие от заявителя.Така
постановеният отказ за издаване на разрешение за закупуване,съхранение и носене
на 1бр. късо нарезно оръжие е връчено на Б. на 18.07.2012г.,видно от
извършеното отбелязване на самият акт/л.40 от делото гръб/ като е направено и
вписване,че адресата на административния акт ще се възползва от предоставеното
му от закона право да обжалва същия пред горестоящия административен орган.Безспорно
е,че жалбоподателят в настоящето производство се е възползвал от това свое
право, депозирайки жалба срещу отказа да
му бъде издадено разрешение за придобиване на огнестрелно оръжие №....../......
на Началника на РУ ”Полиция” – гр.Велико Търново,заведена в РУП-Велико Търново
с вх.№10368/31.07.2012г.Върху самата жалба,подадена от Б. са положени две
резолюции,написани на ръка с дата
31.07.2012г.и 01.08.2012г.,като по същество двете се свеждат до това да бъде
взето отношение по постъпилата жалба и същата да бъде изпратена на Директора на
ОДМВР като към нея се приложат материалите по преписката за издаване на
оспорения ИАА.Според приложеното писмо с рег.№21760/03.08.2012г. на
РУ”Полиция”- гр. Велико Търново цялата преписка е изпратена по компетентност на ВНД директор на ОД на
МВР-В.Търново.От своя страна Директорът на ОДМВР-Велико Търново е възложил
извършване на проверка и вземане на
отношение.По делото като част от преписката по издаване на оспорения
административен акт е приложена Справка относно извършена проверка по жалба на И.Т.Б.
против Отказ №....../...... с рег.№Я23454/15.08.2012г.,изготвена от Началник
Сектор ООРТП –С.Н. от която е видно,че същият е предложил жалбата на Б.
да бъде уважена,оспорваният Отказ№....../...... на Началника на РУП-В.Търново
да бъде отменен като незаконосъобразен и преписката да бъде върната на
началника на РУП-Велико Търново за произнасяне съобразно заявеното искане и
дадените в справката указания по прилагане на закона.Със своя Заповед
рег.№ЯЗ-2783/15.08.2012г. за отмяна на
индивидуален административен акт-отказ за издаване на разрешение за придобиване
на късоцевно огнестрелно оръжие с рег.№20266/ 17.07. 2012г. на И.Т.Б.,издаден
от началника на РУП-Велико Търново, директорът на ОД на МВР-Велико Търново на
основание чл.97,ал.1,чл.36,ал.1 във вр. с чл.9,ал.2 от АПК е отменил като незаконосъобразен отказ рег.№20266/17.07.
2012г., издаден от началника на РУ”Полиция”-Велико Търново и на основание
чл.97,ал.2 от АПК е върнал преписката на началника на РУП-Велико Търново за
произнасяне по подаденото заявление и
съобразно дадените в настоящата заповед указания по прилагане на закона.Липсват
доказателства,а и не се твърди от ответника в настоящето производство, тази заповед да е връчена на Б..Фактически за
резултата от подадената жалба срещу административния акт до горестоящия
административен акт жалбоподателят не е уведомен с изпращане на акта на
директора на ОДМВР – Велико Търново , а чрез писмо с което И.Б. се уведомява,че оспорения от него индивидуален
административен акт е незаконосъобразен и е отменен и че преписката е върната
на началника на РУП –В.Търново за произнасяне.От съдържанието на писмото жалбоподателят не може да узнае какви са
аргументите на директора на ОДМВР за да счете,че обжалвания акт е
незаконосъобразен,още по-малко да се разберат какви са указанията,дадени
от същия по отношение на началника на
РУ”Полиция”-В.Търново. Самото писмо е връчено на Б. на 21.08.2012г.Макар да не
са приложени документи,удостоверяващи връщането на преписката на началника на
РУП-Велико Търново,очевидно същата е изпратена на последния,тъй като на
31.08.2012г. началникът на РУП-Велико Търново
издава нов административен акт ,предмет на настоящето производство-Отказ
за издаване на разрешение за придобиване на късоцевно огнестрелно оръжие с
рег.№24170/31.08.2012г.По същество административният орган-началникът на
РУ”Полиция”-гр.Велико Търново не е събирал нови доказателства относно наличието
на някоя от предпоставките препятстващи
издаването на исканото разрешение за придобиване на огнестрелно оръжие и приел
за установени определени факти и обстоятелства въз основа на документи,които са
били събрани в хода на проверката,разпоредена от директора на ОДМВР-Велико
Търново по повод на жалбата,подадена от И.Б. срещу първоначално издадения Отказ
за издаване на разрешение за придобиване
на огнестрелно оръжие с рег.№....../......
В хода на съдебното производство са представени и приети като
доказателства Постановление с предложение за освобождаване от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание по чл.78а от НК
№2313/2010г. от 22.06.2012г. на К.С.-прокурор от РП-Велико Търново,от което е
видно че образуваното сл.д.№28/2011г. по
описа на ОСлО при ОП-Велико Търново е внесено с предложение И.Т.Б. да бъде
освободен от наказателна отговорност с налагане на административно наказание по
реда на чл.78а от НК за извършеното престъпление по чл.313,ал.1 от НК.Представен е и е приет като доказателство заверен по ЗА препис от Решение №
832827.09.2012г.,постановено по АНД№1295/2012г. по описа на ВТРС,с което И.Т.Б.
е признат за невиновен и е оправдан по обвинението за извършено престъпление по
чл.313 от НК.
При така установеното от фактическа страна,анализирайки събраните
в хода на производството доказателства и като
се съобрази с доводите на жалбоподателя,съдът прави следните правни
изводи :
Жалбата,с
която съдът е сезиран от И.Т.Б. е допустима, подадена е от лице,имащо правен интерес от
оспорването,тъй като с оспорения акт са засегнати негови права и законни
интереси,в законоустановения срок,до компетентния съд и срещу акт подлежащ на
съдебен контрол.
При
извършената цялостна служебна проверка за законосъобразност на оспорената
заповед, съгласно чл. 168 от АПК съдът намира, че административният акт,
предмет на настоящото дело,е издаден от компетентен орган. Съгласно чл. 152 от ЗОБВВПИ контролът върху дейностите с взривни вещества, с оръжия, с боеприпаси и
с пиротехнически изделия се осъществява от полицейските органи на МВР, какъвто
безспорно е началника на РУ „Полиция” град Велико Търново.Същият на основание
чл.68 ал. 5 от ЗОБВВПИ, издава разрешение или мотивирано отказва издаването му
в едномесечен срок от подаване на заявлението. Доколкото обаче се намираме в
една особена хипотеза в конкретния случай следва да се приеме,че оспорваният в настоящето
производство Отказ за издаване на разрешение за придобиване на късоцевно
огнестрелно оръжие представлява
административен акт,издаден без да е налице надлежно подадено заявление,без да
има искане от страната за издаване на такъв акт.Следва изрично да се посочи,че
към датата на подаване на заявлението от 05.06.2012г. искането за издаване на
административен акт е било направено до компетентния орган и при спазване на законовите
изисквания за това.Съобразно разпоредбата на чл.78,ал.1 от ЗОБВВПИ/ в редакцията на правната приложи ма към датата на
депозиране на заявлението - 05.06.2012г./ Държавните служители от МВР, от ДАНС,
от Главна дирекция"Охрана" и Главна дирекция "Изпълнение на
наказанията" при Министерството на правосъдието и военнослужещите от
въоръжените сили, НРС и НСО получават разрешение за придобиване, съхранение
и/или носене и употреба на късоцевно огнестрелно оръжие/късоцевни огнестрелни
оръжия и боеприпаси за тях от директора на ГДОП на МВР или от оправомощено от
него длъжностно лице, съответно от началника на РУ на МВР по постоянен адрес,
въз основа на заявление по образец, към което прилагат служебна бележка от
съответното ведомство, че са служители или военнослужещи, и документ за платена
държавна такса в размер, определен с тарифата по чл. 12.От приложените
доказателства по делото безспорно се установява,че към датата на депозиране на
заявлението жалбоподателят е отговарял на законовите изисквания да му бъде
издадено исканото разрешение за придобиване чрез на оръжие като служител на МВР
и че е представил изискуемите за издаване на този акт документи пред
компетентния орган-Началника на РУП-Велико Търново документи. Към момента на
депозиране на заявлението,а и към момента на издаване на оспорвания отказ няма
данни да е налице пречка за издаване на искания акт в смисъл на И.Б. да е било наложено дисциплинарно
наказание-уволнение.Не е налице другото
сочено като основание за издаване на
първоначалния отказ за издаване на разрешение за придобиване на оръжие,а
именно-наличие на хипотезата,визирана в чл.58,ал.1,т.1 от ЗОБВВПИ- лицето,което иска да му бъде издадено разрешение за
придобиване на оръжие ,да „е осъждано за умишлено престъпление от общ характер
или срещу него е образувано наказателно производство за умишлено престъпление
от общ характер”.Административният орган служебно е изискал допълнителна
информация за установяване на обстоятелството дали срещу Б. не е образувано
наказателно производство за престъпление от общ характер.Прави впечатление,че в
преписката по издаване на оспорвания отказ във връзка с подаденото заявление де
факто са извършвани две проверки изпълнени ли са изискванията на закона за
издаване на исканото разрешение и са приложени две докладни записки,в първата
от които се посочва,че следва да бъде
издадено исканото разрешение за придобиване на оръжие/л.46 от делото/ и втора
докладна записка от 27.06.2012г., в
която вече се предлага на компетентния
административен орган да откаже издаването на исканото разрешение,тъй като Б. е привлечен в качеството на обвиняем за извършено
престъпление по чл.313,ал.1 от НК.Не става ясно какво е наложило извършването на повторна проверка и довело до
формиране на два взаимно изключващи се извода от лицата,на които е възложено
извършване на проверка за изпълнение на
законовите изисквания за издаване на исканото разрешение за придобиване на
оръжие.В рамките на настоящето производство не се събраха доказателства,че
административният орган е изпълнил задълженията си ,визирани в чл.83,ал.2 от ЗОБВВПИ-при констатирани непълноти и/или несъответствие с изискванията на този
закон да уведоми писмено заявителя и да му бъде даден срок за отстраняването
им.Изпълнението на тези законови
изисквания би имало за резултат установяване на обстоятелството дали към
момента на издаване на оспорвания акт
действително по отношение на Б. е съществувала пречка за уважаване на
заявлението му и издаване на исканото разрешение за придобиване на огнестрелно
оръжие по смисъла на чл.84,ал.4 от ЗОБВВПИ в приложимата му редакция , а
именно- дали срещу съответното лице има
образувано досъдебно производство за
умишлено престъпление.Впрочем с оглед
последвалите действия на административния орган по повод жалбата на заявителя
срещу Отказ за издаване на разрешение за придобиване на огнестрелно оръжие с
рег.№....../...... се установява,че
административният орган е постановил един незаконосъобразен акт,който
бива отменен.В тази връзка следва изрично да се отбележи,че първоначално
издадения отказ е незаконосъобразен и следва да бъде отменен,тъй като не е
издаден в срока,в който това трябва да
бъде сторено,съобразно разпоредбата на чл.83,ал.5 от ЗОБВВПИ - в едномесечен
срок от постъпване на заявлението.Отказът за издаване на разрешение за
придобиване на огнестрелно оръжие е издаден след изтичане на въпросния 1месечен срок от подаване на заявлението
– заявлението е депозираното на 05.06.2012г.,а отказът за издаване на
разрешение за придобиване на огнестрелно оръжие е издаден,без да има данни да
са давани указания на заявителя за непълноти или несъответствия в подадените
документи,налагащи даване възможност на заявителя да отстрани същите,на
17.07.2012г. т.е след срока. След подаване на жалба срещу така издадения отказ следва поредица от нарушения
на административнопроизводствените правила,която поредица има като краен
резултат издаването на един незаконосъобразен административен акт, който следва
да бъде отменен.В хода на съдебното производство не се събраха доказателства в
подкрепа на довода на жалбоподателя,че органът,чийто акт се оспорва пред
директора на ОДМВР не е изпълнил задължението си да изпрати цялата
преписка,ведно с постъпилата жалба на горестоящия орган.Точно обратното.В
преписката по издаване на оспорвания административен акт се съдържат
доказателства, че преписката във връзка с издаването на първоначално оспореният
отказ е била изпратена на директора на ОД на МВР-Велико Търново и че той е
започнал проверка относно това дали действително по отношение на Б. е образувано наказателно производство за
извършено от него престъпление от общ характер т.е проверка за законосъобразността на този отказ
за издаване на разрешение за придобиване на огнестрелно оръжие.Реално
директорът на ОД на МВР се е произнесъл
след изтичане на срока,визиран в чл.97,ал.1 от АПК.По същественото е обаче,че вместо
да връчи препис от своя акт на жалбоподателя и по този начин да го уведоми за
своето решение,както и да му даде възможност да се запознае с мотивите на същия
акт, Директорът на ОДМВР е изпратил на
жалбоподателя само едно кратко писмо, от което не става ясно кои доводи на Б.
горестоящия орган е приел за основателни, кои е
приел за неоснователни и кое налага преписката да бъде върната на
началника на РУП-Велико Търново,още по-малко какви са указанията дадени от
горестоящия орган на органа,чийто акт е отменен като незаконосъобразен.Не
съобщавайки акта си компетентният орган на практика е нарушил правото на защита на Б. и го е лишил от възможността да оспори
този акт пред съд.От своя страна началникът на РУ”Полиция” – гр.Велико Търново
вместо да събере доказателства служебно какви са към момента правно
релевантните факти,налице ли влязла в сила заповед за налагане на дисциплинарно наказание
уволнение на Б.,висящо ли е образуваното
досъдебно производство за престъпление по чл.313,ал.1 от НК и с оглед
приложените към жалбата до компетентния орган доказателства за прекратяване на
наказателното производство срещу лицето посредством налагане на административно
наказание е издал един немотивиран и неподкрепен от доказателства
административен акт,който следва да бъде отменен.
Настоящият съдебен състав намира за
неотносими към конкретния случай доводите на
жалбоподателя,че в случая следва да намери приложение разпоредбата на
чл.91 от АПК.Доколкото не се доказа твърдението на жалбоподателя,че издателят
на оспорвания административен акт не е изпълнил задължението си да изпрати
преписката,ведно с оспорения акт на компетентния орган,то липсват данни въз
основа на които съдът да може да приеме,че се касае за действия по преразглеждане на
акта,извършени от издателя на същия по смисъла на чл.91 от АПК.В случая се
касае за приложение разпоредбите на чл.93 и чл.97 от АПК.Постановявайки обжалвания Отказ за издаване на разрешение за
придобиване на късоцевно огнестрелно оръжие рег.№24170/31.08.2012г.
Началникът на РУ”Полиция” – гр.Велико
Търново действа в хипотезата на
чл.97,ал.2 от АПК т.е следва да постанови
акт ,който е от изрична негова компетентност,тъй като първоначално
издадения административен акт е бил отменен от компетентния горестоящ
административен орган като незаконосъобразен.Съобразно разпоредбата на
чл.78,ал.1 от ЗОБВВПИ издаването на
разрешение за придобиване на огнестрелно оръжие е от компетентността на началника на РУ на МВР по постоянен адрес на
заявителя.Следователно директорът на ОД на МВР-Велико Търново не може да издаде
искания от жалбоподателя административен акт,а правилно и законосъобразно,след като е отменил
незаконосъобразния отказ за издаване на такъв е върнал преписката на
компетентния орган да се произнесе,давайки и задължителни указания по
тълкуването и прилагането на закона.Тук е мястото отново да бъде подчертано,че
административният орган вместо да направи цялостна проверка изпълнени ли са
изискванията на закона за издаване на искания административен акт и с оглед
настъпилата междувременно промяна в нормативната уредба,има ли висящи
производство срещу Б. за умишлени
престъпления от общ характер е издал обжалвания отказ.Не са изпълнени и
задълженията на административния орган да уведоми заявителя,че следва да
представи допълнителни доказателства във връзка с констатираните с невръчената
заповед за отмяна на първоначално издадения отказ неясноти и нередовности в
представеното заявление във връзка с наличие на законови пречки за издаване на
исканото разрешително.Административният орган следва да извърши нова проверка
като сам събере доказателства относно
наличието на визираните в закона предпоставки за издаване на оспорения
административен акт, респективно като укаже на заявителя да представи такива
доказателства.Не на последно място съдът не споделя доводите на
административния орган относно издаване на оспорения административен акт в съответствие с целта на закона.Факт е че в
хода на съдебното производство не се ангажираха каквито и да било доказателства
и от страна на ответника на бяха наведени доводи,че наличните и притежавани от Б.
оръжия са му били иззети и че към
момента той не притежава служебно оръжие.Ако за осъществяване на служебните си
задължения като полицай жалбоподателя притежава, носи и борави с огнестрелно
оръжие то очевидно целта на закона не
може да бъде постигната като му бъде отказано издаване на разрешение за
придобиване на лично огнестрелно оръжие.
Не на последно място съдът намира за
основателен довода,че обжалвания административен акт е издаден в противоречие с
материалния закон,като административния орган не се е съобразил,че към датата
на издаване на оспорения отказ за
издаване на разрешение за придобиване на
огнестрелно оръжие де факто срещу Б. не е имало досъдебно производство за
умишлено престъпление от общ характер,тъй като е налице предложение на
прокуратурата за прекратяване на наказателното производство чрез налагане на
административно наказание по реда на чл.78 от НК.В хода на съдебното
производство се представиха
доказателства,че жалбоподателят е признат за невиновен по така повдигнатото му
обвинение за извършено престъпление по чл.313,ал.1 от НК и е оправдан.Въпреки
дадената възможност в хода на съдебното производство от страна на ответника не
се представиха доказателства относно наличие на друго досъдебно производство
образувано срещу Б. за извършено от
него умишлено престъпление от общ
характер.Липсват и доказателства от които да е видно дали заповедта за налагане
на дисциплинарно наказание е обжалвана и дали жалбоподателят е отстранен от работа
С
оглед на изложените по-горе съображения обжалваният отказ от издаване на
разрешение за придобиване чрез закупуване на огнестрелно оръжие и боеприпаси за
ловни цели е материално незаконосъобразен и следва да бъде отменен.
При този изход на делото и съобразно
направеното от жалбоподателя следва да
му бъдат присъдени направените по делото разноски,като бъде осъдена ОД на МВР
да заплати на И.Б.. сумата 210лв.представляваща направените по делото разноски.
Водим от горното и на основание
чл. 172 ал. 2 от АПК, Административен съд - Велико Търново, първи състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба на И.Т.Б., ЕГН**********,с адрес за призоваване: В.Т.ул. С.В. №..вх.., Отказ за издаване на разрешение за придобиване
на огнестрелно оръжие №24170/31.08. 2012г. на Началника на РУ”Полиция”-гр.Велико
Търново.
ОСЪЖДА
ОД на МВР – Велико Търново
да заплати на И.Т.Б., ЕГН**********,с
адрес за призоваване: В.Т.ул. С.В. №..вх..сумата 210лв./Двеста и десет
лева/,представляваща направените по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд
на Република България в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните.
Решението
да се съобщи на страните чрез изпращане на преписи от него по реда на чл. 137
от АПК.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :