№ 11227
гр. София, 23.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ
като разгледа докладваното от ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ Гражданско дело
№ 20211110173084 по описа за 2021 година
Настоящото определение е по чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на П. Л. Х. (ищца) срещу
„ФИРМА“ ЕАД и „ФИРМА 2“ ЕООД (ответници).
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника
„ФИРМА 2“ ЕООД.
С исковата молба са представени писмени документи, които са допустими и
относими към предмета на доказване, поради което следва да бъдат приети.
Доказателственото искане ответниците да бъдат задължени да представят съответният
договор за потребителски кредит следва да бъде уважено и разширено с приложенията
към него, поискани от ответника „ФИРМА 2“ ЕООД. Официален препис от договора
следва да бъде изискан и от правоохранителните органи.
Искането на ответника „ФИРМА 2“ ЕООД за спиране на настоящото
производство до приключването на свързано с него досъдебно производство следва да
бъде оставено без уважение, защото не е налице хипотезата на чл. 229, ал. 1, т. 4 или т.
5 ГПК.
По приемането на документите, приложени към отговора на исковата молба,
съдът следва да се произнесе след като предостави възможност на ищцата и на другия
ответника да изразят съответно становище.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание за
възможно най-ранната дата.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника „ФИРМА 2“ ЕООД за
спиране на настоящото производство до приключването на досъдебното производство
1
№ 3383 ЗМИП - 15019 по описа на 08 РУ – СДВР за 2015 г.
ДА СЕ ИЗИСКА за послужване с колегиално уважение от 68-и състав на
Софийския районен съд ч. гр. дело № 47021 по описа му за 2017 г.
ПРИЕМА приложените към исковата молба документи като писмени
доказателства по делото.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190, ал. 1 ГПК ответниците „ФИРМА 2“ ЕООД
и „ФИРМА“ ЕАД да представят в едноседмичен срок от връчването на преписа от
настоящото определение заверени преписи от договор за потребителски кредит №
********* и всички негови приложения, както и да имат готовност да представят
оригиналите в първото открито съдебно заседание, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че
непредставянето на изисканите документи може да бъде преценено от съда по чл. 161
ГПК.
ДА СЕ ИЗИСКА заверен препис от договор за потребителски кредит №
********* и всички негови приложения от 08 РУ – СДВР, досъдебно производство №
3383 ЗМИП - 15019 по описа на 08 РУ – СДВР за 2015 г.
ОТЛАГА произнасянето по приемането на писмените документи, приложени
към постъпилия отговор на исковата молба, като писмени доказателства по делото, във
връзка с което ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ищцата и на ответника „ФИРМА“
ЕАД да изразят съответни становища до края на първото открито съдебно заседание по
делото.
НАСРОЧВА гр. дело № ********* 73084 по описа на Софийския районен съд,
III гражданско отделение, 150-и състав, за 2021 г., за разглеждане в открито съдебно
заседание на 12. 04. 2023 г. от 10, 30 часà, за която дата и час да се призоват страните.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 във връзка с чл.
146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Ищцата твърди, че през 2015 г. й било съобщено по телефона от служител на
ответника „ФИРМА“ ЕАД, че изтеглила кредит от „ФИРМА 2“ ООД в размер на 1 500
лева, като към датата на телефонния разговор дължала общо с лихвите 3 800 лева.
Ищцата след това се свързала със служители на „ФИРМА 2“ ООД и поискала да й бъде
представен договора за кредит. Те обаче отказали, заявявайки, че нямат офис, както и
че досието й вече се намирало у „ФИРМА“ ЕАД и че отношенията помежду им вече
били приключили. След това ответникът „ФИРМА“ ЕАД инициирал заповедно
производство. Ищцата възразила срещу заповедта за изпълнение. Понеже никога не е
виждала предполагаемия договор за потребителски кредит, нито го е подписвала, тя
възразила срещу заповедта. Заповедното производство било прекратено поради
непредявяването на съответни искове. Въпреки това ищцата твърди, че за нея е налице
правен интерес от предявяването на отрицателния установителен иск, защото сумите
2
по договора за потребителски кредит, който не е сключвала, са отразени в Централния
регистър на кредитите. По този начин кредитното й досие е „компрометирано“ и тя не
може да изтегли кредит от нито една банка, докато с влязло в сила решение не поиска
от Българската народна банка отписването на съответните данни от регистъра на
кредитите. Освен че не е сключвала договор за кредит, заявява също така, че
вземанията по него би следвало да са се погасили и по давност. Иска от съда да обяви
договора за потребителски кредит за нищожен поради липса на съгласие. Претендира
разноски.
Ответникът „ФИРМА 2“ ЕООД намира иска за процесуално допустим, но по
същество неоснователен. Признава, че предишното му наименование е било „ФИРМА
2“. Твърди, че е сключил договор за потребителски кредит с ищцата през 2014 г.,
вземанията по който цедирал в полза на другия ответник през 2016 г., при което му е
предал съответните документи и те вече не се намират у него. Поддържа, че е отказал
да предостави на ищцата поисканата информация по телефона, защото обработва
голям обем лични данни и са налице засилени изисквания за идентификацията на
лицата, които искат достъп до тях, а ищцата не му предоставила всички необходими
данни за нейната идентификация. Заявява, че от момента на цесията нататък цесионаря
„ФИРМА“ ООД е задължен да подава информация относно кредита в Централния
кредитен регистър. Иска от съда да отхвърли иска по отношение на него. Претендира
разноски.
Предявен е установителен иск с правно основание чл. 26, ал. 2, предл. второ
ЗЗД.
УКАЗВА на ответниците, че е в тяхна тежест да докажат валидното сключване
на договор за потребителски кредит № ********* от 10. 06. 2014 г. с ищцата, във
връзка с което ответникът „ФИРМА“ ООД не сочи доказателства.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото открито съдебно заседание
да изложат становищата си във връзка с дадените указания и по доклада на делото,
както и да предприемат съответните процесуални действия, като ги
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не
направят доказателствени искания, то те няма да могат да сторят това по-късно, освен в
случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба – сигурен и надежден начин за
разрешаването на спора, при който половината внесена държавна такса ще се
възстанови на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключването на делото със
съдебна спогодба е необходимо или да се явят лично, или да изпратят упълномощен
изрично за тази цел процесуален представител, който да представи съответно
пълномощно.
3
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да пристъпят към медиация. Ако желаят медиация, то
те биха могли да се обърнат към центъра по медиация при Софийския районен съд
и/или към медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерството на
правосъдието.
УКАЗВА на страните, че могат да изберат електронен адрес, на който да им
бъдат връчвани призовките, съобщенията и съдебните книжа съгласно правилата на чл.
38, ал. 2 – 4 от Гражданския процесуален кодекс.
Определението не подлежи на обжалване.
Служебно изготвени преписи от определението да се връчат на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4