М О Т И В И
към
присъда
№ 64/12.12.2016г. по н.о.х.д. № 258 по описа на
Добричкия районен съд за 2016г.
Срещу
подсъдимия Л.О.Л. с ЕГН ********** е повдигнато обвинение
за това, че през периода месец юли 2010г. – месец януари
2016г. в гр. Д., след като е бил осъден с влязло в сила на 08.06.2010г. Решение
№ 60 от 10.03.2010г. по гр. дело № 4778/2009г. по описа на Районен съд – гр.
Добрич, изменено с Решение № 279 от 08.06.2010г. по гр. дело № 426/2010г. по
описа на Окръжен съд – гр. Добрич да издържа свой низходящ – А. Л.Л. ЕГН **********
в размер на 90 лева месечна издръжка, съзнателно не е изпълнил задължението си
в размер на повече от две месечни вноски, а именно 67 месечни вноски, като за
периода дължи общата сума от 6 030 лева – престъпление по чл. 183 ал. 1 от НК.
В съдебно заседание представителят на
ДРП поддържа повдигнатото обвинение и предлага подсъдимият да бъде признат за
виновен в извършването на вмененото му престъпление, като на основание чл. 78а
от НК подсъдимият бъде освободен от наказателна отговорност и му се наложи
административно наказание глоба към законовия минимум.
Процесуалният представител на
подсъдимия Л. прави искане за приложение на разпоредбата на чл. 78а от НК.
След преценка на събраните по делото
относими, допустими и възможни доказателства, съдът прие за установено от
ФАКТИЧЕСКА СТРАНА следното:
1.ОТНОСНО
ФАКТИЧЕСКАТА ОБСТАНОВКА
Въз основа на събраните по делото
доказателства, безспорно се установява следната фактическа обстановка:
От съвместното си съжителство
подсъдимият Л.О.Л. и свидетелката С.И.М. имат едно дете – А., роден на ***г.
С Решение № 73/26.06.2009г. по гр.д. №
1195/2009г. подсъдимият Л. бил осъден да заплаща месечна издръжка на детето си
в размер на 80 лева. Свидетелката М. депозирала жалба с вх. № 1125/2010г. в
Районна прокуратура – гр. Добрич за неплащане на издръжка, тъй като подсъдимият
не изпълнявал своето задължение, съобразно решението на съда.
С Постановление от 11.11.2010г.
прокурор от Районна прокуратура – гр. Добрич е отказал да образува досъдебно
производство на основание чл. 183 ал. 3 от НК, тъй като Л.О.Л. в хода на
проверката е представил доказателства, че е платил дължимата издръжка за
периода месец януари 2010г – месец юни 2010г. в размер на 480 лева.
С Решение № 60 от 10.03.2010г. по гр.
Дело № 4778/2009г. по описа на Районен съд – гр. Добрич, изменено с Решение №
279 от 08.06.2010г. по гр. дело № 426/2010г. по описа на ОС – гр. Добрич,
издръжката, която дължал Л. на детето си била увеличена на 90 лева на месец.
Решението влязло в сила на 08.06.2010г.
Подсъдимият Л.Л., след постановяване на
решението, с което дължимата издръжка била увеличена спрял да плаща дължимите
месечни вноски на детето си. Заявил, че няма средства и поради това не може да
плаща задълженията си за издръжка. Така за периода месец юли 2010г. – месец
януари 2016г. обвиняемият Л. дължал издръжка за 67 месеца или общата сума
възлязла на 6 030 лева.
По делото
е представено преводно нареждане за кредитен превод на „Банка ДСК” ЕАД за
сумата от 6 930.00 лева, ведно с операционна бележка, видно от които
подсъдимият Л. е погасил задължението си, предмет на обвинителния акт.
Описаната фактическа обстановка
безспорно се доказва от представените по делото доказателства.
Гореизложената фактическа обстановка се
установява по безспорен начин и от приложените по делото писмени доказателства,
приобщени по приключване на съдебното дирене и на основание чл. 283 от НПК към
доказателствения материал по делото, преценени от съда, както поотделно, така и
в тяхната съвкупност, като безпротиворечиви и взаимнодопълващи се, които
налагат следния обоснован ПРАВЕН ИЗВОД:
2.
ОТНОСНО ДЕЯНИЕТО И ИЗВЪРШЕНОТО ПРЕСТЪПЛЕНИЕ
При
изложените фактически констатации и съображения, съдът намира за доказано, че през периода месец юли 2010г. – месец януари 2016г. в гр. Д., след като е
бил осъден с влязло в сила на 08.06.2010г. Решение № 60 от 10.03.2010г. по гр.
дело № 4778/2009г. по описа на Районен съд – гр. Добрич, изменено с Решение №
279 от 08.06.2010г. по гр. дело № 426/2010г. по описа на Окръжен съд – гр.
Добрич да издържа свой низходящ – А. Л.Л. ЕГН ********** в размер на 90 лева
месечна издръжка, съзнателно не е изпълнил задължението си в размер на повече
от две месечни вноски, а именно 67 месечни вноски, като за периода дължи общата
сума от 6 030 лева – престъпление по чл. 183 ал. 1 от НК, като преди
постановяване на присъдата от първата инстанция подсъдимият е изпълнил
задължението си.
От обективна страна изпълнителното
деяние се изразява в неизпълнение на задължение за даване на издръжка,
установено с влязло в сила съдебно решение, в размер на повече от две месечни
вноски.
От субективна страна деянието е
извършено от подсъдимия виновно при форма на вината – пряк умисъл по смисъла на
чл. 11 ал. 2 пр. І от НК, тъй като подсъдимия е съзнавал противоправността на
извършеното деяние и е целял настъпването на вредоносния резултат.
Съдът намира за безспорно установени
всички елементи на възведения престъпен състав.
3.
ОТНОСНО НАКАЗАНИЕТО НА ПОДСЪДИМИЯ
При определяне наказанието на подсъдимия
за извършеното престъпление, съдът взе предвид следното:
За да определи наказанието на
подсъдимия Л.О.Л., съдът взе предвид степента на обществена опасност на
конкретно извършеното от него деяние и данните за личността му и констатира
следните обстоятелства от значение за отговорността на подсъдимия:
Деянието е извършено от подсъдимия при
смекчаващи отговорността обстоятелства – чисто съдебно минало, добри
характеристични данни, липса на неприключили досъдебни производства.
При
определянето на наказанието, съдът съобрази, че е налице приложното поле на
разпоредбата на чл. 78а от НК и съдът следва да освободи дееца от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание по този ред. За прилагането
на разпоредбата на чл. 78а ал. 1 от НК /към момента на извършване на деянието/,
т. е. за освобождаването на пълнолетно лице от наказателна отговорност от съда
с налагане на административно наказание "глоба" в размер от 1000 до 5
000 лева, законодателят изисква кумулативното наличие на няколко предпоставки,
която хипотеза е налице в конкретния казус. Чл. 78а, ал. 1, б. "а" от НК изисква за престъплението да се предвижда наказание лишаване от свобода до
три години или друго по – леко наказание, когато е умишлено, или лишаване от
свобода до пет години или друго по-леко наказание, когато е непредпазливо. За
деянието, наказуемо по чл. 183, ал. 1 от НК,
законодателят е предвидил наказание “пробация”. Налице са и изискванията
на б. "б" от ал. 1 на чл. 78а от НК - деецът не е осъждан за
престъпление от общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност по
реда на този раздел. Досежно предвиденото в б. "в" от ал. 1 на чл.
78а от НК възстановяване на причинените от престъплението имуществени вреди –
последните са възстановени.
Водим от
горното и след като съобрази, че е налице приложното поле на чл. 78а от НК,
съдът освободи подсъдимия от наказателна отговорност, като му наложи
предвиденото в чл. 78а, ал. 1 от НК административно наказание "глоба"
в минималния, предвиден от закона размер от 1000 лв., при
индивидуализацията на което съобрази гореизложеното и прецени смекчаващите
вината и отговорността обстоятелства.
Съобразно разпоредбата на чл. 183 ал. 3
от НК деецът не се наказва, ако преди постановяване на присъдата от първата
инстанция изпълни задължението си и не са настъпили други вредни последици за
пострадалия. Тази разпоредба не се прилага повторно. Предвид факта, че по
отношение на подсъдимия вече е била приложена разпоредбата на чл. 183 ал. 3 от НК, то тази разпоредба не може да бъде приложена повторно, независимо от
обстоятелството, че преди постановяване на присъдата
от първата инстанция подсъдимият е изпълнил задължението си.
Съдът намира, че така определеното
наказание напълно ответства на тежестта на деянието и обществената опасност на
самия извършител и ще изпълни целите на генералната и личната превенция,
визирани в чл. 36 от НК – да се поправи и превъзпита осъденият към спазване
законите и добрите нрави; да се въздейства предупредително върху него и да му
се отнеме възможността да върши други престъпления; да се въздейства
възпитателно и предупредително върху другите членове на обществото.
По изложените съображения, съдът
постанови присъдата си.
Председател:
/М. Момчева/