№ 184
гр. Сливен, 11.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ в публично заседание на единадесети октомври, през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Данчев
Членове:Галина Хр. Нейчева
Пламен Д. Стефанов
при участието на секретаря ЕЛЕНА Г. ХРИСТОВА
и прокурора Виолета Данчева Калайджиева (ОП-Сливен)
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Д. Стефанов Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20212200600296 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Сливен, редовно призована, се явява
прокурор К..
Въззиваемият – подсъдим Д.Г. Д., редовно призован, се явява лично и с
адв. А.С., упълномощена от по-рано.
Свидетелят С. М. Хр., редовно призован, се явява лично.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
С оглед становището на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.
Производството е във фазата на съдебното следствие.
Свидетелят С. М. Хр., със СНЕТА по делото САМОЛИЧНОСТ,
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност, ОБЕЩАВА да говори
истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Напълно поддържам показанията си, дадени пред
първата инстанция. Не съм въздействал по никакъв начин на номерата на
рампата на трактора. Доколкото знам те бяха така. Предния ден, когато
носихме бали с този трактор на мен ми направи впечатление рамата и аз
1
попитах човека, който беше там и той ми каза, че така го е взел и това беше,
повече не ми е давал обяснение. Номерата на рамата си бяха изтрити. Не знам
кой ги е изтрил. С Д. се уговорихме, че му давам само трактора без повдигача.
Казах му да го свали и че ще мина по някое време да го взема. Това, което
съм писал на досъдебното производство в присъствието на адвокат, не мога да
го отменя. Поддържам това, което съм писал. Мога да разкажа всичко. Седем
месеца бях в следствения арест. През това време аз разговарях с момчетата от
килията. Д.Д. го познавам от там. Преди това не съм го виждал. Стана въпрос
и разбрах, че работи земи, овощни градини. Впоследствие разбрах това от
разговорите с колегите, дочух. Попитах го дали не му трябва техника някаква.
Той ми каза, че му трябва и че ще си намери отнякъде, ще си купи. Каза ми,
че нямал още пари. Такива му бяха думите. Аз му казах, че мога да му
доставя техника, в къщи имам такава, която не е ползвана. Попита ме защо не
я ползвам. Казах му, че баща ми е стар и няма кой да я ползва. Той ми каза
като изляза да му се обадя и че ще дойде и ще говори с баща ми. Това бяха
думите му. Съгласих се. Присъдата ми беше 9 месеца. Излязох си от затвора.
Звъннах му. Казах му, че съм навън и ако иска ще му доставя трактора. Той
каза, че той ще дойде у нас да говори с баща ми. Аз му казах, че баща ми е в
Турция. Попита ме как ще му докарам трактора. Казах му, че ще го кача на
платформа и ще му го докарам. Този разговор беше един месец преди да му
доставя трактора. Разговаряхме и след месец някъде откраднах трактора и му
го доставих. Естествено не съм му казвал, че този трактор е краден. Той знае,
че трактора е мой, впрочем на баща ми. Взе трактора и ме попита какво е това
на трактора. Аз му казах да го свали и че ще отида да го взема. Това беше
вечер, тъмно беше. После няколко пъти ми звъня за документите на трактора.
Аз му изключих телефона, не му вдигах. После ми звъня да отивам да си
взема товарача. Казах му, че при първия удобен момент ще отида и ще си го
взема. Тогава пак ми каза да му донеса документите. Съгласих се, но аз
естествено нямах документи и за това не отидох да го взема. Не съм казвал на
полицаите още когато разследваха, че Д. е знаел, че трактора е краден. Това го
казаха полицаите в РС. Ние сме престъпници и лежим по затворите обаче аз
не мога да разбера как полицаите и те лъжат. Не съм казвал такова нещо. Те
ме свалиха от ареста, а те нямат право. Закараха ме в тяхната стаичка.
Минахме цялата полиция без белезници, пред полицията минахме и ме
закараха в тяхната стая, отзад някъде зад полицията. Седнахме. Кафе ми
2
дадоха, цигари ми дадоха, на един арестант какво му трябва. Почнаха да ме
четкат. Казваха ми кажи сега, кажи така, не са писали нищо, само устно беше.
Едва ли не аз да кажа, че Д. или еди кой си ме е карал или каквото и да е било
там, не съм казвал такива работи, категоричен съм. И пред тях го казах.
Обърнах се лично към тях пред съдията и ги попитах как може да говорят
така.
Мен дама не ме разпита, дамата стоеше само на бюрото. Мен ме
разпитаха тези двамата. Адвокатка имах. Тя попита кой води следствието и
жената, която стоеше на бюрото каза „аз го водя“, а не е задала и един въпрос.
Това, което съм казал тогава го казвам и сега. Казвам, че му продадох
трактора. Не съм казвал, че трактора е краден. Не се сещам да съм казал
такива неща.
След като откраднах трактора проведох няколко разговора с Д., бяха за
пари. Първия път му се обадих и той ми изпрати 500 лева. После ми изпрати
още 250 лева. Обадих му се да дойде да ме посрещне защото обърках пътя.
Така му казах. Попита ме къде се намирам. Казах му, че не знам и че съм в
някакво градче Кермен. Той ме попита какво правя там. Казах му, че съм
объркал пътя. Беше вечерта късно, след 22:00 часа. Той знае, че този трактор
е на баща ми. Той не знае, че е краден. И аз и баща ми сме се занимавали със
земеделие. Този трактор нямаше документи. Знам как се продава трактор. Той
искаше документи, но аз му казах, че ще му ги занеса после. Казах му, че до
няколко дни ще отида да взема товарача и ще му дам документите. Това бяха
моите думи. Като му дадох трактора той ми плати. Той нямаше пари в село и
дойдохме тук в тях и ми плати. Аз го чаках на пазара. Плати ми 2600 лева, но
преди това ми е давал и за транспорт, тъй като му бях казал, че нямам с какво
да платя за транспорт. Не сме се срещали, говорили сме по телефона и той ми
изпрати пари по Уестърн Юнион.
ПРОКУРОРЪТ: С оглед противоречията моля да се прочетат
обясненията, дадени на ДП, тъй като те са подробни и касаят обстоятелствата
на доказване.
АДВ.С.: Не се противопоставям да се прочетат обясненията на свид.М..
ПОДС.Д.: Поддържам становището на защитника ми.
Съдът намира за основателно искането на представителя на държавното
обвинение за прочитане обясненията на свид.С. М. Хр., депозирани от него в
хода на досъдебното производство като обвиняем. Налице е хипотезата на
3
чл.281 ал.2, вр. ал.1 т.1 от НПК, тъй като са налице някои противоречия
между показанията, депозирани в днешното с.з. и обясненията на свид.Х. в
качеството му на обвиняем.
Поради изложеното и на посоченото основание, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА обясненията на С.Х. М. в качеството му на обвиняемия,
дадени на досъдебното производство, намиращи се на лист 88-90 от ДП.
/Прочетоха се./
СВИД.Х.: Нищо различно не съм казал тогава. Аз и днес Ви казвам, че
му казах на Д., че после ще му дам документи. Той по телефона ме пита за
документи и аз му казах, че документи нямам. По телефона говорихме за
документите. В тях не сме говорили за документи. Там стояхме само пет
минути, беше много студено, бях премръзнал. Бях карал трактора, а той е без
кабинка, беше декември месец. Относно сумата за трактора, сумата беше
2000 лева. Той реши да ми даде 2500 лева, тъй като трактора беше по-голям, с
по-големи кубици. Тези 2500 лева ми ги даде същата вечер. Той ми даде
парите същата вечер, но аз не ги преброих. Преброих ги после в таксито.
След това му се обадих и го попитах защо ми е дал 2500 лева, а той ми
отговори, че така е решил. А относно инвентара към трактора той ми каза, че
не му трябва и аз му казах, че ще мина да си го взема. Казах му да го откачи.
Не минах да го взема, защото нямах документи да му дам.
Първоначалната ни уговорка беше за 1000-1500 лева, но за трактор
„Ямаха“ с по-малки кубици, примерно 14-15 коня. Тогава още го попитах ако
трактора е с по-големи кубици колко ще плати. Той каза, че ще ми плати
повече. Това му бяха думите. А когато му се обадих от гр.Кермен не му казах
каква е марката на трактора. После чак като видя трактора и се учуди, че не е
„Ямаха“, но аз му казах, че „Ямаха-та“ я продадох и че това е друг трактор.
На място не стана въпрос за сумата, която искам за този трактор. По-късно
той ми даде тези 2500 лева. Аз го попитах колко са парите, а той ми каза, че
ще остана доволен. После в таксито преброих парите.
Аз пред разследващи полицаи не съм казвал, че Д. е предполагал, че
трактора е краден. Казах това пред адвокатката. Пред адвокатката казах, че
явно е предполагал, че трактора е краден. Казах „може и да знаел, не съм
сигурен, не знам дали е знаел, но може да е предполагал, че трактора е
краден“. Това бяха думите ми. Но той не ми е казвал „аз знам, че трактора е
4
краден“, не ми е казвал такива неща. Няма откъде да знам, предполагах. Това
бяха мои предположения. Предполагах, че той знае, че трактора е краден.
В разпита си на досъдебното производство съм казал, че го беше страх
да не го видят патрулките, защото е нормално да го е страх. Той е служител
на закона, има униформа, може би от колегите, може и от друго, занимава се
с престъпници може и от тази гледна точка да се е пазил. Не знам. Аз лично
го попитах защо ме изостави на пътя, а той ми каза, че не иска да кара с мен,
за да не го видели колеги. Това бяха думите му. Той се притесняваше да не ни
видят заедно.
Д. ми беше превел предварително пари от „Уестърн Юнион“, не си
спомням датата. Преведи ми пари, защото аз му казах, че ми трябват пари да
платя на камионче, с което да транспортирам трактора. Превеждал ми е пари
по „Уестърн Юнион“ и след като му закарах трактора, не мога да се сетя дали
бяха 200 лева или 150 лева. Три пъти ми е превеждал пари, за да мога да
докарам трактора, защото аз все го лъжех, че нямам пари да го
транспортирам. След като му продадох трактора ми преведи пак пари, два
пъти, за да му занеса документите. Казвах му, че нямам пари да пътувам, за
да му донеса документите и той ми преведе. Многократно ме е търсил, но аз
си изключих телефона. Два-три пъти му вдигнах и после си изключих
телефона. Казах му, че трактора не е краден, а че е наш.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към свидетеля.
Съдът покани подс.Д.Д. да даде обяснения.
ВЪПРОС на СЪДА към ПОДС.Д.: Желая да дам обяснения. Когато
трактора остана в мен аз демонтирах повдигача. Когато предадох на
полицаите трактора монтирахме пак повдигача. Когато демонтирах повдигача
по него останаха емблемите „Кубота“. И по трактора останаха емблемите
„Кубота“ след демонтирането на повдигача. Когато дадох трактора на
полицаите той имаше табели „Кубота“. Тези, които съм предал допълнително,
са китайски лепенки. При демонтажа се счупи единия щифт. Преди да
монтирам отново повдигача по самия трактор имаше табела „Кубот“. На
едната табела, на която пише 28 се счупи щифта. Аз я дадох с трактора на
ръка. Надписа „Кубота“ на трактора е на капака отдолу на самия трактор.
Съдът ПРЕДЯВИ на свидетеля снимка 1 от съдебно-трасологична
експертиза, находяща се на стр.121 от ДП.
ПОДС.Д.: На снимка № 1, на стр.121 от ДП, надписът се намира отдолу,
5
между повдигача и трактора. От двете страни има такъв надпис. От едната
страна си стоеше. От другата страна, когато демонтирахме повдигача се
счупи щифта и табелата падна. Табелата я прибрах и я предадох, когато
иззеха трактора.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към подсъдимия. Не се противопоставяме
да освободите свидетеля от залата.
Със съгласието на страните съдът освободи свидетеля от залата.
СТРАНИТЕ: Нямаме други искания. Да се приключи съдебното
следствие, да се даде ход по същество.
Съдът, с оглед становището на страните, намира, че делото е изяснено
от фактическа страна, поради което следва да се приключи съдебното дирене
и да се даде ход по същество.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, поддържам протеста на РП –
Сливен на посочените в него основания. В изготвения допълнителен протест
са изложени съображения относно съставомерността на Д.ието, които се
основават на извършен подробен и прецизен доказателствен анализ, който
следва да бъде споделен при оценката на ангажираните по делото
доказателства. Моля да уважите протеста на РП – Сливен, да отмените
присъдата на РС – Сливен, като неправилна, необоснована и
незаконосъобразна, и да признаете подсъдимия Д.Д. за виновен по
повдигнатите му обвинения за извършено престъпление по чл.215 ал.1 от НК
и чл.345а ал.1 от НК. Предлагам на подсъдимия да наложите предвидените за
всяко от престъпленията наказание Лишаване от свобода в размер на
законовия минимум, като с оглед на чистото му съдебно минало да
приложите института на условното осъждане по чл.66 от НК. Моля на
подсъдимия да бъде наложено кумулативното наказание Глоба, което се
предвижда за престъплението по чл.345а ал.1 от НК, като същото бъде
присъединено към определеното му общо наказание на основание чл.23 от
НК. При постановяване на съдебния си акт и формиране на изводи относно
съставомерността на процесното Д.ие моля да съобразите следните изяснени
6
по делото обстоятелства, а именно относно времето, мястото и начина на
придобиване на процесния трактор от подсъдимия, уговорената сума за
продажбата, която е значително по-ниска от установената пазарна стойност за
процесния трактор, обстоятелствата че подсъдимия е придобил трактора без
каквито и да е документи, удостоверяващи неговата собственост от лице, за
което е знаел, че многократно е осъждано за извършени престъпления.
Относими към тази преценка са и обстоятелствата, установени със
заключението на назначената по делото съдебно-трасологична експертиза.
Заключението е подробно описано в обстоятелствената част на обвинителния
акт. Същото установява наличие на извършени промени по трактора,
свързани със заличаване и премахване на елементи за неговото
идентифициране. Налице е противоречие в гласните доказателства. В
днешното с.з. бяха прочетени обясненията на свид.С.Х., който е дал по
същото дело в качеството си на обвиняем. Същите са приобщени към
доказателствената съвкупност. Същественото в тези обяснения е следното, а
именно относно момента на предаване на документите, удостоверяващи
собствеността на процесния трактор. Той е заявил, цитирам „Той не ме
попита за никакви документи за него, не ме е питал нищо за документи, не
съм му давал такива, защото нямам. Той знаеше, че нямам документи за
него“. Също в обясненията си свид.Х. е заявил „Онази вечер, като дойде,
мислеше че става въпрос за трактор, който съм откраднал преди време“.
Изрично заяви обстоятелството, че от начина по който подсъдимият го е
упътвал от къде да мине същият се е страхувал „да не го видят някакви
патрулки“, цитирам обясненията на свид.Х.. На зададен въпрос той заяви, че
през нощта, докато се е придвижвал с трактора подсъдимият не е желаел да се
придвижват заедно, за да не бъдат спрени за проверка. Това са все
обстоятелства, които навеждат за съставомерност на Д.ието по чл.215 ал.1 от
НК, така както му е повдигнато, а именно към момента на придобиване на
вещта, предмет на престъплението, подсъдимият е предполагал, че същата е
придобита от свидетеля, който му я продава, чрез престъпление.
Алтернативно в случай, че не уважите първото искане с протеста поддържам
и второто алтернативно искане, а именно да отмените атакуваната присъда на
РС – Сливен и да върнете делото за ново разглеждане.
АДВ.С.: Уважаеми окръжни съдии, считам че присъдата на СлРС е
законосъобразна, правилна и много добре мотивирана. Съдът е анализирал
7
всички събрани по делото доказателства в тяхната взаимна връзка и правилно
е установил фактическите данни, въз основа на които е извел правните си
изводи. Основното оплакване в протеста е за неправилен анализ на
показанията на свидетелите И. и К., полицейски служители, провели
полицейска беседа със задържания и уличен свид.Х., свидетел и в настоящото
производство. Свидетелят Х. отрече да е излагал такива твърдения пред
полицейските служители, но дори и да бъдат кредитирани показанията на
същите, че това твърдение е било изложено пред тях, считам че те
установяват само какво са възприели като твърдения от Х., а в никакъв
случай не могат да установят верността на неговите твърдения. С.Х. е лице с
богато криминално минало и би могъл, за да се направи на интересен или за
нещо друго, да сподели информация, която не е вярна. Днес той заяви, че са
го черпили с кафе и цигара и какво повече му трябвало на един затворник.
Почувствал се е комфортно и е приказвал кай знае какво. Но това, което е
говорил би следвало да бъде проверено с доказателствените способи,
предвидени в НПК. Такава е и практиката на ЕСПЧ, няма проблем
полицейски служители да бъдат разпитани за данни, които са получили при
полицейска беседа с уличено лице, но те следва да бъдат проверени с всички
доказателствени средства. Проверката на показанията на свид.И. и свид.К., аз
мисля, че също следва да се доверим на тях, че та са възприели това от
свид.Х., но ако свид.Х. е казал това той ги е излъгал. Той е един измамник и
моят подзащитен е станал жертва на измама. Още в ареста са се уговорили, че
той като излезе от затвора ще му продаде трактор от селскостопанските
машини, които бащата на Х. притежавал в неговото село. На 19.12., което е
много преди Х. да дойде в сливенския край и да говори за това, че ще започне
работа в сливенския край, на 19.12.2018г. Д. му превежда по системата за
парични преводи пари, които са предназначени, за да може Х. да
транспортира трактора от неговия край, до с.Камен. През времето, в което е
чакал трактора моят подзащитен многократно е звънял на свид.Х. и това е
установено. Х. го е лъгал, че е закъсал, че е трябвало да остави буса, че е
трябвало нещо друго, после го е излъгал, че се е объркал, като през това време
Х. не е имал никакво намерение да дава някакъв трактор на моя подзащитен.
Имал е намерение просто да го лъже. Парите е ползвал за други лични цели.
Х. е започнал работа в гр.Кермен при пострадалото лице Красимир Динков
Кръстев и също не е имал намерение да извърши тази кражба. По-късно под
8
влияние на алкохола внезапно е решил да я извърши. Но през това време моят
подзащитен е чакал в имота си в с.Камен трактора, за който е платил за
транспорта. Търсил е Х. по телефона. Същата вечер те са провели
многократни разговори. След като Х. вече му е казал, че се е объркал и е
пристигнал до гр.Кермен и е объркал, вместо в с.Камен е закарал трактора в
гр.Кермен, тогава моят подзащитен е направил всичко възможно да го упъти.
Дори го е пресрещнал по пътя. Известно време е карал с буса си с него, но тъй
като трактора кара с много ниска скорост след като го е упътил той се е
прибрал и е счел, че не може да кара с толкова ниска скорост пред него, за да
го съпровожда. Пресрещнал го е в с.Камен. Отишли са, прибрали са го в
двора, а не в някаква постройка. След това са дошли в гр.Сливен. В гр.Сливен
моят подзащитен също му е дал част от продажната цена с уговорката, че
когато прехвърлят трактора и му се донесат документите тогава ще си получи
и остатъка от продажната цена. Така или иначе Х. е оставил трактора, но на
02.01.19г., след около 10 дни, моят подзащитен отново превежда пари по
Уестърн Юнион и пак продължава да го търси за документите, пак
продължава да иска да оформят надлежно сделката. Защо иначе би могъл да
го търси и защо иначе би могъл да му превежда пари по Уестърн Юнион.
Установено е с експертиза колко много пъти моят подзащитен е търсил С.Х.
на известните му телефони и колко пъти Х. е отхвърлял обажданията.
Упоритостта на моя подзащитен да получи документите го кара месеци наред
да търси Х.. На 15.03.19г. също подзащитният ми превежда пари на С.Х.. Те
повече не са се срещали, но са имали уговорка. Явно че С.Х. го е лъгал, че ще
му донесе документите, че ще вземе товарача, но това не се е случило, защото
Х. не е имал документи. Така или иначе моят подзащитен е станал жертва на
измама. Аз съм сигурна, че не е предполагал дори, че трактора е краден. Кой,
който предполага, че е купил крадена вещ продължава да плаща част от
продажната й цена и продължава да търси продавача, за да оформи
документите. Ако е предполагал най-малкото той не би продължил да търси
продавача, не би продължил да плаща цената, не би се надявал сделката да се
оформи надлежно. Действията на Д. във връзка с поддържането на вещта
също са в тази посока. Той е прибрал трактора в двора си, а не в някаква
стопанска постройка да е скрита. Той го е ползвал, обработвал е земите си.
Хвалил се е на своите колеги и ги е черпил с кафе и сладки на работа, като е
показал и запис на телефона на трактора. Това поведение не би могло да е
9
присъщо на човек, койот предполага, че е придобил крадена веща. Освен това
е положил усилия да подобри състоянието на трактора. Боядисал е най-
корозиралите му части и то в същия тон боя. Ходил е на майстор да го тонира
в същия цвят. Ако Д. е предполагал, че трактора е краден най-малкото той би
положил усилия трактора да изглежда по различен начин и не би го
пребоядисал в същия цвят. Би го пребоядисал изцяло или отчасти в друг цвят.
За номера на рамата, за която е установено с експертиза, че е частично
заличен, считам че това не би могло да бъде извършено от моя подзащитен.
Първо защото той е имал интерес да регистрира трактора на свое име и да го
зачисли в стопанството си. Има и такава програма, в която той участва и
следва да увеличи земеделското си стопанство. Освен това той не би имал
интерес да го заличи. Вижда се на табелката на трактора продължават да си
стоят идентификаторите на рамата. Номера на рамата не е заличен. Може би
на едно място нещо се е въздействало, но безспорно е, че тази рама е с този
номер. Няма никакви доказателства, които да установяват твърдението на
прокуратурата, че в периода, в който трактора е бил в държане на моя
подзащитен са заличени номерата на рамата. От 10.08.2016г., когато е бил
преглеждан трактора и му е издадено удостоверение за това, оттогава няма
никакви данни трактора да е бил преглеждан от техническо лице и е
възможно това, че не е регистриран в КАТ да се дължи на проблем, който е с
номерата на рамата и е възникнал доста по-късно. Трактора е стоял навън и
всеки би могъл да осъществи такава намеса, но това не е в интерес на моя
подзащитен. Той го е придобил с цел да го ползва за своите земеделски земи
и е искал да го регистрира. Само упоритостта на Д. да търси С.Х., да му
плати още на два пъти с договорката, че останалите пари ще му ги предаде
при предаването на документите, само това е достатъчно да се обори
твърдението на прокуратурата, че Д. е предполагал, че трактора е краден. Ако
той е имал такова предположение той би имал друг поведение. Моля да
потвърдите присъдата на РС като правилна и законосъобразна. Моля да
кредитирате показанията на свид.Х. в частта, в която той лично изложи тук
пред Вас, че е търсен многократно за документите, че е имал да получава още
пари. Заявеното в РС, че е излъгал Д., че трактора е негов, е защото иначе Д.
не би му дал пари. Той е знаел, че ако Д. предполага, че трактора е краден той
не би му дал никакви пари. Свидетелят Х. е измамил моя подзащитен. Моля
да признаете Д. Д. за невиновен и по двете обвинения. Няма доказателства, че
10
той е осъществил намесата върху рамата и че тя е осъществена в този период.
Съдът ДАВА ПРАВО на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия.
ПОДС.Д.Д.: Смятам че не съм извършил нищо и твърденията, че
„вероятно е мислил“, няма как никой да знае какво мисля аз. Измамиха ме. От
измамен станах обвиняем. Загубих си кариерата, достойнството.
Съдът ДАВА ПРАВО на ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия.
ПОДС.Д.Д.: Напълно невинен съм. Желая да бъде потвърдена
първоинстанционната присъда.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
След тайно съвещание съдът ОБЯВИ присъдата си и РАЗЯСНИ на
страните правото им на жалба и протест.
Мотивите към присъдата ще бъдат изготвени в срока по чл.308 ал.2 от
НПК.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11.15 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
11