и за да се произнесе,взе предвид следното:
С Решение N 107/28.09.2004 г. по гр.д.N 375/2004 г., Кърджалийският районен съд е признал за незаконно уволнението и е отменил заповед за уволнение № 14/12.02.2004г. на Кмета на община Кърджали, с която на основание чл.328, ал.1, т.2 от КТ във връзка с Решение №8/04.12.2003г. е прекратено трудовото правоотношение с Янко Делчев Делчев от гр.Кърджали, считано от 16.02.2004г. Със същото решение Янко Делчев Делчев е възстановен на заеманата преди уволнението длъжност – “главен специалист” в отдел “Други дейности по икономиката” в община Кърджали. Община-Кърджали е осъдена да заплати на Янко Делчев Делчев обезщетение за периода 17.02.2004г. до 05.07.2004г. – времето през което е останал без работа поради уволнението, в размер на 1 239,48лв., като искът е отхвърлен за разликата над 1 239,48лв. до пълния му предявен размер от 1 590лв., както и деловодни разноски в размер на 60лв., и по сметка на КРС държавна такса в размер на 89,60лв. Община-Кърджали обжалва решението като необосновано, неправилно, постановено в противоречие със закона. Излага подробни съображения. Моли съда да отмени атакуваното решение и да потвърди Заповед № 14/12.02.2004г. на кмета на община Кърджали като правилна и законосъобразна. В съдебно заседание, процесуалният представител на въззивника поддържа жалбата по съображенията, изложени в същата. Ответникът по жалбата чрез пълномощника си, оспорва същата и моли да се потвърди атакуваното решение на Районен съд-Кърджали. Страните не сочат нови доказателства. Окръжния съд, като прецени доказателствата по делото по повод и във връзка с подадените жалби и наведените с тях оплаквания,констатира следното: Искът е предявен от Янко Делчев Делчев от гр.Кърджали, против община Кърджали, и същият е с правно основание чл.344, ал.1,т.1-3 от КТ във вр. с чл.225 от КТ. Ищецът претендира да бъде признато уволнението за незаконно; да бъде отменена заповедта за уволнение; да бъде възстановен на заеманата от него преди уволнението длъжност и да бъде осъден ответника да му заплати обезщетение за времето, през което е останал без работа поради уволнението. Въззиваемият Янко Делчев е работел като “Главен специалист” в отдел “Други дейности по икономиката” в община Кърджали, т.е. между страните по делото е съществувало валидно трудово правоотношение. Със заповед №14/12.02.2004г. на кмета на община Кърджали, на основание чл.328, ал.1, т.2 от КТ е прекратено трудовото правоотношение с Янко Делчев Делчев. В заповедта са посочени като причини за прекратяване на трудовия договор – поради съкращаване на щата; изложени са мотиви – “с решение №8/04.12.2003г. на Общински съвет-гр.Кърджали е одобрена нова структура на общинска администрация,гр.Кърджали. В същата структура отпада “Други дейности по икономиката”, което не фигурира в структурата,одобрена от Общински съвет, гр.Кърджали. Налице е вътрешно преустройство /реорганизация/, с цел оптимизиране на работата, което води до съкращаване на щата.”. Заповедта е връчена на Делчев на 13.02.2004г. По делото са представени като доказателства копие от трудов договор №50 от 12.06.2001г.; заповед № 14/12.02.2004г.; копие от стр.6 и 7 на трудова книжка на Янко Делчев Делчев; длъжностна характеристика за длъжността “Главен специалист” в община Кърджали; копие на регистрационна карта на името на Янко Делчев Делчев, издадена от Агенция по заетостта, дирекция “Бюро по труда”; поименно щатно разписание на длъжностите и работните заплати на общинска администрация, гр.Кърджали, считано от 01.02.2003г.; съкратено щатно разписание на служителите в дейност “Други дейности по образованието”, смитано от 11.06.2001г.; поименно щатно разписание на служителите от “Други дейности” от 01.01.2002г.; поименно щатно разписание на служителите от “Други дейности” от 01.07.2002г.; поименно щатно разписание на служителите от други дейности по икономиката, в сила от 01.07.2003г.; препис-извлечение от протокол №2 от заседание на Общински съвет –Кърджали, проведено на 04.12.2003г. и решение №8 от същото заседание, ведно с приложение №2-структура на общинска администрация-Кърджали; поименно щатно разписание на длъжностите на община Кърджали към 01.04.2004г.; длъжностна характеристика за длъжността Началник сектор “Координация и контрол на общински фирми”; становище на началник сектор “ТЗЧР” при отдел “ФСО”,община Кърджали; удостоверение № 322/07.06.2004г., издадено от НОИ-Кърджали; заверено копие от диплома за висше образование на името на Янко Делчев Делчев; страници 22 и 23 от устройствен правилник на общинска администрация-Кърджали; лично трудово досие на Янко Делчев Делчев; разпореждане №983/05.07.2004г. на НОИ; декларация за промяна в обстоятелствата за изплащане на парично обезщетение за безработица; копие от страници 6-11 от трудова книжка на Янко Делчев; длъжностна характеристика за длъжността “младши експерт”ККОФ”; длъжностна характеристика за длъжността “началник сектор”; длъжностна характеристика за длъжността “главен специалист”; копие от протокол №6 от заседание на общински съвет-Кърджали, проведено на 19.09.2002г.; препис-извлечение от протокол №4 от заседание на общински съвет-Кърджали, проведено на 12.06.2003г. Пред въззивната инстанция не са представени нови доказателства. Настоящата инстанция намира, че атакуваната заповед за уволнение е немотивирана, поради което е и незаконосъобразна, съответно-уволнението е незаконно. Това е така, тъй като посочването на Решение №8/04.12.2003г. на общински съвет-Кърджали в заповедта за уволнение, не представлява фактическо основание за издаването й. С това решение само се одобрява структурата на общинската администрация в община Кърджали, но по делото не са представени доказателства, сочещи вида и броя на длъжностите, които се съкращават. Поради което и съдът не може да направи съпоставка и да констатира бил ли е съкратен щатът и длъжността, която е заемал въззиваемия. Щатното разписание, представляващо Приложение 2 към посоченото по-горе Решение №8/04.12.2003г., също не съдържа в себе си факти, сочещи волята на работодателя за предприетото уволнение. Липсата на доказателства за надлежно съкращение на щата и немотивираността на заповедта за уволнение правят уволнението незаконно. Фактическото основание, обусловило уволнението следва да бъде конкретно определено, с оглед обективния характер на уволнението на безвиновно основание; само когато конкретните факти са изрично посочени в заповедта за уволнение, предметът на спора ще бъде определен и фактите ще подлежат на доказване. С оглед изложеното, настоящата инстанция споделя изводите на първоинстанционния съд и намира, че атакуваната заповед като незаконосъобразна следва да бъде отменена, уволнението-да бъде признато за незаконно и въззиваемият следва да бъде възстановен на заеманата от него преди уволнението длъжност. По отношение на предявеният иск по чл.344, ал.1, т.3 от КТ, с оглед представените доказателства, безспорно се установява, че въззиваемият е останал без работа поради уволнението през периода 17.02.2004г.-05.07.2004г., поради което и като взе предвид размера на трудовото му възнаграждение за месеца, предхождащ уволнението, съдът намира, че на същия се следва обезщетение в размер на 1 239,48лв. На основание изложеното по-горе, атакуваното решение следва да бъде оставено в сила. Тъй като страните не са претендирали деловодни разноски, следва направените разноски за тази инстанция да останат в тяхна тежест така, както са направени. Водим от изложеното,Окръжния съд
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решениеN 107/28.09.2004 г., постановено по гр.д.N 375/2004 г. по описа на Кърджалийският районен съд. Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС на Република България в 30-дневен срок от съобщението до страните за изготвянето му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2. |