Решение по дело №164/2019 на Районен съд - Велинград

           ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАНКА ПЕНЧЕВА

при участие на секретаря Павлина Матушева като изслуша докладваното от съдия Пенчева гр. дело № 164 по описа за 2019 г. за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен и иск с правно основание чл. 55, ал. 1 пр.3 ЗЗД от „Глобъл Деливъри“ ЕООД против „Брадърс форевър“ ЕООД за заплащане на авансово преведената от ищеца сума от 4 896, 00 лв, получена от ответника на отпаднало основание - развален договор за покупко-продажба на палета, сключен между страните, ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на иска до окончателното изплащане.

 Ищецът твърди, че по издадена проформа фактура с фактурирано в нея авансово плащане  на 900 бр. палети и транспорт, на стойност 13 248 лв. с ДДС, е извършил на същата дата частично плащане по сметка на ответника в размер на 6080 лв. С част от сумата в размер на 1184 лв. е погасил свое предишно задължение към него, а остатъкът в размер от 4896 лв. представлява авансово плащане към Брадърс Форевър“ ЕООД, за което  е следвало да бъдат доставени на Глобъл Деливъри ЕООД 900 бр. палети. Въпреки отправените устни покани към ответника, той не изпълнил задължението си по доставката на палети.

На 30.01.2019 г. ищецът изпратил уведомително писмо на по е-mail на ответника с покана да върне получената сума от 4896 лв. Твърди се, че до момента сумата не била върната и че същата се задържала неоснователно от ответника. Претендира се осъждане на отвеника да заплати на ищеца сумата от 4896 лв., представляваща част от заплатената сума по проформа фактура № 11 от. 04.01.2019 г., законна лихва от датата на предявяване на исковата молба, както и сторените в производството разноски.

 В писмен отговор ответникът „Брадърс Форевър“ ЕООД възразява срещу основателността на иска с доводи, че ищецът е получил договорените 900 палети от трето лице, на което той е платил доставната цена. В изпълнение на задължението си към  ищеца е превел по сметка на ЕТ „Райка-Георги Гагов“ сумата 3 000 лв., представляваща цената на стоките, заявени от Глобъл Деливъри ЕООД и  същите са доставени през месец януари, 2019 г. от  ЕТ „Райка-Георги Гагов“  на Глобъл Деливъри ЕООД, поради което не е налице неоснователно обогатяване.

Въвежда доводи, че отношенията между страните са част от тристранни правоотношения, в които участва и ЕТ „Райка-Георги Гагов“, гр. Ракитово ЕИК *********, а ответникът е посредник по продажбите на стоките между купувача Глобъл Деливъри ЕООД и действителния доставчик ЕТ „Райка-Георги Гагов“. Разликата в цената между преведената от ответника на третото лица сума от 3000 лв. и претендираната от ищеца в размер на 6080 лв. се дължала на това, че платената цена е без надценка, защото Брадърс Форевър ЕООД е посредник, който получава възнаграждението си от маржа в цената.

           От представените по делото доказателства съдът приема за установено, че между страните е възникнало валидно правоотношение по сключен договор за продажба на палети от 04.01.2019г., по силата на който  ответникът се е задължил да достави на ищеца 900 бр. палета на обща стойност 13 248 лв.  В подкрепа на тези изводи са издадените на същата дата проформа фактура № 11/04.01.2019г. от „Бръдърс форевър“ ЕООД и преводно нареждане 556279/04.01.2019г. от „Глобъл деливъри“ ЕООД за сумата от 6 080 лв., в което като основание за плащане е посочен и номера на издадената от ответника проформа фактура. Част от стойността на палетите, в размер на 4 896 лв. е авансово заплатена от ищеца на същата дата.  С останалата част от сумата по преводното нареждане са погасени съществуващи задължения на ищеца към ответника по възникнали между страните предходни продажбени правоотношения по фактури № 14/21.12.2018г. и 16/31.12.2018г. в размер на общо 1 184, 00 лв., видно от заключението на назначената съдебно-счетоводна експертиза, неоспорено от страните, която съдът кредитира и представеното по делото преводно нареждане. Извършеното на 04.01.2019г. плащане в размер на 6 080,00 лв. по фактури 14/21.12.2018г. на стойност 606,40 лв. и фактура 16/31.12.2018г. на стойност 577,60 лв. или общо в размер на 1 184,00 лв. и Проформа фактура 11/04.01.2019г. е осчетоводено и от двете дружества.

Палетите, които е следвало да достави, ответникът е закупувал  от ЕТ „Райка-Георги Гагов“, на когото на 10.01.2019г.  е преведена авансово сумата от 3 000 лв.  

На 25.01.2019г. ответното дружество е издало фактура № 17/25.01.2019г. на стойност 4 416, 00 лв. за продажба на 300 бр. палети и транспорт за 200 лв.,/установено от назначената съдебно-счетоводна експертиза/, чиято  единична цена възлиза на 14,72 лв., неточно посочена в експертното заключение на 11,62 лв. Така посочената единична цена съответства на единичната стойност на договорените между страните 900 бр. палети, поради което следва да се приеме, че издадената на 25.01.2019г. фактура от ответника е с оглед поетото задължение за доставка на договорените 900 бр. палети. Издадената фактура е осчетоводена от ответника в счетоводната му сметка  703 „Приходи  и реализация“ и е включена в регистрите по ДДС-Дневника за продажбите и справка декларация  за м. Януари 2019г. Начисленият ДДС в размер на 736,00 лв. е внесен в бюджета. В счетоводството на ответника липсва първичен  документ-експедиционна бележки или приемо-предавателен протокол за извършени доставки на палети.

Обстоятелството, че между страните е сключен договор за продажба на палети не се оспорва от тях. Не се оспорва и обстоятелството, че част от договорената цена е авансово заплатена. Предвид че и двете страни са търговци, сключената между тях продажба е търговска сделка по отношение на нея приложение намират правилата на глава 21 и 22 от ТЗ и  субсидиарно правилата на ЗЗД.     

Основно задължение на страните по договора за продажба е продавачът да прехвърли собствеността и да предаде вещта, а  купувачът да получи вещта и да плати цената. По делото липсват данни за уговорки между тях относно срока за изпълнение на задължението за предаване на палетите, както и мястото, където е следвало да бъдат предадени. В случая следва да се счита, че предаването, респективно получаването на стоката  е трябвало да стане на датата, когато издадена фактурата от продавача, а именно на 25.01.2019г. За място на предаване на стоката следва да се счита седалището на „Глобъл Деривър“ ЕООД, в гр. Благоевград, предвид съдържащите се в проформа фактура и в съставената на 25.01.2019г. ответника фактура, отбелязвания за заплащане на транспорт и с оглед, че не се спори между страните, че ответникът е следвало извърши и доставка на палетите. За да изпълни задължението си точно, „Брадърс форевърс“ ЕООД е следвало да предаде на   „Глобал деливъри“ ЕООД уговорените 900 бр. палети на 25.01.2019г. в седалището му в гр. Благоевград.

В тежест на продавача е да докаже извършената доставка на палетите, т.е. изпълнението на задължението си да предаде вещта. Задължението за предаване на палетите не е с оглед личността и може да бъде изпълнено от длъжника или от трето лице дори против волята на кредитора, ако доставеното отговаря на уговореното между страните количество и качество.

Поддържаните от ответника възражения, че палетите е следвало да бъдат доставени и че са доставени от ЕТ „Райка –Георги Гагов“, а „Брадърс форевър“ ЕООД е действал само като посредник между купувача и действителния доставчик, не се подкрепят от събраните по делото доказателства. Представените от ответника товарителници от 13.12.2018г. и 15.12.2018г., с отбелязване в тях за доставени 230 и 300 палети не доказват, че извършените доставки са свързани с авансово заплатените 900 бр. палети. Датата на съставянето им предхожда  датата на сключване на процесния договор. От друга страна, доказателствената сила на товарителницата се разпростира върху  сключването на договор на превоз на товари, както и приемането на стоките за товарене, натоварването им и тяхното изпращане. Макар че сред задължителното съдържание на товарителницата  е посочване на  дата и мястото на доставянето на товара, в представените товарителници такова липсва, поради което не може да се счита, че същите доказват доставянето и предаването на договорените между страните палети на получателя.

В тежест на ответника е да докаже, че е изпълнил задължението си да достави палетите лично или чрез трето лице. Дори да се приеме, че между „Глобъл деливъри“ ЕООД и „Брадърс Форевър“ ЕООД е съществувал договор за поръчка, в изпълнение на която ответникът е сключил с ЕТ „Райка-Георги Гагов“ договор за продажба на 900 бр. палети на стойност 13 248 лв., то по силата на 284, ал. 2 ЗЗД в изпълнение на задължението си по отчетната сделка, довереникът е следвало да предаде на доверителя всичко, което е получил в изпълнение на поръчката – полученото от трети лица и това, което е получил от доверителя си във връзка с изпълнението й. В случая липсват представени от ответника доказателства за изпълнение на задължението за предаване на договореното количество палети. Не се представиха доказателства, че ответникът е възложил доставката на палетите на третото лице ЕТ „Райка-Георги Гагов“.

Обстоятелството, че в счетоводството на ответника е осчетоводена издадената на 25.01.2019г. от него фактура  № 17 за продадени 300 бр. палети на стойност 4 416 лв. не доказва предаването на продадената вещ.

Според константната съдебна практика на ВКС/Решение №252/03.01.2013г. на Второ ТО на ВКС по т.д.№1067/2011г., Решение №46/06.04.2017 по дело №60140/2016 на ВКС, г.к., I г.о./ признание както  за съществуването на правоотношението по договор за търговска продажба на стоката, така и за доставка на същата би представлявало включването на фактурата в дневника за покупко-продажби на получателя на стоката и ползването на данъчен кредит по нея, и то само ако между страните не съществува спор, че доставката е била или е следвало да бъде извършена преди или едновременно със съставянето на фактурата. Според заключението на съдебно-икономическата експертиза обаче фактура №  17 от 25.01.20019г., не е осчетоводена от ищцовото дружество, няма приложени първични документи-експедиционна бележка или приемо-предавателен протокол за получаване на стоката, поради което не може да счита за доказано предаването на палетите.   

 При така установеното се налага извод, че  уговореното количество палети не е доставено и за купувача по договора е за него е възникнало потестативното право да го развали. Купувачът е изправна страна по договора, тъй като  е изпълнил задължението си за предварително плащане на част от цената, а ответното дружество продавач не доказа да е изпълнил насрещното задължение за доставка и предаване в собственост на стоката, предмет на договора.

Правото за разваляне на договора е надлежно упражнено с изпратеното на 30.01.2019г. уведомително писмо от ищеца до ответника по е-mail, което ответникът не отрича, че е получил. С оглед съдържащото се в него волеизявление, с което се претендират последиците от неизпълнение на договора, а именно връщане на платената по него авансово част от цената на стоката,  следва да се счита, че същото е с характер на изявление за развалянето му.

Дори да се приеме, че изпратеното по e-mail уведомление не е получено от ответника, то с получаването на препис от исковата молба, обективираща изявление за връщане на полученото по договора за продажба от 04.01.2019г., „Брадърс форевър“ ЕООД е узнал за развалянето му.

          В настоящата хипотеза на развален договор за продажба, платените по банков път суми подлежат на връщане на отпаднало основание, която хипотеза е регламентира от разпоредбата на чл. 55, ал. 1 пр. 3 ЗЗД.  С развалянето на договора настъпва ново правно положение, което поражда задължение за реституция на даденото по него; страните не си дължат изпълнение по договора, а се поражда задължение за възстановят състоянието, предхождащо сключването му и да върнат получените престации, независимо по чия вина е развалянето. Облигационното отношение между страните е отпаднало и всяка от страните е длъжна да върне даденото на отпаднало основание.

           Доколкото в случая ищецът е заплатил авансово част от цената на договорените 900 бр. палети,  а ответникът не е изпълнил задължението си да ги предаде, поради което договорът е развален едностранно от ищеца, за ответника се поражда задължението да върне преведената по негова сметка сумата от 4 896, 00 лв., платена по проформа фактура № 11/04.01.2019г., като получена на отпаднало основание.

По тази съображения, съдът счита исковата претенция за основателна  и доказана, поради което следва да бъде уважена.

С оглед изхода на спора и на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК ищецът има право на  разноски в производството.

          В случая, съгласно представения списък по чл. 80 ГПК, се претендират разноски за държавна такса за предявяване на настоящия иск, разноски за процесуално представителство в исковото производство, разноски за назначената съдебно-счетоводна експертиза, разноски за държавна такса за образуване на изпълнително дело за налагане на обезпечителна мярка запор на вземанията на „Брадърс форавър“ ЕООД, разноски за ДТ за налагане на обезпечителна мярка запор на вземанията на „Брадърс форавър“ ЕООД към банките и справка БНБ и разноски за процесуално представителство в  производството по образуваното изпълнително дело за обезпечение на иска.

           Претенцията на ищеца за разноски е частично основателна.

           Предвид уважаване на иска в пълен размер, в негова полза следва да се присъдят разноските за заплатена държавна такса и съдебно-счетоводна експертиза.

           Съдът счита за недоказано заплащането на претендираните разноски за процесуално представителство в размер на 500 лв. в исковото производство. Съгласно разясненията в т. 1 от ТР № 6 от 06.11.2013г. по тълк. дело № 6/2012г. на ОСГТК на ВКС заплащането на разноски за адвокатско възнаграждение предпоставя същото да е действително заплатено и това  обстоятелство да е удостоверено.  В договора за правна помощ следва да бъде указан вида на плащане, освен когато по силата на нормативен акт е задължително заплащането да се осъществи  по определен начин – например по банков път.  Тогава, както и в случаите, при които е договорено такова заплащане, то следва да бъде документално установено със съответните банкови документи, удостоверяващи плащането. Когато възнаграждението е заплатено в брой, този факт следва да бъде отразен  в договора за правна помощ, а самият договор да е приложен по делото. В този случай той има характер на разписка, с която се удостоверява, че страната  не само е договорила, но и  заплатила адвокатското възнаграждение.

            В случая, в представения пред настоящата инстанция Договор за правна защита  и съдействие между „Глобъл деливъри“ ЕООД  и адв. И.М.-АК Благоевград, е удостоверено, заплащане на договореното  възнаграждение за процесуално представителство по гр. д. № 164/2019г. пред Районен съд Велинград в размер на 500 лв. по сметка, но не е представен документ, удостоверяващ плащането му по сметка на процесуалния представител, нито в договора е посочен титуляр на сметката,  нейния номер и банката, в която е открита. По тези съображения претенцията за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение и следва да бъде оставена без уважение.

              По отношение на разноските по обезпечение на предявения иск, от представените три преводни нареждания за заплащане на суми по сметка на ЧСИ Георги Захариев, не може да се направи обоснован извод, че плащанията са във връзка с допуснатото от съда с Определение № 116/ 07.02.2019г. обезпечение на исковата претенция. В преводно нареждане № 02000860049351 от 15.02.2019г., с което по сметка на ЧСИ Георги Захариев е преведена сумата от 71,53 лв., като основание за плащане е посочено изпълнително дело № 97 от 2019г., но така посоченото основание не води до еднозначен извод, че образуваното изпълнително дело е по допуснатото от съда обезпечение на предявения по гр. д. № 164/2019г. на Районен съд Велинград иск от „Глобъл деливъри“ ЕООД против „Брадърс форевър“ ЕООД още повече, че липсва отбелязване срещу кого е допуснато обезпечението.

           От съдържанието на преводно нареждане  № 19133203 от 03.04.2019г. и № 19168738 от 04.04.2019г. също не може да се установи по несъмнен начин, че образуваното изпълнително дело № 97 от 2019г. е по допуснатото от съда обезпечение на предявения по гр. д. № 164/2019г. иск от „Глобъл деливъри“ ЕООД против „Брадърс форевър“ ЕООД.

           Относно претендираните разноски за процесуално представителство пред съдебния изпълнител по допуснатото обезпечение, съдът намира, че не са представени доказателства за заплащането им. В представения пред настоящата инстанция Договор за правна защита  и съдействие между „Глобъл деливъри“ ЕООД  и адв. И.М.-АК Благоевград, е удостоверено, че договореното възнаграждение за процесуално представителство в размер на 200 лв. ще бъде запратено по сметка, но не е представен документ, удостоверяващ плащането му, нито в договора е посочен номер на банковата сметка и банката, в която  е открита. По тези съображения претенцията за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение следва да бъде оставена без уважение.

 

 

Р Е Ш И:

ОСЪЖДА, на осн. чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД,  „БРАДЪРС ФОРЕВЪР“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Велинград, ул. „Винчо Горанов“ № 19, представлявано от С.Х., да заплати на „ГЛОБЪЛ ДЕЛИВЪРИ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Благоевград, ул. „Евтим Драганов“ № 7, партер, представлявано от Ф.А., сумата от 4 896, 00 лв. /четири хиляди осемстотин деветдесет и шест лева/, представляваща част от заплатената  на отпаднало основание авансово стойност на 900 бр. палети по сключен между страните договор за покупко-продажба, ведно със законна лихва от датата на предявяване на иска, до пълното заплащане на главницата.

 

ОСЪЖДА, на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК,  БРАДЪРС ФОРЕВЪР“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Велинград, ул. „Винчо Горанов“ № 19, да заплати на „ГЛОБЪЛ ДЕЛИВЪРИ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Благоевград, ул. „Евтим Драганов“ № 7, партер, разноски в размер на 195, 84 лв. /сто деветдесет и пет лв. и 84 ст./ за заплатената от ищеца държавна такса по гр. д. № 164/2019г. по описа на Районен съд Велинград, за предявяване на иска.

 

ОСЪЖДА на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК,  БРАДЪРС ФОРЕВЪР“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Велинград, ул. „Винчо Горанов“ № 19, да заплати на „ГЛОБЪЛ ДЕЛИВЪРИ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Благоевград, ул. „Евтим Драганов“ № 7, партер, разноски в размер на 100 лв. /сто лева./, за заплатената от ищеца  такса за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза.

           ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ, претенцията на ГЛОБЪЛ ДЕЛИВЪРИ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Благоевград, ул. „Евтим Драганов“ № 7, партер за заплащане на разноски за процесуално представителство в размер на 500,00 /петстотин лв./ в производството по предявения иск по гр. д. № 164/2019г. по описа на Районен съд Велинград.

          ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ, претенцията на ГЛОБЪЛ ДЕЛИВЪРИ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Благоевград, ул. „Евтим Драганов“ № 7, партер, за заплащане разноски   размер на 71,53 лв. /седемдесет и един лв. и петдесет и три ст./, представляващи заплатената от ищеца държавна такса за образуване на изпълнително дело № 97/2019г. по описа на ЧСИ Георги Захариев.

           ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ, претенцията на ГЛОБЪЛ ДЕЛИВЪРИ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Благоевград, ул. „Евтим Драганов“ № 7, партер, за заплащане разноски   размер на 50,57 лв. /петдесет лв. и петдесет и седем ст./, представляващи заплатената от ищеца такса за на банкова сметка *** № 97/2019г. по описа на ЧСИ Георги Захариев.

         ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ, претенцията на ГЛОБЪЛ ДЕЛИВЪРИ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Благоевград, ул. „Евтим Драганов“ № 7, партер, за заплащане разноски за процесуално представителство в размер на 200,00 /двеста лв./, във връзка с образуване на изпълнително производство против „Брадърс Форевър“ ЕООД, въз основа на допуснато по гр. дело № 164/2019г. по описа на Районен съд Велинград обезпечение на предявения иск.

 

 

           Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните, пред Окръжен съд Пазарджик.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Иванка Пенчева