Решение по дело №55/2024 на Административен съд - Плевен

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.70, ал.1, т.6 и чл.73, ал.4 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ - заглавието изменено, ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г., предишно заглавие Закон за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове - ЗУСЕСИФ), във връзка с т.23, буква „а“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове /по-долу Наредба за посочване на нередности/.

Делото е образувано по жалба от Община Плевен, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Плевен, пл.”Възраждане” №2, чрез кмета на общината д-р В. Х., против Решение за налагане на финансова корекция /ФК/ № РД-02-36-21/08.01.2024 г., издадено от ръководителя на Управляващия орган /УО/ на Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020 г. /ОПРР/, с което се налага финансова корекция в размер на 25 % от допустимите разходите по договор № BG16RFOP001-1.007-0003-C01-U-06/27.10.2017 г. с изпълнител „Л. СТАНДАРТ“ ООД на стойност 11 400 лв. без ДДС /13680,00 лева са ДДС/, сключен в резултат на проведена обществена поръчка с предмет: „Избор на изпълнител за осъществяване на дейности за публичност и информация по проект „Развитие на интегриран градски транспорт - гр. Плевен“, процедура BG16RFOP001-1.001-039 „Изпълнение на интегрирани планове за градско възстановяване и развитие 2014-2020“ по две обособени позиции, в частта по обособена позиция № 1 „Изработка и монтаж на билбордове и постоянни обяснителни табели, банер, постоянни обяснителни табели стикер, изготвяне и публикуване на прессъобщение и/или рекламно-информационно каре в регионална медия, организиране и провеждане на пресконференции и официални церемонии“.

В жалбата се твърди, че оспореният акт е постановен при съществено нарушение на административно производствените правила и в нарушение на материалния закон. Сочи, че посоченото нарушение - Незаконосъобразно изменение на договора за обществена поръчка по обособена позиция № 1, представляващо нарушение на чл. 3, ал. 2 и чл. 12 от сключения договор и чл. 116, ал. 1, т. 5, във вр. с чл. 116, ал. 5 от ЗОП, не е налице. Твърди, че с представеното възражение е представен приемо- предавателен протокол с дата 17.05.2018 г., за приемането на дейността - Изработка и монтаж на билборд 1 бр. Същият протокол е съставен съгласно изискванията на чл. 12 от договора, но е пропуснат да бъде качен в ИСУН 2020, представен е като допълнително доказателство към възражението, което доказателство не е взето предвид при постановяване на процесното решение. Твърди се, че във връзка с направеното възражение сочи, че в решението същото не е обсъждано, че УО на ОПРР е приел, че аргументите на бенефициента за несъответни на констатацията, са несъстоятелни тъй като пределно ясно в нея се излага, че не са спазени посочените условия в договора. УО е изложил мотиви, че не е приел възраженията, тъй като бенефициентът не излага нови факти и обстоятелства, които да не са били известни при формулиране на констатацията. Твърди че необсъждането на направените възражения в случая е в нарушение на чл. 73, ал. 3 ЗУСЕФСУ, тъй като специалният закон изисква обсъждането им в мотивите на административния акт. (Решение № 7793 от 12.07.2023 г. по адм. д. № 2503/2023 г., VII отд. на ВАС). По отношение на констатацията на УО на ОПРР за Встъпителна пресконференция 1 брой, че изпълнителят има задължение да оповести най-малко 1 седмица предварително на уебстраницата на община Плевен и в медиите предстоящото събитие, т.е. най-късно на 15.05.2018 г. и че той обективно не би могъл да изпълни посоченото задължение, тъй като възлагането е направено на 17.05.2018 г. уточнява следното:

Съгласно Техническата спецификация и Приемо-предавателния протокол за изпълнение на дейността, изпълнителя трябва да организира и проведе пресконференция, в т.ч. - да се осигури присъствие на минимум 4 представители на 4 различни медии /местни, регионални и/или национални; - представяне на мултимедийни презентации и тиражирането им като инфо- материал - за не по-малко от 30 участници; - осигуряване на мултимедия, зала, екран и озвучаване; - осигуряване на кетъринг: (минерална вода, безалкохолни напитки, дребни сладки и соленки, кафе, чай, ядки, хапки и плодове), папки, химикалки, визуализирани листи, обозначителни табелки за всеки участник в пресконференциите - за не по-малко от 30 участници; - осигуряване и монтиране на банер; - осигуряване на писмена покана по зададен списък с участниците, снимков материал; - Осигуряване на отчетност от проведените мероприятия. За всички изпълнени дейности е съставен ППП и в досието на проекта са налични доказателства за изпълнението им. Действително пресконференцията е оповестена с 2 дни по-късно, не по вина на изпълнителя, но това по никакъв начин не е попречило за провеждането й съгласно изискванията на възложителя. По отношение на констатацията на УО на ОПРР, съгласуването на съдържанието и дизайнът на Банер са извършени преди датата на възлагането на неговото разработване, т.е. преди 17.05.2018 г., отново не става ясно дали е просто констатация или е изтъкнато като нарушение. Аналогично на билборда, и за банера в Техническата спецификация изрично е посочено, че „Съдържанието и дизайнът на банера се съгласуват предварително с Възложителя. Изпълнителят трябва да изготви проект на дизайн на банера и да го представи на Възложителя за одобрение. Възложителят има право да предлага, проверява и коригира текстовото съдържание и дизайна на банера по време ни неговото разработване до окончателното му приемане.“ Твърди, че всички участници са били запознати с това изискване на възложителя, че предварително се одобрява текстовото съдържание и дизайн на банера, а срокът за изпълнение започва да тече след възлагане от страна на възложителя, в зависимост от необходимостта. По отношение на констатацията на УО на ОПРР за заключителната пресконференция по проекта, че организацията на събитието е започнала преди възлагането му, становището е аналогично. В Техническата спецификация изрично е посочено, че „Възложителят има право да предлага, проверява и коригира текстовото съдържание и дизайна на всички изготвени материали по време на тяхното разработване до окончателното им приемане.“ Приема заключението на УО на ОПРР, че независимо от датата, удостоверяваща получаването на възлагателни писма, изпълнителят е разполагал с предварителна информация за възлаганите дейности и е осъществявал съгласуване на дизайна и визията на материалите, съответно е извършил дейности по подготовката на пресконференциите. Това е така, защото всеки участник в процедурата е разполагал с тази предварителна информация за възлаганите дейности, т.к. тя се съдържа в Техническата спецификация, включително и това, че преди възлагане на самото изпълнение, което включва единствено изработка и доставка, където е необходимо и монтаж, се извършва предварително съгласуване с Възложителя на текстовото съдържание и дизайна. В тази връзка не приема извода на УО, че изпълнението не е извършено в предложените от участника срокове за меродавно. Това е така, защото никъде в документацията за участие, възложителят не е поставил изисквания кога и в какъв срок се съгласува дизайна и съдържанието, единствените срокове за които са поставени изисквания и са били критерии за възлагане това са: срок за изпълнение и срок за отстраняване на забележки. Твърд, че изменението на договора не може да се приеме, че води до ползи за изпълнителя, които не са били известни на останалите участници в процедурата, както и на потенциално заинтересованите лица, които не са подали оферти, тъй като избраният изпълнител не е изпълнил дължимото договорено между страните поведение. В чл. 1, ал. 3 от договора, изрично е записано: Дейностите по ал. (2) трябва да бъдат извършени в пълно съответствие със заложените от Възложителя изисквания в Техническата спецификация..., следователно договора не е изменян, а са спазени изискванията за предварително съгласуване на текстовото съдържание и дизайн на билбордовете. В този смисъл липсва изменение на договора и нарушение на разпоредбите на чл. 116, ал. 1 във вр. с чл. 116, ал. 5 от ЗОП. С оглед изложеното неправилно и необосновано Ръководителят на УО на ОПРР е приел, че е осъществен фактическият състав на нарушение по чл. 116. ал. 1, т. 5 от ЗОП. По отношение претендираното нарушение на чл. 116, ал. 5 от ЗОП не са изложени каквито и да е мотиви за размера на ползите, до които е довело претендираното изменение на Договора.Предвид изложеното, счита че изведеното нарушение на възложителя не е налице, а мотивите на УО на ОПРР са неправилни и необосновани. Твърди, че процесното решение не съдържа конкретни факти, а представлява единствено съвкупност от общи, необвързани с каквато и да било конкретика констатации, които не сочат на конкретно нарушение - в този смисъл Решение № 5536 от 5.05.2021 г. на ВАС по АД № 13445/2020 г. и Решение № 5718 от 12.05.2021 г. на ВАС по АД № 11974/2020 г. Сочи, че оспореният акт се явява немотивиран по смисъла на чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕСИФ, съгласно който финансовата корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на Ръководителя на управляващия орган, одобрил проекта, доколкото УО на ОПРР не е спазил „принципа за пропорционалност/сьразмерност“, т.е. не е отчел естеството и сериозността на нарушението и финансовото му отражение върху бюджета на ЕС. Липсва анализ от страна на УО на ОПРР защо е налице трудност или невъзможност да се определят с точност произтеклите вреди, за да се наложи финансова корекция в размер 25%, което от своя страна прави невъзможна проверката дали е изпълнено изискването финансовата корекция да съответства на вредите при спазване на принципа за пропорционалност. Не са изложени мотиви по отношение на размера на вредата. Прави искане, решението на УО на ОПРР да бъде отменено, като незаконосъобразно.Претендира разноски.

Ответникът, в дадения срок не е представил писмен отговор. В постъпила по делото молба изразява становище, че жалбата е неоснователна, решението е издадено от компетентен орган, в предписаната от закона форма, при съобразяване с административно производствените правила, материалния закон и целта на закона. Поддържат се мотивите, изложени в решението. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение, алтернативно прави възражение за прекомерност на разноските на другата страна.

В съдебно заседание оспорващият – ОБЩИНА ПЛЕВЕН чрез представляващ д-р В. Х. – редовно призован, се представлява от юрисконсулт В.Н., който поддържа жалбата срещу решението за налагане на финансова корекция на Община Плевен.Изразява становище, че освен материалноправни налице са и изисквания относно съдържанието на административния акт, които са съществени съгласно българския АПК и които пороци на акта са основания за неговата цялостна отмяна. Моли да се постанови решение, с което да се уважи жалбата и да се отмени изцяло оспорения административен акт на Ръководителя на УО. Прави искане в полза на юридическото лице, което представлява да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размерите определени съгласно нормите на Наредбата за заплащане на правна помощ.

В съдебно заседание ответникът – ЗАМ. МИНИСТЪР И РЪКОВОДИТЕЛ НА УО НА ОПЕРАТИВНА ПРОГРАМА „РЕГИОНИ В РАСТЕЖ“ 2014-2020 НА МРРБ – редовно призован, не се явява, не се представлява. В представена по делото молба изразява становище по същество.

Съдът, като провери законосъобразността на оспорения акт, съобрази доводите на страните и представените доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Предмет на делото е Решение за налагане на финансова корекция № РД-02-36-21/08.01.2024 г., издадено от ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020 г., с което се налага финансова корекция в размер на 25 % от допустимите разходите по договор № BG16RFOP001-1.007-0003-C01-U-06/27.10.2017 г. с изпълнител „Л. СТАНДАРТ“ ООД на стойност 11 400 лв. без ДДС /13860 лева с ДДС/.

От представените по делото доказателства е видно, че Община Плевен е бенефициер на безвъзмездна финансова помощ въз основа на Административен договор за предоставяне на БФП по ОПРР 2014-2020 процедура за директно предоставяне BG16RFOP001-1.007 „Изпълнение на интегрирани планове за градско възстановяване и развитие 2014-2020 – Плевен, част от процедура BG16RFOP001-1.001-039 „Изпълнение на интегрирани планове за градско възстановяване и развитие 2014-2020“, №РД-02-37-50/03.04.2017 г., проект /проектно предложение/ „Развитие на интегриран градски транспорт - гр. Плевен“ /л.л.58-89/.

Въз основа на този административен договор, с Решение №РД-10-889 от 29.05.2017 г. на кмета на Община Плевен – възложител, е открита „открита“ по вид процедура с предмет: „Избор на изпълнител за осъществяване на дейности за публичност и информация по проект „Развитие на интегриран градски транспорт - гр. Плевен“, процедура BG16RFOP001-1.001-039 „Изпълнение на интегрирани планове за градско възстановяване и развитие 2014-2020“ по две обособени позиции. Същото е видно от представеното по делото решение за откриване на процедурата /л.л.157-159/, и от обявлението в ОВ /л.159, гръб-л.164/. Обособена позиция № 1 /ОП 1/ е наименована „Изработка и монтаж на билбордове и постоянни обяснителни табели, банер, постоянни обяснителни табели стикер, изготвяне и публикуване на прессъобщение и/или рекламно-информационно каре в регионална медия, организиране и провеждане на пресконференции и официални церемонии“. По делото е приета документацията за възлагане на обществената поръчка по двете ОП /л.119 и сл./, част от която е техническата спецификация /л.л.120-123/. В същата по отношение на ОП 1 е посочено като забележка за всяка от доставките, че съдържанието и дизайнът на /посочват се съответно билборда, постоянна обяснителна табела, банера/ се съгласуват предварително с Възложителя. Изпълнителят трябва да изготви проект на дизайн на /посочват се съответно билборда, постоянна обяснителна табела, банера/ и да го представи на Възложителя за одобрение. Възложителят има право да предлага, проверява и коригира текстовото съдържание и дизайна на /посочват се съответно билборда, постоянна обяснителна табела, банера/ по време на неговото разработване до окончателното му приемане. По отношение на материалите при пресконференциите е посочено, че „Възложителят има право да предлага, проверява и коригира текстовото съдържание и дизайна на всички изготвени материали по време на тяхното разработване до окончателното им приемане.“Посочено е също, че възложителят възлага изпълнението на дейностите от предмета на поръчката с отделни възлагателни писма.

По делото приет доклад на комисията по провеждане на процедурата /л.л.165-173/, от който е видно, че са подадени девет оферти по ОП1, като на първо място по ОП 1 е класирана офертата на „Л. СТАНДАРТ“ ООД. Същото е видно и от решение №РД-10-1624/02.10.2017 г. на кмета на общината за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка /л.174/.

Въз основа на проведената процедура, по ОП № 1 е сключен договор № BG16RFOP001-1.007-0003-C01-U-06/27.10.2017 г. с изпълнител „Л. СТАНДАРТ“ ООД на стойност 11 400 лв. без ДДС /13680 лева с ДДС/, приобщен на л.175, гръб-л.180. В чл.11 от този договор е предвидена гаранция за изпълнение, а в чл.13 са предвидени неустойки и обезщетения при забавено, неточно или непълно изпълнение на договора.

На стр. 90-116 по делото е представен одитен доклад на ИА ОСЕС от 01.12.2023 г., с който е направен одит на ОП “Региони в растеж“ по отношение на средствата, сертифицирани в периода от 1.07.2022 г. до 30.06.2023 г. По отношение на посочената по-горе ОП1 на обществената поръчка е прието, че са налице констатации за допуснато нарушение /стр.109-110/. Посочено е, че констатациите представляват сигнал за нередност.

С писмо от 14.12.2023 г. / стр.39-43/ кметът на общината е уведомен от УО за съмнението за нередност, като УО счита, че същото е налице, и е посочил следното нарушение: Незаконосъобразно изменение на договора за обществена поръчка по ОП1, като е даден двуседмичен срок за представяне на коментари, бележки или допълнителни документи, с които да се мотивира възражение. На стр. 44-47 от делото е приложено възражение от общината от 28.12.2023 г. във връзка с уведомлението, в което са изложени същите доводи, изложени и в жалбата пред съда. Към същото е приложен приемо-предавателен протокол по отношение на изработка, доставка и монтаж на билборд, за който в одитния доклад и в уведомлението до общината се сочи, че в документацията такъв протокол не е налице.

На 08.01.2024 г. е издадено процесното решение, стр. 48-54 от делото, с което е е определена финансова корекция в размер на 25 % от стойността на верифицираната и платена безвъзмездната финансова помощ по договор № BG16RFOP001-1.007-0003-C01-U-06 от 27.10.2017 г. с изпълнител „Л. СТАНДАРТ“ ООД, гр. София за установена нередност по Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности. Посочено е, че размерът на финансовата корекция е определен чрез прилагане на пропорционален метод и по реда на чл. 3, ал. 2 от Наредбата за посочване на нередности, тъй като с оглед естеството на нарушението не е възможно да се направи точно количествено определяне на финансовото отражение на нарушението върху изразходваната безвъзмездна финансова помощ по договора.

За да постанови решението НО е изложил мотиви, като е посочил че е констатирано следното нарушение:

1. Незаконосъобразно изменение на договора за обществена поръчка по обособена позиция № 1.

Органът е приел, че възможностите за изменение на договорите за обществени поръчки са изчерпателно изброени в чл. 116, ал. 1 от ЗОП. Съгласно чл. 116, ал. 1, т. 5 от ЗОП (ДВ, бр. 85 от 24.10.2017 г.) договорите за обществени поръчки могат да бъдат изменяни само когато се налагат изменения, които не са съществени. Съгласно чл. 116, ал. 5, т. 1 и т. 2 от ЗОП (ДВ, бр. 85 от 24.10.2017 г.) изменението е съществено, когато въвежда условия, които, ако са били част от процедурата за възлагане на обществена поръчка, биха привлекли към участие допълнителни участници или биха довели до приемане на оферта, различна от първоначално приетата, или изменението води до ползи за изпълнителя, които не са били известни на останалите участници в процедурата.

Съгласно чл. 3, ал. 2 и ал. 4 - ал. 5 от сключения договор стартирането и изпълнението на всяка дейност се извършва след получаване на възлагателно писмо от възложителя. Възложителят възлага изпълнението на дейностите от предмета на договора с отделни възлагателни писма, като датата на получаване на възлагателното писмо се установява със съответен документ, съобразно начина на изпращането му от възложителя. В съответствие с чл. 12, ал. 2 от договора приемането на работата се удостоверява с доклад и подписване на двустранни приемо-предавателни протоколи за извършени видове дейности. Съгласно техническата спецификация предметът на обособена позиция № 1 включва: Изработване, доставка и монтаж на билборд – 2 броя; Изработване, доставка и монтаж на постоянна обяснителна табела – 18 броя; Изработване, доставка и монтаж на постоянна обяснителна табела стикер – 16 броя; Организиране и провеждане на пресконференции – 2 броя; Изработване и доставка на банер – 1 брой; Изготвяне на публикации – 2 броя; Организиране и провеждане на официални церемонии – 2 броя. В техническото си предложение участникът е оферирал: срок за изпълнение на дейностите от 1 календарен ден след получаване на възлагателно писмо и срок за отстраняване на забележки в представения проект от 1 календарен ден след получаването им в писмен вид от възложителя.

При проверка на изпълнението по условията на договора административния орган е установил, че

1.1. По възлагателно писмо изх. № РД-04-06-6/18.04.2018 г., получено на ръка на 17.05.2018 г., са възложени следните дейности от предмета на поръчката:

- Изработка и монтаж на билборд 1 бр. (със срок за изпълнение 18.05.2018 г.). За билборда няма съставен приемо-предавателен протокол, съгласно изискванията на чл. 12 от договора. Такъв не е наличен и в ИСУН 2020, нито е представен от бенефициента. Налична е електронна кореспонденция за съгласуване на проект на билборда от 17.05.2018 г. и издадена фактура на 23.05.2018 г. Не е изпълнено изискването за документиране приемането на работата.

- Постоянни обяснителни табели стикер 16 броя (със срок за изпълнение 18.05.2018 г.). На 17.05.2018 г. стикерите са доставени с приемо-предавателен протокол. Доставката е извършена на същата дата, на която е получено на ръка възлагателното писмо.

- Встъпителна пресконференция 1 брой (със срок за изпълнение 22.05.2018 г.). На 22.05.2018 г. е подписан приемо-предавателен протокол за проведената пресконференция. Съгласно техническата спецификация изпълнителят има задължение да оповести най-малко 1 седмица предварително на уеб-страницата на община Плевен и в медиите предстоящото събитие, т.е. най-късно на 15.05.2018 г. Не са представени доказателства за оповестяване на събитието от изпълнителя в указания срок. В допълнение, той обективно не би могъл да изпълни посоченото задължение, тъй като възлагането е направено на 17.05.2018 г.

- Банер 1 брой (със срок за изработка 22.05.2018 г.). Банерът е доставен на 23.05.2018 г. Видно от водената електронна кореспонденция с възложителя, съгласуването на съдържанието и дизайнът му са извършени преди датата на възлагането на неговото разработване, т.е. преди 17.05.2018 г.

Констатирано е, че определените от възложителя срокове за изпълнение на отделните дейности не кореспондират с условията на поръчката, включително предложението за изпълнение, тъй като от една страна срокът започва да тече от датата на получаване на писмото, а от друга – следва да е с продължителност 1 ден.

1.2. С възлагателно писмо с изх. № РД-04-06-6/30.06.2021 г. е възложено организиране на заключителната пресконференция по проекта. В писмото е посочен срок за изпълнение 20.07.2021 г. и същото е получено на ръка на 19.07.2021 г. Заключителната пресконференция е проведена на 20.07.2021 г. Според органа, видно от електронната кореспонденция с възложителя (с дата 16.07.2021 г.), организацията на събитието е започнала преди възлагането му.

Административния орган е приел, че възложителят не е осигурил достатъчна одитна следа за възлагането, отчитането и изпълнението на дейностите по обособена позиция № 1.Приел е, че в предоставените от възложителя Вътрешни правила за оборот на електронни документи и документи на хартиен носител не е предвиден ред на извеждане на изходящо писмо в деловодната система и връчването му на ръка със забава от един месец. Независимо от датата, удостоверяваща получаването на възлагателни писма на ръка, изпълнителят е разполагал с предварителна информация за възлаганите дейности и е осъществявал съгласуване на дизайна и визията на материалите, съответно е извършил дейности по подготовката на пресконференциите, поради което е направил извод, че изпълнението не е извършено в предложените от участника срокове.

Съгласно методиката за определяне на комплексната оценка на офертите сроковете за изпълнение и за отстраняване на забележки са показатели с относителна тежест общо 50 на сто в комплексната оценка. За оферираните срокове от 1 календарен ден единствено избраният за изпълнител е получил максималния брой точки. Тъй като не са спазени тези срокове, предложението е направено само за целите на оценката. На участника са присъдени максимума точки, без да се достигне предложения в офертата резултат. Приел е, че е налице неизпълнение на договора, тъй като са променени условията, при които е възложена поръчката. Удължаването на срока за изпълнение представлява изменение, което води до ползи за изпълнителя, които не са били известни на останалите участници в процедурата, предложили по-дълги и реалистични срокове и по-ниски цени. Същото би довело до приемане на оферта, различна от първоначално приетата. Предвид изложеното, адм. орган е приел че неспазването по отношение на отчитането и срочното изпълнение представляват изменение на договорните условия. Следователно е налице промяна на условията по поръчката. Тази промяна представлява съществено изменение на договора, тъй като изменението засяга критерия за възлагане, въз основа на който участникът е класиран и впоследствие определен за изпълнител. Ако новите условия относно изпълнението са били част от процедурата за възлагане на обществена поръчка, същите биха могли да привлекат към участие допълнителни участници или биха довели до приемане на оферта, различна от първоначално приетата. Освен това изменението води до ползи за изпълнителя, които не са били известни на останалите участници в процедурата, както и на потенциално заинтересованите лица, които не са подали оферти, тъй като избраният изпълнител не е изпълнил дължимото договорено между страните поведение. УО на ОПРР посочва, че е налице „нередност“, доколкото нарушението произтича от действието на бенефициента – възложител; нарушена е конкретна нормативна разпоредба на националното законодателство: чл. 3, ал. 2 и чл. 12 от сключения договор и чл. 116, ал. 1, т. 5, във вр. с чл. 116, ал. 5 от ЗОП; нарушението има финансово отражение – нанесена е вреда на средства от ЕСИФ – при неспазване принципите на чл. 2 от ЗОП, възложителят е ограничил участието на неопределен кръг заинтересовани от участие в поръчката икономически оператори, с което сериозно е понижил възможността за избор на по-конкурентна оферта. В случая нередността се обосновава с обективно нарушение на материалния закон, но е настъпила вреда: неправомерното изменение въвежда условия, които са донесли полза на изпълнителя, която не е била известна на останалите участници в процедурата, с което е увредена конкуренцията и е нанесена вреда на общия бюджет на ЕС или националния.Като нарушени са посочени чл. 3, ал. 2 и чл. 12 от сключения договор и чл. 116, ал. 1, т. 5, във вр. с чл. 116, ал. 5 от ЗОП. Нередността е класифицирана по т. 23 „Незаконосъобразни изменения на договора за обществена поръчка, буква „а“ има промени в договора (включително намаляване на обхвата на договора), които не са в съответствие с чл. 116, ал. 1 от ЗОП“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности.

Посочено е, че нередността попада в хипотезата на чл.2, т.36 от Регламент /ЕС/ №13032013, както и че нито националното законодателство, нито законодателството на Съюза, поставят като изискване единствено наличието на реална вреда. Нередност може да съществува и тогава, когато е налице възможност за нанасянето на вреда на общия бюджет, като няма изискване да се докаже наличието на точно финансово изражение. Посочена е практика на СЕС в този смисъл.

Посочено е, че нарушението на конкретните разпоредби от националното право, както и на принципа на пропорционалност, който обективно се явява нарушен с включването на условия, ограничаващи конкуренцията и ограничаващи участието на потенциални икономически оператори в процедурата, винаги създава потенциална възможност за настъпване на вреда в бюджета на Съюза. Ако възложителят бе спазил изискванията на закона, би могло в обществената поръчка да участват и други кандидати и това да доведе до по-ефикасно разходване на предоставените от Съюза финансови средства. Както в практиката на Върховния административен съд, така и в практиката на Съда на Европейския съюз се приема, че прекомерните критерии за подбор могат да имат разубеждаващ ефект спрямо потенциалните участници в процедурата. Посоченото дава основание да се приеме, че ако възложителят не бе допуснал установеното нарушение, общите разходи по финансиране на дейността биха били по-ниски, а следователно и разходите на Съюза биха били по-малки. С оглед на това може да се приеме, че предоставянето на безвъзмездната финансова помощ е довело до извършването на неоправдан разход по смисъла на чл. 2, т. 36 от Регламент № 1303.

По отношение на представеното възражение на общината е посочено, че възраженията не се приемат, тъй като бенефициентът не излага нови факти и обстоятелства, които да не са били известни при формулиране на констатацията. Основният довод на бенефициента е по отношение на съдържанието на техническата спецификация, според което съдържанието и дизайнът на промоционалните материали се съгласува предварително с възложителя. Бенефициентът вероятно не е обърнал внимание на чл. 3, ал. 2 и ал. 4 - ал. 5 от сключения договор, според които стартирането и изпълнението на всяка дейност се извършва след получаване на възлагателно писмо от възложителя. Възложителят възлага изпълнението на дейностите от предмета на договора с отделни възлагателни писма, като датата на получаване на възлагателното писмо се установява със съответен документ, съобразно начина на изпращането му от възложителя. Ето защо УО на ОПРР счита аргументите на бенефициента за несъответни на констатацията, тъй като пределно ясно в нея се излага, че не са спазени посочените условия в договора. Във възражението не се намират доводи, които да навеждат за извод, че липсва нарушение.

В решението още е посочено, че с него се приключва сигнал за нередност №2319.

Със заповед № РД-02-14-642/15.06.2023 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството (л.л. 36-37) А. Т.-Б., зам.министър на МРРБ, е определена за ръководител на УО на ОП “Региони в растеж“ 2014-2020, като с т.3 от заповедта и е възложено да издава всички ИАА по ЗУСЕСФУ.

С писмо от 08.01.2024 г. (лист 54), на общината е изпратено оспореното решение. Жалбата срещу процесното решение е подадена на 16.01.2024 г., видно от вх.№ на съда /л.2/.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

С оглед на датата на получаване на решението - 08.01.2024 г., съдът приема, че подадената на 16.01.2024 г. срещу него жалба е допустима като подадена в срок, от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което е допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Със Закон за изменение и допълнение (ЗИД) на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ) (ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г.) заглавието на нормативния акт е изменено на Закон за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ). В § 70 от преходните и заключителните разпоредби на ЗИД на ЗУСЕСИФ е посочено, че до приключването на програмите за програмен период 2014 – 2020 г., съфинансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ), разпоредбите на ЗУСЕСИФ, отменени или изменени с този закон, запазват своето действие по отношение на управлението на средствата от ЕСИФ, както и по отношение на изпълнението и контрола на тези програми. В срок до 6 месеца от влизането в сила на този закон Министерският съвет и министърът на финансите следва да приемат или приведат в съответствие с него нормативните актове по прилагането на ЗУСЕСИФ, като приетите от Министерския съвет и министъра на финансите нормативни актове до влизането в сила на този закон запазват своето действие по отношение на програмния период 2014 – 2020 г. и същите ще се прилагат до приемането на актовете за програмен период 2021 – 2027 г., доколкото не противоречат на този закон (арг. § 71 ЗИД на ЗУСЕСИФ, ДВ, бр. 51 от 2022 г.). Ето защо за настоящото съдебно производство, доколкото същото е с предмет административен акт, издаден по повод управлението на средствата от ЕСИФ, по програма от програмен период 2014-2020 г. се прилагат действащите до изменението с ДВ, бр. 51 от 2022 г. разпоредби на закона и относимите към него подзаконови нормативни актове.

В случая Решението, издадено на основание чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕФСУ, е постановено от компетентен орган. Съгласно чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕФСУ финансовата корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на ръководителя на управляващия орган, одобрил проекта.

В чл. 9, ал.5 от ЗУСЕФСУ е предвидено, че ръководител на управляващия орган е ръководителят на администрацията или организацията, в чиято структура се намира управляващият орган, или оправомощено от него лице. В ал.2 на същата разпоредба е предвидено, че управляващите органи се създават като звено в администрация по реда на Закона за администрацията или Закона за местното самоуправление и местната администрация, или като отделна администрация. Доколкото това е приложимо съгласно правото на Европейския съюз, функциите на такъв орган може да се предоставят за изпълнение и от друг орган или организация.

Съгласно чл. 28, ал.1, т.2 от Устройствения правилник на МРРБ Главна дирекция "Стратегическо планиране и програми за регионално развитие" (ГД "СППРР") изпълнява функциите на управляващ орган на Оперативна програма "Региони в растеж" 2014 – 2020 г. и всички произтичащи от това задължения и отговорности съгласно регламентите на Европейския съюз и Структурните и инвестиционните фондове. Следователно, на основание чл. 9, ал. 5 ЗУСЕСИФ, Министърът на регионалното развитие и благоустройството, като ръководител на министерството, на основание чл. 25, ал. 1 от Закона за администрацията е ръководител на УО, одобрил проекта и той е компетентният орган, който би следвало да е автор на административния акт, с който се налага финансова корекция.Няма пречка обаче, видно от нормата на чл. 9, ал.5, предл. последно от ЗУСЕСИФ, министърът да делегира своите правомощия на друго лице. Това е направено, съобразно приетата по делото заповед на стр.36-37. С оглед на изложеното, решението е издадено от компетентен орган.

Съдът приема, че, от формална страна актът съдържа фактически и правни основания, но същите не отговарят на изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК, като по отношение на същите съдът ще изложи мотиви и при разглеждане съответствието на решението с материалния закон. Като фактическо основание за издаване на акта са посочени констатираните конкретни обстоятелства, възприети като нередност – незаконосъобразно изменение на договор № BG16RFOP001-1.007-0003-C01-U-06/27.10.2017 г. с изпълнител „Л. СТАНДАРТ“ ООД, което представлява неизпълнение на мерките за видимост, прозрачност и комуникация, задължителни за бенефициентите;

Като правно основание за издаване на оспорения акт са посочени разпоредбите на чл. 70, ал. 1, т.6, чл.73, ал.1 във връзка с чл.69, ал.1 от ЗУСЕФСУ, чл.142, ал.1 от АПК, т.23, буква „а“ от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, чл.143, §2 във вр. чл. 2, т.15 и т.36, чл.4, §8 от Регламент (ЕС) № 1303/2013, както и чл. 3, ал. 2 и чл. 12 от сключения договор и чл. 116, ал. 1, т. 5, във вр. с чл. 116, ал. 5 от ЗОП.

Доколко тези фактически основания са налице, и доколко твърдените факти попадат под хипотезите на правните норми, като са налице всички елементи на фактическия състав за налагане на финансова корекция е въпрос на материална законосъобразност на акта. Законодателят е регламентирал специални правила за процедурата по определяне на финансовата корекция по основание и размер. Съгласно чл. 73, ал. 2 ЗУСЕФСУ преди издаване на решението за определяне на финансовата корекция ръководителят на Управляващия орган е длъжен да осигури възможност на бенефициера да представи в разумен срок, който не може да бъде по-кратък от две седмици, писмени възражения по основателността и размера на корекцията. От доказателствата по делото е безспорно, че това изискване на закона е спазено, като общината е представила не само възражения, но и писмено доказателство – приемо-предавателен протокол.

По отношение мотивите, спазването на административно производствените правила и материалния закон съдът съобразява и следното:

При произнасянето си УО не е съобразил представеното с възражението доказателство, а именно приемо-предавателен протокол по отношение на един от билбордовете, за който в одитния доклад и в уведомлението е посочено, че приемо-предавателен протокол не е налице. По отношение на така представеното доказателство не са налице никакви мотиви. Нещо повече, в решението си УО изрично е посочил, че „Възраженията не се приемат, тъй като бенефициентът не излага нови факти и обстоятелства, които да не са били известни при формулиране на констатацията.“ По отношение на един от билбордовете, за който е представен посоченият протокол, е налице ново обстоятелство, което УО изцяло е игнорирал. Като не е изложил мотиви, УО възпрепятства извършването на преценка по отношение на спазването на материалния закон, доколкото съдът следва да установи дали мотивите са съответни на закона. Неизлагането на мотиви в случая е в нарушение и на съществените административно производствени правила, доколкото задължението на органа по чл.73, ал.2 от ЗУСЕСФУ да даде възможност на бенефициента да представи в разумен срок, който не може да бъде по-кратък от две седмици, своите писмени възражения по основателността и размера на финансовата корекция и при необходимост да приложи доказателства, е безпредметно, ако възраженията и особено представените доказателства не бъдат обсъдени. Дори ако същите доказателства не бъдат взети предвид от УО, е необходимо да се изложат мотиви за причините да не се взиемат предвид. В случая е представено доказателство, от което е видно, че е изпълнено задължението за документиране приемането на работата по отношение на 1 брой билборд, което доказателство не е било част от документите, налични в ИСУН.

Съгласно съдебната практика, „Необсъждането на направените от бенефициера възражения в случая е в нарушение на чл. 73, ал. 3 ЗУСЕФСУ, тъй като специалният закон изисква обсъждането им в мотивите на административния акт. В случая те са постъпили при органа след изтичане на срока по чл. 73, ал. 2 ЗУСЕФСУ, но преди произнасянето му с решение по чл. 73, ал. 1 от същия нормативен акт, поради което и в съответствие с чл. 73, ал. 3 от закона е следвало да бъдат обсъдени от административния орган. (реш. № 6725/21.06.2023 г. по адм. д. № 2132/2023 г. на ВАС). В този смисъл е Решение № 7793 от 12.07.2023 г. на ВАС по адм. д. № 2503/2023 г.

След като УО следва да обсъди направени възражения, дори да са подадени след срока по чл.73, ал.2 от ЗУСЕСФУ, но преди издаването на решение за налагане на ФК, по аргумент на по-силното основание следва да обсъди възражения и новопредставен документ, които са подадени в срок.

По съответствието с материалния закон за частта от решението, в което са изложени мотиви, съдът съобразява следното:

Съгласно чл. 143 (1) Регламент № 1303/2013 (чл. 98 Регламент № 1083/2006 с оглед на чл. 152 (1) Регламент № 1303/2013), държавите-членки носят отговорност за разследването на нередностите и за извършването на необходимите финансови корекции и възстановяването на дължимите суми. А съгласно чл. 122 (2) Регламент № 1303/2013 (чл. 70 (1) Регламент № 1083/2006), държавите-членки предотвратяват, откриват и коригират нередностите и възстановяват неправомерно платените суми.

Така формулираното задължение на държавите-членки изисква доказването на нередността.

Дефиницията за нередност се съдържа в чл. 2 (36) Регламент № 1303/2013 (съответно чл. 2 / 7 Регламент № 1083/2006 с оглед на чл. 152 (1) Регламент № 1303/2013), съгласно които "нередност" е всяко нарушение на правото на ЕС, произтичащо от действие или бездействие на икономически субект, което има или би имало като последица нанасянето на вреда на общия бюджет на ЕС чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза.

Следователно при определянето на едно действие или бездействие на икономически субект като "нередност" следва да се вземат предвид три елемента от обективна страна: са: 1) действие или бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове; 2) което води до нарушение на правото на Европейския съюз или на националното право, свързано с неговото прилагането, и 3) има или би имало като последица нанасянето на вреда на общия бюджет на Съюза, като се отчете неоправдан разход в общия бюджет.

Безспорно Община Плевен има качеството на икономически субект по смисъла на чл. 2 (37) Регламент № 1303/2013, защото участва в изпълнението на помощта от Европейските структурни и инвестиционни фондове. Именно в това свое качество, страна по административен договор за безвъзмездна финансова помощ, е осъществила действия по възлагане на обществена поръчка за разходване на получено безвъзмездно финансиране от Европейските структурни и инвестиционни фондове. Сключила е договор с избрания за изпълнител.

Съгласно разпоредбата на чл. 70, ал. 1 ЗУСЕФСУ финансовата подкрепа със средствата на Европейските структурни и инвестиционни фондове може да бъде отменена само на някое от лимитативно посочените правни основания. Следователно българският законодател приел, че всяко от посочените в чл. 70, ал. 1 ЗУСЕФСУ основания води до нарушение на правото на Европейския съюз или на националното право, свързано с неговото прилагане, и има или би имало като последица нанасянето на вреда на общия бюджет на Съюза, като води до отчитането на неоправдан разход в общия бюджет. Доказателствената тежест с оглед на чл. 170, ал. 1 АПК е върху органа, и за да се приеме за законосъобразен акта му по чл. 73, ал. 1 ЗУСЕФСУ, органът трябва да докаже този елемент на фактическия състав на нередността - нарушение на правото на Европейския съюз или на националното право, което е свързано с неговото прилагане. В случая органът твърди, че е налице нарушение, засягащо норми от Закона за обществените поръчки и касаещо неправомерно изменение на сключен договор с възложител Община Плевен.Това нарушение съгласно решението за налагане на ФК попада в хипотезата на чл. 70, ал. 1, т. 6 ЗУСЕФСУ - нередност, съставляваща неизпълнение на мерките за видимост, прозрачност и комуникация, задължителни за бенефициентите; Редът за налагане и извършване на финансови корекции е регламентиран в ЗУСЕФСУ и цитираната Наредба за посочване на нередности. Следва да се определи налице ли е соченото нарушение на ЗОП, и ако е налице правилно ли е квалифицирано и правилно ли е наложена финансова корекция в посочения размер. По отношение на посоченото в решението нарушение съдът съобразява следното:

Според УО е налице незаконосъобразно изменение на договора.

Съгласно чл. 112, ал. 1 ЗОП договорът за обществена поръчка е писмен, като писмената форма е условие за действителност. Съгласно чл. 116, ал. 1 ЗОП страните по договора за обществена поръчка могат да го изменят само в посочените в разпоредбите хипотези. Законодателят не е регламентирал изрично формата на допълнителното споразумение при изменението на договора, но тъй като писмената форма е условие за валидност на основния договор очевидно и допълнителното споразумение, за да породи правно действие, трябва да бъде сключено в писмена форма. В този смисъл е Решение № 5699 от 13.06.2022 г. на ВАС по адм. д. № 1293/2022 г.

В случая не е спорно между страните, че не е налице допълнително писмено споразумение към първоначалния договор. УО излага съображения, че договорът е изменен с фактически действия, като няма съставен приемо-предавателен протокол по отношение на 1 брой билборд, определени доставки /постоянни обяснителни табели/ са получени на датата, на която е изпратено възлагателно писмо, встъпителната пресконференция не е била и не е могла да бъде обявена 7 дни предварително, доколкото възлагателното писмо е било получено по-малко от 7 дни преди провеждането й, съгласуването на съдържание и дизайн на банера са извършени преди датата на възлагателно писмо, организацията на заключителната пресконференция е започнала преди възлагането й и същата не е била и не е могло да бъде обявена 7 дни предварително, доколкото възлагателното писмо е било получено по-малко от 7 дни преди провеждането й.

По така изложените мотиви съдът съобразява следното:

По отношение на изработката и монтажа на билборда са изложени мотиви по-горе, като от представения с възражението приемо-предавателен протокол е видно, че същият билборд е изработен и монтиран, приет от възложителя, с оглед на което твърденията за нарушение при отчитането на тази доставка са опровергани.

По отношение на постоянните обяснителни табели, които са получени на датата, на която е изпратено възлагателното писмо, същото получаване на тази дата не представлява нарушение.

По отношение на датите на получаване на възлагателните писма и изпълнение на доставките съдът съобразява и следното:

Съгласно техническата спецификация, за билборда, постоянните обяснителни табели и банера е посочено: „Съдържанието и дизайнът на /посочва се съответната доставка/ се съгласуват предварително с Възложителя. Изпълнителят трябва да изготви проект на дизайн на /посочва се съответната доставка/ и да го представи на Възложителя за одобрение. Възложителят има право да предлага, проверява и коригира текстовото съдържание и дизайна на /посочва се съответната доставка/ по време на неговото разработване до окончателното му приемане.“ Тези изисквания са част от документацията на поръчката, публично са известни, и евентуалните кандидати не са в неведение за същите. Изразът „се съгласуват предварително“ означава, че това съгласуване става преди същите доставки да бъдат изработени, и преди възлагането им. Всички кандидати са били запознати с техническите спецификации, същите представляват част от договора, и не може да се приеме, че същият договор е променен чрез изпълнението им. УО неправилно счита, че съгласуването следва да стане след възлагането им, доколкото и за избрания изпълнител, и за възложителя е напълно ясно, че следва да се изработят съответните доставки, и това следва да стане след съгласуване на дизайна и съдържанието. Същото важи и за материалите при пресконференциите, за които е посочено, че „Възложителят има право да предлага, проверява и коригира текстовото съдържание и дизайна на всички изготвени материали по време на тяхното разработване до окончателното им приемане.“ Кандидатите/участниците следва да посочат в офертите си срок за изпълнение след пълно и окончателно съгласуване. Обратното е нелогично, доколкото в предложените оферти изрично следва да посочат срок за отстраняване на забележки – в този смисъл са предложение за изпълнение на поръчката на л.134, гръб – л. 135, което е част от документацията на поръчката, като този срок заедно с срока за изпълнение и цената влиза в Методика за определяне на комплексна оценка /л.154, гръб – л.155/. Във връзка с горното съдът отбелязва, че за всеки от участниците/кандидатите е било ясно, че срокът за отстраняване на забележки е срок, в който след като изпълнителят е предложил на възложителя съдържание и дизайн, ги съобразява с неговите забележки /предложения и корекции/. Това естествено става преди изработването на билборда, постоянните обяснителни табели и банера, както и преди изработване на материалите за пресконференциите. Следва да се посочи, че договорът не може да бъде тълкуван в явно противоречие с техническата спецификация. Същата е част от него. Освен това, посочените като нарушени негови разпоредби чл.3, ал.2 и чл.12 нямат смисъла, който им се придава. Чл.3, ал.2 гласи: „Стартирането и изпълнението на всяка дейност се извършва след получаване на възлагателно писмо от Възложителя“. Не се твърди, че дейностите са стартирали и изпълнени преди получаването на такова писмо. Съгласуването и отстраняването на забележки се извършват преди възлагателното писмо, въз основа на което се изпълнява вече съгласувания проект за съответната доставка. Чл.12 от договора гласи: 1/. Приемането на извършената работа се осъществява от определени от страна на възложителя и изпълнителя лица. 2/. Приемането на работата по настоящия договор се удостоверява с доклад и подписване от лицата по ал.1 на двустранен Приемо-предавателни протоколи за извършените видове дейности“. В случая е представен приемо-предавателен протокол за единия от билбордовете, който не е бил наличен, поради което тази разпоредба също не може да се приеме за нарушена. Разпоредбите на ал.4 и ал.5 от договора посочват, че възложителя възлага изпълнението на дейностите от предмета на договора с отделни възлагателни писма, като датата на получаването им се установява със съответен документ, съобразно начина на изпращането му от възложителя. В случая няма как да се приеме, че тези алинеи са били нарушени – възлагателни писма са налични, и получаването на същите е надлежно доказано.

Съдът съобразява, че действително не е бил спазен 7 – дневния срок за предварително съобщаване на пресконференциите на уеб страницата на общината. Следва да се посочи обаче, че това е по вина на възложителя, доколкото не е предвидил начин за своевременно получаване на възлагателното писмо от изпълнителя. За забавено, неточно и непълно изпълнение на договора общината има права по чл.11 и чл.13 от същия договор – да усвои гаранцията за изпълнение или да търси неустойка в по-голям размер, или да търси обезщетение. Липсата на иск от страна на общината за нарушение относно срока за съобщаване на пресконференциите не може да се приравни на промяна в договора. С оглед липсата на нарушение – незаконосъобразно изменение на договора, не може да се счита, че избраният изпълнител е имал ползи, каквито не са били известни на останалите участници в процедурата., както и на потенциално заинтересованите лица, които не са подали оферти. Не е нарушен чл.2 от ЗОП.

Според съда, посоченото нарушение – незаконосъобразно изменение на договора, освен че не е налице, е и неправилно квалифицирано. Според УО, същото представлява нередност по чл.70, ал.1, т.6 от ЗУСЕСФУ. Посочената разпоредба /в приложимата до 01.07.2022 г. редакция/ гласи: „Финансова подкрепа със средства от ЕСИФ може да бъде отменена изцяло или частично чрез извършване на финансова корекция на следните основания: за неизпълнение на мерките за информация и комуникация, задължителни за бенефициентите;“ В случая не са изложени мотиви защо е налице неизпълнение на мерките за информация и комуникация, задължителни за бенефициентите. Изложени са мотиви за изменение на договор, а не за неизпълнение на такива мерки. Освен това съдът съобразява, че за нарушения на чл.70, ал.1, т.6 от ЗУСЕСФУ се прилага Приложение № 2 към чл.2, ал.3 от Наредбата за посочване на нередности, и специално т.5 от същото. В тази точка е предвидена различна, значително по-малка по размер ФК – 5%, която може да бъде намалена до 2%. В решението си УО сочи, че нарушението попада в хипотезата на т.23, буква „а“ от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности. След като според УО попада в тази хипотеза, същото не може да представлява нарушение по чл.70, ал.1, т.6 от ЗУСЕСФУ. В Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности попадат нередности по чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕСФУ, при които е налице нарушение на правилата за определяне на изпълнител по глава четвърта, извършено чрез действие или бездействие от страна на бенефициера, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на средства от ЕСИФ. Разпоредбата на чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕСФУ обаче не е посочена като нарушена, и съдът не следва да излага мотиви по отношение приложимостта на същата, още повече че посоченото от УО нарушение не е налице, както е посочено по-горе.

С оглед на изложеното, съдът приема че оспореното решение не е мотивирано по отношение на изискването за документиране за приемане на работата, постановено е при съществено нарушение на административно производствените правила, доколкото направените възражения и представените доказателства не са обсъдени, и в нарушение на материалния закон, доколкото посоченото нарушение на ЗОП не е налице. Посоченото нарушение няма и как едновременно да попада в хипотезите на чл.70, ал.1, т.6 от ЗУСЕСФУ и на т.23, буква „а“ от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности.

С оглед липсата на посоченото в решението нарушение е безпредметно да се изследва наличието на вреда и причинна връзка.

Решението е постановено в противоречие и с целта на закона, доколкото само при доказано нарушение, което е правилно квалифицирано, следва да се наложи ФК.

С оглед на изложеното, процесното решение, макар и издадено от компетентен орган е постановено при нарушение на съществените административно производствени правила, частично не е мотивирано, издадено е в нарушение на материалния закон и целта на закона, и следва да се отмени като незаконосъобразно.

При този изход на делото жалбоподателят има право на поисканите още с жалбата разноски. Същите са: държавна такса в размер на 27,36 лева /л.222, л.231/, и юрисконсултско възнаграждение, като съгласно чл.25, ал.1 от Наредбата за заплащането на правната помощ следва да се присъди такова в размер на 360 лева, доколкото упълномощеният юрисконсулт е взел активно участие в о.с.з. Общо разноски в размер на 387,36 лева.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът,

 

Р Е Ш И :

 

 

ОТМЕНЯ по жалба на Община Плевен Решение за налагане на финансова корекция № РД-02-36-21/08.01.2024 г., издадено от ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020 г.

ОСЪЖДА Министерството на регионалното развитие и благоустройството, гр.София, да плати на Община Плевен, ЕИК *********, разноски по делото в размер на 387,36 лв. /словом: триста осемдесет и седем лева и 36 стотинки/.

Решението може да се обжалва пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено.