№ 353
гр. Варна, 17.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на шестнадесети май
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Ил. Писарова Търговско
дело № 20213100900266 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:04 часа се явиха:
Ищецът В. Д. П., редовно уведомен от предходно съдебно заседание,
не се явява лично, представлява се от адвокат К.С., редовно упълномощена и
приета от съда от преди.
Ответникът „АДЕРАЛ“ ООД , редовно уведомен от предходно
съдебно заседание, представлява се от адвокат С.Д., редовно назначен за
особен представител и приет от съда от преди.
Вещото лице Адр. М. В., редовно уведомен, явява се в съдебно
заседание, изготвил заключение.
АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното уведомяване на страните, намира, че
следва да бъде даден ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. С.: Въз основа на издаденото ни съдебно удостоверение, ни беше
изпратено писмо с уведомление, че следва да бъде поискана информацията от
София, но въпреки, че помолих за бъде препратено, отказаха ни и до днес не
знам дали са изпратили или не. Моля да ни бъде издадено отново съдебно
удостоверение, със същия текст, за да мога да го изпратя на Търговски
регистър - София.
1
АДВ. Д.: По съществото си, това представлява ново доказателствено
искане, което е преклудирано. Предвид това, че заявлението е подадено по
електронен път, няма как да очакваме да бъде представен някакъв документ,
който е различен от този, който е представен по делото, тъй като той е
сканиран и се визуализира по същия начин в регистъра.
АДВ. С.: Не сме твърдели, че е подаден по електронен път, но от текста
на писмото не става ясно подобна информация, че е предоставен в електронен
вариант. Заявлението, към което е приложен искания препис, е прието в
София. Искането ми не е ново, Агенция по вписвания ни е насочила към
София. СР-София означава Служба по регистрация София.
СЪДЪТ намира направеното от адв. С., като пълномощник на ищеца,
искане, което е направено във връзка с днес представеното писмо от Агенция
по вписванията, ТРРЮЛНЦ-гр. Варна, въз основа на издадено на страната
съдебно удостоверение, за допустимо и относимо, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ
ДА СЕ ИЗИСКА от Служба по регистрация София към Главна
дирекция „Регистри“ на Агенция по вписванията гр. София, 1111, ул.
„Елисавета Багряна“ 20, на основание чл.186 ГПК, заверен препис-извлечение
от представения дружествен договор на хартиен носител, в частта на чл. 32 от
същия, по партидата на „Адерал“ ООД, ЕИК: *********, със седалище в гр.
Варна, ул. „Любен Каравелов“ № 30, представляван от Д.Р. Р.-управител.
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 10840 от 05.05.2022 г. заключение
по допуснатата съдебно счетоводна експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило съдебно счетоводната експертиза, като пристъпва към снемане
самоличността му:
– Адр. М. В. – 58 години, българин, български гражданин, неосъждан,
без родство и трудовоправни отношения със страните, предупреден за
отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
Вещо лице В.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.
Известна ми е наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
2
На въпроси на адв. С.: Посочили сте, че през 2020 г. са извършени две
продажби на обща стойност около 200 000 лв. На стр. 5 и 6 , т. 7 и 8.
Осчетоводени ли са в счетоводството на дружеството като приход.
Вещо лице В.: Нямал съм такава задача.
На въпроси на адв. С.: Дали е следвало това да бъде осчетоводено
като приход на дружеството.
Вещо лице В.: По принцип, би следвало, но по сделка № 8, там на
практика няма приход, така както съм го описал. Има прихващане, което не
съм изследвал дали е осчетоводено. На практика няма счетоводство.
Счетоводството е водено до 2020 г.
На въпроси на адв. С.: Би ли следвало тези две продажби да бъдат
осчетоводени като приход и след това да бъде извършено прихващане, което
също да бъде осчетоводено.
Вещо лице В.: Да, би следвало приходите от сделки № 7 и № 8 да бъдат
осчетоводени в счетоводството на дружеството и след това да бъде отразено и
това прихващане, което е направено по нотариален акт № 183 /по т. 8/.
На въпроси на адв. С.: Имате предвид, че прихващането е направено
от втората сделка.
Вещо лице В.: Да.
На въпроси на адв. С.: На стр. 6, последен абзац, сте посочили, че по
делото са приложени фактури за ползване на строителни услуги, за
закупуване на строителни материали и битова техника, но в нито една от
фактурите не е упоменато име или адрес на обекта, за който са предназначени
тези услуги, строителни материали и битова техника. За коя година се отнася
това, или е за всички години, или е за 2020 г.
Вещо лице В.: Не само за 2020 г. За няколко години подред, не мога да
кажа точно за кои. Написал съм го във връзка с въпроса за приспадане на
дължимите такси, данъци и разноски. Тези фактури очевидно са за някакви
строителни или ремонтни дейности по тези обекти, които са продадени, но
няма никаква конкретизация за кой обект става въпрос. Затова не може да се
даде като стойност. Запознал съм се с фактурите, няма конкретизация, а на
получател винаги е Адерал ООД.
На въпроси на адв. С.: Ако правилно бяха отразени счетоводно тези
3
две продажби, извършени през 2020 г., счетоводният резултат за тази година
щеше ли да бъде различен.
Вещо лице В.: Най-вероятно щеше да е различен. В момента няма как
да кажа, би трябвало да е различен.
На въпроси на адв. С.: Има ли документи, въз основа на които е
извършено това прихващане.
Вещо лице В.: Не съм видял такива документи. Във връзка с
документите, първо говорих с г-жа Д. Р.. Тя каза, че е представила всичко,
което има при нея, в една синя папка, която е приложена по делото. След това
говорих с г-жа П., която каза, че при нея няма нищо и ме препрати към г-жа
Р.. Г-жа Р. всеки път казваше едно и също, че няма никакви други документи,
освен тези, които вече е представила по делото.
На въпроси на съда: На базата на тази проверка, която сте направили
за периода от 2007-2020 г., можете ли да кажете, че счетоводството е редовно
водено.
Вещо лице В.: Не, не мога да кажа, че е редовно водено. Повечето от
отчетите са попълнени коректно, но има публикувани части от счетоводен
баланс, отчети за приходи и разходи, справка за нетни продажби и
икономически дейности, от които не може да се разбере за кой период се
отнасят. Това е на база информация от ТР, там където са публикувани ГФО.
Не за всички години, а за някои, но няма как да се каже за коя година, тъй
като на съответния отчет няма дата или година.
На въпроси на адв. Д.: При мен има приложени доказателства - отчет
за приходи и разходи на Адерал за 2020 г., с посочени приходи от оперативна
дейност – 209 000 лв. Това е към ГФО за 2020 г. Понеже казахте, че не са
осчетоводени продажбите на тези два имота, може ли да се каже дали тази
сума не се отнася за тези продажби, а да са заприходени по този начин.
Вещо лице В.: В момента не мога да кажа, не знам от къде е този отчет,
такъв отчет аз не съм видял. Работил съм с баланса на дружеството, който е
приложен по делото. Запознал съм се с доказателствата, представени от г-жа
Р..
Въпросът е в какъв размер е печалбата на Адерал. Аз съм гледал това,
което е формирано като печалба или загуба. Това нещо, дори да е включено,
4
нямам за задача да изследвам всеки приход от какво е формиран.
На въпроси на адв. Д.: В този случай, категоричен ли сте в отговора на
въпроса си, че продажбите от тези два имота, не са осчетоводени като приход,
или не можете да кажете със сигурност.
Вещо лице В.: Не мога да кажа със сигурност.
На въпроси на съда: Казвате, че няма отразено разпределение на
дивидент на съдружниците. Как и къде би трябвало да намери отражение
такова разпределение в отчета.
Вещо лице В.: Счетоводителят трябва да прецени как точно да го
отрази. Би трябвало да е отразено. За целия период няма отразяване за
разпределение на част от печалбата между съдружниците.
На въпроси на съда: За да посочите, че дружеството е на счетоводна
загуба, направили ли сте собствен разбор на операциите, които са
извършвани, или сте следвали единствено приемствеността от финансовите
отчети, обявявани в ТР.
Вещо лице В.: Това, което е даденото в табл. 1, на стр. 2, това съм взел
като данни от приложените по делото материали. Дейност на счетоводството
в момента няма и на базата на счетоводния баланс, който е приложен по
делото, съм съставил табл. 1, според която загубата е в размер на 8 137 лв.
На въпроси на съда: Тъй като счетоводството не е водено редовно,
бихте ли могли да направите алтернативен вариант, където да са отразени
всички сделки на дружеството, евентуално и разпределението на печалбата
между съдружниците.
Вещо лице В.: Не бих се ангажирал.
На въпроси на адв. Д.: Ако бъде поставена задача да отговорите дали
реализираните приходи от продажбата на тези два имота през 2020 г. са част
от приходите, посочени в ГФО, в размер на 209 083 лв., предвид това, че не
разполагате с всички счетоводни документи, бихте ли могли да отговорите.
/на л. 147 от делото/
Вещо лице В.: Всички документи, приложени по делото, съм ги
прегледал и при положение, че никой няма възможност или желание да
предостави допълнителни документи, нищо повече от това не мога да
направя.
5
На въпроси на съда: Сумата, която цитира ответникът, намерила ли е
отражение в заключението.
Вещо лице В.: В табл. 1 е посочено. Отчетът за приходи и разходи
влиза в баланса, но там няма никаква аналитична информация, какви точно са
тези приходи и разходи.
На въпроси на адв. С.: Ако правилно бяха отразявани приходите и
разходи, въз основа на наличните документи, такъв ли финансов резултат за
2020 г. щеше да се получи.
Вещо лице В.: Не мога да отговоря на въпроса. Запознат съм с
доказателствата, но няма достатъчно информация.
АДВ. С.: Моля да бъде поставена тази задача на вещото лице като
допълнителна. Ако настоящето вещо лице не може да отговори, моля да
назначите друго вещо лице.
Вещо лице В.: Моля да бъда заменен с друго вещо лице.
АДВ. Д.: Считам, че което и да е вещо лице да назначим, при липса на
счетоводни документи не би могъл да отговори адекватно. По делото трябва
да бъдат събрани доказателства за всички приходи и разходи на дружеството,
за отчетния период 2020 г., дори при тези твърдения, от началото на водене
на счетоводството. Което и да е вещо лице да назначим, не би могъл да
отговори на този въпрос. Има обективна невъзможност за извършването на
такова заключение, предвид липсата на доказателства в тази насока, които не
могат да бъдат събрани от вещото лице по друг начин, освен събраните по
делото.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по допуснатата съдебно счетоводна експертиза следва да бъде
прието и приобщено към доказателствения материал по делото, като съгласно
представената справка - декларация по чл. 23, ал. 2 и чл. 24, ал. 2 от Наредба
№ 2/29.06.2015 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на
вещите лица, намира, че на вещото лице следва да бъде определено
окончателно възнаграждение в размер на 590.00 лв.
По направеното от ищцовата страна искане за допускане на
допълнителна задача в посочения смисъл и замяна на вещото лице, СЪДЪТ
6
намира същото за относимо към предмета на спора, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представената
съдебно счетоводна експертиза, ведно с приложената към него справка -
декларация на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице в размер
на 590.00 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице по допуснатата
съдебно експертиза в размер на 250.00 лв., от внесения от ищеца депозит.
(Издаден РКО по вносна бележка от 16.01.2022 г.)
ЗАДЪЛЖАВА ищеца да внесе по сметка „Вещи лица и гаранции” на
Варненски окръжен съд допълнително сумата от 340.00 лв. в едноседмичен
срок от днес, като при неизпълнение ще бъде приложена разпоредбата на чл.
77 от ГПК.
ДОПУСКА допълнителна задача към ССЕ, вещото лице по която
да отговори на въпроса: Ако правилно бяха отразявани приходите и разходи
в счетоводството на ответното дружество, въз основа на наличните
документи, такъв ли финансов резултат за 2020 г. щеше да се получи.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит във връзка с изготвяне на
допълнителната задача в размер на 200 лв., вносим от ищцовата страна, като
го ЗАДЪЛЖАВА, в едноседмичен срок от днес, да представи
доказателства за внесен депозит за изготвяне на експертизата по сметка
на Окръжен съд-Варна.
ЗАМЕНЯ вещо лице Адр. М. В. с друго вещо лице, което съдът ще
определи в закрито съдебно заседание, след представяне на доказателства
по делото за внесен депозит.
За изготвяне на допуснатата по делото допълнителна ССЕ СЪДЪТ
намира, че делото следва да бъде отложено за друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане на 13.06.2022 год. от 09:30 часа, за която дата и час страните се
считат за редовно уведомени от съдебно заседание.
7
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:34
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
8