№ 515
гр. Плевен, 02.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Чавдар Ив. Попов
при участието на секретаря Станислава Т. Станева
като разгледа докладваното от Чавдар Ив. Попов Административно
наказателно дело № 20214430201645 по описа за 2021 година
за да се произнесе съобрази следното:
ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА ЧЛ.59 И СЛ. от ЗАНН
С наказателно постановление № Р-0048947 от 12.08.2021г. на Директора
на Регионална дирекция за областите - Русе Габрово , Велико Търново,
Русе, Ловеч, Плевен със седалище Русе към ГД „Контрол на пазара“ към
Комисия за защита на потребителите на основание чл.27, чл.28, чл.53 и чл.83
от ЗАНН и чл.233, ал.2 от Закона за защита на потребителите на --- с ЕИК
***, с представляващ ****, ЕГН **********, е наложена имуществена
санкция в размер на 1000/хиляда/ лева за нарушение на чл.62, ал.1 от Закона
за защита на потребителите.
Недоволен от издаденото наказателно постановление е останал
жалбоподателят, който го обжалва в срок и моли съда да го отмени, като
незаконосъобразно. В съдебно заседание жалбоподателят е редовно призован,
не се явява и не се представлява.
Ответникът, редовно призован, не изпраща представител. По делото е
представено писмено становище.
Съобразявайки събраните по делото доказателства, съдът намира за
установено следното:
1
С оглед датата на връчване на наказателното постановление на
жалбоподателя и датата на депозиране на жалбата и пред наказващия орган,
съдът счита, че последната е подадена в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН,
поради което се явява допустима и следва да бъде разгледана. Същата е
неоднователна.
Съдът, като прецени събраните в хода на производството писмени и
гласни доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна
страна:
Наказателното постановление е издадено за това, че на 01.06.2021г. в
КЗП-Плевен е постъпила жалба от потребител от ****, с вх.№ Р-03-530
относно доставяне на услуга без искане от страна на потребителя. На
09.04.2016 г. потребителят е сключил Допълнително споразумение към
Договор № 640616398909042016-36746265 за два мобилни номера: *** с
абонаментен план „Vivacom Smart М“, в който е включен интернет и **** с
абонаментен план „Maxi Call XS“, в който няма включен интернет.
Потребителят е получил месечна сметка № **********/15.05.2021 г., с
период на отчитане 15.04.2021 г. - 14.05.2021 1\, в която е начислена сума за
интернет услуги в размер на 50,09 лв. без ДДС за номер ****. Съгласно
сключения договор такава услуга за този номер няма и не е Давал съгласието
си за нея. Преди време за този номер отново е била начислена сума за
интернет трафик. След подаване на оплакване услугата е била забранена,
както и в самия апарат са били ограничени мобилните данни. Към подаване
на жалбата до КЗЦ, потребителя ползва същия апарат, който е със забрана за
трафик на мобилни данни и Огново му е начислена сума за интернет. На
08.06.2021 г., с писмо с изх.№ Р-03-530, търговецът е запознат със
съдържанието на потребителската жалба и е отправена покана да представи
на 22.06.2021 г. в офис на КЗП в гр. Плевен, на ул. „Д.Константинов“ № 27,
офис 13 следните документи: Становище по жалбата; Копия на всички
договори, сключени с потребителя; Информация за начислената сума за
интернет за номер **** в месечна сметка № **********/15.05.2021 г. и
основанието за начисляването й; Информация и документи за предходното
начисляване на сума за интернет за номера и предприетите действия след
оплакването на потребителя. На 21.06.2021 г. на ел. поща на КЗП
******@***.** е постъпило становище с вх.№ Р-03-530, заедно с
Допълнително споразумение към Договор от 09.04.2016г.. В становището се
2
сочи, че мобилна услуга с номер **** се ползва на тарифен план „Maxi Call
XS“ при условията на безсрочен договор. Абонаментният план не включва
безплатни MB, но позволява достъп до мобилни данни, като услугата се
заплаща. В оспорвания период от номера е реализиран GPRS трафик, който е
отразен в месечна сметка № **********/15.05.2021 г. Търговецът твърди, че
на 19.05.2021 г. е постъпила молба от потребителя за активиране забрана за
трафик на данни и същата е удовлетворена. Заявява се, че ще бъде извършена
корекция на оспорваната сума. --- не е предоставило информация и документи
за предходното начисляване на сума за интернет за номера и предприетите
действия след оплакването на потребителя. На 22.06.2021 г. е изпратена
покана за съставяне на АУАН с изх.№ Р-03-530, която е получена на
24.06.2021г. В поканата е пояснено на търговеца, че в рамките на действие на
същия договор от 2016 г. и абонаментен план без интернет за този номер е
била начислена сума за интернет трафик и услугата е била забранена, както и
в самия апарат са били ограничени мобилните данни. Към момента
потребителят ползва същия апарат, който е със забрана за трафик на мобилни
данни и отново му е начислена сума за интернет. --- е предоставяло услугата
интернет трафик за номер ****, за периода 15.04.2021 г. - 14.05.2021 г., на
потребителя от **** срещу заплащане без искане от негова страна,
вследствие на което е издал месечна сметка № **********/15.05.2021 г. с
начислена сума в размер на 50,09 лв. без ДДС. Нарушен е чл.62, ал.1 от
Закона за защита на потребителите.
От събраните в хода на административнонаказателното производство
писмени доказателства и от разпитаните актосъставител СВ. Н. Н. и свъдетел
С.И. ***, се установява по несъмнен и безспорен начин, че действията на
търговеца представляват заблуждаваща нелоялна търговска практика и
осъществяват състава на чл.62, ал.1 от Закона за защита на потребителите.
Според съда, са несъстоятелни са твърденията на жалбоподателя, че е
нарушена разпоредбата на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Нарушението е
продължено. В АУАН и в НП е отбелязано началото на периода за
нарушение- 15.04.2021г., когато е започнало предоставянето на услугата,
въпреки че няма изявено съгласие или желание на потребителя за това.
Отбелязан е и краят на този период-14.05.2021г., до която дата е начислявана
такса за услугата, видно от месечната сметка. Правилно
административнонаказващият орган е приложил и санкционната норма на
3
чл.208 от ЗЗП, съгласно която за нарушение на чл. 62, ал.1 от ЗЗП на
виновните лица се налага глоба. За юридическите лица тя може да бъде в
размер от 1000 до 3000 лв. Наложената санкция е в размер на минимума,
предвиден в закона.
Неоснователни са и наведените в жалбата възражения за допуснати
съществени процесуални нарушения при съставянето на АУАН и издаването
на НП. Както в АУАН, така и в издаденото въз основа на него НП, са описани
ясно и в достатъчно пълна степен всички елементи от състава на
констатираното административно нарушение. Не се установиха нарушения на
процедурните правила за съставянето на АУАН и НП. Същите отговарят на
изискванията относно формата и съдържанието им, посочени в разпоредбите
на чл. 42, съответно чл. 57 от ЗАНН, а отразената в акта фактическа
обстановка е намерила съответното изражение и в издаденото НП.
Извършеното нарушение е конкретизирано, като в описателната част на НП
са посочени обстоятелствата, съгласно изискванията на цитираната
разпоредба, като фактите и обстоятелствата, на които се е позовал наказващия
орган, са били надлежно установени в хода на
административнонаказателното производство. Приложена е правилната
санкционна разпоредба, напълно съответстваща по обективни признаци на
нарушението, за което е наказано дружеството жалбоподател. С оглед
степента на обществена опасност на деянието, наказанието правилно е
индивидуализирано в размер на 1000 лева, в съответствие с разпоредбата на
чл.27, ал.2 от ЗАНН.
От установената по делото фактическа обстановка и при съблюдаване
на критериите чл.11 от ЗАНН безспорно следва изводът, че извършеното
нарушение не представлява такова с по-ниска степен на обществена опасност
в сравнение с обикновените случаи от този вид, с оглед на което не следва да
бъде квалифицирано като маловажен случай на административно нарушение,
за което да бъде приложен чл.28 от ЗАНН.
Поради изложеното и на основание чл. 63, ал.5 от ЗАНН, вр. с чл.37 от
Закона за правната помощ, във вр. с чл.25а, ал.3 от Наредбата за заплащането
на правната помощ, във връзка с чл. 143 от АПК, съдът намира, че „****“
ЕАД, с представляващ ****, ЕГН ********** следва да бъде осъдена да
заплати на юрк.*** сумата от 120 лева.
4
Воден от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № Р-0048947 от
12.08.2021г. на Директора на Регионална дирекция за областите - Русе
Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч, Плевен със седалище Русе към ГД
„Контрол на пазара“ към Комисия за защита на потребителите, с което, на
основание чл.27, чл.28, чл.53 и чл.83 от ЗАНН и чл.233, ал.2 от Закона за
защита на потребителите на --- с ЕИК ***, с представляващ ****, ЕГН
********** е наложена имуществена санкция в размер на 1000/хиляда/ лева
за нарушение на чл.62, ал.1 от Закона за защита на потребителите.
ОСЪЖДА на основание чл. 63, ал.5 от ЗАНН, вр. с чл.37 от Закона за
правната помощ, във вр. с чл.25а, ал.3 от Наредбата за заплащането на
правната помощ, във връзка с чл. 143 от АПК ---, с представляващ ****, ЕГН
**********, ДА ЗАПЛАТИ на ст.юрисконсулт *** с ЕГН **********, сумата
от 120 лева, представляваща възнаграждение по смисъла на чл.36, ал.2 от
Закона за адвокатурата за направените по НАХД № 1645/2021 година по
описа на РС-Плевен разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Регионален административен
съд-Плевен в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето
му.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
5