№ 25195
гр. София, 18.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20231110137455 по описа за 2023 година
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 18.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на
осемнадесети юли през две хиляди двадесет и трета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 37455/2023 г. по описа на
СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 122 ГПК.
Подадена е искова молба от „К.“ ООД срещу ЗАД „А.“ АД, с която се претендира
заплащането на застрахователно обезщетение по сключен застрахоателен договор по който е
застраховано имущество намиращо се в общ. Казанлък, с. Б. Иска осъждане на ответника да
заплати застрахователно обезщетение.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба, с който
претенциите са оспорени, като е направен отвод за местна подсъдност.
Постановено е Определение № 1090/25.05/2023 г. по гр. д. № 727/2023 г. по описа РС
– гр. Казанлък, като е производството е прекратено и е изпратено по местна подсъдност на
Софийският районен съд (неправилно именуван РС – София, вкл. според разпоредбите на
ЗСВ). Изложени са мотиви, че в случая следвало да се приложи общата местна подсъдност
по чл. 105 ГПК, тъй като не били налице предпоставките на чл. 113 ГПК.
Настоящият съдебен състав, като взе предвид обстоятелствата по делото, намира
следното:
Според правилото на чл. 118, ал. 1 ГПК всеки съд сам решава дали започнатото пред
него дело му е подсъдно.
Софийският районен съд намира, че не може да сподели изводите на Районен съд –
гр. Казанлък обективирани в Определение № 1090/25.05/2023 г. по гр. д. № 727/2023 г. по
описа РС – гр. Казанлък, като съображенията за това са изложени в мотивите по-долу.
Според нормата на чл. 119, ал. 3 ГПК възражение за неподсъдност на делото по чл.
1
108, ал. 2, чл. 113 и чл. 115, ал. 2 може да се прави от ответника най-късно в срока за отговор
на исковата молба и да се повдига служебно от съда до приключване на първото по делото
заседание.
Съгласно разпоредбата на чл. 115, ал. 2 ГПК, исковете за обезщетение по Кодекса за
застраховането на увреденото лице срещу застраховател , Гаранционния фонд и
Националното бюро на българските автомобилни застрахователи се предявяват пред съда, в
чийто район към момента на настъпване на застрахователното събитие се намира
настоящият или постоянният адрес на ищеца, неговото седалище, или по
местонастъпване на застрахователното събитие.
Между страните не се спори, че застрахованото имущество се намира в общ.
Казанлък, с. Б. а от служебно извършени справки по реда на чл. 23, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ се
изяснява, че ищеца е със седалище и адрес на управление в в общ. Казанлък, с. Б. Тоест,
изобщо Районен съд – гр. Казанлък не е съобразил избора на ищеца за подсъдност по чл.
115, ал. 2 ГПК, както и принципно, че след като има служебно задължение (арг. чл. 119, ал. 3
ГПК) следва да съобрази, че при извършените справки подсъдността е именно на Районен
съд – гр. Казанлък. Вж. в този смисъл Определение № 248 от 1.06.2021 г. на ВКС по ч. т. д.
№ 923/2021 г., II т. о., ТК; Определение № 536 от 31.12.2018 г. на ВКС по ч. т. д. №
2917/2018 г., I т. о., ТК , според които: „Съгласно коментираната редакция на чл. 115, ал. 2
ГПК, приложима за подадени след 07.08.2018 г. искови молби, законодателят е предвидил
особени правила относно местната подсъдност на споровете по искове за обезщетение по
Кодекса за застраховането на увреденото лице срещу застраховател, Гаранционния фонд и
Националното бюро на българските автомобилни застрахователи. Същите искове се
предявяват пред съда, в чийто район към момента на настъпване на застрахователното
събитие се намира настоящият или постоянният адрес на ищеца, неговото седалище, или
по местонастъпване на застрахователното събитие. Следователно подсъдността по чл.
115, ал. 2 ГПК, предвид спецификата на горепосочените искове, разкрива
характеристиките на специална местна подсъдност, която във всички случаи изключва
както общата подсъдност по чл. 108, ал. 1, изр. 1 ГПК - по седалище на ответника при
искове срещу юридическо лице, така и всички други предвидени в ГПК местни подсъдности.
В рамките на тази специална местна подсъдност са регламентирани алтернативни
възможности за предявяване на иска от увреденото лице пред местно компетентен съд
измежду изброените. Правото на избор принадлежи на ищеца. Възражение за
неподсъдност на делото на осн. чл. 119, ал. 3 вр. чл. 115, ал. 2 ГПК може да се направи от
ответника най-късно в срока за отговор на исковата молба и да се повдигне служебно от
съда до приключване на първото по делото заседание. При констатация, че искът е
предявен пред некомпетентен според правилото на чл. 115, ал. 2 ГПК съд, изборът от
страна на ищеца не е правилно упражнен. Сезираният със спора съд не може да определи
кой друг съд, измежду алтернативно предвидените в разпоредбата, е компетентен да
разгледа спора, без преди това да предостави възможност на ищеца да направи този
избор. Едва след указания в изложения смисъл и при липса на уточнение от страна ищеца
съдът, пред който е висящо делото по иск за обезщетение по КЗ от увреденото лице,
следва да избере една от алтернативните възможности, да прекрати производството по
делото и да го изпрати на така определения съд.“. В тази насока трябва да се посочи, че е
налице и хипотезата на чл. 115, ал. 2 ГПК in fine – по отношение мястото на настъпване на
застрахователното събитие.
С оглед гореизложеното, настоящият съдебен състав намира, че производството
неправилно изпратено на Софийски районен съд по местна подсъдност. При това
положение приложимо е правилото на чл. 122 ГПК, като следва да бъде повдигната т. нар.
отрицателна препирня за подсъдност между Софийски районен съд и Районен съд – гр.
Казанлък, която да бъде разгледана от Софийският градски съд.
2
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 37455/2023 г. по описа на СРС, II Г. О.,
156-ти състав.
ПОВДИГНА ПРЕПИРНЯ ЗА ПОДСЪДНОСТ на основание чл. 122 ГПК межди
Софийски районен съд и Районен съд – гр. Казанлък.
ИЗПРАЩА делото на Софийският градски съд за разглеждане на повдигнатата
препирня за подсъдност.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3