№ 233
гр. София, 16.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 95 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ВИОЛЕТА СТ. ПАРПУЛОВА
при участието на секретаря ПЕТЯ М. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ВИОЛЕТА СТ. ПАРПУЛОВА
Административно наказателно дело № 20221110207955 по описа за 2022
година
Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН.
Образувано е по жалба от „***” ЕООД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление гр.
София, ***, представлявано от управителя П.П.П., чрез юрк. М. М., против наказателно
постановление № 8/17.05.2022 г., издадено от директора на Областна дирекция по
безопасност на храните - София град /ОДБХ - София град/ за нарушение на разпоредбата на
чл. 4, ал. 1 от Закона за храните. На основание чл. 128, ал. 2 вр. ал. 1 ЗХ на дружеството е
наложена имуществена санкция в размер на 4 000 /четири хиляди/ лв.
В жалбата се твърди, че в хода на административнонаказателното производство са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Като такива са изтъкнати
неспазване на срока за връчване на покана за сключване на споразумение и издаването на
наказателното постановление на дата, предхождаща съставянето на АУАН /17.02.2022 г./.
Застъпва се и становище в насока маловажност на случая по смисъла на чл. 28 ЗАНН. Прави
се искане НП да бъде отменено.
За проведеното на 20.09.2022 г. открито съдебно заседание страните са редовно
призовани. „***“ ЕООД се представлява от юрк. М., а директорът на ОДБХ София град - от
адв. Б..
В дадения ход по същество юрк. М. поддържа възраженията, изложени в жалбата, и
моли атакуваното наказателно постановление да бъде отменено.
Адв. Б. пледира НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Намира
нарушението за доказано и оспорва тезата за допуснати при съставянето на АУАН и НП
процесуални нарушения от съществен характер. Излага конкретни съображения по всяко от
релевираните в жалбата възражения. Претендира присъждане на направените от доверителя
й разноски за адвокатско възнаграждение.
С писмена молба вх. № 197809/23.09.2022 г. от юрк. М. е депозирано копие от НП №
8/17.02.2022 г., в подкрепа на застъпеното в жалбата оплакване. Предвид това с определение
1
№ 3105/13.10.2022 г. ходът по същество на делото е отменен и съдебното следствие е
възобновено, като е допуснато събиране на писмени доказателства, въз основа на които да
бъде изяснена действителната дата на издаване на атакуваното наказателно постановление.
За проведеното на 22.11.2022 г. открито съдебно заседание страните са редовно
призовани. „***“ ЕООД не изпраща процесуален представител, а директорът на ОДБХ -
София град се представлява от адв. Б., която, в изпълнение указанията на съда, представя
писмени доказателства. В дадения ход по същество поддържа първоначално изложените
доводи в насока законосъобразността на атакуваното наказателно постановление, и на база
ангажираните доказателства, намира датата на издаването му за установена /17.05.2022 г./.
Предвид това счита, че не е допуснато твърдяното от дружеството-жалбоподател
процесуално нарушение в съответната насока.
Като съобрази събраните по делото доказателства и становищата на страните, и
провери законността и обосноваността на атакуваното наказателно постановление, съдът
прие за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е депозирана в законоустановения срок, от надлежно легитимирано лице,
срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, и е процесуално допустима. Разгледана по
същество, е неоснователна.
От фактическа страна се установи:
По повод постъпил в ОДБХ - София град сигнал за предлагани за продажба от „***“
ЕООД храни с изтекъл срок на годност, на 01.02.2022 г. свидетелите А. Т. и В. Д.,
инспектори в отдел „КХГК“ при ОДБХ - София град, извършили проверка в обект на
контрол - супермаркет с топла точка „***“, находящ се на адрес гр. София, район ***,
стопанисван от „***“ ЕООД. Проверката била извършена в присъствието на управителя на
обекта И. Е., като в търговската зала, на регал, били установени храни с изтекъл срок на
годност, както следва: 12 броя тъмен шоколад с подсладител „***“, всеки с тегло 80 гр., или
с общо тегло 0, 96 кг., от които един брой най-добър до 25.08.2021 г., 1 бр. най-добър до
27.11.2021 г., 5 броя най-добър до 04.12.2021 г., и един брой най-добър до 27.01.2022 г.
Обстоятелствата по извършената проверка били описани в констативен протокол №
0022189/01.02.2022 г., изготвен от свид. Т., който бил връчен на и подписан и от управителя
на обекта. Издадено било разпореждане за насочване № 162/01.02.2022 г. досежно
установените храни с изтекъл срок на годност, и на управителя била връчена покана
представител на „***“ ЕООД да се яви на 02.02.2022 г. от 09:00 ч. до 10:00 ч. в ОДБХ -
София град за съставяне на АУАН по повод констатираното нарушение.
В указания времеви интервал представител на дружеството не се явил, при което свид.
Т. съставил и изпратил до управителя на „***“ ЕООД покана изх. № 244/08.02.2022 г.,
съгласно която в тридневен срок от получаването й, представител на дружеството следвало
да се яви в ОДБХ - София град за съставяне на АУАН. Указано било, че в противен случай
АУАН ще бъде съставен при условията на чл. 40, ал. 2 ЗАНН.
Поканата с цитираното съдържание била получена от „***“ ЕООД на 25.02.2022 г.,
като в указания тридневен срок, считано от този момент, представител на дружеството не се
явил на посочения адрес. Предвид това на 30.03.2022 г., в присъствието на свид. Д. и друг
техен колега, свидетелят Т. съставил срещу „***“ ЕООД АУАН № 29/30.03.2022 г., в който
описал времето, мястото и обстоятелствата по извършеното нарушение на разпоредбата на
чл. 4, ал. 1 ЗХ.
Предвид съставянето на АУАН в условията на чл. 40, ал. 2 ЗАНН, последният бил
изпратен на Началника на 05 РУ-СДВР за предявяване и подписване от страна на „***“
ЕООД. Връчен бил на 07.04.2022 г., а на 21.04.2022 г. до дружеството било изпратено и
предложение за сключване на споразумение, получено на 28.04.2022 г. Срещу АУАН в
законоустановения срок в ОДБХ - София град постъпило писмено възражение.
2
Въз основа съставения АУАН и материалите по преписката, при идентично
фактическо описание на нарушението и давайки му аналогична правна квалификация
съобразно разпоредбата на чл. 4, ал. 1 ЗХ, на 17.05.2022 г. директорът на ОДБХ - София
град издал срещу „***” ЕООД атакуваното наказателно постановление № 8/17.05.2022 г., с
което на основание чл. 128, ал. 2 ал. 1 ЗХ му наложил имуществена санкция в размер на 4
000 /четири хиляди/ лв. Поради техническа грешка в екземпляра от наказателното
постановление, изпратен и връчен на санкционираното дружество, в заглавието и в
титулната му част било изписано ръкописно, че е издадено на 17.02.2022 г.
Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа
събраните по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, както
следва: гласни - показанията на свидетелите А. Т. и В. Д., и писмени - констативен протокол
№ 0022189/01.02.2022 г.; разпореждане за насочване № 162/01.02.2022 г.; снимков материал;
покана за съставяне на АУАН от 01.02.2022 г.; покана изх. № 244/08.02.2022 г.; писмо до
Началника на 05 РУ-СДВР; писмо от Началника на 05 РУ-СДВР относно връчване на
АУАН; предложение за сключване на споразумение; пълномощно; обратни разписки и
известия за доставяне; заповед № ОСПД 3419/02.11.2020 г.; заповед № ВР-6/28.06.2021 г.;
извлечение от регистъра на издадените НП-та за 2022 г. на ОДБХ - София град; преписи от
НП от № 1 до № 7 включително, и № 9 на издадените от директора на ОДБХ - София град
наказателни постановления за 2022 г.
Съдът кредитира приобщените гласни и писмени доказателствени източници,
намирайки, че еднопосочно потвърждават фактическата обстановка, възприета в АУАН и
НП. Въз основа свидетелските показания, констативния протокол, разпореждането за
насочване и изготвените при проверката от инспекторите снимки, се изяснява безспорно
фактологията на процесните събития, а именно времето и обстоятелствата по извършената
проверка в търговски обект „***“, находящ се в гр. София, ***, стопанисван от „***“
ЕООД, и намирането в търговската зала на обекта на храни с изтекъл срок на годност - 12
броя тъмен шоколад с подсладител „***“, всеки с тегло 80 гр., или с общо тегло 0, 96 кг., от
които един брой най-добър до 25.08.2021 г., 1 бр. най-добър до 27.11.2021 г., 5 броя най-
добър до 04.12.2021 г., и един брой най-добър до 27.01.2022 г.
Депозираните от свидетелите показания са информативни както относно
констатираното при проверката, извършена на място в обекта, така и досежно
обстоятелствата по съставянето на АУАН в отсъствие на представител на жалбоподателя, и
последващото му връчване със съдействието на органите на МВР /05 РУ-СДВР/. В
корелация с изложеното от свидетелите по отношение на последното обстоятелство са и
приложените покани, писма и известия за доставяне, които съдебният състав прецени като
достоверни, и кредитира.
От приложените писмени доказателства се установяват също изпращането на
предложение за сключване на споразумение от наказващия орган, респективно получаването
му чрез връчване на надлежно упълномощен представител на санкционираното лице.
Компетентността на актосъставителя и административнонаказавнащия орган, с оглед
заеманите длъжности, следват по силата на закона /чл. 138, ал. 1, т. 1 и чл. 139, т. 1 ЗХ/,
предвид представените от въззиваемата страна заповеди - заповед № ОСПД 3419/02.11.2020
г. и заповед № ВР-6/28.06.2021 г.
Действителната дата на издаване на атакуваното наказателно постановление -
17.05.2022 г., се изяснява недвусмислено от ангажираните от страна на наказващия орган
писмени доказателства - извлечение от регистъра на издадените НП-та за 2022 г. на ОДБХ -
София град и преписи от № 1 до № 7 включително, и № 9 на издадените от директора на
ОДБХ - София град наказателни постановления за 2022 г. Посредством последните се
установяват поредността и датите на издаване както на процесното, така и на
предхождащите и следхождащото го наказателни постановления.
3
Между представения от страна на жалбоподателя препис и оригинала от НП, находящ
се по делото, е налице пълна идентичност по отношение изложените фактически
обстоятелства и правни изводи на наказващия орган, предвид което настоящият съдебен
състав прие, че датата, отразена във връчения на „***“ ЕООД екземпляр от НП - 17.02.2022
г., е резултат от допусната при изписването техническа грешка.
При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна страна следното:
Процесните АУАН и наказателно постановление са издадени от компетентни органи, в
предвидената от закона писмена форма и съдържание, съобразно изискванията на чл. 42 и
57 ЗАНН, при спазване на установения ред и в сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН.
Процесуални нарушения в процедурата по съставянето и връчването им не са допуснати.
На първо място, АУАН и наказателното постановление отговарят на изискванията на
чл. 42, ал. 1, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН - съдържат описание на нарушението, времето и
мястото на извършването му, и пълно и ясно описание на обстоятелствата, при които е
осъществено. Налице е и съответствие между фактическото описание на нарушението и
дадената правна квалификация, съобразно разпоредбата на чл. 4, ал. 1 ЗХ.
Процедурата по съставяне на АУАН при условията на чл. 40, ал. 2 ЗАНН и
последващото му връчване на санкционираното лице, както и задължението за изпращане на
предложение за сключване на споразумение, са изпълнени надлежно, при което твърдяното
в жалбата процесуално нарушение в съответната насока не се констатира.
Аналогичен е изводът и по отношение датата на издаване на наказателното
постановление, досежно която се изясни, че е 17.05.2022 г. При това релевираните във
връзка с това обстоятелство възражения също следва да бъдат оставени без уважение,
доколкото техническата грешка в екземпляра, връчен на жалбоподателя, не обуславя извод в
насока допуснато при издаването на наказателното постановление съществено процесуално
нарушение.
С оглед горното, съдът не констатира липсата на някой от задължителните реквизити
на АУАН и НП, нито допусната при издаването им незаконосъобразност, които да водят до
невъзможност санкционираното лице да разбере фактическите и правни характеристики на
вмененото му нарушение, или да са ограничили правата му по друг начин. Предвид това
прие, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати нарушения
на процесуалните правила от съществен характер, които да представляват формални
основания за отмяна на санкционния акт.
Атакуваното НП е постановено и при правилно приложение на материалния закон.
Фактическата обстановка по извършване на нарушението е правилно изяснена от
актосъставителя и административнонаказващия орган. Въз основа кредитираната
доказателствена съвкупност се установи безспорно, че на 01.02.2022 г., в обект на контрол -
супермаркет с топла точка „***“, находящ се на адрес гр. София, район ***, стопанисван от
„***“ ЕООД, в търговската зала на обекта, на регал, са установени храни с изтекъл срок на
годност, както следва: 12 броя тъмен шоколад с подсладител „***“, всеки с тегло 80 гр., или
с общо тегло 0, 96 кг., от които един брой най-добър до 25.08.2021 г., 1 бр. най-добър до
27.11.2021 г., 5 броя най-добър до 04.12.2021 г., и един брой най-добър до 27.01.2022 г.
Отговорността на дружеството е законосъобразно ангажирана в качеството му на
бизнес оператор по смисъла на чл. 9 и следващите от Закона за храните. Нарушена от
обективна страна е разпоредбата на чл. 4, ал. 1 от Закона за храните, съгласно която храната
трябва да е годна за консумация от хора по отношение на нейните физични, химични,
радиологични и микробиологични качества и състав, както и да не представлява опасност за
човешкото здраве.
В обекта, стопанисван от дружеството-жалбоподетел, са установени хранителни
продукти /шоколади/ с изтекъл срок на годност, които след изтичане срока им на годност
4
представляват опасност за здравето на човека. Последният извод следва от обстоятелството,
че срокът за годност е един от критериите дали храната не е опасна за човешкото здраве. По
тези съображения няма необходимост наказващият орган да въвежда критериите, въз основа
на които приема, че храната е негодна, доколкото в наказателното постановление е изрично
посочено, че е опасна за човешкото здраве.
Субективната съставомерност на нарушението се презумира, с оглед обективния
характер на отговорността на юридическите лица.
Не са налице основания за преквалифициране на случая в маловажен по смисъла на чл.
28 ЗАНН, въпреки формалния характер на нарушението. Този извод следва на първо място
от факта, че по отношение на някои от процесните артикули срокът на годност към момента
на проверката е бил изтекъл преди няколко месеца, което завишава обществената опасност
на нарушението, и освен това от особената обществена значимост на регулираните
отношения, респективно необходимостта от стриктно спазване на изискванията, зададени
към хранителните продукти, предвид пряката връзка между консумацията на последните и
излагането на потенциален риск на живота и здравето на широк кръг от потребители.
Правилно приложена е санкционната разпоредба на чл. 128, ал. 2 вр. 1 ЗХ, като
наказващият орган е индивидуализирал имуществената санкция в минимално предвидения
размер от 4 000 /четири хиляди/ лв. С оглед на това, доколкото за съда не съществува
възможност за нейното изменение, подробно обсъждане на обосноваността и
справедливостта й се явява безпредметно.
Въз основа горните съображения съдът прие, че атакуваното НП е правилно -
законосъобразно и обосновано, издадено в съответствие с изискванията на материалния
закон и при съобразяване с процесуалните правила. Основания за отмяната или изменението
му не се констатират. Подадената жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без
уважение.
При този изход на делото основателна се явява претенцията на процесуалния
представител на въззиваемата страна за присъждане на направените разноски за адвокатско
възнаграждение, съгласно изричното право, регламентирано в разпоредбата на чл. 63д, ал. 1
ЗАНН. Същата следва да бъде уважена в предявения размер от 400 /четиристотин/ лв.,
предвид липсата на възражение за прекомерност от насрещната страна, и доколкото
претендираният размер съобразен с фактическата и правна сложност на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 9 вр. ал. 2, т. 5 вр. ал. 1 вр. чл. 58д, т. 1
ЗАНН и чл. 63д ЗАНН, Софийски районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 8/17.05.2022 г., издадено от
директора на Областна дирекция по безопасност на храните - София град /ОДБХ - София
град/ срещу „***“ ЕООД за извършено нарушение на разпоредбата на чл. 4, ал. 1 от Закона
за храните, за което на основание чл. 128, ал. 2 вр. ал. 1 ЗХ му е наложена имуществена
санкция в размер на 4 000 /четири хиляди/ лв.
ОСЪЖДА „***” ЕООД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление гр. София, ***,
представлявано от управителя П.П.П., ДА ЗАПЛАТИ в полза на Българска агенция по
безопасност на храните /БАБХ/ сума в размер на 400 /четиристотин/ лв., представляваща
направените по делото разноски за процесуално представителство пред настоящата
инстанция.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд гр. София в 14-
дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6