Р Е
Ш Е Н
И Е
№1936
гр.
Пловдив, 28.10.2019 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД ПЛОВДИВ, Наказателна колегия, в открито съдебно
заседание на двадесет и седми септември две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛЯ САКУТОВА
при
участието на секретаря Славка
Иванова,
като разгледа докладваното от съдията АНД № 4167/2019 г. по описа на РС-ПЛОВДИВ, XX нак. състав, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от Университеска болница „Св. Георги” ЕАД против
Наказателно постановление № НП-02-47-1/16.10.2018 г., издадено от *** на
Изпълнителна агенция „Медицински одит ” /понастоящем Изпълнителна агенция
„Медицински надзор“/ , с което на жалбоподателя е наложена „имуществена санккция”
в размер на 500,00 лв. за нарушение на чл.24б от Наредба за осъществяване
правото на достъп за медицинска помощ на основание чл.229, ал.3 от Закона за
здравето. С жалбата се излагат оплаквания, свързани с нарушение на
процесуалните правила, предвидени за издаване на наказателното постановление,
твърди се, че неправилно административнонаказващият орган не е приложил
разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, като се излагат съображения за това.
В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно
призован, не изпраща представител. Постъпило е по делото писмено становище, в
което от страна на жалбоподателя се излагат подробни съображения и се моли
наказателното постановление да бъде отменено като неправилно и
незаконосъобразно.
Въззиваемата страна, редовно призована,
изпраща представител, който моли наказателното постановление да бъде потвърдено
като правилно и законосъобразно.
Жалбата е допустима – подадена е от лице,
което има право на обжалване, в срока, предвиден в чл.59, ал.2 от ЗАНН и срещу
акт, подлежащ на съдебен контрол.
Съдът, като взе предвид събраните
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното :
За времето от 15.02.2018 г. до 22.02.2018
г. в изпълнение на Заповед РД
02-47/14.02.2018 г. на Министъра на здравеопазването от служители на
Изпълнителна агенция „Медицински одит” била извършена проверка в УМБАЛ
„Св.Георги” ЕАД. В хода на проверката за установяване спазването на
изискванията на чл.24б от Наредба за осъществяване правото на достъп за
медицинска помощ на случаен принцип била проверена съпътстващата пациента
документация в „История на заболяването” №22690/12.04.2017 г. на пациент Д.Г.К..
Към документите, свързани с лечението на пациента, била приложена фактура №
********** от 02.05.2017 г. за „Подобрени битови условия-за ден престой” на
обща стойност 800,00 лв./ед.цена 40 лв. за 20 дни/, като същата била платена с
Квитанция №********** на 02.05.2017 г. Към ИЗ досието проверяващите
констатирали, че липсвало заявление по
реда на чл.24б от Наредба за осъществяване правото на достъп за медицинска
помощ, образец приложение към чл.9, т.1 от Инструкция за прилагане на
ценоразписа за предплатени услуги, предоставяни от УМБАЛ „Св. Георги” ЕАД.
Въз основа на направените констатации бил
съставен акт за установяване на административно нарушение, предявен на
нарушителя и подписан от същия без възражения. След съставяне на АУАН било
издадено и обжалваното наказателно постановление, в което описаната в АУАН
фактическа обстановка била възприета по идентичен начин.
Гореописаната фактическа обстановка съдът
установи въз основа на събраните в хода на съдебното следствие устни и писмени доказателства – показания на
разпитания в качеството на свидетел актосъставител Л.Д.Ч., както и писмените
материали, приложени към административнонаказателната преписка.
Според разпитания свидетел в хода на
проверката към съпътстващата документация на ИЗ на пациента Д.К. била приложена
фактура, като платената в нея цена за предоставяната на пациента услуга
съответствала на приетия със Заповед №89 от 05.02.2015 г. на *** на
проверяваното лечебно заведение ценоразпис. Според свидетеля обаче липсвало
заявление от страна на пациента за платените от последния подобрени битови
условия. Липсата на посоченото заявление според свидетеля препятствало
възможността проверяващите да разберат дали пациентът реално бил поискал такави
подобрени битови условия. По отношение на попълнената от пациента Декларация за
информирано съгласие, представена към писменото становище по повод депозираната
жалба, същата била налична и това обдтоятелство било отчетено от проверяващите.
Според свидетеля попълването на посочената декларация било задължително, но с нея не отпадало
изискването за попълване от страна на пациента и на Заявление по чл.24 б от
Наребата. За липсващото заявление бил приет образец, представляващ Приложение
към чл.9, ал.1 от Инструкция за прилагане на ценоразписа на платените услуги,
предоставяни от УМБАЛ „Св. Георги” ЕАД. Съдът кредитира показанията на свидетеля Ч. като логични, непротиворечиви
и съответстващи на останалите събрани по делото доказателства. Показанията на
разпитания свидетел са в съответствие с писмените доказателства по делото – Констативен протокол за липси от 20.02.2018
г.; фактура № ********** от 02.05.2017 г.; Заявление за избор на лекар/екип от
медицински специалисти.
С оглед събраните доказателства съдът намира, че описаната в
АУАН, възпоризведена и в НП фактическа обстановка е обективно и правилно
установена. Съгласно чл.24а от Наредба за осъществяване правото на достъп за медицинска помощ по време на своя престой в лечебно заведение,
сключило договор с НЗОК за оказване на болнична помощ, здравноосигурените лица имат право срещу заплащане да получат
допълнително поискани услуги, включващи: 1. подобрени битови
условия - самостоятелна стая, в цената на
която се включват всички допълнителни битови
условия, със или без придружител по желание на пациента; 2. допълнително
обслужване, свързано с престоя на пациента в лечебното заведение, извън осигурените здравни и общи
грижи - самостоятелен сестрински пост, допълнителен помощен персонал, меню за
хранене по избор, съобразено със съответния лечебно-диетичен режим. Съгласно
чл.24 б от същата наредба допълнително поисканите услуги по чл.
24а, ал. 1, т. 1 и 2 се заявяват писмено от пациента, който декларира, че е
направил своя избор след представяне на ценоразписа на услугите. Изискването на чл.
24б от Наредбата е нарушено от страна на жалбоподателя поради липсата на
подписан от пациента документ, съдържащ заявление за ползване на съответна
услуга по чл. 24а, ал. 1 т.е. обективиращ, че услугата е заявена като избор,
т.е. доброволна, а не задължителна и това е направено след предоставяне на
ценоразписа за услугата. Представената и приложена към История на заболяването
декларация за информирано съгласие на пациента, не освобождава лечебното
заведение от задължението да представи на пациента, в случай че същият е
изразил желание за това, заявление за подобрени битови условия, което след изразено
от негова желание същият следва и да попълни и което заявление следва да бъде
част от документацията, приложена към
история на заболяването. С посоченото заявление се доказва по безспорен и категоричен начин, че
пациентът е бил информиран за цените, предвидени за подоборените битови
условия, както и това, че изборът за заплащеното им е сторен доброволно от
пациента. Не случайно за заявлението по чл.24а от Наредбата е предвиден
образец, представляващ Приложение къч чл.9, ал.1 от Инструкция за
прилагане на ценоразписа на платените услуги .
По отношение на оплакванията, че от консатираното
нарушение не били настъпили вредоносни последици и че неправилно
административнонакаавщият орган не приложил чл.28 от ЗАНН, следва да се
отбележи, че констатираното нарушение е формално и за осъществяването му не е необходимо
настъпването на вредоносен резултат. Правото на пациента да разбере за какво
плаща сумата, която в конкретния случай
е в размер от 800,00 лв., е било нарушено съществено. С констатираното
нарушение са засегнати икономические права на пациента, които са прогласени в
чл.81 от Закона за здравето, съгласно която разпоредба правото на достъп до медицинска помощ се осъществява при
спазване на основни изисквания, сред които зачитане на икономическите права на
пациента.
Правилно според
съда е приложена и съответната на нарушението санкционна норма, а именно чл.229,
ал.3 от Закона за здравето. Наложената санкция е в минималния, предвиден в
закона размер, същата отговаря на правилата, предвидени в чл.27 от ЗАНН за
справедливост на наложеното наказание, като е отчетено от наказващия орган и
обстоятелството, че нарушението е констатирано за първи път.
При проверка относно спазване на останалите
изисквания, предвидени за издаване на АУАН и НП, съдът не констатира нарушения.
АУАН и НП са съставени от компетентни лица, като доказателство за това е
приложената към административнонаказателната преписка Заповед № РД
-02-47/14.02.2018 г. на Министъра на здравеопазването. Срокът по чл.34 от ЗАНН
е спазен. Правилно е определен моментът на извършване на нарушението, а именно
датата, на която пациентът е осъществил плащането на услугата за подобрени
битови условия, тъй като плащането при спазване на изискванията в наредбата,
следва да се предхожда от попълнено преди това заявление по чл.24а от същата
наредба. АУАН е съставен в сроковете, предвидени в чл. 34
от ЗАНН, с оглед обстоятелството, че проверката е била извършена на случаен принцип и началният
момент за съставяне на АУАН е започнал да тече от установяване на нарушението,
а именно в хода на проверката, на 22.02.2018 г., когато е било проверявана
документацията на посочената в АУАН и НП
история на заболяването. Нарушението е описано по ясен начин, даващ възможност
нарушителя да разбере в какво се състои то и да организира адекватно защитата
си, посочена е нарушената разпоредба, както и доказателствата, въз основа на
които е установено, което е в съответствие с изискванията, предвидени в чл. 42
и чл.57 от ЗАНН.
Предвид изложеното съдът намира, че
наказателното постановление следва да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно.
С оглед изложеното съдът
РЕШИ :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №
НП-02-47-1/16.10.2018 г. , издадено от *** на Изпълнителна агенция „Медицински
одит” /понастоящем Изпълнителна агенция „Медицински надзор“/ , с което на
„Университетска многопрофилна болница за
активно лечение „Св.Георги”ЕАД, ЕИК *********, седалище и адрес на управелние :
гр. Пловдив, бул. „Пещерско шосе” № 6, представлявана от ** К.Д., е наложена
„имуществена санкция” в размер на 500,00 лв. за нарушение на чл.24б от Наредба
за осъществяване правото на достъп за медицинска помощ на основание чл.229,
ал.3 от Закона за здравето.
Решението подлежи
на касационно обжалване по реда на Глава ХII от АПК и на
основанията по НПК, пред Административен съд - Пловдив в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му на страните .
Районен съдия :....................................
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
С.И.