№ 642
гр. София, 27.09.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и седми септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА
при участието на секретаря СОНЯ Д. КОНСТАНТИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА
Гражданско дело № 20211110128165 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:25 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: „фирма“ ЕАД – редовно призован, представлява се от адв.
М., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: ЗД „фирма“ АД – редовно призован, представлява се от
юрк. Ст., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: С.С. – редовно призован, явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ: Й. Д. Н. – редовно призован, явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ: ИВ. Г. – редовно призован, явява се.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото с оглед, на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА искова молба, отговор на искова молба и проекто-доклад,
обективиран в определение от 20.08.2021 г.
1
Адв. М. – Нямам възражения по доклада. Поддържам иска. Нямам
доказателствени искания на настоящия етап. Представям цветно копие на
същите снимки, намиращи се по делото за улеснение на вещото лице.
Юрк. Ст. – Нямаме възражение по доклада.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проекто-доклада, обективиран в определение от 20.08.2021г.,
за окончателен доклад по делото.
В залата се въведе свидетелят Й. Д. Н..
Свидетелят Ив. Г. се изведе от залата.
СЪДЪТ
СНЕМА самоличността на явилият се свидетел, както следва:
Й. Д. Н. – ** години, неосъждан, без дела със страните по делото.
СЪДЪТ
ПРЕДУПРЕДИ свидетелят за наказателна отговорност по чл. 290 НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля Н.:
Свидетеля Н. каза – Спомням си за ПТП през м. 09.2019 г. с
управлявана от мен фадрома. В базата в с. (населено място) правихме една
силажна яма. С фадромата подривах накълцания силаж, а тракторни
ремаркета и трактори го превозваха. Връщах назад, не знам дали трактора се
подхлъзна, защото беше мокър паважа и се блъсна в мен във фадрома и
понеже двигателя и отзад щетите бяха страшни. Ямата се прави отстрани с
бетонни стени като огради, тракторите влизат и изсипват този сижал, това е
2
на дребно накълцата царевица, обаче аз с фадромата я разривам като камара и
аз бях на камарата, трактора влезе за да носи допълнителни материали,
върнах с фадромата назад, но не съм го видял и явно трактора е поднесъл и се
бутна в мен. През това време аз съм в това заградено пространство и
подривам този силаж, който е оставен преди това. В силажа има влага и явно
трактора се подхлъзна в завоя, аз връщах назад, бях с гръб към него и не
виждах, че той идва отзад. Превозното ми средство остана там, защото се
спукаха всички радиоатори, от удара мръдна към двигателя и перката ги
напука, отпред двата радиатора ги спука самия удар на трактора, спука се
задния капак, беше нещо страшно като щета. Съставихме двустранен
протокол.
СЪДЪТ
ПРЕДЯВИ на свидетеля намиращият се на л. 10 от делото двустранен
протокол.
Свидетеля Н. каза – Моят подпис е срещу буква „Б“. Не знам как беше
отремонтирана фадромата. Нямаше работници, които да имат изглед докато
се движа назад. Такава е работата, фадромата служи за да подрива докарания
силаж. Нямаше други работници около нас. Тази фадрома към настоящия
момент би трябвало да работи, но мисля, че е продадена. Явно водача на
трактора ме е видял, но явно се е подхлъзнал заради влагата в силажа, поне
така си го обяснявам. Там е доста широко място, но силажа е влажен и явно
трактора е поднесъл. Не мога да кажа какво е закупено и как е доставено до
гр. (населено място) като резервни части. Спомням си, че всички радиатори
бяха напукани, те са два хидравлични радиоатора, два маслени, един воден и
един радиоатор на климатика. Не мога да кажа дали са взети от официален
представител.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля същия бе освободен.
На свидетеля да се изплати възнаграждение от внесения депозит в
размер на 60 лв., за което се издаде един брой РКО.
3
В залата се въведе свидетелят ИВ. Г..
СЪДЪТ
СНЕМА самоличността на явилият се свидетел, както следва:
Ив. Й. Г. – ** години, неосъждан, без дела със страните по делото.
СЪДЪТ
ПРЕДУПРЕДИ свидетелят за наказателна отговорност по чл. 290 НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля Г.:
Свидетеля Г. каза – Спомням си за ПТП през 2019 г. в базата в с.
(населено място), там карах силаж. Влизайки в ямата, която беше доста
мокра, трактора се подхлъзна, поднесе и задното ляво колело се подпря във
фадромата, която в този момент връщаше назад. Аз управлявах трактора.
Когато фадромата тръгна назад, трактора поднесе и лявото колело опря отзад.
Беше много стръмно, но и двамата спряхме. Трактора подпря фадромата. По
трактора имаше щета – калник. Ударът се случи в базата на една кравеферма
в с. (населено място), където карахме силаж. Не мога да кажа каква беше
големината на оградената част, където караме силажа, тя е оградена от две
циментени стени. Аз идвам зад стената, а фадрома е вътре. Аз се изкачвах
нагоре по ямата, която е във формата на пирамида, той наливаше силаж, аз се
изкачвах и тогава поднесе трактора.
СЪДЪТ
ПРЕДЯВИ на свидетеля намиращият се на л. 10 от делото двустранен
протокол.
Свидетеля Г. каза – Моят подпис е срещу буква „А“. В протокола съм
признал вина, понеже моят трактор поднесе, имам си гражданска, имам
всичко, въпреки че се случи неволно, това се случи привечер и ние бяхме по
няколко курса.
4
Юрк. Ст. – Може ли да влезе другия свидетел, за да попитаме за
поемането на вината и за тази застраховка.
Адв. М. – Нали са подписли протокола, противопоставям се на такъв
въпрос! И двамата казаха, че са подписали този протокол.
Юрк. Ст. – Свидетеля каза, че макар да е било неволно и да не е сигурен
в поемането на вина се е подписал като виновен, тъй като има гражданска
отговорност на трактора.
Адв. М. – Той не каза, че не е бил сигуен, просто каза, че е бил неволен
инцидент. Противопоставям се.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля същия бе освободен.
На свидетеля да се изплати възнаграждение от внесения депозит в
размер на 60 лв., за което се издаде един брой РКО.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА депозирана на 07.09.2021 г. молба от вещо лице С., който
сочи, че ще изготви експертизата след събиране на допуснатите гласни
доказателства.
За събиране на доказателства:
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 25.10.2021 г. от 09:50 ч.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:58 часа.
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6