О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ……………/……….07.2019 год., гр. Варна
Варненският окръжен съд, гражданско отделение, на петнадесети юли две хиляди и
деветнадесета година, в закрито съдебно заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА
ЦАНКОВА
ЧЛЕНОВЕ: МАЯ
НЕДКОВА
МЛ. С.
ФИЛИП РАДИНОВ
като
разгледа докладвано от
съдията въззивно гражданско дело № 1262 по описа на съда за 2019 год., за да се произнесе, съобрази
следното:
Производството е
по реда на чл. 259 и следващите от ГПК и е образувано по въззивна жалба с
вх. № 46085/25.06.19 на „Енерго Про
Продажби“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, Варна Тауърс – Г, бул. „Владислав
Варненчик“ № 258, представляван от П.С.С., Яна Маринова Д. и Георги Коршия,
чрез адв. Н.Б. – ВАК, адрес ***, срещу Решение № 2451/04.06.2019
год., постановено по гр. дело № 3239/2019 год. по описа на РС-Варна, Гражданска
колегия XXXV състав, с което, на основание
чл. 124 ал. 1 от ГПК, е прието за установено, че ищецът – Н.В.Д.,
ЕГН **********, адрес ***, не дължи
на въззивника по настоящото производство сумата от 2563,51 лева, представляваща корекция
на електроенергия по фактура (дебитно известие) № ********** от 21.02.2019 г. за
обект находящ се в гр. Свищов, ул. „Георги Сава
Раковски“ № 17 за потребител с клиентски № ********** и абонатен № **********
за периода 25.10.2017 г. до 24.10.2018 г, както и сумата от 601,54 лева,
представляваща направените от ищеца съдебно – деловодни разноски.
Във въззивната жалба са наведени оплаквания,
че решението е неправилно
като е направено искане то да бъде отменено и вместо него постановено ново решение,
с което искът да бъде отхвърлен.
Твърди се, че „Енего
– Про Продажби“ АД надлежно изпълнява задълженията си
за предоставяне на електрическа енергия по договор сключен с Н.В.Д., в чийто
имот (присъединен към електроразпределителната мрежа) е монтиран процесният електромер.
Сочи се, че на 24.10.2019
год. е извършена проверка, обективирана в Констативен
протокол № 150229/24.10.2018, на която е установено, че в регистър 1.8.1. са
отчетени 000535 кВт/ч, в регистър 1.8.2. - 001639 кВт/ч, в скрит регистър 1.8.3. - 013511 кВт/ч,
както и че електромерът е бил демонтиран, подменен с нов и предаден за
експертиза, в Българския Институт по Метрология, въз основа на която е установена
намеса в софтуера на процесния електромер. Изтъква
се, че в конкретния случай не е извършена едностранна корекция, тъй като е
установено точното количество електрическа енергия, което е доставено до
абоната, но не е заплатено от същия. Твърди се, че след прочитане на регистър
1.8.3 е установено количеството електрическа енергия, която е изразходена, но
не е отчетена по видимите тарифи на електромера (1.8.1., 1.8.2.)
в размер на 13511 кВт/ч., при което била съставена
фактура № **********/21.02.2019 за сумата от 2563,51 лева, представляваща
цената за реално потребената електрическа енергия от
абоната. Навежда се, че въззиваемата не е заплатила
цената за реално потребената електроенергия в пълен
размер.
Претендират се разноски.
В законоустановения срок е постъпил отговор на въззивната жалба, в който е направено искане за
потвърждаване на първоинстанционното решение.
В отговора е
изтъкнато, че в хода на осъществената проверка не са установени механични
дефекти, неизправности на СТИ или на тарифния превключвател, поради което
неприложими се явяват чл. 48 и 49 от ПИКЕЕ. Твърди се, че неприложим е и чл. 50
от ПИКЕЕ, защото в конкретния случай данните от преноса не се отразяват
директно в информационните масиви на въззивника и не
е извършен отчет на място, показателите от който да са различни от тези на процесния електромер. Сочи се, че не е предоставена
възможност за контрол върху показанията на СТИ, защото невизуализираната тарифа
подлежи на разчитане само със специален софтуер, с какъвто абонатът не
разполага. Изтъква се, че е невъзможно да се установи действителния размер на
сумата по процесната фактура, с оглед това, че не
може да се установи в кои часови диапазони е натрупана електрическата енергия по
скрития регистър. Сочи се и че липсват данни дали по скрития и сумарния
регистър показателите са били нулеви при монтажа на СТИ или е натрупано някакво
количество електрическа енергия. Твърди се, че е невъзможно да се установи кога
е стартирано отчитането по скрития регистър и дали натрупването на показанията
касае процесния период.
Претендират се разноски.
Във
въззивната жалбата и отговора към нея доказателствени искания не са направени.
Въззивната
жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от легитимирано лице, чрез
надлежно упълномощен процесуален представител, срещу подлежащ на обжалване
съдебен акт, поради което е процесуално допустима.
Представени са доказателства за
внасяне на дължимата държавна такса по сметка на ВОС. Жалбата отговаря на
останалите изисквания на чл. 260, т. 1, 2, 4 и 7 и чл. 261 от ГПК.
С оглед изтъкнатото по - горе
съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА за разглеждане, подадената от „Енерго Про Продажби“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, Варна
Тауърс – Г, бул. „Владислав Варненчик“
№ 258 въззивна жалба с вх. № 46085/25.06.19 срещу Решение № 2451/04.06.2019 год.,
постановено по гр. дело № 3239/2019 год. по описа на РС-Варна, Гражданска
колегия XXXV състав;
НАСРОЧВА ДЕЛОТО за разглеждане в открито съдебно заседание на 07.10.2019 год. от 14, 00
часа, за
която дата и час да се призоват страните чрез процесуалните им представители,
ведно с връчване на препис от настоящото
определение.
Определението
не подлежи на обжалване.
Председател:……………………
Членове: 1
. ……………….;
2 . ……….……….