№ 811
гр. София , 19.03.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ в закрито заседание на деветнадесети март,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Иванка Ангелова
Членове:Людмила Цолова
Христо Лазаров
като разгледа докладваното от Христо Лазаров Въззивно частно гражданско
дело № 20201000502759 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 1 от ГПК.
Делото е образувано по частна жалба от ищеца „Кремиковци“ АД/в
несъстоятелност/, ЕИК *********, представлявано от синдика Ц. Б., чрез юр.
М. срещу определение № 7432 от 08.05.2020г., постановено по гр.д. №
6695/2013г., по описа на Софийски градски съд, в частта, с която е
прекратено производството по предявения иск по чл. 135 от ЗЗД срещу
ответниците – М. М. Д., ЕГН ********** М. Д. Д., ЕГН ********** и
„Голдберг груп“ ООД, ЕИК ********* – за обявяване на относително
недействителен по отношение на ищеца на вписания в търговския регистър на
17.12.2010г. апорт на недвижим имот в капитала на „Голдберг груп“ ООД.
Частният жалбоподател/ищецът - „Кремиковци“ АД/в несъстоятелност/
счита, че обжалваното определение е незаконосъобразно и необосновано, и
подлежи на отмяна. Твърди, че е налице правен интерес от предявяване на
отменителния иск по чл. 135 от ЗЗД срещу длъжника и неговия съконтрахент,
когато процесният имот бил прехвърлен преди вписване на исковата молба.
Твърди, че първоинстанционният съд е формирал извод за недопустимост на
предявения иск като изложил съображения, който са по същество на правния
спор. Счита, че има правен интерес от процесния иск, съгласно
задължителното разрешение, дадено в т. 3 от Тълкувателно решение № 2 от
09.07.2019г., по тълкувателно дело № 2/2017 год. на ОСГТК на ВКС. Моли
апелативния съд да отмени обжалваното определение и да постанови друго, с
1
което да бъде приет за разглеждане предявеният иск по чл. 135 от ЗЗД и
делото да бъде върнато на СГС за продължаване на съдопроизводствените
действия. Не претендира разноски за частното въззивно производство.
Насрещните страни по частната жалба/ ответниците - М. М. Д., М. Д. Д. и
„Голдберг груп“ ООД са подали в срок общ писмен отговор. Считат, че
предявеният Павлов иск е недопустим поради липса на правен интерес, а по
същество е неоснователен и недоказан и молят да се отхвърли. Не
претендират разноски за частното въззивно производство.
Софийският апелативен съд, в рамките на правомощията си по чл. 278 от
ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна, следното:
Частната жалба е процесуално допустима, но разгледана по същество е
неоснователна, като съображенията за това са следните:
Ищецът - „Кремиковци“ АД твърди, че в резултат на ненадлежно
проведена публична продан, защото дължимата цена не е заплатена, било
издадено възлагателно постановление на първия ответник – М.Д., която
станала собственик на процесния имот. Счита, че вследствие на това, ищецът
е станал кредитор на ответниците М.Д. и Д. Д. по непарично вземане за
натурална престация, състояща се в правото му да получи обратно имота.
Реализираното на това право било осуетено с извършването на апорт в
капитала на „Голдберг груп“ АД.
Законосъобразни и правилни са изложените от първоинстанционния съд
правни изводи, че липсва правен интерес от иска по чл. 135 от ЗЗД, защото
правото на собственост на ищеца може да бъде противопоставено на всеки
последващ приобретател на веща, който е правоприемник на лице, което не е
собственик на имота.
Съгласно задължителното за съдилищата разрешение, дадено в мотивите
на т. 3 от Тълкувателно решение № 4 от 11.03.2019г., по тълкувателно дело №
4/2017 год. на ОСГТК на ВКС: „В хипотезите на чл. 496, ал. 3 ГПК, т.е. когато
имотът е купен от лице, което е нямало право да наддава, или при невнасяне
на цената, публичната продан е недействителна, като на общо основание тази
недействителност може да се релевира както чрез предявяване на нарочен
2
установителен иск, така и в производството по предявен иск за собственост
върху имота, обект на проданта …“. В процесната хипотеза ищецът е
предявил установителен иск за установяване на недействителността, на
основание чл. 496, ал. 3 от ГПК и ревандикационен иск за неговото връщане
по чл. 108 ЗС.
Освен това ищецът не е процесуално и правно легитимиран да предяви
иск по чл. 135 от ЗЗД срещу ответниците, защото не твърди, че е кредитор на
М.Д., а навежда доводи, че тя не е придобила правото на собственост върху
процесните имоти именно поради недействителността на проведената
публична продан, защото не е заплатила цената преди издаването на
постановлението за възлагане.
По гореизложените съображения е ирелевантно за това производство
разрешението, дадено в т. 3 от Тълкувателно решение № 2 от 09.07.2019г., по
тълкувателно дело № 2/2017 год. на ОСГТК на ВКС. С него се дават
разяснения за наличието на предпоставките за уважаване на иска по
отношение на последния приобретател, в хипотеза за обявяване на
относителна недействителност на поредица от увреждащи междинни сделки
и нямат нищо общо с процесната хипотеза.
Насрещните страни не претендират разноски и такива не следва да им
бъдат присъждани.
Така мотивиран, Софийският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 7432 от 08.05.2020г., постановено по
гр.д. № 6695/2013г., по описа на Софийски градски съд, в частта, с която е
прекратено производството по предявения иск по чл. 135 ЗЗД от
„Кремиковци“ АД/в несъстоятелност/, ЕИК ********* срещу ответниците –
М. М. Д., ЕГН ********** и М. Д. Д., ЕГН ********** и „Голдберг груп“
ООД, ЕИК ********* – за обявяване на относително недействителен по
отношение на ищеца на вписания в търговския регистър на 17.12.2010г. апорт
3
на недвижим имот в капитала на „Голдберг груп“ ООД.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС, в
едноседмичен срок от връчване на съобщението на страните, при условията
на чл. 280, ал. 1 и ал. 2 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4