Решение по дело №443/2025 на Районен съд - Горна Оряховица

Номер на акта: 87
Дата: 10 юли 2025 г. (в сила от 12 юли 2025 г.)
Съдия: Христо Петров Попов
Дело: 20254120200443
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 10 юли 2025 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 87
гр. Г.О., 10.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Г.О., IX СЪСТАВ, в публично заседание на десети
юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Христо П. Попов
като разгледа докладваното от Христо П. Попов Административно
наказателно дело № 20254120200443 по описа за 2025 година
като разгледа докладваното от съдията Попов АНД № 443 по описа за
2025 год., въз основа на доказателствата по делото и закона
РЕШИ:
На основание чл. 6, ал. 1, буква „а“, във вр. с чл. 1, ал. 1, т. 2 от УБДХ
НАЛАГА на Б. Н. Н., роден на 17.07.1976 г. в гр. В.Т., българин, български
гражданин, с постоянен адрес: гр. В.Т., ул. „***“ № 5, вх. В, ет. 3, ап. 9 и
настоящ адрес в гр. Г.О., бул. „***“ № 32, със средно образование, неженен,
ЕГН: **********, осъждан, административно наказание ГЛОБА в размер на
100,00 лв. (сто лева), платими в полза на бюджета на съдебната власт по
сметка на Районен съд – Г.О., за това, че на 09.07.2025 г. около 13,25 часа, в гр.
Д.О., ул. „***“ срещу № 14, извършва непристойна проява, като след словесен
спор, възникнал между него и М. Й. М. му нанесъл удар с отворена длан в
областта на лицето. С действията си Б. Н. нарушава обществения ред и
спокойствие, но поради своята по-ниска степен на обществена опасност не
представлява престъпление по чл. 325 от НК, с което виновно е нарушил чл. 1,
ал. 3 от УБДХ.
Решението подлежи на обжалване и протест в срок от 24-часа от
постановяването му пред Окръжен съд - В.Т. на касационните основания,
предвидени в НПК.
1
В случай на жалба или протест насрочва делото пред Окръжен съд - В.Т.
на 15.07.2025 г. (вторник) от 10,30 часа, за която дата и час нарушителят е
уведомен от днес.
Заверени преписи от решението да се изпратят на Районна прокуратура
– Г.О. и на Началника на РУ – Г.О. – за сведение.
Съдия при Районен съд – Г.О.: _______________________
2

Съдържание на мотивите

Мотиви към решение № 87 от 10.07.2025 г., постановено по АНД №
443/2025 г. по описа на РС - Г.О.
Производството е по чл. 4 и следващите от Указа за борба с дребното
хулиганство. Образувано е по повод акт за констатиране проява на дребно
хулиганство, съставен на Б.Н.Н. с ЕГН **********.
С акта за установяване на административно нарушение е констатирано,
че Б.Н.Н., ЕГН **********, на 09.07.2025 г. около 13,25 часа, в гр. Д.О., ул.
„***“ срещу № 14, извършил непристойна проява, като след словесен спор,
възникнал между него и М.Й.М. му нанесъл удар с отворена длан в областта
на лицето. С действията си Б.Н. нарушил обществения ред и спокойствие, но
поради своята по-ниска степен на обществена опасност не представлява
престъпление по чл. 325 от НК, с което виновно е нарушил чл. 1, ал. 3 от
УБДХ.
Районна прокуратура - В.Т., ТО - Г.О., надлежно уведомена, не се
представлява в съдебното заседание и не представя становище.
Нарушителят Б.Н. се явява лично и с упълномощения от него защитник
– адвокат М.В. от ВТАК. Даде обяснения по случая. В своята последна дума
заяви, че всичко е в ръцете на съда.
След преценка поотделно и в съвкупност на събрания по делото
доказателствен материал, съдът намира за установено следното от фактическа
и правна страна:
Нарушителят Б.Н.Н. е роден 17.07.1976 г. в гр. В.Т.. Той е български
гражданин, с постоянен адрес: гр. В.Т., ул. „***“ № 5, вх. В, ет. 3, ап. 9 и
настоящ адрес в гр. Г.О., бул. „***“ № 32. Н. е със средно образование. Не е
женен, с ЕГН: ********** и е осъждан.
В хода на делото нарушителят Н. даде обяснения пред настоящата
инстанция. В тях той изложи своето становище за възникналия между него и
св. М.М. инцидент.
В своите показания св. Н.М. уточни, че работи в РУ – Г.О.. Той е
актосъставител. Съставил е акта за установяване на административно
нарушение въз основа на предоставените от св. М. видеоклипове от
инцидента, приобщени към материалите на делото с протокол за доброволно
предаване, които е изгледал и въз основа на показанията на св. В.Н..
Свидетелят М. уточни, че на 09.07.2025г. е имало инцидент на ул. „***“ № 14
в гр. Д.О.. За този инцидент В.Н. и М.М. са казали на св. М., че М. е бил
ударен с плесница с отворена длан в лицето от сочения в акта за нарушител
Б.Н.. В първия видеоклип се виждало как Б. излиза от автомобила, тръгва към
М., замахва и клипът прекъсва. На втория клип се е виждат само „словесните
престрелки“ между двамата. Чул е - „Ей, цайс, ей сега ще сляза! Знам те къде
живееш, къде ти е офиса“. По данни на Б.Н. и на М.М. имало е изпреварване
от страна на М. с управлявания от него лек автомобил на автомобила
управляван от Н.. Това е станало някъде в района на гр. Л.. Според Н.,
1
изпреварването предприето от М. е било неправилно. Б. го е последвал и в гр.
Д.О.. Там е станало спречкването и е била нанесена плесницата.
Свидетелката В.Н. заяви, че на 09.07.2025г., около 13,00 часа е била пред
автоморгата в Д.О.. Колата й е била спряна там. Тъкмо се е канила да си
тръгва и е видяла М.М.. Свидетелката уточни, че познава М. и знае, че работи
в полицията. В този момент е видяла някакъв непознат, който е слязъл от
колата си. М. е бил навън и е държал телефон. Непознатия е тръгнал към него.
Посегнал е и е ударил М.. Ударил го е с ръка някъде около лицето, но точно
къде свидетелката не можа да каже. М. само си е държал телефона. Имало е
някакви разговори между тях. На св. Н. е станало неудобно и неприятно.
Уплашила се е. Уточни, че не е чула нищо конкретно от разправията. Нямало е
други хора. Инцидентът е станал на улицата. В.Н. не знаеше защо непознатия
е ударил М.. Не е видяла М. да го блъска.
В своите показания св. М.М. потвърди за станалия инцидент между него
и Б.Н.. Поясни, че причината за този инцидент е изпреварване от негова
страна на управлявания от Б.Н. лек автомобил. Уточни, че го е изпреварил
някъде след края на гр. Л.. М. каза, че когато е изпреварвал Н., той е тръгнал
да му влиза в платното. Свидетелят каза, че се е уплашил, че ще го удари и му
е свирнал. След пристигането си в гр. Д.О., свидетелят е спрял пред
автоморгата. Слязъл е от колата. Автомобил е спрял на метър - два от него и
шофьорът му е започнал да му вика: „Ей, келеш, ти на мен ли свириш?!“. М.
се е обърнал към него и му е казал: „Да, на Вас свиря, господине.“, тъй като се
е сетил за изпреварената от него лека кола. Според М., в момента на
изпреварването, водачът на изпреварваната лека кола е чупил волана си към
него и е щял да го блъсне. По тази причина М. му е свирнал. Тогава водачът
на спрелия автомобил е започнал да го обижда: „Ти знаеш ли на кого
свириш?! Искаш ли да сляза от колата да видиш какво ще стане, момче?“. М.
му е казал: „Какъв е проблемът? Какво толкова се е случило?“. Б.Н. му е
отвърнал: „Искаш ли да сляза ей сега да те одера“. Бил е много агресивен. По
тази причина св. М. е извадил телефона си и е започнал да снима. Тогава Н. е
слязъл от колата си. Направил е две-три крачки към него, посегнал е и го е
удари през ръката и през лицето.
В хода на делото беше прегледана информацията съдържаща се в 2 бр.
видеофайлове върху депозираното по делото CD, приобщен към материалите
на преписката с протокол за доброволно предаване от 09.07.2025г.
Гореизложената фактическа обстановка се установи от обясненията на
нарушителя Б.Н.Н., от показанията на свидетелите – Н.М., В.Н. и М.М., от
прегледаната информация съхранявана на 2 бр. видеофайлове, както и от
приетите по делото писмени доказателства.
От така събраните в хода на производството доказателства се установи
по безспорен и категоричен начин, че е била извършена непристойна проява
от страна на Б.Н.Н.. Същата е отразена в АУАН бл. № 0518464, изготвен на
09.07.2025 г. Установи се, че Б.Н. е осъществил от обективна и субективна
2
страна състава на нарушението по чл. 1, ал. 3 от УБДХ. Нарушението е
извършено на 09.07.2025 г. около 13,25 часа, в гр. Д.О., ул. „***“ срещу № 14,
където Н. извършва непристойна проява, като след словесен спор, възникнал
между него и М.Й.М. му нанесъл удар с отворена длан в областта на лицето.
От субективна страна Н. е извършил деянието си умишлено.
Съзнавал е, че действията му са извършени на публично място – в гр. Д.О., ул.
„***“ срещу № 14.
Съгласно чл. 1, ал. 3 от УБДХ, дребно хулиганство по смисъла на този
указ е непристойна проява, изразена в употреба на ругатни, псувни или други
неприлични изрази на публично място пред повече хора, в оскърбително
отношение и държане към гражданите, към органите на властта или на
обществеността или в скарване, сбиване или други подобни действия, с които
се нарушава общественият ред и спокойствие, но поради своята по-ниска
степен на обществена опасност не представлява престъпление по чл.325 от
Наказателния кодекс. Предвид по-ниската си обществена опасност от
хулиганството по НК, дребното хулиганство е административно нарушение.
Съгласно чл. 1, ал. 3 от УБДХ, проявите на дребно хулиганство са
конкретизирани в три групи: - употреба на ругатни, псувни или други
неприлични изрази на публично място пред повече хора; - оскърбително
отношение към гражданите или органите на властта или на обществеността; -
скарване, сбиване или други подобни действия, с които се нарушава
общественият ред и спокойствие. За да е осъществен състав на дребно
хулиганство, следва да е извършено деяние, което с оглед своите обективни и
субективни признаци, да попада към една от посочените групи. В конкретния
случай извършеното от нарушителя деяние се явява непристойна проява,
изразяваща се в словесен спор между него и М.М., в хода на който Б.Н. е
нанесъл на М. удар с отворена длан в областта на лицето.
Налице е деяние, което осъществява обективните и субективните
признаци на състава на дребното хулиганство, очертани в разпоредбата на чл.
1, ал. 3 от УБДХ. За така извършеното от Б.Н. административно нарушение
следва да му бъде наложено едно от наказанията по чл. 1, ал. 1 от същия указ.
Съдът, като взе предвид конкретната обществена опасност на деянието и
на нарушителя, счита, че за поправянето и превъзпитанието на Б.Н. е
необходимо да му се наложи предвиденото в чл. 1, ал. 1, т. 2 от УБДХ
административно наказание “глоба”, която според съда следва да бъде в
минимален размер. При определяне на наказанието и неговият размер, съдът
отчете обществената опасност на деянието и дееца. По тази причина
съдебният състав наложи на Б.Н. административно наказание “глоба” в размер
на 100,00 лв. (сто лева). Съдът счита, че с така наложеното наказание ще се
изпълни личната и генералната превенция по отношение на нарушителя и
гражданите.
Така мотивиран съдът постанови решението си.

3
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
4
Съобщи за изтекли лични данни