№ 2140
гр. Пловдив, 02.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Десислава Пл. Порязова
при участието на секретаря Таня Д. Стоилова
като разгледа докладваното от Десислава Пл. Порязова Административно
наказателно дело № 20215330206182 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 ал.1 от ЗАНН.
Образувано е по повод на жалба, подадена от И.К.К ЕГН
********** срещу Наказателно постановление №21-0432-000822 от
08.07.2021г..издадено от **** към ОДМВР –Пловдив ,РУ 01 , с което
на И.К.К ЕГН ********** нарушаване на състава на чл.137а ал.1 от
ЗДвП на основание чл.183ал.4т.7 пр.1 от ЗДП му е наложено глоба в
размер на 50/петдесет/лв.
С жалбата се оспорва законосъобразността на атакуваното
наказателно постановление.Оспорва се нарушението и се твърди
личен конфликт с проверяващия в резултат на което е инициирана
проверката.В съдебно заседание лично и с пълномощника си адв.К.Г.
иска отмяна на атакуваното наказателно постановление.
В съдебно заседание, въззиваемата страна, редовно призована,
не изпраща представител.В молба –становище излага своите доводи
по същество и иска потвърждаване на наказателното постановление.
1
Съдът като се запозна с приложените по делото доказателства,
обсъди доводите изложени в жалбата и служебно провери
правилността на атакуваното постановление, счита следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок ,произтича от
процесуално легитимирана страна, насочена е срещу акт, подлежащ на
самостоятелен контрол по съдебен ред, поради което се явява
процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.
Относно приложението на процесуалните правила:
Съдът, след запознаване с приложените по дело АУАН и НП
счита, че съставеният АУАН и обжалваното НП отговарят на
формалните изисквания на ЗАНН, като материалната, териториална и
персонална компетентност на административнонаказващия орган
следва от така представената Заповед № 8121з- 515/ 14.05.2018 г. на
Министъра на вътрешните работи. Съдът счита за нужно да посочи и
че АУАН е съставен в присъствието на жалбоподателя, предявен му е
и е подписан лично от К. ,като последния е вписал лично възражение
,че го спират ,без да са униформени ,без фуражки на главата.
Спазени са и установените в чл. 34 ЗАНН давностни срокове-
нарушението и нарушителят са установени на 09.06.2021г, на която
дата е съставен и АУАН, а атакуваното НП е издадено на 08.07.2021 г.
По фактите:
Съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
на 09.06.2021г. в 18.50 ч. в с.Марково на ул.“Кирил и Методий“ пред
№36 ,водачът управлява лекия автомобил- Ауди 80 с рег.№ **** ,
негова собственост.При което е спрян за проверка от Д.Е. –
мл.полицейски инспектор при ОДМВР-Пловдив 1 РУ.Като по време
на същата са проверени документите на лекия автомобил и на водача
и е съставен АУАН за едно нарушение—а именно,че:1. не съобразява
поведението си с пътните знаци и маркировка-чл.6т.1 от ЗДВП,не
спира на знак стоп –Б2 2.водач от категории М1,М2,М3,N1,N2,N3 –
2
когато е в движение ,не използва обезопасителен колан ,с който е
МПС е оборудвано –чл.137 А ал1 от ЗДВП.
За което на водача К. на място бил съставен АУАН , а в
последствие и НП.Актът бил предявен на жалбоподателя, той се
запознал със съдържанието му и го подписал-като възразил,че
полицейските служители не са униформени и с фуражки.Липсва
възражение досежно самото нарушение в АУАН.
Разпитан в хода на делото е актосъставителя- Д.Е.
потвърждава акта и подписа си в него,както и ,че е проверил
документите на автомобила и водача.Движението по тази улица било
бавно ,имал видимост към превозните средства и от около 6метра е
забелязал,че водача управлява МПС без обезопасителен колан.За пръв
път спира жалбоподателя в качеството му на водач,като мястото на
което са позиционирани с колегата му е съвсем случайно .Тъй като
водачът на автомобила бил доста афектиран и поради тази причина и
проверката продължила по-дълго.Проверени били документите на
автомобила ,което не е нещо извънредно и необичайно,а е част от
работата на проверяващите.Показанията на Е. се възприемат в цялост
от съда,тъй като са ясни,точни и конкретни.От жалбоподателя се
навеждат доводи за лично отношение на Е. предвид конфликт през
2016г.На нарочен въпрос св.Е. смътно си спомня за жалба против него
,но в този период от време за пръв път проверява К. като водач на
пътя.В този смисъл и наведените доводи за лично отношение и
предубеденост не могат да бъдат възприети от съда ,тъй като са
изтекли близо 5 години от конфликта между тях. Полицейският
служител е изпълнявал служебните си задължения,не е превишил
правата си си и в този смисъл не може да бъде възприета идеята за
преднамереност.По-скоро е налице такава преднамереност и
предубеденост от страна на жалбоподателя спрямо проверяващия
го,което личи както от самата проверка ,така и постъпилото после
възражение.
3
Разпитана в хода на делото е и съпругата на водача-
Р.К.А..Същата твърди,че проверката била около 45 минути.И че
реално съпругът и е бил с колан,който е свалил при вече спрелия
автомобил,за да вземе документите си и да ги даде за
проверка.Проверени били документите на автомобила ,което съвпада
и с показанията на св.Е.С.К.а твърди,че съпругът й е бил с колан,
което се разминава с показанията на св.Е..Но е разбираемо,тъй като
К.а е негова съпруга и е пристрастна към изхода на делото.
Досежно нарушението в НП-Настоящият съд счита следното–
а именно ,че водачът от категории М1,М2,М3,N1,N2,N3 –когато е в
движение ,не използва обезопасителен колан ,с който е МПС е
оборудвано –нарушение по чл.137 А ал.1 от ЗДВП.Това задължение за
водачите на превозни средства е формално и само факта на неговата
констатация е достатъчен да се счита ,че е нарушена законовата
разпоредба от съответния водач. Жалбоподателят оспорва самото
нарушение ,като твърди, че е свалил колана си след спирането на
автомобила.Но ,това се оборва от показанията на св.Е. ,който
твърди,че водачът е бил без колан и това е наблюдавано от 6
метра,когато лекия автомобил на водача е бил в дивжение.И в АУАН,
и в НП елементите на нарушението са описани ясно ,точно и
съответно ,поради което и не е налице основание за отмяната на НП и
в тази част.
Макар да няма направено искане за приложението на чл. 28,
б. "а" ЗАНН,то съдът следи служебно за нея.
Съобразно разясненията, дадени с ТР № 1/ 2007 г. на ОСНК,
съдът трябва в пълнота да изследва релевантните за изхода на спора
факти, като това включва и преценка за наличието, респективно
отсъствието на такива обстоятелства, дефиниращи случая като
маловажен. Съгласно чл. 93, т. 9 от НК "маловажен случай" е този,
при който извършеното престъпление ( в конкретния случай
4
административно нарушение ), с оглед на липсата или
незначителността на вредните последици, или с оглед на други
смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
престъпление от съответния вид. Тази разпоредба е приложима и в
процеса, развиващ се по реда на ЗАНН, съобразно изричната
препращаща норма на чл. 11 ЗАНН.
При извършена самостоятелна проверка, съдът счита, че
процесният случай не разкрива белези, водещи до дефинирането му
като маловажен. В настоящия случай се касае за формални нарушения,
поради което факторът липса на вредни последици не може да бъде
взет предвид при преценката за маловажност на случая. Самото
деяние не разкрива и смекчаващи отговорността обстоятелства, които
да налагат заключение за по-ниска степен на обществена опасност, в
сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид.
По разноските:
Съобразно изхода по делото, разноски не се претендират и
съдът не дължи произнасяне.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №21-0432-
000822 от 08.07.2021г..издадено от **** към ОДМВР –Пловдив ,РУ
01, с което на И.К.К ЕГН ********** нарушаване на състава на
чл.137а ал.1 от ЗДвП на основание чл.183ал.4т.7 пр.1 от ЗДП му е
наложено глоба в размер на 50/петдесет/лв.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски
Административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението
до страните за постановяването му.
5
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
6